Вот ссылка. Товарищ пишет исключительно на той сомнительной площадке, мается, но не уходит по денежным причинам. Перепечатку просил не делать, поэтому просто даю ссылку.
Рассматриваются вот какие вопросы:
- чем и насколько компенсируется отсутствие единой сети и АСУ
- состав и место патрика в нём
- начало рассмотрения по элементам:
ЗРК Hawk (Ястреб) Phase III MIM-23B.
ЗРК Krotal-NG
ЗРК MIM-104 Patriot PAC3
Использованные источники:
Комментарии
"Товарищ" напрочь не понимает зачем нужен самолёт ДРЛО. Он точно специалист?
Галабурда, емнип, полковник в отставке, как раз ПВОшник. И ДРЛО он оценивает по дальности его работы, известной на данный момент. С моего дивана -- всё корректно.
У Вас в слове "ВладиславЛ" целых 10 ошибок
При чём тут дальность работы? Ладно, неважно. Берегите свой диван.
дальность работы при том, что из-за границ КРУПНОЙ страны нужно что-то видеть на 500-600 км. Или на 800. У Вас, судя по всему, есть другие источники и своё понимание? Видимо, есть какой-то Главный Авторитет? Дайте тогда ссылку, мне интересно. Пока ничего более вменяемого и системного, чем приведённый канал, я по теме не видел. Если военкурятник не считать, конечно, но мы же его не будем считать? Или...?
Нет у меня для вас авторитета, есть опыт службы в ПВО Страны.
тоже в должности командира части? Почему бы не ответить тогда на простой вопрос о ДРЛО?! А то что ж такое: как попросишь конкретики у критика, в ответ — упоминание неких Заслуг и намёки на превосходство. Зачем это? Хотя... Вы — человек честный, судя по всему. Уважаю.
Вы ничего пока не спрашивали. Тащемта. Но если интересно-копните в сторону радиоразведки и использования РЛС в пассивном режиме. Самолёт ДРЛО это не только летающий радар, но и радиолаборатория, например.
А разве радиоразведка это не на порядки меньшая точность?
Вообще-то тезис автора о том, что один самолёт, к тому же не входящий в воздушное пространство Украины, не способен контролировать все возможные пути подхода крылатых ракет и "Гераней" имеет право на жизнь. А отнюдь не единичные сообщение об объявлении воздушной тревоги уже после "прилётов" косвенно подтверждают этот тезис.
О чём, собственно, речь? О том, что обеспечить эффективную защиту, полагаясь исключительно на разведданные извне, не получится. И приходится выбирать между сохранением в строю РЛ средств и безопасностью наземных объектов.
Вы, ИМХО опять ушли от прямого вопроса. В принципе всем и так понятно что ДРЛО можно использовать как огромную радиолу.
Однако статья то была о ПВО/ПРО, и ДРЛО автор в этом контексте рассматривал.
Если вы специалист, - разъясните пожалуйста внятно свою ремарку. Из ваших туманных советов "посмотреть в сторону " нишиша непонятно.
я, разумеется, скромно присоединяюсь к вопросу. Мне тоже непонятна связь одного с другим в контексте компенсации отсутствия единой системы ПВО с АСУ.
Автор не только ведёт канал на Дзене, но и регулярно публикуется в еженедельнике " Звезда"
да, с некоторых пор. Публикуется и жалуется на некомпетентность тамошних хренодеев. Но на них все жалуются, кто сталкивался. По отзывам, примерно то же, что риановости и прочие заповедники для выбраковки.
Весьма возможно так и есть. Я его давно на Дзене читаю. Один из немногих профессиональных каналов по военной специфике.
реальных спецов и в Армии-то совсем не все, а если учесть, что у специалиста вообще редко возникает желание замазаться в писанине для кретинов, то можно понять, сколько реальных источников попадает в большое медийное поле.
Единицы. Иногда чувствуешь себя золотоискателем 19-го века. Необходимо в ручную промыть тонны пустой породы, чтобы найти золотник знаний)
ну вот я Трухана слушаю, если дело не касается его пунктика про Батьку, потом — амеров из вменяемых, которых Судья к себе зазывает (полезно, поскольку они часто комментируют происходящее с т.з. их Уставов и наставлений). Вот Галабурда ещё. Больше как-то не вспоминается. Регулярно обозреваю иных прочих, но там уровень... недостаточный, скажем так.
С Труханом согласен. Из амеров-Даглас Макгрегор. Из профессионалов в широком медийном поле пожалуй всё... Мартьянова трудно назвать военным профессионалом, скорее теоретиком. Профи предпочитают держать рот на замке.
А что за Судья такой?? Поделитесь ссылкой, пожалуйста. Ознакомлюсь.
Наполитано: https://youtu.be/MkZXBMKaHAo — как раз с МакГрегором. Русские сабы доступны через какое-то время после выхода, некоторые выпуски переводит Russian Accent.
Спасибо!
"Если российская ПВО, насыщенная современными РЛС, ЗРК и истребителями, справляется со своей задачей отлично, то украинская понесла огромные потери в первые же дни войны и прекратила своё существование как Система ПВО".
Скажите мне по какой такой тактике ПВО рубежи перехвата стали назначаться над защищаемым объектом? Скажите мне какую оценку нужно поставить системе ПВО, которая пропускает цели? И не пора ли найти где-то сраную метлу для применения по назначению?
Эти вопросы продиктованы фактической ситуацией.
В Вашем заявлении-вопросе содержится описание опорных точек восприятия ситуации, вызвавшей данный риторический вопрос. Практика показывает, что подобные встроенные описания лучше всего сопровождать добавкой "у меня в голове", поскольку многовато фактических ошибок (насчёт рубежей — это же из тг-военкурятника нямку принесли, да? узнаваемый стилёк) и недостаточно обоснованных оценочных суждений (насчёт "пропускает" в применении именно к частям ПВО, а не к управлению войсками).
Поэтому после слов о фактической ситуации пишите честно: "...сложившейся в моей голове". Вот так будет норм.
Никак нет. Это не из головы, а из учебника "Тактика войск ПВО". Так что "стилёк" будет не просто узнаваемый, а до рези в глазах узнаваемый. Ни с какими курятниками связей не имею. Вы не мои слова оценивайте, а факты, которые не соответствуют организационным документам и здравому смыслу. А типовый сленг ПВО вы, да, заметили. Именно так в приказах и докладах писалось "причины пропуска контрольной цели", за которыми обязательно следовали оргвыводы. Ибо во всех боевых приказах писалось "...обнаружить СВН противника на ДАЛЬНИХ границах (зон видимости РЛС, зон обнаружения ЗРК)...и уничтожить на ...РУБЕЖАХ, ДАЛЬНИХ границах зон поражения. Но никогда эти границы и рубежи не находились в границах защищаемых объектов. Отсюда и вопросы, очень неудобные вопросы, которые вы назвали риторическими, не удосужившись дать на них ответ.
всё же слово "пропускает" относительно применения техсредств и сложных вооружений имеет отношение именно к управлению войсками и построению рубежей. К самим средствам и войскам, т.е. к работе персонала тут претензии за рамки обычных показателей боевой подготовки и эффективности боевой работы не выходят. Если допущены на рубеж — по умолчанию нормативы сдают. Поэтому, ящетаю, речь не о ПВО в данном случае должна идти. А вот о ком конкретно — то ведомо только лицам, знающим подчинённость на театре. И ещё: назначения имеют причины. Вы их не приводите, но при этом заявляете как ФАКТ некую Абжыгаюсчую ПравдуЪ. Так не надо делать, патамушта нипанятна суть, зато признаки атаки манипуляцией все строем на лице.
Иными словами, если имеет место нарушение Уставов и наставлений, это одно, и это — компетенции военного начальства. Если имеет место нарушение системной работы ПВО как рода войск, то... неплохо бы привести какие-то источники помимо квохтанья "айпапале" с петушарни. Потому что медийная петушарня пока была единственным источником невнятного воя по теме, но это, извините, несерьёзно. Отсюда я и упомянул военкурятник.
Я вам показал своими вопросами, что в ПВО при таких фактических результатах "не всё так гладко в Датском королевстве", чтобы оценивать её работу на "отлично". И задал резонные профессиональные вопросы, потому как такие результаты получаются по причине неудовлетворительной организации системы ПВО, согласно знаниям моей профессиональной подготовки. Я источник привёл. Это "Тактика войск ПВО".