О новых реалиях, с которыми сталкиваются пропагандисты безусловного базисного дохода, и о том, как это вписывается в общую картину

Либеральные прогрессисты с социалистическими наклонностями давно, в глубине души, хранят прекрасную мечту. Исследовав социальный ландшафт современного Запада, в частности Америки, они пришли в ужас от открывшегося неравенства. Они увидели семьи, вынужденные рыскать в продовольственных банках; ненасытную жадность корпоративных толстяков; и людей, доведенных до нищеты, несмотря на то, что они работали с утра до ночи. Это была нечестная игра. Рабочие массы были прикованы к своим кассам и фабричным конвейерам из-за постоянной угрозы безработицы и, как следствие, бедности.

Решение казалось очевидным: просто раздать всем деньги. По крайней мере, дать всем достаточно денег, чтобы "волк больше не подходил к порогу". Небольшой буфер, спасающий от выселения на улицу, от холодных зим без отопления. Безусловный базовый доход (ББД), гарантированный государством, мог бы открыть новую эру личных свобод. Теперь женщина, которая раньше чистила офисные туалеты, могла бы освободиться и провести свою жизнь, занимаясь йогой и читая японскую поэзию на японском языке!

Это был бы коммунизм, только еще лучше. На самом деле это был бы полностью автоматизированный роскошный коммунизм, не меньше. И в качестве вишенки на торте безусловного базового дохода: это был бы доход без каких-либо дополнительных условий и обязательств.

В то время как у левых текла слюна от мечты о том, как массы будут освобождены, и смогут посвятить всю свою жизнь изготовлению украшений из морских ракушек и овладению средневековыми музыкальными инструментами, представители противоположного края политического спектра так же уловили дуновение этой мечты. Для белых националистов и различных крайне правых деятелей ББД стал бы решением для несколько иных проблем. Очевидно, что в любом случае стоит поддерживать идею заставить «не будем упоминать кого» с Уолл-стрит расплатиться за их финансовый паразитизм. Тем не менее, ББД был бы удачным выходом и для политических диссидентов, которым грозила потеря работы из-за публикации секретных докуметнов, и для тех, кто хотел бы проводить больше времени занимаясь политическим активизмом. Естественно, ключевым словом здесь является «безусловный».

Поддерживая ББД, крайне правые могли бы также занять новую нишу вдали от меркантильного до дрожи Бена Шапиро или бебибумерской MAGA массы с их неутомимой преданностью капитализму годов так из 1960-х.

Как человеку, который провел удручающе большую часть своей жизни в душераздирающей скуке рынка труда с минимальной оплатой, ББД привлекал и меня.

Теперь вы можете спросить: кто на самом деле будет делать всю работу, если мы все уйдем на пенсию, сядем на шею щедрого государства, чтобы писать романы и практиковаться в оригами? Не моя проблема. Каково будет фактическое воздействие на экономику, гиперинфляция там какая-то может, или что-то вроде? Да плевать.

Совершенно простительно, что взирая на это из 2023-м года, читатель поразиться десткой наивности и причудливости предположения о том, что система сама полностью освободит нас от самой себя. Это как если бы в фильме «Матрица», Архитектор освободил человечество и разрушил собственную империю машин просто так, для прикола.

В доковидную эпоху те, кто пропагандировал модель ББД и защищал ее, могли, по крайней мере, претендовать на то, чтобы быть в лучшем случае идеалистами, а в худшем — наивными людьми. Теперь же, многие люди чувствуют себя побитыми собаками, когда речь заходит о глобальных социальных программах и централизации власти, и новые инициативы власти выглядят для них так, будто хозяин снова поднимает кнут. Мы знаем, что нами правят лжецы и психопаты, и поэтому, когда власть говорит: «Ну-ка быстренько проскочи через эту темную и зловещую пещеру», мы сразу же начинаем искать ноги Шелоба, торчащие из стен пещеры. И если раньше сторонникам ББД приходилось сталкиваться лишь с экономическими аргументами против жизнеспособности идеи, то теперь их еще и обвиняют в том, что они либо дураки, либо благонамеренные идиоты, желающие нас поработить — полная противоположность изначальной идеи ББД.

Скотт Сантенс — один из таких давних сторонников ББД, пытающихся бороться с этими новыми веяниями. Безусловный базовый доход занимал его на протяжении многих лет; он буквально написал об этом книгу. Он утверждает, что повлиял на Эндрю Янга, когда-то кандидата в Президенты США от демократов. Недавно Скотт ответил мне в Твиттере постом в собственным блоге, опровергающим мой очевидный скептицизм. Его статья не тратит время на расшаркивания, сразу хватает быка за рога: «Является ли безусловный базовый доход ловушкой, расставленной глобальными элитами для контроля и порабощения всех нас?», дополненной мемом с адмиралом Аккабаром «Это ловушка!» в качестве заглавной картинки.

Скотт подготавливает сцену следующим образом:

В 2023 году будет десять лет, с тех пор как я начал активно выступать за безусловный базовый доход. На данный момент одна из вещей, которая меня больше всего раздражает, — это новае идея параноиков о том, что богатые и влиятельные классы полностью поддерживают ББД и хотят использовать его для подчинения населения.

Ну да, в значительной степени это тот самый заговор, в который я верю.

Во-первых, наиболее очевидно, что ББД является безусловным. Это его определение, в конце концов. Если деньги приходят с определенными условиями, это уже не ББД. Так что невозможно привести аргумент, что ББД будет условным (Софист какой, смотрите-ка, прим. пер.).

Я готов с легкостью признать, что то, что провозгласят элиты, будет отличается от того, о чем Скотт Сантенс рассказывал последние десять лет. И именно в этом месте раскол между нашими мировоззрениями расширяется настолько, что он никогда больше не исчезнет. Сантен считает, что разговоры о ББД являются результатом долгого и болезненного процесса «снизу вверх» таких же проповедников, как он сам. «Наконец-то, элиты не выдержали популистского давления и начали говорить о ББД». В рамках этой теории, следующим этапом борьбы будет просто обеспечение того, чтобы ББД был одновременно безусловным и универсальным. «Почти готово, ребята!»

Но вот что меня больше всего задевает в этом аргументе, так это то, что ББД предназначен для того, чтобы богатые и влиятельные люди могли контролировать вас: ЕСЛИ БЫ ЭТО БЫЛО ПРАВДОЙ, МНЕ НЕ ПОНАДОБИЛОСЬ БЫ ДЕСЯТЬ ЛЕТ, ЧТОБЫ ПРОДВИГАТЬ БДД. ЭТО БЫЛО БЫ КАК ДВА ПАЛЬЦА ОБ АСФАЛЬТ.

Блин, люди... Если бы ББД действительно расширил возможности богатых и влиятельных и еще больше лишил прав всех остальных, вы действительно думаете, что это не произошло бы немедленно? Вы действительно думаете, что это не произошло бы несколько десятилетий назад? Вы дураки что ли??

Он прав! Люди настаивали на ББД в течение многих лет, и многие считали это безумием. И вдруг элиты обкатывают это на практике и уже открыто говорят об этом. Но потому ли это, что олигархия больше не может противиться народным чаяниям? Или, извините за мой цинизм, только потому, что сейчас существуют технологии, позволяющие сделать ББД полностью цифровым и частью гораздо более обширной программы по вовлечению масс в сети цифрового надсмотра?

Конечно, как объясняет Скотт в своей статье, по крайней мере, если элиты попытаются провернуть что-то хитрое, мы сможем использовать нашу популистскую власть, чтобы их всех вымести, потому что демократия работает. Возможно, мы сможем использовать наши оглушительные наработки в противодействии массовой иммиграции, цензуре и в организации демократических дебатов относительно пандемического договора ВОЗ, и Повестки 2030, в качестве примеров того, как воля простых людей подчиняет себе власть.

Это правда, что население, получающее огромные суммы бесплатных денег от своего правительства без каких-либо условий, будет населением сильным, однако именно поэтому всему населению бесплатные деньги правительство давать не будет. Клиентам да, диссидентам — нет. Проблема левых в том, что они так долго были на стороне власти по стольким вопросам, что не привыкли к тому, что власть может дает отпор в подлинном смысле этого слова. Государство совершенно спокойно относится к тому факту, что его критиков регулярно лишают банковских счетов, но мы должны верить, что оно согласится финансировать активность и образ жизни своей самой яростной оппозиции.

В подобном сценарии ФРС финансировала бы выборы Трампа в 2024 году, предоставляя безусловный доход глубинной толпе MAGA. Люди перестали бы бояться, что их уволят с работы за то, что они заговорят о различных табуированных темах. Власть знает об этом, поэтому не будет никакого безусловного базового дохода, потому как это разрушит саму власть.

Дело не столько в том, что сторонники ББД сталкиваются с конспирологами, сколько в политических реалистах. В терминологии Жувенеля, видящего власть как постоянно меняющий форму сгусток, власть вдруг станет добровольно отступать и избавляться от того, что она завоевала, только по той причине, что этого хотят люди. Более того, власть не имеет дела с универсалиями, безусловными договоренностями, потому что не может этого. Из каждого правила всегда есть исключения, и на Западе такими исключениями обычно являются «крайне правые» -- обобщающее название для всех врагов власти. Опять же, термин «безусловный» очень быстро станет таким же расплывчатым и искаженным, как «свобода слова» или «либерализм». Если враги власти используют ББД для подрыва этой власти, то в более широком смысле они подрывают саму схему ББД, и, таким образом, они станут исключением, их ББД сразу же станет «условным», а условия будут таковы, что либо перестаньте дергаться либо не дадим денег. «Разжигание ненависти — это не свобода слова, безусловный доход не является безусловным, и мы не можем терпеть нетерпимость.»

Более вероятный сценарий — это то, что я изложил в твите, на который ответил Скотт Сантенс:

- Ребята, вот вам тыща фунтов просто так
- Да, нужно установить приложение
- Да, только безнал
- Нет, нужен электронный паспорт
- Этого тебе покупать нельзя
- Срок истекает через месяц
- 50 бриткойнов за этот твит

Сторонники ББД, похоже, не были готовы к такому стилю критики своего любимого покемона. Можно только посочувствовать, ведь это выходит далеко за рамки стандартной либертарианской критики, с которой они обычно сталкивались. Их начальный гамбит был гамбитом свободы и независимости, свободы от убожества и финансового рабства. Тем не менее, их замечательный воздушный замок теперь представляется критиками как полная противоположность изначальной задумке — механизмом порабощения со стороны правящего класса.

Конечно, в моем понимании ББД — это просто одна из граней развертывающейся технократической системы. Дух времени предлагает людям множество вопросов, в которые они могут эмоционально вложиться. Некоторые люди сосредотачиваются на чем-то вроде ББД, другие — на изменении климата или защите данных. Люди фиксируются на своем коньке, в ущерб всему остальному. Возьмем, к примеру, так называемые «15-минутные города». Аргументы будут вертеться вокруг автомобилей, пробок и барьеров, но не вокруг Повестки 2030 года или цифровых удостоверений личности.

Здесь я побалую себя окунанием в поп-культуру. В полуприличном сериале «Звездные войны: Андор» который, кажется, никто не смотрел, заключенных заставляли работать, создавая какие-то механические устройства. По всей галактике были сотни тюрем, и все они для чего-то конструировали различные детали и устройства.

Каждый лагерь для военнопленных был сфокусирован на своих собственных целях и эффективности, но никто из них не мог понять, каким должен быть конечный продукт или над чем они работают. В конце концов оказалось, конечно же, что они — неосознанно и коллективно — построили Звезду Смерти.

Есть люди, которые будут утверждать, что договор ВОЗ о пандемии является достойным и моральным начинанием, потому что глобальный кризис в области здравоохранения требует координации со стороны глобального руководящего органа. Другие будут спорить в пользу 15-минутных городов, потому что дороги перегружены, а центры городов просто более приятны без автомобилей. Цифровые удостоверения личности в телефоне удобны, ББД принесет пользу бедным, а Повестка 2030 предотвратит выгорание планеты.

Однако именно тогда, когда мы начинаем соединять эти различные части вместе и видеть форму и природу целого, мы начинаем видеть что-то плохое совершенно другого порядка плохости. Возьмем в качестве примера договор ВОЗ о пандемии в сочетании с очень условной схемой ББД. Теоретически у них нет вообще ничего общего, но на практике ваш доход сократится или полностью прекратится, если вы будете выступать против политики здравохраняющего гегемона. Изменение климата и цифровые удостоверения личности не имеют ничего общего, пока не будет введен налог на выбросы углерода, который поддерживает даже Илон Маск.

Есть что-то довольно трагичное в людях, которые вкладывают свою жизнь в, казалось бы, подходящее дело только для того, чтобы столкнуться с перспективой того, что дело само по себе может стать противоположным задумке и обещаниям. Перспектива невозвратных издержек заставляет задуматься: «Должен ли я все бросить или наоборот удвоить усилия?». Ну или, что более вероятно, — найти компромисс? В конце концов, если ББД сокращает бедность для миллионов людей, разве кого-то волнует, что расистов не пускают внутрь? И смотрите, это всего лишь вакцина, и ББД вообще никто не получит, если Земля превратится в безжизненную, бесплодную пустыню.

К сожалению, человеческая природа такова, что люди предпочтут вернуться с рыбалки хотя бы с иссохшей тушей марлина, чем с пустыми руками.