Ильин И.А. Идея ранга
109.
ИДЕЯ РАНГА.
I.
Современное человечество утратило чувство верного ранга. Поэтому оно перестало верить в идею ранга вообще, поколебало ее, расшатало и попыталось погасить ее совсем: объявить всякий ранг мнимым, произвольным, не заслуживающим ни признания, ни уважения… «Все в жизни условно и относительно; кому что нравится и выгодно, то и хорошо; кто силен, кто умеет импонировать и принуждать, тот и выше; а остальное – человеческие выдумки, с которыми давно пора покончить»… Так обстоит во всех вопросах ранга: в политике, в искусстве, в науке, в религии и церкви – везде. И в этом состоит самая сущность революции – в сознательном, вызывающем попрании всякого ранга, в осмеянии самой идеи ранга; а все остальное является естественным и неизбежным последствием этого.
На этом сокрушалась тридцать лет тому назад наша Россия. И только позже, слишком поздно, русские люди стали понимать, что здоровое чувство ранга враги подрывали в них для того, чтобы все фальсифицировать; чтобы выдвинуть худших, чтобы вознести бессовестных и бесчестных, чтобы создать новый социальный отбор бесчестия, раболепства и насилия, а когда русские люди стали это понимать, то увидели себя в ярме; увидели себя перед выбором: или участвовать в раболепстве и бесчестии – или погибать в лишениях и унижениях. Ранг был не просто «отменен»: он был украден, злоупотреблен, фальсифицирован и заменен новым «атирангом».
И вот среди современного человечества есть два различных миросозерцания: ранговое и эгалитарное. Они стоят в борьбе друг с другом – на всем протяжении земли и во всех областях культуры. Досмотрим в этом все до конца.
1. ― Люди равенства (эгалитаристы) не любят и не терпят превосходства: они отвертываются от него, стараются его не замечать; они всегда готовы подвергнуть его сомнению, закритиковать, осмеять, «задвинуть» его интригою или клеветою или, еще хуже, фальсифицировать его, выдвигая рекламою «своих» – обычно бездарных, тупых, криводушных, двусмысленных разлагателей, но… покорных. «Мы не терпим никакого превосходства, – говорили мне дословно умные республиканцы одного из демократических государств: всякому выдающемуся человеку мы сумеем затруднить и испортить жизнь, чтобы он не заносился; но если он, несмотря на это, что-нибудь достигнет, то мы, пожалуй, поставим ему посмертный памятник»… «У нас в школе, рассказывает профессор из другого демократического государства, – планомерно заваливают учеников необъятными фактическими сведениями и гасят у них в душах все, что связано с творческим воображением: добиваются равенства, трафаретного сходства и убивают индивидуальность». Слу-
264
шая такие признания, я молча поучаюсь и вспоминаю Петра Верховенского (в «Бесах» Достоевского). «Не надо высших способностей! Высшие способности всегда захватывали власть и были деспотами… их изгоняют или казнят. Цицерону отрезывается язык, Копернику выкалывают глаза, Шекспир побивается каменьями… Рабы должны быть равны… Мы всякого гения потушим в младенчестве. Все к одному знаменателю, полное равенство»…
Так, люди равенства считают всякий духовный ранг – произвольной выдумкой, посяганием или узурпацией: таков был дух первой французской революции, объявившей, что «люди родятся равными», и обратившейся в виде доказательства к гильотине. Согласно такому воззрению – в людях существенно сходное и одинаковое, так как различное, особенное, своеобразное (тем более превосходное) – несущественно. Одна советская коммунистка так и требовала во всеуслышание: «Все должны делать только то, что все могут делать» (долой высшие способности!).
Это воззрение, исторически говоря, родится из семейных и социальных несправедливостей, из обиды, зависти «подполья» (описанного у Достоевского), безбожия и духовной слепоты; оно питается отвлеченным мышлением, отвертывается от всякого несходства и презирает всякое превосходство. Оно выражает себя в «общеутвердительных» суждениях («все одинаковы, все равны, всем всего поровну!») и в «общеотрицательных» суждениях («никто не смеет быть лучше, выше, богаче; никому не предоставлять никаких преимуществ» и т. д.). Это воззрение безответственно, заносчиво, материалистично, завистливо, мстительно, безбожно, революционно и социалистично. Оно не считается с природой, вечно производящей бесконечное разнообразие и потому оно противоестественно. Оно не считается и с духом, берегущим каждого человека как единственного в своем роде и драгоценного в своем своеобразии «сына Божия» и потому оно противодуховно. Политически это воззрение «верует» во всеобщее равное голосование, в арифметический подсчет голосов, в «народный суверенитет» и тяготеет к республике.
2. ― Люди, признающие значение ранга (сторонники духа и справедливости, индивидуалисты), не верят ни в естественное равенство, ни в искусственное и насильственное уравнение. Они считают, что все люди, сколько их ни есть, родятся неодинаковыми, своеобразными и самобытными и затем, по мере своего развития и совершенствования, делаются все более самобытными и своеобразными. В этом не только нет никакой беды или опасности, но, напротив, это естественно-нормально и духовно желательно. Но так как люди от природы различны и своеобразны, то справедливость требует, чтобы к ним и относились неодинаково, т. е. соответственно с их свойствами, качествами, знаниями и делами. Ибо справедливость не только не предписывает равенство, но, напротив, она состоит в предметном неравенстве, водворяемом всюду, где возможно (см. «Н. З.», № 76-79).
Итак, люди рангового воззрения видят естественную неодинаковость ближних, ценят их духовное своеобразие и удостоверяются на каждом шагу наблюдением, умом и сердцем, что равенства
265
в действительности нет, что оно только выдумывается ограниченными и завистливыми людьми и что введение его было бы несправедливо и насильственно. И если они замечают где-нибудь «сходство», то они сохраняют уверенность в том, что за этим видимым и поверхностным подобием – скрывается сущая и драгоценная неодинаковость. Живая сущность людей не в том, что их уподобляет, а именно в том, что делает их единственными в своем роде и незаменимыми.
Ранговое воззрение родится, исторически говоря, из естественного отцовства-материнства, а духовное – из религиозного благоговения. Оно питается внимательным наблюдением природы, чуткою совестью, чувством справедливости, живою, индивидуализирующей любовью и молитвенным созерцанием совершенства Божия. Оно выражается в осторожных и вдумчивых «частных» суждениях – то положительных (например, «люди редко похожи друг на друга», «некоторые люди завистливы», «этот человек умнее других», а «этот честнее многих»; «мне радостно преклониться перед ее добротою» или «перед его храбростью» и т. д.; отсюда культ героев!); то отрицательных (например, «многие люди не терпят чужого превосходства», «есть люди, неспособные к политическому голосованию», «многие демагоги совсем не думают о социальной справедливости» и т. д.). Это воззрение движимо чувством ответственности и справедливости; оно способно к трезвому смирению и умеет радоваться чужому качеству; оно духовно, склонно к традиции и консервативности; оно естественно, органично, лояльно и религиозно. Политически оно стремится к отбору лучших людей – будь то назначением или голосованием – и тяготеет к монархии.
110.
ИДЕЯ РАНГА.
II.
Итак, люди от природы неравны; и в этом не «беда», а дар Божий. Нам надо только верно узнавать этот дар и верно с ним обходиться. Верно – т. е. соответственно, справедливо. «Звезда от звезды разнствует во славе» (1 Кор. 15, 41); и так же человек от человека отличается здоровьем, силой, способностями, нравственным качеством, умственной проницательностью, энергией, духовным созерцанием и очевидностью. Слепо – не видеть этого; нелепо – отрицать это; вредно – пренебрегать этим. Больной не годится в солдаты – он только обременит собою госпитали. Слабый не может носить кули и копать землю – это его быстро погубит. Нелепо делать талантливого скрипача столяром, даровитого математика – матросом, гениального поэта – столоначальником, способного торговца – поваром, лесовода по призванию – механиком. Но столь же нелепо или прямо пагубно – делать разбойника чиновником, давать предателям и жуликам право голоса, вводить шпионов в ми-
266
нистерство иностранных дел, назначать фальшивомонетчика министром, возводить труса в маршалы или партийного интригана в кардиналы. Откуда известно, что каждый глупец способен разбираться в государственных делах? Как можно назначать безвольного пролазу – полководцем (Базэн)? Может ли человек с горизонтом тред-юниониста управлять империей (Мак-Дональд)? Почему не сажают слепого за микроскоп? Годится ли безбожный неуч в священники? Каких детей воспитает развратная гувернантка? К каким политическим выборам способен продажный, застращенный, изолгавшийся народ?
Итак, в идее «ранга» есть две стороны: во-первых, имеется в виду присущее человеку качество, – это его действительный ранг; во-вторых, имеются в виду его полномочия, права и обязанности, которые признаются за ним со стороны общества или государства, – это его социальный ранг. Понятно, что эти два ранга могут расходиться. Мудрый праведник может не иметь никакого социального ранга; злой глупец может пролезть в министры, генералы и президенты. Честный человек может быть нищим, заведомый плут – может быть директором банковского консорциума. Ранг духовного превосходства (праведность, гений, талант, познания, храбрость, сила характера, умение-понимание, политическая дальнозоркость) и ― ранг человеческого полномочия (сан, чин, власть, авторитет) ― могут не соответствовать друг другу. Ибо, с одной стороны, люди при выделении лучших подслеповаты, беспечны и безответственны, подкупны и коварны; с другой стороны, честолюбцы, властолюбцы и стяжатели энергичны, напористы и часто готовы пользоваться любыми средствами. Но истинный социальный авторитет возникает из соединения обоих рангов. И когда это соединение удается, тогда идея ранга справляет свой духовный праздник: перед нами великий император (Петр I), победоносный полководец (А. В. Суворов), праведный Епископ (Феофан Затворник), прозорливый ученый (Д. И. Менделеев), замечательный организатор (С. И. Мамонтов), социальный воспитатель (Н. И. Пирогов), общепризнанный гениальный поэт (А. С. Пушкин), композитор (А. П. Бородин), живописец (И. К. Айвазовский). Тогда ранг духовного качества и ранг человеческого признания совпадают и национальная культура цветет.
Но оба эти ранга могут и не совпасть. Если это исключение, то оно всеми ощущается, как больное место: лучшие люди говорят о нем, протестуют, негодуют, стараются исправить дело; худшие отвертываются или, наоборот, стараются использовать эту болячку в свою пользу (например, развратный временщик). Если же эти явления оказываются обиходными или преобладающими, то это означает, что такому народу в данную эпоху отбор лучших не удается, что весь режим несостоятелен, что «честность и талант» – не имеют дороги в жизни и что предстоят социальные потрясения. Таковы, например, черствые и развратные родители, порочное духовенство, продажное чиновничество; дурной король, глупый и невежественный профессор, тупой и злой учитель; засилие бездарных «артистов», черствое и жестокое офицерство, судьи без правосознания, парламентарии без чувства ответственности, полиция, лишенная гражданского мужества, и т. д.
267
Такое массовое явление больного и мнимого ранга разочаровывает всех, родит в душах подполье и революционность и отбрасывает людей в химеру равенства… При этом элементарная справедливость заставляет нас признать и выговорить, что предреволюционная Россия такого разложения не знала. Разгоревшаяся в ней химера равенства имеет совсем иные причины, таковы: политическая наивность народа, антиранговые настроения русской интеллигенции, переходная эпоха в хозяйстве, разрастание полуобразованного слоя, военные неудачи и, как последний толчок, – внезапное угашение монархического ранга и присяги, спровоцированное известными политическими кругами.
Никакая общественная организация невозможна без ранга. Государство с неудачным ранговым отбором – слабо, не устойчиво, может быть прямо обречено. От больного и фальсифицированного ранга гибнет все: семья, школа, академия, церковь, армия, государство, корабль, хозяйственное предприятие. Все дело в том, чтобы узнавать подлинно лучших (людей естественного ранга) и выдвигать их, возлагая на них необходимые полномочия и обязанности (социальный ранг). Бывает так, что это достигается лучше всего назначением, напр., в церкви, в армии, в школе, в хозяйстве, нередко и в государстве. Но бывает и так, что это осуществляется лучше всего выборами, напр., в академии, в культурных обществах, в жизни прихода и в местном самоуправлении; иногда и в государственных делах. Но в этом нет единого масштаба для всех времен и народов; то, что хорошо в одной стране, может погубить другую; здесь нет и не может быть политической «панацеи» (всеисцеляющего средства). Назначение имеет свои соблазны и ошибки; выборы имеют свои опасности и соблазны. И может быть, недалеко то время, когда будет практиковаться новый способ отбора, сочетающийся выборы с назначением и преодолевающий недостатки того и другого.
1. ― ВЫБОРЫ. ― Чем больше в народе зависти и партийности, тем хуже будут его выборы. Чем ниже его уровень образования, тем бессмысленнее будет вся выборная процедура. Чем сильнее разыгралось в народе честолюбие, тем не удачнее будет его отбор. Чем влиятельнее в его жизни тайные (религиозные или политические) общества, тем скорее ранг будет фальсифицирован и извращен.
2. ― НАЗНАЧЕНИЕ. ― Чем сильнее в стране кастовый дух, тем не удачнее будут проходить все назначения (протекция, непотизм, лесть). Продажность (коррупция) может прямо скомпрометировать весь назначающий порядок. Слабо развитое чувство ответственности и отсутствие контроля могут прямо погубить государство, строящееся назначением.
На самом деле надо добиваться того, чтобы социальный ранг соответствовал духовному рангу человека; чтобы назначенный был для народа своим и любимым; и чтобы избранный мыслил не о партийной, не о классовой, не о провинциальной и не о личной пользе, а о всенародно-государственной. Тогда вопрос ранга будет верно разрешен.
Но так как явления «больного ранга» всегда и везде возможны, то в действительной жизни необходимо блюдение двух правил:
1. ― Необходима общая уверенность, что и назначающие и выби-
268
рающие действительно ищут лучших людей и стараются сообразовать бремя даваемых полномочий с духовно-естественным рангом выдвигаемых людей («лучших людей вперед!»). Всякое отступление от этого правила отзовется на государстве вредоносно.
2. ― Необходима общая готовность – лояльно нести возможную ошибку в ранге и не раздувать случайное явление «больного ранга» в общественный или национальный скандал неповиновения. Несимпатичному, неопытному, неумелому, безвольному, бездарному начальнику надо помогать – во имя чести, во имя совести, во имя патриотизма, во имя всенародного и государственного дела, а не интриговать против него, не вредительствовать, не изолировать его, не подкапываться под него. Этому учат идея ранга и монархическое правосознание, побуждающее верно служить не только великому Государю.
Замечательно, что в России идея ранга исторически держалась главным образом на религиозном основании и на патриотическом чувстве. Вот почему присяга («целование креста») имела в России такое значение. Вот почему народ тысячу лет верил в праведную волю Государя, в его сердечную заботу о всем народе без изъятия и в его искание справедливости для всех. Ранг в России держался верою и любовью и постольку вызывал в душах искреннюю и самоотверженную лояльность.
Именно поэтому Россия никогда не знала республиканского строя.
В комментариях к статье:
https://aftershock.news/?q=node/1251747&full
некоторые участники/участницы от невежества или зависти начали сыпать мифами и обзывательствами, аж фашизмом обозвали людей, которые признают объективность неравенства людей и соответственно такой порядок, при котором каждый находится на своём месте в соответствии со своимп способностями, от кухарки и солдата до генсека и генералиссимуса.
Я надеюсь, что даже самые упоротые засоветчики или либерасты не станут отнимать у Сталина его особое право единственным находиться на вершине тогдашней общественной пирамиды в пользу толпы кухарок и прочих шариковых (типа да подумаешь, в настоящее врем каждый имеет свое право, каждого можно было бы научить управлять империей, да и ещё лучше бы было!). С особыми же возможностями и обязанностями. И это всё в полном соответствии с его способностями.
А равно надеюсь, что и никто не признается в своём скотстве, попытавшись отрицать наличие особых прав у пожилых, инвалидов, беременных и кормящих женщин, и детей.
Так что равенство это миф. Сферический конь в вакууме, придуманный революционерами, ещё как минимум французскими. В реальности же люди от них получили вместо старой доброй тёплой ламповой "порки на конюшне" - "бесчестие, раболепство и насилие", а кто рыпался, тому каторга или расстрел. Под милые увещевания народа о том что это бешеная собака, враг народа, шпион и вредитель, наймит капитализма.
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ:
Тема ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для обсуждения сути статьи в контексте, обозначенном в названии этой моей темы. Все демагогические переходы на личность автора или участников Aftershock и голословные обзывательства будут нещадно удаляться, а комментаторам прописана неделька отдыха! Недовольным следует сразу обращаться в "Москва, Кремль, В.В.Путину".
Комментарии
Щас набегут, фашизмом заклеймят.
Да, набижали. Но были отстреляны как бешеные собаки.
Автор хочет сказать, что хорошо быть крепостным крестьянином и плохо наёмным работником. Сам рассчитывает, что его назначат, как минимум, бароном.
Вы чего-нибудь съели? Крепостное право отменил монарх Александр II за 22 года до рождения автора!
Да и зачем ему баронство, если он магистр, доктор государственных наук и профессор? Эти светские титулы учёному философу нужны как собаке пятая нога.
Индия - пример кастового общества. Смотрим, думаем, надо ли нам такое счастье
Ильин и в мыслях ничего не имел о кастах, не говоря уж о тексте этой статьи! Это у вас скорее всего мозги загажены жуликами мифами до того что "если не равенство, то непременно ужосужосужос".
Касты это извращение Вед. Но нынешние слухи о кастах сильно преувеличены в глазах обывателей, распространяющих сплетни не рефлексируя. С таким же успехом можно болтать о том что сейчас в США куклукскланы линчуют негров.
1.
2. Мне кажется т.н. "грязные" шудры живут в некотором роде при социализме.
3. Не надо забывать, что нынешний президент Индии, Рам Натх Ковиндв - сам из касты неприкасаемый". Причём, это уже второй президент из них! Так что как видим Индия идёт верным путём по устранению извращения Вед, когда жулики подменили варны на касты.
Индия вообще очень специфическая страна. Там живут вместе потомки ариев и цыгане. Я это говорю не для того, чтобы плюнуть в цыган, а чтобы сказать, что не только люди бывают неравны, но и страны.
Я видела реальных индусов, и это тихий ппц через одного. Руками работать тем, кто учится в институтах (а это, больше половины, из высших каст) - западло и зашквар.
А инженер, не знающий, с какого конца за отвёртку браться - это фантаст, а не инженер.
Потому что ощущение реальности теряется. Что сказывается и на идиотских идеях и представлениях, наряду с уверенностью в правоте своих умопостроений, "патамушта логично!!!111". И если такой становится начальником, ничьих советов и помощи он не примет, будет косячить, пока ему не станет бо-бо.
Человек, проектирующий что-либо реальное, должен поработать с этим в реальности. Иначе будет допускать ляпы хуже, чем нейросеть, обученная интернетом.
Второе. Ум, не говоря о таланте - не наследуется. Потомок того же инженера - выучится, да, но, по факту, в половине случаев будет просто менеджером по продажам товаров и услуг фирмы, и упаси его допустить хоть к какому-то реальному делу с оборудованием - испортит.
А дите сварщика вполне может оказаться талантом.
Поэтому требуется изначально (как минимум, в объеме знаний совковой семилетки) равное обучение и минимально достаточное обеспечение потребностей всех детей, с поэтапным выяснением способностей и возможностей, с последующим распределением на обучение по соответствующим предметам с соответствующим уровнем. И с учётом требований экономики.
Это, конечно, немного утопично, но стремиться к этому стоит
Я понимаю ваше желание "а поговорить?", но вот вы его удовлетворили. И теперь пора наконец сказать при чём тут Ильин с этой статьёй и зачем на нас примерять индусские касты. Российская Империя всегда жила прекрасно без каст. Имперский табель о рангах не привёл к кастам. Да, были сословия, так они изначально были.
Максимум на что там можно пенять так это на то что сословие закрепляло ранг высокопоставленных отпрысков без какого-либо подтверждения наличия у них в реальности соответствующих качеств. Ведь сын дворянина вовсе не обязательно джентльмен! Вот это да, изврат.
Но при чём тут Ильин? Он же говорит о сути, а не об обмане и имитации.
Я не вижу никакой корреляции его идеи о ранге с индусскими кастами. Даже ведические варны имеют больше корреляции с этим извратом с кастами!
Просто Индия старше России.
Понимаете?
Начиная с сословий, трудно остановиться в сегрегации, это же так удобно! Не нужно всякий раз потомству пробиваться к реализации своего потенциала, тем, кто в нужной страте - припишем, даже если он не подходит к деятельности предков ни каким боком, а если вдруг к какой другой деятельности склонен - купируем. Нам не нужны Ломоносовы, пусть рыбу и морского зверя добывают.
Хорошо, что такая шняга всякий раз заканчивается, как минимум, дворцовым переворотом и новая власть начинает искать специалистов "в низах", где у людей ещё руки и мозги не отсохли.
А превратились бы в "Северную Индию" - нас бы уже давно сожрали и отгеноцидили
Я не понимаю какое отношение Индия имеет к данной статье Ильина.
Может вы наконец укажете где вы в его идее ранга нашли о кастах или хотя бы о сословиях?
Иначе вы разговариваете с голосами в своей голове. А это никуда нетгодится. С этим надо что-то делать.
> Ильин и в мыслях ничего не имел о кастах
врёте, я читал ильина - он как раз за касты, за сословия, типа если родился в семье крупного капиталиста - будешь крупным капиталистом, а если родился в семье батрака или рабочего или солдата - паши на дядю, государство всю жизнь и не вякай
Это вы врёте. В данной статье нет ни слова о кастах или сословиях.
А что вы там в другом месте прочитали - я вам на слово ни на йоту не верю, тем более без ссылок, однозначно свидетельствующих, что в данной статье Ильин под рангом мыслил касты или сословия, которые наследуются от рождения до смерти.
ну так потрудитесь, прочитайте Ильина
Не хочу. Это не имеет отношения к теме статьи. И вообще, зарубите себе на носу - в отношении личности Ильина мне вполне хватает выдержки из ангажированной большевиками БСЭ, которые прекрасно знали, что Ильин антибольшевик, но вовсе не клеймили его фашистом. Так что вы за злостный бездоказательный оффтопик и демагогические попытки подменить тему на обсуждение личности автора отправляетесь отдыхать на недельку.
Хуцпа как она есть. Ждём от Автора рассказ о частицах истинно арийской крови, разбросанной по Кавказу древними белокурыми завоевателями. То, что частица этой крови досталась Сталину "всё объясняет".
У кого о чём болит - тот о том и говорит(c).
Вот у вас очевидно кровь болит.
А автор статьи ни слова не сказал ни о крови, ни о происхождении. Он говорит о чём-то таком для вас далёком и высоком, что нихрена не можете понять...
Очередня бредятинка про надклассовый характер тов. Сталина. Одни про какой то госкапитализм рассказывают, видимо, готовятся к диктатуре "госкапиталистов", а тут и вовсе какая то сектантская чушь.
Странные какие-то рассуждения.
Сначала пишет, что все люди разные, у всех разные способности и наклонности. Спасибо, кэп.
Потом каким-то непонятным образом с этого перескакивает на неравенство и какие-то ранги.
В чем тут логика? Если кто-то хорошо играет на скрипке, то у него какой ранг должен быть? Какие такие дополнительнык права это должно давать? Непонятно. Никакой логики.
Ну ладно. Потом пишет что хорошо бы реальный "ранг" соответствовал общественному. Ну хорошо. Все еще непонятно в чем этот "ранг" выражается. Что-то типа социального рейтинга в современном Китае предлагается? Вроде нет. Ничего конкретного не предлагается. Одно какое-то словоблудие у г-на Ильина.
Потом перескаивает на монархию. Потом на религию. Потом вдруг:
Опа. Теперь вдруг оказывается главное это уважать начальство. Не важны способноости. Пусть начальник баран, но он всегда прав.
А к чему были все предыдущие рассуждения про то, что все люди разные, у них разные способности, и хорошо бы по реальным способностям ценить и назначать людей? Ни к чему.
Ну что можно сказать. Этот знаменитый Ильин просто не в состоянии выстроить элементарное, логически стройное рассуждение. Выдал какую-то пафосную галиматью.
Если приведенные весьма слабые рассуждения Ильина, это репрезентативный образец интеллектуального труда элиты Российской Империи, то неудивительно, что РИ закончила свое существование. Элита явно была не на своем месте, ранг у нее был фейковый. Революционеры подправили им ранг на более справедливый.
Может вы смотрите в книгу, а видите только ... свои тараканы?
Я вот прекрасно вижу какие ранги и права:
Может вы станете отрицать, что и Герои России имеют особые права?
Что и в СССР Герои Советского Союза имели особые права?
Что и в СССР академик, или член союза писателей, или генерал, да и просто директор имели особые права?
И соответственно имели не "какой-то", а вполне весомый властный ранг, облечённый в законы. И уж тем более имели соответствующий социальный ранг.
Так что и в СССР на придурка легко могли вместо порки на конюшне найти управу. Солдата на гауптвахту, пьяницу в вытрезвитель и на 15 суток, ну и далее по нарастающей... Но самое страшное наказание было у партейных: "партбилет на стол!"
Это скорее к вам относится.
С чего бы это?
Если у человека есть отличие от других, например, он более способен к математике, чем большинство, то пусть работает в сфере, где нужна математика.
Если способен к управленческой деятельности, то пусть работает в управлении.
Только и всего. В каком месте справедливость требует относиться к этим людям неодинаково?
Во-первых, подобных примеров у Ильина нет. Это как раз то место, где вы своих тараканов увидели, отсутствующих в исходном тексте.
Во-вторых, никакого особого ранга я не вижу в ваших примерах. Я вижу льготы и разность в благосостоянии. У лейтехи одно денежное довольствие и место в казарме. У генерала совсем другое довольствие и 4-х комнатная квартира, например. Это вполне измеримые и понятные величины.
А термин ранг Ильиным никак по сути не раскрыт.
То что Ильин постоянно рядом с рангами поминает монархию, то это намекает на то, что Ильин понимает под рангами какие-то феодальные порядки. Типа к одним людям нужно обращаться "ваше выличество", к другим "ваше сиятельство", к третьим "ваше благородие", а к кому-то просто "'эй, человек".
Хотя может он что-то другое понимает, настаивать не буду. Вся проблема именно в том, что текст Ильина не наполнен четким смыслом и логикой. Там какие-то аморфные высказывания и достаточно бессвязные при этом.
Повторюсь, очень слабый текст, оставляющий об Ильине неблагоприятное впечатление.
Вы явно не способны читать, не говоря уж о том чтобы мыслить.
У вас пробки в мозгах повсюду.
Вот же Ильин раскрывает что такое ранг в его понимании:
Логика элементарная: раз люди разные, то и относиться к ним следует по-разному.
Вот к примеру формально есть два лейтенанта. Но один умный, а другой мудак и солдафон. Хотя на службе у начальства претензий нету. Значит два одинаковых лейтенанта. Но - два разных человека. Потому и разное отношение. Вот вам и ранг на ровном месте.
А мне неинтересно учить вас читать и тем более думать. Не понимаете - да и мало ли в бразилиях таких педров как вы? И не сощитаешь!
монархия - это когда власть передаётся по наследству, а не самому умному и способному в государстве
Не обязательно. Возможно и избирать монарха. Только это не должно быть балаганом избирательных технологий. В истории были такие выборы и эта традиция может быть применена.
https://cont.ws/@volok/1605570
Автор блога, разве не так во множестве примеров?
1. Помимо абсолютной монархии бывают выборная, конституционная, парламентская...
2. Даже в случае абсолютной монархии по наследству или закону передаётся только верховная власть монарха. А вовсе не всякая подряд сверху донизу. Так что ваши потуги приравнять абсолютную монархию с наследуемыми сословиями или кастами - подлое шельмование.
ну говорят у него оригинальное исследование было по Гегелю и вообще, но разменял талант
Есть же нормальный антибольшевик Бердяев, тоже всякое такое антисоветское, про неравенство и т.д. , но того читать интересно. Одна беда - вольные мысли насчёт государственной церкви. Тут, наверное, не прошёл по конкурсу.
Дело как всегда за малым. За практикой. В теории все красиво
Как эти ранги определять? Что делать когда есть противоположные мнения по рангам? Делегирование каких расширенных прав для каких рангов? Что делать с несогласными? Что делать ТС, если если ему выберут или назначат низший ранг? И т.д. и т.п.
А так простыня большая. И видно что ТС старался. Как поговаривал клоун Карандаш, старайтесь не бить по рукам людей, который хотят сделать что-то хорошее.
Это вы польстили. Никакой теории ведь нет.
Что за ранги. Чем они определяются. Как их сравнивать. Как их использовать. Ничего непонятно.
Но в конце всей статьи вывод -- нужна монархия и нужно уважать начальство, какое бы бестолковое оно ни было. На чем основан этот вывод -- непонятно. Из всего предыдущего текста он никак не следует.
Вывод -- никакой красивой теории тут нет, в есть какое-то бестолковое словоблудие.
С практикой и у теории равенства всегда были проблемы.
Всегда оказывалось, что все равны, но... некоторые равнее!
Странно, что вы в упор не замечаете, что в армии есть солдаты и матросы, а есть офицеры. Со званиями. С табелем о рангах.
Или в науке есть младший научный сотрудник, старший, аспирант, кандидат, доцент, профессор, доктор наук, член-корреспондент, академик...
Да так везде с детства! Октябрята, пионеры, комсомольцы...
Даже непонятно что вам у Ильина непонятно. Так и хочется спросить - вам прямо сейчас нужен подробный план от этого философа? Вы согласны с его идеями и уже готовы прямо сейчас воплощать их в жизнь? Или всё-таки статья вовсе не кухонный рецепт, а для того чтобы люди сами начали думать?
PS. Ну и потом вместо равенства эти тупые замены повсюду - попов на политруков, замполитов и парторгов; чучело в мавзолее вместо мощей святых; демонстрации вместо крестных ходов; ПСС Ленина вместо Библии; политинформаторы вместо проповедников... Тьфу, а не равенство!
Это какие проблемы? Ведь Равенство со времён Французской революции это равенство перед законом. Какие тум могут быть проблемы?
Это не об равенстве перед законом, это сильно другое.
Коммунисты утверждали обратное, что все рождаются одинаковыми?
Мощи-то чем от чучела отличаются?
Кто-то оспаривал это и доказывал обратное? Эти звания в СССР не большевиками введены?
Автор блога, ответьте, пожалуйста, на вопросы НВК
Я не ведусь на демагогические уводы от темы.
В том числе на демагогические потуги сравнивать одну чистую теорию с практикой реализацией другой теории.
Ведь Bobrikpp поставил вопросы о практике к теории о ранге.
На что я ответил, что с практикой и у теории равенства всегда были проблемы.
И тут же вылез НВК с демагогической попыткой убедить что сферический конь в вакууме и на практике так же всегда равен как обещает теория.
А я на такую жалкую демагогию не ведусь.
Я не ведусь на демагогические уводы от темы.
В чем демагогия?
В том числе на демагогические потуги сравнивать одну чистую теорию с практикой реализацией другой теории.
Из того, что что-то не верно или плохо (на это есть разные точки зрения, ну да ладно) вовсе не следует, что верно и хорошо предлагаемое Вами в Вашем посте. Такой аргумент не принимается. Речь идет именно про Ваш пост.
Ладно, не хотите отвечать на наши вопросы, давайте попробуем по другому. Вот очевидно, что Ваш ранг ниже как моего, так и НВК. Каковы будут Ваши действия?
Лично я ничего не буду делать. Вы мне как-то до лампады. Пока что я от вас вообще никак не завишу. А если бы и попал случайно в зависимость, то сразу же постарался бы удалиться от вас подальше, так чтобы даже на одном поле не приседать.
Но вот автор наверное был бы рад, если вы действительно лучше.
А вот если с вами возникла ошибка, то он об этом пишет так:
Вы не отвели ни на один мой вопрос. На всякий случай их повторяю.
Как эти ранги определять? Что делать когда есть противоположные мнения по рангам? Делегирование каких расширенных прав для каких рангов? Что делать с несогласными? Что делать ТС, если если ему выберут или назначат низший ранг? И т.д. и т.п.
Включите пожалуйста режим восприятия информации. В противном случае лучше закончить диалог.
А я думал что вы как разумный человек адресовали вопросы не ко мне, а к автору. Ведь я не И.А.Ильин. И физически не могу им быть, потому что он умер.
Мне только со своей стороны интересно - а вы с какой целью интересуетесь?
А я думал что вы как разумный человек адресовали вопросы не ко мне, а к автору. Ведь я не И.А.Ильин. И физически не могу им быть, потому что он умер.
Я прекрасно знаю, что он умер. Но ведь Вы разместили этот пост. Значит как минимум имеет к этому отношение. Может быть разделяете его тезисы. Значит можете что-то мне прояснить. Если это не так, то извиняюсь.
Мне только со своей стороны интересно - а вы с какой целью интересуетесь?
Цель проста. Понять Ваш пост. Вроде для этого мы и заходим на АШ,
Я считаю, что приблизительно понял суть написанного Ильиным. И наверное мог бы что-то попытаться разъяснить в меру своей испорченности...
Но вы ведь задаёте вопросы вовсе не о написанном. А я не могу и не хочу фантазировать за Ильина в том, чего он тут не написал. Хотя может быть он и думал над вашими вопросами, но я за его невысказанные мысли не могу выступать.
Ну и самое пожалуй главное это то, что для меня такие вопросы, как у вас, вообще не возникают. Они мне неинтересны. Я понимаю идею Ильина, но заниматься её немедленной реализацией, в смысле насаждением в обществе, абсолютно не собираюсь. Мне прекрасно хватает того что лично я её понимаю, она мне нравится и я могу поступать в соответствии с ней, испытывая несказанное удовольствие. А как будут поступать другие - это их личный выбор. Я же никому в учителя и наставники никогда не собирался поступать. Мне это даже противно аж до глубины души. Бесконечно разъяснять оболтусам что такое хорошо и что такое плохо, переживать за них, нести ответственность за каждый разбитый ими стеклянный фаллос... - это ужасная судьба, которую я и самому злейшему врагу не пожелаю!
"Как эти ранги определять?"
Это самый главный вопрос. Ранг должен определяться не людьми, а успехом человека в реальном мире. А такое возможно, когда жизнь общества по-настоящему зависит от этого мира. Как например на войне. Там очень быстро возникают настоящие ранги.
Ранг должен определяться не людьми, а успехом человека в реальном мире.
Боюсь в этом случае до обеда будут одни ранги, а после обеда другие. Ну или через год.
И потом, кто же Вам даст такие ранги устанавливать. Чистая утопия в современном мире.
Жалкая попытка профанации.
В нормальной семье с допотопных времён есть ранги и никто этому не мешает. А если в семье нет рангов, то это уже не семья, а бедлам. Если например дети не почитают родителей, то либо они идиоты, либо кто-то из них говно. В любом случае это уже не здоровая ячейка общества, а раковая клетка.
И на предприятии есть ранги. Иначе это хуже публичного дома, а не работа.
Точно так же и в масштабе всего общества сознательное ранговое сильно выигрывает по отношению к нигилистическим и солипсистским обществам.
Жалкая попытка профанации.
В чем именно профанация? В каком утверждении?
Иначе это хуже публичного дома, а не работа.
Вам виднее, Я не знаю, не бывал. И почему это сравнивается в работой, тоже интересно.
Потому что в реальной работе иногда приходится потрахаться, чтобы получить результат. Но это нормально. А вот если траханье перманентно, то это уже не работа, а траходром в публичном доме.
А если на работе нет рангов, то непонятно кто на ком стоял, что и зачем делать, нет никакого планирования и приоритетов... Потому что все равны и всё равно. Это хуже даже публичного дома - там-то хоть ранги есть.
Очень увлекательное с Вами обсуждение получилось. Что ни фраза в Вашем последнем комменте, то в гранит. Давно уже на АШ такого не было.
Жаль только , что я так и не смог узнать, что же такое ранг. Ну хотя бы в публичном доме. Но в любом случае буду с нетерпением ждать Ваших новых постов. Засим прощаюсь.
Прям по Савельеву, как и вся статья. Он тож постоянно твердит об этом: люди разные и современные "оценочные методы" некорректны, мягко говоря. (Со всем уважение к ученому Савельеву!)
А как бы собственный жизненный опыт (ну при его наличии) не подтверждает этих утверждений Савельева?
Да уже заколебался любителям "равенства и братства" (классовой борьбы - мраксистам/коммунякам/интернационалистам) объяснять, что никакого равенства нет в природе. И идеального неравенства тоже нет, они идут в паре/соотношении, и в зависимости от точки зрения. Кучу комментариев уже написал про это.
Вот, а особенно хорошо это видно в школе, когда 1) еще нет всякой ранговой шелухи, типа должности начальника, которая как бы для кого-то презюмирует наличие неких способностей 2) есть объективный способ оценки, как бы не ругали ЕГЭ (и ОГЭ). И выясняется, что одни дети без каких-либо репетиторов, чисто на интересе показывают хорошие результаты на экзаменах, а другие не тянут с кучей маститых репетиторов. Ну и, если Савельев не ошибается, будет видно на его пресловутом томографе воксельного класса
Он вот про судьбу И.Ф. Галя расказывает, НО сам при этом пытается ту же идею закинуть, путь и на другой технической основе, не задумывается, походу
Сомнительно. Даже периоды развития у детей разные, как физические так и умственные. Не говоря уж о: мотивации, интереса и т.д. По Савельеву, как я понял: предполагается оценка наличествующей сложности областей головного мозга, для правоприменения в областях жизнедеятельности и возможности их применения индивидуумом. Это приблизительно подобно оценки физических возможностей мед. исследованием, без сдачи нормативов по физ. подготовке.
п.с. другими словами - новый метод оценки человеков, в виду недостаточности (необъективности) текущего
Страницы