Господа, добрый день!
Давайте подойдём к идее посткапитализма немного с другой стороны. И посмотрим на красивую, яркую, образную картину этого самого посткапитализма и перехода к посткапитализму.
Вообще что такое пост-капитализм описано здесь: https://aftershock.news/?q=node/1193952
Но на самом деле это же коммунизм! Давайте посмотрим определения коммунизма из википедии:
Коммуни́зм (от лат. commūnis «общий») — теоретический общественный и экономический строй, основанный на общественной собственности на средства производства, чем обеспечивается социальное равенство.
Бред какой-то. Что значит "общественная" собственность? По этому определению любой тоталитарный режим или диктатура где чиновники и полицейские не имеют особых прав, является коммунизмом, потому что там общественная собственность средства производства и есть социальное равенство. Единственная понятная штука - социальное равенство. То есть отсутствие некоей государственной иерархии и аппарата насилия.
Читаем дальше.
Согласно работам основоположников марксизма, коммунизм предполагает наличие высокоразвитых производительных сил, отсутствие государства, денег и деления общества на социальные классы. Предполагается, что всё это станет возможным при распространении общественной собственности на средства производства[3], что позволит реализовать принцип «Каждый — по способностям, каждому — по потребностям!»[4]
Тут уже понятнее. Наличие высокопроизводительных сил - это уже есть, если смотреть на текущий мир глазами конца 19-го века. Опять видим отсутствие государства, только определённого не косвенно, а прямо. Отсутствие денег как всеобщего эквивалента и ограничителя личных расходов - тоже понятно. И деления общества на социальные классы - это опять же отсутствие государства как аппарата принуждения и насилия. Второе предложение - это классическая подгонка решения под ответ.
Каждый работает как может, каждому выдаётся сколько угодно. А из 19-го века казалось что единственный способ - отобрать у людей всё.
То есть если смотреть на определения сущностно, то коммунизм это строй где отсутствует государство как аппарат насилия. То есть это общество в котором нет необходимости реализовывать основные функции государства - запрещать, и отнимать.
Но как это возможно?
Это возможно только в случаях, когда люди сами себя ограничивают, и сами отдают. Когда люди делятся ресурсами добровольно и соотносят свои действия с интересами вышестоящей системы. То есть мы опять пришли в пост.капитализм.
Какой практический вывод можно сделать?
Попытка построить коммунизм через тоталитарный проект заведомо бессмысленна. Коммунизм может быть построен только через этику. Если вы устанавливаете тоталитарный проект, то вы лишаете людей возможности добровольно ограничивать себя и добровольно делиться ресурсом.
А как можно?
Вообще это описано в статьях по ссылке, но давайте посмотрим, как это описано в переходе к коммунизму, а именно в книге "Незнайка в Солнечном городе". Который в чистом виде является описанием коммунизма. Как туда придти, как там жить и когда коммунизм может закончится.
Итак, чтобы попасть в Солнечный город (получить волшебную палочку), нужно было совершить три хороших поступка подряд.
Что значит "хороший поступок" по книге? Это поступок хороший для других людей без мысли про волшебную палочку.
А если по сути? Что такое хороший поступок сущностно?
Это действие, в котором делающий правильно видит реальность, признаёт субъектность других людей и добровольно делится с ними ресурсом. Это путь к пост-капитализму.
Хорошо, как по-книге, Незнайка получил волшебную палочку?
Сначала он делал что-то не видя реальности и отказывая другим в субъектности, далее он делал что-то в расчёте на волшебную палочку. То есть он не добровольно делился, а пытался добыть волшебную палочку. С закономерным результатом.
Далее был перерыв.
А далее он совершил три хороших поступка подряд и получил волшебную палочку.
Зачем автор вводит здесь перерыв? Затем что показать внутреннюю работу Незнайки в книжке нельзя. Мы видим только точку начала "эгоизм" и точку окончания "три хороших поступка делаются автоматически и стандартно". Для Незнайки такое поведение было нормой. Он изменился. То есть внутри этого перерыва была именно внутренняя работа Незнайки.
Далее, зачем автор в абсолютно материальном мире автор вообще придумал Волшебника (который только даёт и забирает волшебную палочку) и почему если Волшебник раздаёт волшебные палочки за хорошие поступки, то какая ему разница в мотивации получающего?
Потому что палочка вручается не за поступки. Палочка появляется сама собой когда Незнайка меняется внутренне.
И под эту идею всё ложится очень красиво. И попутчики Незнайки, и его способ оказаться в Солнечном городе. И его там поведение. И его оттуда изгнание.
То же самое, только с художественным образом.
Комментарии
Не возможно построить справедливое общество из негодяев.
Я так понимаю - у вас не получилось?
Пока не у кого не получилось.
Особенно из фарцовщиков!
совершенно верно
Негодяй - понятие условное, равно как и справедливое общество.
«Ты должен сотворить добро из зла, потому что больше его не из чего делать» - этими словами Р.П. Уоррена в виде эпиграфа начинается один из самых знаменитых романов братьев Стругацкий «Пикник на обочине»
нет там такого эпиграфа
Вы оправдываете свой ник :-)
Стыдно не знать классику.
На официальном сайте Стругацких наследники выложили ВСЕ произведения бесплатно. Можно легко проверить. https://strugacki.ru/book_2/60.html
Причем, обратите внимание, в оригинале у Стругацких написано "должна". В романе Уоррена "Вся королевская рать" это звучит так "You got to make good out of bad," says Willie when his ruthless methods are criticized. "That's all there is to make it with."
Вот тут попытались обыграть, 1 серия про город в котором НЕ запрещено убивать людей.:))
Типичный замкнутый круг, что бы в стране или мире построить допустим коммунизм, первое и самое главное нужно что бы все или почти все в стране/ мире были уже коммунистами (причем не на словах а на деле). А как сделать так что без наличия коммунизма почти все стали коммунистами, совсем не понятно, тут на ум приходят только варианты с инопланетянами или моментальной прошивкой всех людей с помощью технологии, всё других вариантов не вижу.
Я же подробно описал другой вариант.
А Н.Носов описал этот вариант образно.
Коммунизм нельзя ввести декретом, это действительно так. Но в этом нет необходимости.
Это и было главной ошибкой при создании СССР. Нельзя стать профессором математики, не закончив начальную школу. Развитие может быть только последовательным, а не "моментальным".
Эволюция живых существ наглядное тому подтверждение.
Плюс разнообразие форм. Вовсе необязательно всем становиться коммунистами. Кто-то уйдет вперёд в своем развитии, другие останутся сидеть на ветке.
suum cuique [лат.] - каждому своё.
Вы о какой эволюции?
Философия марксизма не подходит для построения справедливого общества. Марксизм подхватил "Лондон" для своих целей.
только ты китайцам об этом не рассказывай, не поймут )
В Китае госкапитализм под чутким руководством компартии. То есть обычный тоталитаризм.
в америке тоже, но под чутким управлением госдепа
Все эти коммунизмы и демократии XX века всего лишь названия гос.корпораций.
СССР тоже был гос.корпорацией. Причем весьма успешной.
Сейчас Россия строит новую гос.корпорацию. И этот проект имеет зачатки наиболее развитой системы.
Наслушались идиотизма - теперь повторяете.
причем совершенно не вникая в суть ))
Вам, конечно, видней, диванный господь Бог :-)
Конечно виднее, а ты что, сомневался? Ты бы сначала определения дал (или взял бы где) для госкорпорации, СССР и России по госустройству. немало бы убедился, что сморозил глупость )
Хамство вам не поможет.
Мама с папой своевременно не объяснили, что к незнакомым людям надо обращаться на "вы"? Увы, пробелы воспитания под старость лет практически неизлечимы.
К людям, да, но я здесь не совсем уверен, что ты человек. К тому же, вижу ,что мама не говорила тебе, что старшим не нужно напоминать ни про какие пробелы.
Всё понятно. Клинический случай. Я же говорю, что это не лечится. Поправляйтесь.
Ну да.
Признать реальность неприятно, поэтому повторяют бред про СССР как госкорпорацию, которой СССР никогда не был. (ну может при Сталине только, но вряд ли).
Только всегда делайте поправочку - успешной до 1970 года. Потом началось замедление темпов экономического роста.
А то странное изложение материала: типа был такой сильный СССР, затем вдруг бросились руководители проводить перестройку в 1987 году, а в 1991 году Союз взял и развалился.
Справедливое замечание. В СССР можно выделить как минимум 3 ипостаси. Разумеется СССР 30-х годов кардинально отличался от 80-х.
А кто собственником был, кто прибыль по собственному желанию направлял на личное потребление и предметы роскоши?
Ну, в Китае-то архисправедливое общество. Держать равнение, да.
это ты сказал
Справедливое общество для кого? Абсолютно для всех такое общество построить невозможно. Для большинства? А что такое большинство? Это сколько процентов общества? 90%? 51%? И как измерить, посчитать? А где гарантия, что меньшинство не сорганизуется и не сделает переворот, как в 1917-м, например?
Вывод: коммунизм - утопия. Сказка. Местами красивая, но сказка. Нереализуемая.
Ну почему же? Возможно. Необходимо всего два пункта
И такие государства были (теократии).
При теократии справедливость заменяется религиозными догмами. Поскольку "волю бога" толкуют вполне конкретные люди, по факту это деспотия, прикрывающаяся религией.
Не так. Справедливость определяется религиозными догмами. Потому что без религиозных норм в России существует не менее трёх понятий справедливости: общий результат труда нужно делить поровну; нужно делить с учётом вклада участников; нужно делить с учётом вклада и статуса участников. А при наличии религиозных догм справедливость та, которая в них прописана, несогласные объявляются еретиками.
Любую справедливость всегда трактуют конкретные люди. Но замечу, что судьи работают не только при деспотиях.
Ну так все "религиозные справедливости" в истории явно дискриминировали представителей других религий и женщин. То есть в нашем понимании справедливыми не были.
И в мусульманстве, и в христианстве принцип распределения по труду никак не ставится под сомнение. Но, помимо этого, имеется еще и принцип "делиться надо" - богатый должен делиться с бедным.
Не очень понятно, что имеется в виду под "статусом". Если некий авторитет и "общественное положение" - это одно. Если имеются в виду все индивидуальные различия - это другое. Потому что сразу появляются еще два принципа (которые, кстати, были основными в той же крестьянской общине):
Делить с учетом вклада и возможностей (больные, старики, инвалиды получают больше реального вклада)
Делить с учетом вклада и потребностей (многодетные получают больше реального вклада)
Судьи ограничены законами, прецедентами и "общественным мнением". Жрецы не ограничены ничем. "Мне явился бог и сказал сделать так" - и попробуй опровергни.
Например, в крестьянской семье мясо из общего котла берут по старшинству: начиная с главы семьи. В других обществах у каждого своя порционная тарелка.
И это тоже. Инвалиды, ветераны и беременные вне очереди — это именно оно. В других обществах в очереди все равны, больным, многодетным и старым оказывается добровольная помощь от других членов общества.
Жрецы общественным мнением ограничены ещё больше. Чуть что не так, объявят еретиком. И опровергать никто не будет: в традиции такого нет, значит явился не бог, а раз явился не бог, значит ты одержимый и место тебе на костре.
Просто попробуйте представить себе реакцию мусульман на заявление какого-нибудь муфтия, что ему явился Аллах и сказал, что свинину есть можно.
Ну семья - это отдельная история, каждая семья по сути это мини-деспотия.
В теократии мнение народа никого не колышет, на то она и теократия. Объявить кого-то еретиком могут только сами жрецы. И "традиции" - вещь весьма гибкая, иначе мы, как амиши, до сих пор с керосинками жили бы и на телегах ездили. И свинину, кстати, мусульманам есть можно, если они не знали, что это свинина. А окошко можно и дальше раздвигать. "Можно, если очень голоден и другой еды нет" и так далее. Евреев же не колышет, что Авраам мясное с молочным смешивал. Ему почему-то можно было.
Это просто примеры справедливости. Они разные. И когда встречаются разные справедливости, например «куда без очереди лезешь» против «старших надо пропускать» и против «дели поровну», так и до мордобоя доходит.
Реальность указывает на обратное. Жрецы не могут изменить святые традиции. По крайней мере я такого не помню. А против Никона бунт был из-за незначительных изменений в ритуале.
Так в Библии же нет ни керосинок ни телег. А вот упоминание рабов божьих, несмотря на давнюю отмену рабства, уже не убрать. Или даже традицию целовать икону, несмотря на её негигиеничность.
Ну да, если не знали, так вообще всё можно. Это отмазка, а не разрешение. Запрет на том же уровне, на котором запрещено есть человечину.
Это тоже равно относится к любому греху. Например, к убийству и каннибализму.
Именно поэтому религиозные догмы так жёстки. Отход от одной легко позволяет отбросить и все остальные.
Нет не так.
В теократиях не было возможности отказаться от справедливого мироустройства.
Ну и плюс это просто пропаганда более жёсткая и эффективная.
В справедливом обществе разве должна быть возможность отказаться от справедливого мироустройства?
Так это же хорошо.
Конечно должна быть. Потому что если нет - то у вас обычная военно-полицейская тоталитарная диктатура. То, что чиновники от этой диктатуры носят рясы, а не военную форму - вкусовщина.
Это плохо. Потому что не даёт человеку самому поставить себе ограничение.
То есть у вас получается опять тот же СССР, только в других декорациях. Ну и зачем?
Какие чиновники? Если в теократии согрешишь, так тебя соседи камнями побьют безо всяких чиновников. Вот возьми за пример ислам. Есть кади, но он не судит конкретные случаи, а разъясняет спорные моменты (как конституционный суд). А конкретные случаи судит каждый мусульманин на основании своего
революционногорелигиозного чутья.Ещё можно наш воровской мир вспомнить. У них военно-полицейская диктатура?
Так если общество никак человека не ограничивает, то тот будет мешать обществу.
Если мы с вами говорим про теократию в которой священники не могут приказывать светской власти, а лишь разъясняют спорные моменты, фактически трактуя священные тексты, и силовые структуры церкви не подчиняются напрямую и граждане самостоятельно разбираются с нарушителями порядка.
То да, ваша позиция корректная.
Но мне такие системы неизвестны, я о них ничего не знаю.
Ислам же. Ещё евреев можно вспомнить.
Раньше ещё Индия была.
Если вы имеете в виде "сейчас" - то категорически с вами не согласен.
Если вы говорите про "раньше" - то обсуждать ничего не могу, возможно, описываемая вами модель существовала.
Давай рассмотрим ислам сейчас. Как пример государства возьмём Иран. Он является исламской (шиитского толка джафаритского мазхаба) республикой.
Религия очень жёсткая, если что-то написано в Коране, то никакой бог никакому священнику не может явиться и сказать другое.
Религия надгосударственная. Например, фетвы Али Систани действуют в Иране, несмотря на то, что он является гражданином Ирака.
Но все силовые структуры подчиняются исключительно государственным структурам Ирана, а не религиозным лидерам.
Принял таблетку справедливости - и никаких претензий к окружающим . Бигфарма скоро сделает ,наверно .
Страницы