Термин демократия за последние 30 лет оказался дискредитирован. В основном из-за того, что западные страны борьбой за демократию прикрывали свои преступления. Также тем обстоятельством, что так называемая буржуазная демократия по факту не является демократией.
Между тем человечество стоит на пороге грандиозных вызовов. Скоро арсенал государств пополнится такие инструменты тоталитарного контроля как полная цифровизация (цифровой концлагерь), сканирования мыслей и т.д. Государства будут вынуждены внедрять подобные технологии, что бы защитить себя от внешних и внутренних угроз. Общество, чтобы обезопасить себя от произвола власть предержащих, должно будет, осуществлять свой контроль над этими технологиями. Ведь последствия таких злоупотреблений для цивилизации могут быть фатальны. Контроль возможно реализовать только при демократии (подробнее не буду, отдельная большая тема). Если под демократией понимать принятия решений в интересах подавляющего большинства членов общества.
А возможна ли демократия вообще и где мы можем увидеть ее работающие примеры. А демократия возможна только в более менее однородном коллективе, как в материальном плане, так и в общественном положении. Если в обществе появляется кто-то имеющий больше ресурсов чем другие, то демократические механизмы со временем начнут работать в его интересах. Пример, крестьянская община, до того как в ней появился кулак.
А возможно ли внедрить подобный механизм в современное государство? Возможно только если надежно, полностью изолировать от власти ту немногочисленную часть общества которая контролирует большую часть общественных ресурсов. В позапрошлом веке подобный механизм получил названия диктатура пролетариата.
В среднесрочной перспективе все человечество встанет перед выбором или антиутопия или диктатура пролетариата.
Комментарии
Вы начните с определения. Возможно, тут все может и завершится. Демократий разных нынче много развелось.
Демократия - власть демократов ))
Очень многие путают древнегреческую демократию, где собирались уважаемые граждане, с правом голоса, и степенно, кворумом, обсуждали как им жить дальше, во имя всеобщего блага.
Рано или поздно, наступил момент, когда греческие демократы, стали изолировать свою страту от приёма в неё новых членов, как правило, простолюдинов, имеющих заслуги перед обществом, и своё мнение по устройству обычаев среди главных демократов. Тем более, что те смердят, и имеют примитивные обычаи.
Но был же ещё и охлос - т.е. толпа, которая включала в себя стихийное волеизъявление населения, многих его слоёв, как бесправных рабов, так и не очень состоятельных граждан. Это называлось охлократией, властью толпы, которые были сильно подвержены влиянию демагогов, ораторов старательно воздействующих на эмоциональный канал воздействия на толпу, но никак не на её разумную часть. Кстати, охломон - это участник охлоса, безрассудной и плохо управляемой по рациональному каналу, толпы.
Вот такая демократия была даже в те, давние времена. А сейчас всё сложнее стало.
Хотелось бы, чтобы автор определился, что мы все таки обсуждаем.
" - Видишь ли Демократия, это не совсем то, что отложилось в твоей голове. Демократия, это самый тоталитарный и жестокий режим власти в истории. В противном случае, эта система бы не работала. Если пятьдесят один из ста решили, что мы будем делать так-то и так-то, то остальные сорок девять утрутся и будут делать. Но прикол в том, что и этим пятидесяти одному из ста тоже придется, засунув свои хотелки в жопу, исполнять принятый закон. В противном случае, сорок девять из ста, с радостью поднимут их на вилы. Отбросим тот факт, что все сто из ста, это в лучшем случае пять процентов от населения. Фигня в том, что для нормального функционирования государства нужен аппарат насилия. Именно он, заставляет все сто из ста соблюдать законы, под угрозой неумолимого наказания. Ясен пень, что не все равны перед законом, кто-то достаточно богат, чтобы быть ровнее, но им и без законов, хрен бы кто, что-то сделал...."
Термин демократия за последние 30 лет оказался дискредитирован (с)
Он просто фальшив изначально.
https://dilettant-ka.livejournal.com/20824.html
1 Диктатура пролетариата оказалась тоже утопией.
2 Есть третий вариант - возврат к крестьянской общине. Это просто: в результате Треть......
У вас путаница в понятиях.
Демократия это форма диктатуры.
Два этих понятия нельзя противопоставлять друг другу.
Демократия это диктатура демократов.
В америке это диктатура демократической партии?
В Америке нет демократии. А партию назвать можно как угодно.
А в каком мест я противопоставляю?
Еще есть вопрос. Если демократия так хороша и эффективна, то почему она не используется:
1. В армии.
2. При управлении предприятием.
?
Современные технологии уже сегодня плодят бурные информационные потоки, разрушая монополию власти на информацию. Эти технологии дают не только свободу выбора между различными источниками информации, но и позволяют создавать механизмы коллективного обсуждения событий, формировать общее мировоззрение. В мире более четырех миллиардов пользователей имеют свой личный выход на информационное поле. И, что важно, множество пользователей, сами генерируют информацию в сеть.
Именно таким образом разворачивается борьба за умы будущих поколений – перестроить, перековать, преобразовать поведение человека с помощью современных информационных технологий благоразумнее, чем переподчинять его военными или полицейскими методами.
Центр общественной активности должен быть смещен в информационное пространство. Это даст возможность думающим и активным гражданам использовать информацию в борьбе за лучшее будущее. Это позволит перенести политические действия из парламентских междусобойчиков или с митингов на улице в Интернет, в души миллионов людей, объединённых в сеть. В отличие от уличных действий, такие открытые технологии власти позволят коллективно разрабатывать конструктивную консолидированную общественную позицию по самым сложным вопросам организации жизни.
Очень важно, что идеология и стратегия решения самых сложных проблем существования и развития человечества, таким образом, может быть вынесена на глубокое, серьезное, детальное рассмотрение практически каждого человека, способного и достойного к принятию судьбоносных решений. Такая дискуссия позволит привлечь к обсуждению ключевых проблем все слои общества: ответственных учёных, политиков и общественных деятелей – людей, ранее зачастую не имеющих возможности, изложить свою точку зрения, как в принятых ритуальных парламентских процедурах, так и для которых участие в митингах и манифестациях не является приемлемой формой социальной активности. Для выработки решений участники, могут и должны не только обмениваться информацией и обсуждать проблемы, но и делать анализ событий, предварительную экспертизу мнений, обращаться к профессиональным ресурсам, привлекать профильных специалистов, причем на всех стадиях процесса должна присутствовать постоянная открытая общественная экспертиза.
Некомпетентные мнения, неэффективные решения должны отсеиваться сетевым сообществом, не получая дальнейшего распространения.
Интеллектуальный отбор экспертных мнений наиболее активной части общества должен обеспечивать нахождение оптимальных решений.
Попытки практического внедления механизма народовластия через "диктатуру
пролетариат" показала, что эта хрень не взлетит от слова НИКОГДА
И всегда приведет к власти чиновников, бесконечно
далеких от народа.
"....вышли мы все из народа......"(с)
"Я из лесу вышел....и снова зашел"
После де Голля демократия в Европе это нахапал за срок правления и под пожизненную охрану от недовольных таким сроком.
У ТС настолько узкий кругозор и незнания истории?
Что имеете ввиду говоря про историю?
А насчет демократии, каждый может поиграться в следующую игру :
представить мысленно ВСЕХ своих друзей и знакомых и родственников, кроме родителей, которых ТЫ ЗНАЕШЬ или знал по жизни хорошо.
И так же представить себе, кого из них ты бы мог поставить своим руководителем,
соблюдая 2 условия :
- ты его знаешь как себя
- ты готов ему довериться полностью в защите СВОИХ интересов
-------------------------------
Если за 50 лет таких наберется хотя бы 10 человек, то это считаю - СЧАСТЬЕ.
Так что какое уж тут на хрен доверие в плане представления СВОИХ интересов?
Мы самым близким то не можем довериться порой.
Если за 50 лет таких наберется хотя бы 10 человек, то это считаю - СЧАСТЬЕ. (С)
Многие увидят в этом возможно плюс, но вот прям счастье.
Кому арбуз нравится, кому свининой хрящик.
За всё время работы не могу вспомнить ни одного кому бы отдал даже должность руководителя.
Были хорошие ребята со слабыми местами, были и абсолютные дегенераты, или специалисты с которыми удовольствие работать и сотрудничать ( и при этом любители накатить).
Я полностью несчастен.
Вы несчастны с точки зрения механизьма демократии, как метода управления
Совершенно верно! - Демократия работает только при отсутствии рынка и товарно-денежных отношений.
Если за деньги можно скупить избирателей и уже избранных сенаторов - то какая может быть "демократия"? - Это уже диктатура.
Ну пожалуй, не только рынка и денег, а в принципе любых условий, позволяющий создать иерархию. Появляется хотя какая-то иерархия, в которой у одних больше возможностей, чем у других, исчезает "демократия".
От кого-то слышал термин - демократура. Выродившаяся демократия, или конечная ее форма. Это то, что сегодня на западе.
Пролетариат, по определению это быдло работающее за плату на буржуазию. Мы власть "диктатуры пролетариата" пережили в 90-е годы. А на Украине она свирепствует до сих пор, когда за иностранные деньги пролетариат при власти, гонит своих сограждан на убой.
Не дай Бог еще раз "диктатуру пролетариата". - А что такое эта "антиутопия"?
Ого - порошенка с зелебобой значит пролетарии!!
как мне надоели своим "пролетариатом"
Свою копейку хотите иметь?
диктатура лучше демократии, в смысле как форма правления при равных условиях приводит к более осмысленным результатам.
демократия отлично может работать в мелких структурах - в рамках села или максимум пгт, но никак не мегаполисов и тем более стран.
так что сползание современных демократических институтов к тотальному контролю граждан в целом оправданно и это большее благо(точнее меньшее зло).
хотя и не хочется.
А если большинство решает,что меньшинство не должно жить... Цыгане там воруют, ну или евреи жрут кровь христианских младенцев?
Хороший пример.
А если меньшинство решит, что большинство не должно жить?
У вас только 2 варианта?
Это называется терроризм.
Моя мысль была в том, чтобы Вы поняли, что Ваше определение демократии неверно. Текущее определение должно звучать как: "принятия решений в интересах подавляющего большинства членов общества, с учетом прав меньшинства."
Именно поэтому запад нас упрекает в отсутствии демократии. Поскольку у нас в стране, как впрочем и в Вашей цитате, выделенная часть в определении демократии куда-то потерялась.
Равноудалить олигархов и поставить сильного национального лидера?
Олигархоз и элиту вообще удалить - как наши славнеы предки в 1917 - ну и назначить нового Ленина... Но треть ашевцев будет от одной мысли верещать
Ну да. А Ленин сотоварищами были конечно дремучими крестьянами с тремя классами церковноприходской?
https://openai.com/blog/democratic-inputs-to-ai
Очень катко: ликвидная демократия с отзывом полномочий теперь имеет альтернативы. :)))
А следует понимать коллективное построение будущей экономической реальности. И тогда создание единой для всего общественного производства экосистемы ERP/PLM/MES + (AI + nodes) = открытая предиктивная аналитика = проектное управление экономикой + доказательная политика тоже не имеет альтернативы. :)))
Нужда заставит и придется внедрять. :)))
Выбор будет или просто сдохнуть, но с "ядерным огоньком", или начать меняться сами, менять хозяйственные практики и общественные отношения. :)))
Лучший тип власти - это теократия, если иерарха назначает сам бог.
Как бы то ни было, по моему скромному мнению, нам в России демократия не то, что чуждая, а буквально вредная, когда она в России заводилась из банной мокроты - то государство Российское немедленно превращалось в кровавый хаос (с февраля 1917 г. по конец Гражданской войны, с 1989 года по первый срок ВВП),
на всех исторических этапах Россия последовательно и неумолимо воспроизводила монархию, только в форме сущностной монархии Государство Российское останавливало процессы разложения и деградации и возвращалось на путь развития и порядка.
Наверное кто-то возразит, какая же монархия в СССР? Так в том-то и дело, что в СССР всё было эрзац (наподобие, как бы) Генсек партии - был эрзац монархом, кодекс строителя коммуниста - эрзац Священного писания, труп Ленина в мавзолее - эрзац Святых мощей и т.д. и т.п., просто по факту все эрзацы СССР это воспроизведение институтов и опор власти России, но, стыдливо назывались по другому и были по сути второсортными, ущербными симулякрами первичных форм России, которые они копировали сущностно.
Сейчас тоже эрзац монархии - Президент тот же монарх, с несколько декоративно ограниченными полномочиями Самодержца. Что тоже лицемерие и боязнь назвать вещи своими именами - Путин просто Царь, но, все молчаливо согласны на эрзац (советская не излечённая болезнь лжи и лицемерия), поэтому стыдливый, инородный (собезьяненый), чуждый термин-титул "Президент" (сидящий впереди - с латыни), у Колчака, например, был более честный, ясный и Русский титул - ВПР (Верховный Правитель России).
Поэтому Россия, если хочет расцветать и развиваться - ВСЕГДА воспроизводит монархию, жесткую централизацию власти в одних руках, иначе огромные пространства, разные этносы, разные конфессии - просто не держатся, начинают рассыпаться, распускаться и пр. Демократия нам смерть.
Вам да, а вот России нет. Считать нашего президента самодержцем - уровень ЦПШ.
если кто-то не видит и не понимает очевидных вещей, то это его личные проблемы, но уровень у такого индивидуума... так и не нашел цензурных выражений) мама не горюй в общем, уровень)
Диктатуру пролетариата мы уже проходили.
Но автор как-то не увидел.
Наверно, слеп разумом...
И когда и куда вы проходили?
Мурзик топит за антиутопию.
Антиутопия - это что-то связанное с розовыми пони, какающими радугой.
Я топлю за госкапитализм.
Потому что ДП и монополистический капитализм - слишком крайние случаи.
А это значит, что в обоих случаях будет происходить накопление социального напряжения.
Которое рано или поздно приведёт к краху системы.
Автору это непонятно. А почему - я уже сказал.
Страницы