Уволен гендиректор разработчика "ЭпиВакКороны" по нарушению антикоррупционного законодательства

Всемирно известный эксперт по ценности мнений имеет право на подобную оценку. Пока санитары не отвернулись.

Ну что за истерика?  Держитесь

Лезем в статью, там написано следующее:

И действительно;

Представленные графические и аналитические данные, по словам авторов, получены в результате анализа статистических данных с официального сайта Правительства Великобритании. Но даже поверхностное изучение представленных результатов говорит о недостоверности сведений и необходимости дополнительного анализа при их интерпретации. В частности, можно привести следующие недостатки:

• —

  По ссылке, приведенной в статье, скачивается другой архив данных за другой период. Неаккуратность представления ссылок требует перепроверки всех данных.

• —

  Все количественные данные приводятся в исходных значениях без статистической обработки, без доверительных интервалов или применения статистических критериев.

• —

  Вывод об опасности вакцинации делается на основании того, что абсолютные количества умерших от COVID-19 в группе вакцинированных превышают таковые в группе невакцинированных. При этом, по данным официальной статистики, приведенной в статье, более 90% людей были вакцинированы в период наблюдения. Это значит, что группа вакцинированных в десять раз больше группы невакцинированных. Получается, что в абсолютных числах в этой группе может быть больше умерших, при этом в процентах все будет наоборот.

• —

  Для оценки смертности от COVID-19 необходимо оценить, какой процент от получивших прививку заболели и умерли, и сравнить его с долей заболевших и умерших непривитых. Для оценки смертности от любых причин необходимо рассматривать каждую причину смерти отдельно в двух группах – привитых и непривитых – и сравнивать между собой. В таком случае не будет смещения оценки, вызванной сильным преобладаем привитых в популяции.

• —

  Серьезный вопрос возникает в отношении группы сравнения. В статье резонно отмечается, что в период введения вакцинации количество умерших в группе привитых было существенно ниже. Это свидетельствует о том, что вакцинация работает. Действительно, пока в группе невакцинированных большинство было иммунологически наивными, такое сравнение было допустимо. Однако далее авторы исходят из того, что статистически учитываемую группу непривитых можно использовать для контроля на протяжении всего наблюдения. Журналисты игнорируют тот факт, что среди невакцинированных за два года пандемии фактически не осталось людей иммунологически наивных. Получается, что в группе непривитых на первом этапе пандемии умерли ослабленные лица и остались существенно более здоровые. Также выжили люди, которые приобрели иммунитет естественным путем. При этом в группе вакцинированных выжили ослабленные лица, которые в дальнейшем могли бы умереть и от COVID-19, и других причин. При этом получается, что даже в этих условиях вакцинированные умирают не чаще. Это указывает на то, что вакцинация работает.

• —

  Приводимые на графиках показатели иногда стандартизованы, а иногда – нет. Такие данные нельзя сравнивать.

• —

  Результаты приводятся без учета доминирующих генетических вариантов вируса, однако сейчас уже хорошо известно, что разные штаммы вызывают заболевание, характеризующееся разной летальностью. Требуется корректировка обработки данных с учетом этого вопроса.

То есть Вы нашли в статье ответы на вопросы, которые не нашли сотрудники института? И даже архив у Вас скачался с необходимой информацией? Удивительно!

В все данные на графиках у Вас стандартизированы?

Чудо! 

Знаете, у Вас что-то с логикой - куча не связанных между собой предложений (в том посте), да еще и с грамматическими ошибками. 

Если можете объяснить, что там было написано, то я хоть пойму в доле чего я был.

А пока все эти сообщения мне ни о чем не говорят.

PS Вы все какие-то нервные и на людей бросаетесь.