В связи с дискуссией после публикации об аресте сотрудника СО РАН решил написать небольшое пояснение про статьи и прочее.
Давайте я вам опишу ситуацию в академической науке.
Деньги приходят с 4 кормушек:
1) Обязательное Госфинансирование
2) Необязательное Госфинансирование
3а) Российские гранты
3б) Зарубежные гранты
4а) Российские коммерческие договора
4б) Зарубежные коммерческие договора
Как это отражается в доходах
1) Оклад (для с.н.с –к.ф.м.н 32651 руб)
2) Надбавка по результатам научной деятельности (90% по публикационной активности) – в этом году у меня в размере оклада при 14 научных статьях за 2 года
3а) «Условием предоставления гранта является обязательство руководителя проекта сделать результаты своих научных исследований общественным достоянием, опубликовав их в рецензируемых российских и зарубежных научных изданиях»
Фонда РФФИ больше нет. РНФ на 3 года на 15 млн – не менее десяти публикаций в изданиях, индексируемых в базах данных Web of Science Core Collection или Scopus
3б) Забудьте
4а) Бухгалтерия их не любит (прибыль, проверки от налоговой). Одно время были запрещены, потом чуть ли не обязательны сейчас всем пофиг. Все нормальные люди работают через прокладки.
4б) Редкость редкая. Законно это почти невозможно. Опять же прокладки или прямые махинации с оплатой за лекции/консультации (но вот тут можно словить большие проблемы).
Если вы не сугубый теоретик, то вам нужно оборудование и материалы (да и тем нужен компьютер и бумага)
1) Забудьте.
2) «Дам, но не вам». Если вы не МГУ или курчатник вам ничего не светит.
3а) Единственное место откуда почти все берется. Но оборудование купить можно не всегда, а материалы ты обязан списать по окончании работ.
3б) Забудьте
4а) Это единственный вариант купить вещи, которые должны были идти по статье 1). Наприер мебель.
4б) Редкость редкая.
И еще про публикации:
- Надбавка из 2) платится по результатам публикаций.
- Результат работы научной организации министерство оценивает по методике КБПР (комплексный балл публикационной результативности).
- Есть такая вещь как аттестация на соответствие занимаемой должности в которой 90% что? Правильно, публикации.
Ну немного юмора (черного).
Из приказа обо экспертизе публикаций: «запрещается публикация подробностей о методологических, технологических и других ключевых особенностей проводимых исследований». Что такое «ключевые особенности» будут решать после публикации люди в погонах.
-------------------------
Ну что, есть еще желающие пойти в академическую науку?
Комментарии
После войны станет легче. Для тех, конечно, кто уцелеет.
Проблемы симуляции минет.жиментом НОТ оно, увы, не решит.
Помните историю с Хабра, где ребята делали беспилотники, а на этапе регистрации изобретения их наработки изъяло минобороны и засекретило? А потом все спрашивают: а чего это у нас нет своих беспилотников как в Китае?
А делаете , то вы что для страны??
Про деньги, это конечно интересно. Но интереснее примеры того чего вы там для страны придумали. Ну, там сталь чтобы была сталистее, или полимеры полимерестее. Столько работаете, столько пользы, а злой терран не заплатил.
Академическую науку не стоит путать с наукой отраслевой, последняя работает по конкретным тематикам. Но вся база у отраслевой науки берётся в науке академической. Изучали себе академические учёные какое-нибудь послойное нанесение три-бор-нитрида гафния на золотую подложку в вакууме и никому это кроме них не надо было, а потом внезапно оказалось, что это очень надо для тепловизоров - и тут и товарищи военные нарисовались, и деньги рекой полились и институт отдельный сорганизовали. Никогда не известно на каком этапе это произойдёт.
Ну т.е пользы никакой. Но может быть, когда нибудь... а пока гоните бабки
Ну, есть вообще замечательные направления в науке. Например изучения дальнего космоса. Вон там в 13 миллиардов световых лет сверхновая взорвалась. Крику было на пол галактики, астрономы пили две недели. Наука, понимать надо. А то , что у нас сталь хуже немецкой, это другое, понимать надо.
Да, за тридцать лет вывели 3 телескопа за пределы атмосферы планеты. С помощью недавно выведенного с диаметром зеркала около шести метров и заглянули на такое расстояние.
Всё как и пятьсот лет назад, началось с наблюдения за ночным небом, продолжилось разработкой навигации и пришло к океанским торговым путям.
Хотелось бы подробнее узнать чем наша, скажем, Х18Н10Т хуже немецкой 18/10?
https://ometalledo.ru/iznosostojkie-stali-ix-marki-i-naznachenie.html
10ХСНД — Сталь конструкционная низколегированная для сварных конструкций. Зарубежные аналоги: Болгария — 10ChSND.
30ХГСА — Сталь конструкционная легированная. Зарубежные аналоги: Болгария — 30ChGSA; Польша — 30HGS, 30HGSA; Чехия — 14331.
Сталь 45Х — Сталь конструкционная легированная. Зарубежные аналоги: США — 5145, 5145H, G51450, H51450; Германия — 41Cr4; Япония — SCr445; Франция — 42C4, 42C4FF, 45C4; Швеция — 2245; Болгария — 45Ch; Польша — 45H;
HARDOX 550 — Износостойкая сталь в виде листового проката. Содержит высокий процент легирующих примесей. Производится путём горячей прокатки. Аналогов российских со стопроцентной взаимозаменяемостью не предусмотрено.
SWEBOR 400 — Износостойкая листовая легированная сталь. Аналогов со стопроцентной взаимозаменяемостью не предусмотрено.
Проверяй, когда пули отливаешь. Сравнивать следует сравнимые вещи. Требования к конструкционным и износостойким сталям несколько различаются.
Надысь в солнечную зарулила неопознанная летающая каменюка, слегка в ней поманеврировала и отправилась к следующему солнцу. Где крики и шампанское?
То есть гиперзвук вам не нужен. Стреляйте из мосинки как 100 лет назад.
А ты как хотел? На халяву чтобы всё было? И учёные по щелчку пальцев прибегали и вместе открывали.
Ну можно и не гнать бабки нашим академическим ученым. А гнать бабки южно-корейским или китайским за их тепловизоры. Тоже вариант.
Тепловизор - это вполне конкретное изделие, и исследования при его конструирования вполне прикладные.
Причем тут академическая наука?
Это очень большая проблема науки. Что результаты деятельности непонятны. Толи работают они и им надо дать много денег, толи не работают вовсе и их надо разогнать к чертовой бабушке.
IBM например, вполне себе финансирует и практические(отраслевые) темы, и академические, которые как-то, где-то, боком выходят на практику.
Один из руководителей НИОКР в IBM (точнее в R&D) однажды сказал: "Финансирование научных исследований - это чистые убытки. Но раз в 10 лет возникает идея, которая окупает всё."
Это проблема не науки, а неграмотных "руководителей". Научная среда сама себя всегда регулировала, если не мешать.
Ну конкретно мы делаем разрабатываем некоторые штучки которые потом ставятся в системы РЭБ.
Просто сами попробуйте оценить эффективность работы вашего института. Со всеми зданиями , людьми, обслуживанием.
Не хочу принижать значение самой науки, но кое кто у нас порой сидит на складе и вообще не шевелиться. Весь институт забит пенсионерами . Они весьма даже иногда заслуженные люди, но...
А кинжалы, калибры, посейдоны, пересветы, авангарды и так далее, они же сами собой появятся, беспокоиться не о чем.
Да не оспариваю я необходимости развития отечественной науки. Авгиевы конюшни там.
Вот именно, что оспариваете. Но оценить достижение не можете. Если научная группа обнаружила и описала природное явление, для которого пока не существует полезного применения, это достижение?
Конюшни это у вас в голове.
Ваше мнение очень важно для Вас... я ни в коем случае его не оспариваю...
Примерно один из двадцати и так знает/понимает, остальным это не нужно, да и не поймут.
В целом все так, подтверждаю (федеральный ВУЗ, естественные науки). Дополню по пункту "4а) Российские коммерческие договора" . Одно время наше руководство пыталось перевести лаборатории с уникальным и дорогостоющим оборудованием на самообеспечение, типа заключайте хоз договора с третьими лицами, отстегните долю в базовую организацию, выполняйте измерения и таким образом оплачивайте себе расходники, техобслуживание и комплектующие. Но, когда посчитали экономику этого дела, оказалось, что стоимость измерений - космическая, заказчиков, которым нужны такие измерения единицы и вообщем все это нерентабельно. Что в очередной раз подтвердило, что фундаментальная наука - это дотационная сфера, а не ларек с попкорном, тут законы "купи-продай" не работают.
Была такая проговорка, что учёный удовлетворяет своё любопытство за счёт государства/спонсоров.
>1) Забудьте.
Не совсем, есть всякие обновления приборной базы и прочая фигня. Но нужно успевать первым, что хлопотно.
РНФ, помимо публикаций, хочет участие молодёжи в проектах, порой до 50%, что вызывает к жизни разные интересные схемы.
А так да, всё верно.
Обновление приборной базы это все же пункт 2) ибо нерегулярно. В свое время была программа ЦКП (центр коллективного пользования), вот под нее удалось кое-что прикупить.
Скромно предлагаю товарищам ученым посмотреть на ситуацию с другой стороны. Есть такой квадрат информации, там есть такой ее вид - что видят/знают другие, но не видит виновник торжества, ну, и еще четвертый, недалеко ушел.
Так вот, если поставить лошадь впереди телеги, ну, или объекты детерминизма, абстрактным образом поименованные, то вполне может оказаться, что это академическая наука не выдает ничего такого, чтобы общество за это платило, причем давно. И есть серьезные имена, которые давно обратили на это внимание. Например, Шафаревич, надеюсь, обморока это не вызовет.
На белом свете есть только люди, остальное - тлен и болтовня. И академическое сообщество давно производит впечатление прозаседавшихся, с неизмеримым пафосом, естественно. Так вот, теперь надо посмотреть на это взглядом эффективного менеджера, другого не будет, такие текущие электоральные последствия. Менеджер применяет методы, он что-то отбирает в ручном режиме, что-то откладывает, что-то отрезает. Из конкретики в этой возне последних тридцати лет предметно можно вспомнить лишь историю с разгоном староакадемического менеджмента, академически заслуженного, безусловно, но почему-то в сфере аренды государственной льготной неджвижимости. И после этого по конкретике только плюсы. В смысле - бабки, бабки, бабки. Да, через доверенных людей, а не по индексу цитируемости. Увы, почему-то результат впечатления не производит. На политиков, которые ориентируются на электорат.
Есть фамилии, Чубайс, ну и лис с ним, но есть же Ковальчуки. Они катают свой инвестиционный цирк по городам и весям, изредка возвращаясь в МГУ. Ими что, кто-то брезгует, не так челобитную академическим индексантам подают?
Вспомнил еще историю, с тендерами на исследовательское оборудование, обязательными. Это какие-то левые абстрактные инопланетяне или, там, пролетарии годами подсовывали прокладки с ценником подешевле, чтобы аванс не отдавать, пока их пристава просто не начали посреди улицы из джипов выкидывать? Теперь это встало колом, да, потому что эффективный менеджер разрешил бутылить любого, кто попадется на воровстве у бюджета. И чо, пришла пора податься в .юродивые?
"то вполне может оказаться, что это академическая наука не выдает ничего такого, чтобы общество за это платило, причем давно."
Перефразируя известное высказывание могу ответить: Если общество не хочет платить своим ученым - будет платить чужим.
"Потерять" ученого из профессии - очень быстро, обучить нового - очень долго. А если похерить научную школу или направление, то восстановить будет скорей всего уже невозможно.
Ученые, они как женщины, - общие.
Проблема в том, что можно платить своим учёным, а толка не будет. Мы уже попадали в эту ловушку. И вопрос, что с этим делать.
Задачей научного сотрудника академической науки является обнаружение природного явления, его объяснение и математическое описание. Как это явление и обнаруженные закономерности применить на пользу общества должны понять прикладники.
Не могли бы вы ответить на вопрос который давно меня мучает?
Вот эти все (депутаты, чиновники разных уровней, всякие отставники и общественные деятели) зачем себе кандидатские и докторские э-э... делают?
Диссернет читать страшно. И воруют и нагло болванку текста передирают и свои цифры вписывают, ну и название меняют.
Вот зачем всё это?
Можно даже отдельной статьей... заранее спасибо.
На отдельную статью не наберется. А так отвечу анекдотом "ну, во-первых это красиво".
А по факту обычный комплекс неполноценности в сочетании с коммерческим фактором - за степень у чиновников есть добавки (и иногда немалые) да и продвижению в бюрократической машине это до сих пор способствует.
За тем же, зачем и 90роцентов других. Чтобы быть круче. Можно подумать большинство работ особенно гуманитарных представляют какую-то ценность.
"Договоры".
А Вы зачем там?
С советских времен, вестимо.
Раньше лучше кормили?
Проблемы в российской науке (разговор о "гражданской") есть и они серьезные. И этим проблемам не первый год - им уже больше 30 лет. И чем дальше - тем становится только хуже. И самая главная проблема в том, что конкретного ответа на вопрос: "зачем нужна эта российская наука и что это вообще такое" - не знает ни государство ни сами ученые. Путин, в свое время, неоднократно предлагал "дорогим академикам" из РАН сформулировать и представить планы по развитию нашей науки. Что предложило РАН? - "Денег давай! Больше! Больше! И не смей контролировать как мы их тратим. Результаты? Какие такие результаты? " В итоге, Путин отобрал у РАН все рычаги и сделал из него "консультационный орган". А "рычаги" передал сначала в ФАНО, а после в Миннауки. К сожалению, т.к. в этих учреждениях сидят чиновники - люди от науки очень далекие, то есть абсолютно некомпетентные - естественным результатом их деятельности является все более возрастающая забюрократизированность всех процессов. Что в конечном итоге приводит просто к "симуляции активной деятельности" с околонулевыми результатами. В добавок к непонятному с точки зрения государства, "броуновскому движению", добавилось еще и то, что наше уважаемое научное сообщество умудрилось "кусать руку дающего" - никто не забыл всех этих подписантов "нетвойнистов", навальнистов, "экоактивистов" и прочих шизо-либероидов.
При Сталине (и Берии, который по образованию инженер) оценивали деятельность ученых и НПО по результату. Главное, чтобы самолет (ракета) летел как надо.
И на фундаментальную не жалели денег. Правда было много энтузиастов.
Ты путаешь учёных и инженеров.
Оценивать работу учёных по летающим ракетам не возможно.
Именно поэтому у Сталина инженеры работали на 5+ , а в науке была полная задница. Вспомнить только бездельников во главе со старшим Вавиловым и их борьбу против Лысенко.
При Сталине не было фундаментальной науки?
История с Вавиловым и Лысенко достаточно сложная и запутанная. И вокруг них много наверчено. У каждого была своя правда.
Если одно время одного изображали монстром и прохиндеем, то теперь другого. А истина посередине.
Именно при ИВС был создан мощнейший фундамент академической науки, благодаря которому у нас появилась плеяда великолепных ученых и научных школ. Необходимо восстанавливать именно "сталинскую" систему образования и науки.
Академическая наука считает, что телепатии нет - тьфу, на них.
32 тыщи - это неплохой такой оклад. Вон в Институте физиологии вакансии висят "инженер-исследователь". 20-25 т.р. Без ученой степени. Что-то на эти деньги в СПб народ туда работать не ломится.
В целом, финансирование науки у нас весьма низкое. Что-то около 1% ВВП.
Странно, что при таком финансировании у нас вообще какая-то наука еще теплится.
Несчастный курьер, о котором в соседних ветках было столько переживаний, получает от 60 т.р. в месяц.
А ведь для научной работы нужно еще и образование, которое теперь не совсем бесплатно.
Страницы