Я редко пишу, но уже в течении многих лет думаю, что все проблемы в глобальном обществе идут от концепции тайного голосования. Почему кто-то решил, что голование по важнейшим проблемам государства и общества должно быть тайным? Почему в парламентах всех стран оно открытое, а выборы в этот парламент тайный?
Пример 1: я выбрал "зелёных" в парламент, они выиграли, как в Германии, цены на электричество выросли. Значит мне и нужно платить за эту цену кратно, так как это "мое" правительство. А те, кто не выбирал это правительство должны получать какую то субсидию, как за "вредное производство" от атомных электростанций.
Пример 2: "собачий" в России. Я на голосовании за сохранение жизни бродячих собак открыто проголосовал за собачие приюты. Замечательно... С тебя персонально снимается 100 евро, для примера, в их содержание и поддержку.
Пример 3: я отказываюсь от вакцинации своих детей "обычными" вакцинами и призываю к этому через интернет площадки других родителей. Голосую за смену правительства, которое уберет законодательно обязательную вакцинацию. Ну в таком случае решение проблемы лечения ребенка должно быть, в случае его заболевания, быть финансово поддержано родителями. Ну этот последний пример так себе, после вакцин от КОВИДа доверие к всеобщей вакцинации подорвано основательно.
Пример 4: испанский. Ты поддерживаешь нелегальную иммиграцию , занимание этими эмигрантами пустых квартир, мелкие кражи, уличную нелегальную торговлю. Ну значит тебе в обязательном порядке в твою личную квартиру подселяется на постоянно место жительства семья нелегалов на 10 лет.
Ну таких примеров масса. С лету можно придумать бесконечное количество примеров. Но самое главное, если бы голосование не было бы тайным, каждый мог бы проверить на сайте за кого был отдан его голос. С каких пор эти голосования стали тайными. Вот и Такер бедняга пострадал за правду... Мы же не в период инквизиции живём. Каждый имеет право высказать свое мнение по любому вопросу, или воздержаться.
Что думаете?
Комментарии
Поддержу.
Разные тайные голосования это хорошая почва для манипуляций и скрытых воздействий.
Для того оно и навязано повсеместно, под предлогами защиты безопасности и прочего.
Почему «под предлогом»?
Оно утверждалось в качестве «бла-а-ародной» цели для купирования угроз информационной асимметрии.
возможно когда то и был в том смысл.
ну если оценить наше время. Меня, например, вопрос тайного голосования смущал ещё с момента первого участия в моих первых выборах.
на мой взгляд это всегда вступало в противоречие с концепцией безопасного и так далее общества.
Если общество такое открытое, демократическое и безопасное, то зачем человеку скрывать свой выбор?
Это его выбор, позиция, мнение.
Вроде как заявляется свобода в этом, и тут же всё пакуется в обёртку тайного голосования.
в этом на мой взгляд сейчас противоречие.
Если делать открытое голосование, то надо вводить уголовную ответственность, за принуждение к голосованию. Приказал начальник проголосовать за ЕР. Записал его, завтра к нему заходят люди в штатском и под белы рученьки отправляют валить лес на Колыму.
Или кто-то в сети осудил тебя за твой голос. и все, штраф 50 000р. Тогда да, имеет право на существование.
Дада. Это жизненно необходимо для открытого голосования. Уголовка как за предательство.
Защита безопасностности голосующего можно вполне себе обеспечить судебными методами, т.е. включить в уголовный кодекс преследование голосующего за какое-то мнение, с серьезными сроками, в защиту демократии. Ведь ни в Древней Греции, ни в Римской империи понятия тайного голосования просто не существовало.
Нет, существовало. В основном голосование было открытым со специальными процедурами предотвращения тенденциозности подсчета, но в судах вердикт выносили тайно (урны с камушками или бобами). Остракизм тоже был обезличенным голосованием. В Риме где-то за 100 лет до н.э. ввели тайное голосование по некоторым вопросам.
Однако, не это представляется главным недостатком демократии. Если в древней Греции демос состоял из граждан, которые имели собственность, землю и могли выставить вооруженный отряд (то есть, обладали компетенциями управления и несли обязанности), то всеобщее голосование современности дает возможность принимать решение по важнейшим вопросам лицам, не имеющим представления о предмете и последствиях их выбора. Голосует активная часть общества, притом по побуждениям на основании обещаний и созданного СМИ образа. Это обеспечивает возможность влиять на электорат и обычно с гарантированным результатом.
Спасибо за культпросвет. Про камушки не знал... А про всеобщее голосование Вы правы. Куча голосующих понятия не имеет о чем речь.
Имеет. Понятие создаётся с помощью обобщенного тв.
И да, победившие зелёные вряд ли будут прессовать повышенным тарифом своего избирателя.
В этом и вся прелесть демократии всеобщего голосования - самой лукавой и подлой системы снятия внутреннего напряжения в обществе путем создания иллюзии участия в управлении при одновременном переносе ответственности за деятельность избранных на неопределенный круг лиц (электорат).
Лукавая- отличное и подходящее слово.
Если бы голосование по входу прибалтики в СССР было бы открытым, то сейчас бы все выглядело по другому.
А как ещё ублюдки будут народ тогда обманывать?
Почему «после вакцин от ковида»?
Куда Вы теряете нить простого и понятного гешевта (освоения бюджетов на *всеобщей* принудительной «профилактике», с монотонным расширением программ *обязательных* прививок и непостановкой кощунственных вопросов об оптимальном и предельном значениях потока нагрузки)?
Ну это и понятно. Поэтому и говорю, что этот пример не совсем презентативный. Ведь есть же уголовное наказание за преднамеренное заражение СПИДом. В данном случае я думаю про "обычные" проверенные прививки, АКДС например. Стоят они копейки, а эффект "стадный" просто колоссальный и никакому сомнению не подлежит. КОВИД просто разбил в пыль нашу уверенность в этих прививках.
ваш комменатрий призван объяснить но лично я ничего не понял.
кому и что разбил в пыль ковид?
ЗЫ я привит от ковида примерно раз 5 ковидом не заболел маску носил (FFP2 многоразовая, а не эти тряпочки) спирт закупил им и поливал всё что надо и маску в том числе
Я привился 2 раза Пфайзером, тяжело переболел дома. Не хочу нагнетать, но для меня это жизнь "до и после". Причем вторую прививку перенес катастрофически плохо, хуже чем сам КОВИД. Ломало не по детски. Причем по специальности врач реаниматолог. С КОВИДом контакт день через день. Разочаровался Я в такой медицине, короче.
А кто вас очаровал такой медициной? Или где-то бывает другая - правильная?
Изначально, место и цель медицина на поле боя поставить раннего, но молодого и сильного бойца в строй и послать в бой. И эту задачу медицина выполняет превосходно. А здоровье и силы у этих молодых - это, в основном, не от медицины, а от папы и мамы, их заботы и воспитания. На чужом горбу в рай не въедешь - это личное достижение каждого.
Каждый рабочий день видите реальность вживую своими глазами и такая непосредственная наивность.
Дай Бог вам здоровья.
Кроме шуток, в 90х был очарован доказательной медициной. Сам участвовал в паре двойных слепых рандомизированных исследованиях, деньги не получил, в список авторов не вошёл. Вся слава досталась шефам. Но я не про деньги... Мне нравился принцип подхода к этим исследованиям. Правда после известной аферы с Ц-рективным активированным рекомбинантным белком при тяжёлом сепсисе уже закрались сомнения. Прочитайте про Xigris от ELI LILLY. 2012 год. Тоже поучаствовал, на пару конгрессов съездил за их счёт, информационные ужины и всё такое... А в этоге пшик с манипуляцией статистики. Сейчас уже другой уровень самообмана. Никто даже не заморачивается со статистикой. В этом и есть разочарование...
а-а так вы реально из испании
спутник все включая старых родителей перенесли спутник более-менее нормально
естественно потом в 21ом наверное контачили антитела есть но болезни не было причём даже дельты у нас в 21ом никто реально маски уже не носил
Моим родителям настойчиво предлагал Спутник. Они в Казахстане. За восемьдесят... В первой волне переболели очень тяжело, через полгода получили 2+1 дозу. Перенесли замечательно и больше не болели.
Согласен.
У открытого голосования так же есть минусы. Я как-то работал в конторе, где начальница была яблочницей. Если бы она знала, как я голосую, премию я бы не получал никогда. Кто бы тогда кормил мою семью? И таких вариантов масса.
Вообще, хороших и простых демократических систем не существует. Есть только очень плохие и катастрофически плохие. Открытое голосование - катастрофически плохая система при количестве граждан больше 200-300 человек.
Голосование должно быть открытым, но защищённым от просмотра посторонними людьми именно для защиты от преследования третьими лицами. Как история болезни в госпитале. Зашёл посмотреть необоснованно - получи по полной программе за нападки на демократию. Только я в своем личном кабинете могу проверить, правильно ли засчитан мой голос, и Счётная комиссия, которая которая опять же должна быть скована "тайной" голосования, типо врачебной тайны. Ведь в медицине все это работает без проблем!
Та вроде и в банках должна работать. Но вот только стоит зайти в любой банк и поинтересоваться по поводу взятия кредита, как в ближайшие несколько дней ваш телефон будет разрываться от предложений из других банков.
Наверное, просто совпадение
Так там, вроде как, и наказания существенного нет как бы.
Вот именно, что нет. А должно быть.
Статья 137 УК
В зависимости от характера совершенного преступления санкцией ст. 137 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний: штраф – максимальный размер которого может составлять до 350 тыс. рублей или в размере заработной платы осужденного (иного дохода) за период до 3 лет обязательные работы до 360 часов, исправительные работы до 1 года, принудительные работы на срок до 5 лет, а также лишение свободы до 5 лет.
Ну вот начальник и скажет: "А покажи мне результат своего голосования, мне очень интересно". Не покажешь - посчитает, что ты не согласен с его взглядами и лишишься очередной премии или даже работы.
А вот за это и должна быть уголовная... И пусть ваш начальник комарами в Сибири командует и кедрам указывает в какую сторону падать.
Мысли челов бывают разные, но часто глупее чем у Буратино.
После антивакцинной истерии.
Кстати, пошедшей в народ с "легкой руки" денег «Европейского Форума антипрививочной бдительности» (European Forum for Vaccine Vigilance — EFVV).
Докатились - студиозов на удалёнку садят из-за кори....
Если кому-то захочется содрать с вас 100 евро, сдерут безотносительно за что вы там голосовали. PS И укол засадят.
У открытого голосования
так же есть минусыочень много минусов. Полная открытость информации об избирателях будет и для недругов, для вражеской разведки, для всяких маркетологов и прочих рекламщиков и т.д. и т.п.Если бы только это, на самом-то деле всё гораздо круче:
Есть такое... Самое интересное, что моя соседка бельгийка просто восхищена Марокко и каждое лето проводит там! Очень приятные люди, общительные и любезные. А в Испанию приезжают люди, которые не смогли найти себя на родине. Очень мало людей из приезжих, которые вживаются в культуру другой страны.
Крах европейского мультикультурализма очевиден, но и наш аналог нельзя сказать, что шибко успешен. Хотя по другим причинам.
Пример из Вашего утопического мира: кто голосует за развитие космоса, науки, тот за это и платит. Поздравляю - у Вас не будет ни космоса, ни науки, да и вообще всего того, за что надо дополнительно платить из своего кошелька.
В моем утопическом мире в 70х я сам хотел стать космонавтом. И если нужно было бы платить - заплатил. А в нашем реальном мире люди платят сотни тысяч пройдохам с Ютуба за какие-то классы... Даже не знаю о чем это. В жизни не просмотрел не один блог этих милионерш, про которые эту неделю вещают на каждом углу.
Работать с населением надо, тогда и не нужно будет голосовать за развитие космоса. После Рогозина ещё долго отмываться нужно будет.
Проблема не в этом...
Проблема в непонимании большинством самой сути демократии: решения принятые демократическим путем, большинством, обязательны для исполнения "проигравшим" меньшинством.
И именно поэтому истинная демократия без сильного аппарата принуждения существовать не может, иначе она превращается в нечто аморфно-импотентное.
Вы сейчас описали один из принципов демократического централизма, на котором основывался устав КПСС.
При истинной демократии мнение политических меньшинств должно учитываться.
... все проблемы в глобальном обществе идут от концепции тайного голосования....
Тайное голосование это единственная защита свободы выбора. Иначе всё будут голосовать так, как им прикажут.
Но я рад, что испанцы так беспокоятся за то, чтобы выборы в России перестали быть честными.
Точно. Не мысли, а измышления. No comment.
Тайное голосование является обязательным условием Демократии. Дескать, так исключается контроль за волеизъявлением граждан.
Но что это за демократия такая, где граждане вынуждены скрывать своё волеизъявление.
Для явного голосования, нужно ограничить доступ к голосованию рабам. Тайное голосование, тем и прогрессивно, что позволяет дать возможность голосовать рабам.
А то получится, что у кого больше рабов - за того и проголосуют.
Вы
товарищпокинули Родину, и не имеете права поучать россиян как жить.Ну я вообще то никого не получаю. Я думаю лишь о том, что голосование по принципу один голос - один проверяемый выбор, это действительно демократический выбор. Причем с возможностью коррекции по ходу времени. Вот выбрали Макрона на 4 года, а сейчас поддержка ниже плинтуса.зашел я в свой личный кабинет и отозвал свой голос за него. И таких миллионы. Однако, этот геронтофил будет 4 года теперь французам руки выкручивать и никакой управы на него нет. Это демократия???
Свобода выбора - основополагающая часть человека.
Тайна голосования (волеизъявления) основа для развития.
Давным давно выбирая вождя племени состоялся общественный договор: я голосую свободно от давления мой голос учитывается, победитель не применяет ко мне меры принуждения за мое волеизъявление.
Победитель голосования получал легитимность, оппоненты защиту от преследования.
Примеры которые вы привели демогогические и не имеют отношения к выборам и тайне голосования.
Лично я против открытого голосования для избирателей. Минусы перевешивают плюсы. Но вот что считаю очень нужным, так это хоть какую-то ответственность избираемых за свою программу!
У демократии две больших проблемы:
1) Голос человека всесторонне грамотного и еле закончившего школу, а затем постоянно бухающего - равны по всем вопросам
2) Избранник народа никак не отвечает за ту программу по которой избирался
Первый вопрос решается сложно, хотя и возможно (например, бесплатные экзамены по истории, экономике и т.д. открывающие доступ к голосованию определённого уровня и определяющие силу голоса). Второй же вопрос решить всё же проще... Иначе сейчас это выглядит так, голосуют за какого-то кандидата, у которого в его программе написано всё то, что граждане хотели бы поддержать. Он потом на ОТКРЫТОМ голосовании поддерживает закон ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ СВОЕЙ ЖЕ ПРОГРАММЕ!!!
Абсолютно верно. Выше про Макрона написал... И управы на него никакой нет, а ему по барабану, всё равно после второго срока на "заслуженную" пенсию. А ведь в этом порок тайного голосования: мнение твое зарегистрировано, но не изменяемо.
Страницы