Что такое либерализм

Либерализм сегодня - это палка. Напрашивается такое продолжение этого афоризма: Одномерная палка, как одномерный человек Маркузе, ищущий потребления. Да, можно представить идею свободы как палку против чего угодно, и поэтому являющуюся самоценной. Даже в платоновском смысле. То есть, либерализм - это свобода сама по себе, ни для чего. Нюанс в том, что в обществе такая свобода бессмысленна. Если человек вне общества - рассуждения о свободе ему не нужны, а если в обществе - продуктивным является осмысление ценности, зависимости и т.д. Свобода как необходимость всплывает, когда человек вынужден делать то, что не хочет. Однако, если подумать, всё общественное - это и есть нужда, точнее, цена за нужду. И еще нюанс - общество появилось раньше человека. Без жизни и развития в группе не родился ни один либерал, антропологический материал сие очевидно демонстрирует.

Таким образом, либерализм не может быть универсалией, это игровая сифа, кто-то, борец за свободу, хватает ее и кидает в другого, врага свободы. Право бросающего очевидно, он вполне может сформулировать почему он взялся за свободу, и почему кинул/стукнул ей того, кто его свободы лишает. Есть и такие, которые обвиняют в собственной несвободе что-либо объективное, или, хуже того - абстрактное, например, олигархов. Тут, если немного подумать, можно сразу начинать смеяться. Или замолчать, кто первый успеет.

Палка свободы одномерна потому что одновекторна, но непрерывна в социальном множестве. Ее можно кинуть, пометить цель и всё, конец истории. Ну, несвободны вы, что дальше? Ну, свободны, что дальше? Одно и тоже не ваше общество остается. Ну, есть у вас право, вам что-то кто-то должен в связи с этим? Именно поэтому социалистам нужно общество, где все должны, только так можно использовать свободу продуктивно, освободил человека, и теперь он должен работать на тебя по гроб жизни, кек.

Однако, так было не всегда, понятно же, что идеи развиваются во времени, причем, в конкретных условиях, с конкретными целями. А потом писаки, небесталанные, сводят это в телеологию, в смысле - идеологию. Кажется - это самое интересное филологическое изыскание - напудривание идей. Как было в какой-то промежуток времени, что стало сейчас этим. Да еще и контемпорально, тьфу богомерзкая терминология.

Носитель сифы (б-н, надо придумать символ поприличнее) свободы появляется в европо-итальянском нарративе (это я так про тексты, пьесы, и, видимо, публичный дискурс, так как это следует из личной переписки. Это важно, так как не всегда, да что  там, практически никогда, дискурс текста в фундаментальных для нашей цивилизации трудах не совпадает с тем, чем жили окружающие. Первый пример - демиург Платона, всплывший через века, на который эллины чхали, а для нас  сегодняшних - это больше, чем Ленин для коммунистов), появляется в роли дьявола. Он и в библии, конечно, дьявол, именно такой дьявол породил амишей и молокан, а может еще кого. А вот в Италии дьявол стал освободителем, и, кажется, создал саму Италию - как передовицу Цэевропы. Да, они первые поняли, что не всё так однозначно, и сказочно на этом обогатились.

Бес освободил итальянскую сексуальность (да, я посмотрел Декамерон Пазолини будучи несовершеннолетним (не показывайте это детям), а Седьмую печать Бергмана лишь год назад. Они об одном и том же, но какая разница подачи, эффективной подачи), совесть Данте и писак. Писаки заболтали ораторе (синекуру, попов, повелителей книг, Книги). Понятно, что не итальянцы разовертонили разврат великой передовой прогрессивной еврецивилизации. Маскулинность германских белаторе никуда не исчезала, как раскрыла себя в римских кущах. Феодальным лидерам было положено иметь гарем и бастардов, чтобы подтверждать свою власть не богом, то есть книгой, а жезлом, то есть, ну вы поняли. Это не германцами придумано, а пошло еще с египетских ритуалов овладения природой и расползлось по ойкумене в дотекстовую эпоху. Храмовый город Ангкор-Ват - идеальная реконструкция, подробности ищите сами. Да даже до мансийских шаманов что-то добралось. А может с них и началось, кто знает, Шигирский идол старше пирамид, кек.

 Совесть от Данте и по Данте пропустим, возможно, в другой раз. Это долго, и пожалуй, уже без игривости, перейдем сразу к самому главному - писакам. И самому вкусному: их рабской пастве - читакам.

Итак, современный текстово-трибунный либерализм - это сифонизация молекулами свободы негодного культурного бытия. Однако, давно следует смотреть на все общественные вопросы социологически. Что это значит? Есть, а может уже - была, такая дисциплина социология, которая все социальные знания доводит до числа. Это социология, и ничто другое. Ну, еще немного позитивизма, ибо родовое эээ напутствие. Так вот, в социологии свобода - это выбор, и, цифры говорят о том, что человек существо иррациональное. Он делает конечно же полезный выбор, но не в социуме, и свобода тут ни при чем. А может и причем, но тогда, черт побери, что это? Мутим воду, лучшие - всплывут? Да, это неплохо для сути политического либерализма. и, пожалуй, достаточно. Однако песня не о нем, сова Минервы сюда не долетела, поэтому получится найти только несказанное Лавкрафта. Таков путь.
 
Если получилось сумбурно - первой фразой должен быть тезис: почему люди делают иррациональный избирательный выбор, это одно из первых значимых открытий социологии, если что. А вы думали, почему избирательные кампании выглядят так бредово?)

В общем, сокращая рассуждения, ибо это есть истинно ценное в наши времена, время и выводы. Реальный человек в реальной истории совершенно не борется и не действует, ни ради свободы, ни тем более, свободно. Это очевидно, если правильно ставить вопрос: человек уклоняется от того, что не хочет делать? Да? Я вас умоляю. Всегда есть другая цель, пусть ее нашептывают гормоны, а в спину толкает не чёрт, а продолговатый отросток, доставшийся нам от кембрийского хордового предка. Нас породила конкуренция, нас влечет конкуренция, и конкуренция - это и есть мы, это и есть актор, человек. Всем плевать на свободу. Это просто такая идея палки, как специальный отросток у ракообразных, только культурно-исторический.

Можно даже финализировать место идеи свободы - как исключительно демагогическое, сегодня это так и есть, и на этом закончить. Свобода в обществе у вас только одна - свобода быть съеденным. А есть вам нельзя, это же нарушает чужую свободу, поэтому ест тот, кто молчит. Глухим тут притвориться уже не получится, не те времена, поэтому у каждого едока есть компаньон, который в это время орет на других, через масс-медиа естественно, кек. Однако, это лишь вершина айсберга, или вы подумали, что такой толстый и такой красивый парниша, как я, тратит свое время ради демагогической фигни? Нет пути.

Да, свобода - это фигня, золото дураков, а вот либерум - нет. Либраре, либре, короче, - книга, это основа современной цивилизации. И либерал - это книжник. Тот, кто действует по-написанному, что бы это ни значило. Это прослеживается и до текста: “чтобы истина явилась миру, она должна быть высказана”. Пишут ли тексты враги книги? Конечно, тут нет абсурда, Тертуллиан подтвердит. Книжные враги книжничества занимаются отменой других книг, патристы и тут не первые, первым стоит Сократ, который сам ничего не писал, как известно. Отменил чужую гносеологию, создал свою, которая нам сегодня известна, как философия, западноевропейская философия. Многократно отмененная. Однако либералу идеалистическая философия не нужна, Начала Эвклида - тоже философия, натур, но всё же либре. Это все напрямую не связано с мифической деконструкцией академической науки. А может и связано, не хочется пока вопросов, про то, что там у обсиживателей кафедры и индекса цитирования. Это работа нужная, но скучноватая. Ни для либерума, ни для свободы академисты не нужны. Только если это ваш бизнес. Конечно, без них никуда, они даже в основном, фанаты демагогической свободы, но сейчас время науки как профессии, а не призвания, это ужасно, просто ужасно.

Обращение к тексту, как источнику деятельности касается вопроса первичности рациума либо эмпирики, который после торжества диамата в нашей школе превратился в вопрос материи и сознания. Декарт дублировал мир иначе, нам же вбита гегелевская дефиниция. Рациум действует из самосознания, напомню, это было до Канта, который “открыл”, что человек сам может думать, бого-идей не нужно. Вложенность самоценных идей - это гносеология Платона, подойдите к зеркалу, там вас встретит буратино из коморки (пещерки) папы Платона, не сомневайтесь. Так или иначе, мы все плоды его творения, атеисты тоже. А книги - наша всеобщая богоидея, если хотите. Есть эмпирики, которые ставят опыт выше книжных знаний. Они тоже пользуются книжными знаниями, ничего страшного. Еще раз, это не деконструкция мифа. Где - рраз, и экспозиция поменялась,  сюжет поменялся, началась драма. Кант ломал голову на универсальными объяснениями. Пространство, время, то, да сё. Попробуем чуть продвинуться, пожалуй, диалектически, но это не обобщение, просто прогрессия. Вот есть доступное объяснение природы света. Свет - как вода. Вода бывает твердой, жидкой и газообразной, свет тоже имеет флуктуации, порционный, волновой, материализованный. Я читал ЖЗЛ Вавилова в детстве) . Со знаниями хуже, они живые, потому что могут умереть, значит, могут и не родиться.Но у них тоже есть флуктуации, флуктуации использования. Если вы предпочитаете чужие выводы в непонятной ситуации, а книга - их исторический носитель, вы - либерал. Это верно и для естественных дисциплин. И, боже мой, это такая степень свободы. Седьмая, как доказательство бытия бога, кек. Либерум - это должное по книге, чужой рациум до вашего опыта. Платон и сыновья. Колхоз имени Сократа.

Люди пользуются текстовыми знаниями, в основном потому, что эмпирических не хватает. Конечно, хорошо бы всё знать самому, но это невозможно. Да, это зависимость от книги, да, настоящий специалист - эмпирик, но вы никогда не создадите цивилизацию эмпириков. А у вашей цивилизации создатель один, его зовут Аристокл. Потому что тысячи муравьев порождены этой праматерью мира идей. Все современные академические муравьи - дети Платона, и все правовые государства - это Платон, Государство - это Платон. Да, это далеко, и это был просто текст, но ланцетник предок примата, это неоспоримо, а социальная эволюция просто чудовищна, была чудовищной до появления электронных библиотек, сегодня это уже что-то иное. Люден родился, если вы читали Стругацких, я его вижу. Это не когнитивная сетка, это бигдата, пока им всё еще чего-то не хватает, но, скорее всего, это “что-то” уже существует. И им все равно никуда не скрыться от Платона и детей Платона. Если ОНО не сможет победить эмпирику, а это близко. 

Ах да, Возрождение, Просвещение, наивные фундаменталисты индустриального века, причем тут книжки и идеология коммерческой свободы. Момент, когда надо было прекращать писать новое, и упорядочивать то, что есть, - настал в двадцатые годы двадцатого века, сто лет назад. Недавно мельком столкнулся с прекрасным: живущих ученых прямо сейчас в двадцать раз больше, чем за всю человеческую историю. Девяносто пять процентов всех человеческих ученых живут прямо сейчас. Много чего добились? Ну, кроме корок, публикаций и кое-какой кафедры? Для меня, как либерала - это лавкрафтовское обло озорно и лаяй выглядит как мельница Дона Кихота. Кидаться смешно, но тут одна дорога. Можно еще вспомнить анекдот про козлика и дракона.