Существует мнение: «Приходится с невыразимым удивлением и сожалением заключить, что четкой и однозначной, общеизвестной и общепризнанной системы всеобщих законов природы на сегодняшний день просто не существует (https://proza.ru/2019/07/07/808).
Согласиться с этим мнением можно только отчасти. Прежде всего потому, что всеобщие законы природы все-таки существуют. Ну не все известны человечеству, и не всегда это система, а только ее элементы, но законы существуют. Тот же закон сохранения и превращения энергии или гегелевская триада законов диалектики.
Другое дело, что в обществе считается и, видимо, небезосновательно, что физика не признает философии. Происходит искусственное разделение философских и физических законов. Физики все чаще и настойчивее уходят от философии, часто не считая ее наукой. А зря. Ведь философия и физика – дети одной матери. Природы. И то, и другое имеют одно предназначение – изучать природу. Только физика признает единственным доказательством эксперимент, а философия оперирует мыслительными образами.
Если объединить физические и философские законы, то вырисовывается скелет системы всеобщих законов. Но скелет – это еще не совсем система. Чтобы скелет стал полноправной системой, необходимо обратиться к истокам Природы.
Как известно в философии существует три закона: закон единства и борьбы противоположностей, закон перехода количества в качество и закон отрицания отрицания. С точки зрения теории систем совокупность этих законов не являются системой, поскольку система имеет четыре элемента, а здесь три. Чтобы эта совокупность стала системой прежде всего нужен четвертый элемент. Какой?
Чтобы это выяснить, необходимо понять, какие природные явления не отображают философские законы. Прежде всего, не отражен физический закон сохранения энергии, которая является неопределенной средой существования всех объектов Природы. В математике есть такой аналог. Это множество. А в философии нет. Следовательно, надо бы сформулировать четвертый закон философии, который должен быть первым. Что-то вроде такого: закон сохранения среды существования.
Закон единства и борьбы противоположностей отображает двоякие явления. Одним из них является движение, которое, с одной стороны, единый процесс, а с другой содержит два взаимосвязанных вида: вращение и поступательное перемещение. Это явление вроде бы подпадает под философский закон.
Но есть нюанс. Поступательное и вращательное движение находятся в устойчивом равновесии. Изменение одного вызывает симметричное изменение другого. Эти изменения со временем выравниваются, что и обеспечивает устойчивое равновесие. Единство и борьба отражены в законе философии, а равновесие нет. Следовательно, напрашивается какое-то уточнение, например, такое: закон единства противоположностей и их борьбы, приводящей к равенству.
Закон перехода количества в качество проявляется, например, при переходе льда в воду, воды в пар. Но он не согласуется с общепринятой системой учета, когда любой ресурс имеет номенклатурную классификацию с конкретизацией названия, качественные состояния, единицы измерения и количество. Поэтому можно было бы уточнить закон как, например, закон перехода количества через меру в качество и номенклатуру.
Закон отрицания отрицания должен отражать природные процессы естественного перехода одного объекта в другой. Например, энергетическая среда образует механические процессы, механические процессы создают материальные вещества, материальные вещества превращаются в биологические. Каждое последующее отрицает предыдущее. Таких основных отрицаний всегда четыре. А сколько отрицаний они содержат? Философский же закон отображает только два отрицания. Следовательно, надо бы говорить о законах отрицания в общем, не уточняя их виды, поскольку их много.
Комментарии
Объективные закономерности бытия человеческого общества
Платона считают отцом европейской философии и не природа была предметом его умозрения, а метафизика, восходящая, в его изложении, к идее блага, которую он раскрывал "солнечной метафорой". Природа стала рассмотрением человека не так давно и, по мнению современных толкователей философии, имеют прообразом иную метафизическую онтологию. Имхо.
В поверхностном пересказе имеет смысл сфокусироваться на мире идей, "идущим до" физической реализации, которая всего лишь воплощает метафизическую идею как в платонизме, так и в христианстве.
Социальным послесловием культивации женской природной онтологии есть призрение всех сирых и убогих, включая меньшинств и девиантов.
"имеют прообразом иную метафизическую онтологию."
Одна из причин, почему философию многие не любят. Природа одна, а наук много. Если бы философия имела природную основу, не отвергли бы философы натурфилософию, заменив пустоту онтологией, заставив философию "вариться в собственном соку", выдумывая виртуальные понятия.
Именно философия дала представление о Знании и Истине. Кстати, в понятии знание нет того, что нужно любить. Наука о человеке одна, но мужчина и женщина имеют разную природу. Онтология пустоты доступна в философиях.
ЗЫ. Культы мужских и женских богов имеют место в разных моделях мироздания, это про различные онтологии.
Ба, в философии есть законы?
Вы не спутали ли философию с диалектическим материализмом?
Вы не спутали ли философию с диалектическим материализмом?
А тут нечего путать. Диалектический материализм является частью философии, наряду с натурфилософией, логикой и методологией. И в философии, как в любой другой науке, есть свои законы, аналогичные законам Природы.
Философий после СССР стало много разных. Студентам стало можно рассказывать любую .... хоть с позиции субъективного идеализма.
А вот этого делать нельзя было. В философии объективно существует система, состоящая из натурфилософии (материализма), диалектики, логики и методологии имеющим стрго определенные объекты и правила их рассмотрения.
В философии все можно. Поскольку это просто словоблудие, ибо «любовь к мудрости».
В аспирантуре не удается из-за позиции МОН избавиться окончательно от философии. Хотя положительное движение было несколько лет назад. Вместо кандидатского по философии теперь "История и философия науки". К сожалению, там засилье так называемых философов, как правило теток, защитившихся за последние 30 лет. И теперь нет вступительного экзамена по философии в аспирантуру. Но все равно эта мафия отщипывает на первом курсе.
"В философии все можно." Вот эта вседозволенность привела к негативным последствиям в науке, особенно гуманитарной. Можно только сожалеть об игнорировании философии в аспирантурах, так как это негативно влияет на профессионализм будущих ученых.
1) Насчет гуманитарной, наверно, соглашусь. Поскольку она сильно разрослась (количественно) за 30 лет. Из 5 процентов в СССР стала занимать больше половины. Чем больше народу, тем дальше от науки. Экономика и педагогика прошли все точки невозврата. Не представляю как этого джина загнать в бутылку.
Насколько помню (поправьте), в советское время специальность "философия" была буквально в 10 университетах страны. И это на весь СССР. Сейчас редко в каком университет нет студентов-философов.
2) Насчет аспирантуры (не гуманитарной, естественно). В западных университетах в аспирантуре философии (в нашем понимании) нет, справляются неплохо. Философские тексты интересно читать ближе к пенсии. Для проведения исследований аспиранту в физико-математических, технических науках практической потребности нет. Просто для расширения кругозора, безусловно полезно, если не в ущерб.
"как этого джина загнать в бутылку"
Загнать-то можно, но надо сначала философию избавить от софистического уклона, и сделать ее подобной естественным системам. Тогда она будет полезной всем. Дело не в количестве гуманитариев, а их неумении пользоваться законами Природы, а точнее в их сознательном игнорировании. Почему-то технари используют естественные закономерности, даже не всегда понимая их сущность. Раз они проявляются, значит их можно использовать и получать хорошо нработающие системы. А гуманитарии даже считают, что у них своя кастовая методология. А это далеко не так.
"В западных университетах в аспирантуре философии (в нашем понимании) нет, справляются неплохо."
Ну, во-первых, запад нам не указ, а во вторых, в современном виде филосоыия, действительно, бесполезна. Потребность-то есть, но в философии, а не в софистике.
Действительно, что еще за законы философии? Законы работают в реальном мире, а человек только пытается их уловить и описать. Как умеет, кто во что горазд, безо всяких законов.
ДиаЛоги Платона - ДиаЛектика философии.
Сам по себе синтез разных дисциплин интересен и перспективен. Такой подход расширяет кругозор, и это как минимум.
А Вы согласны с мнением Цицерона о том что: философия - мать всех наук!(с)
Я - нет. Даже отчасти никак не попадает.
Мать - философия?
Да неужели?
Когда то в зачаточной куче начала всё было наукой и философия и искусство и физика. Или всё было искусством , как у Леонардо да Винчи. Но впереди процесс созревания и деления естественный шёл. По его мере одно от другого отделятся началось.
Ну матерью надо бы считать Природу. А если матерью считать философию, то Природа - это бабушка. Философия если и не мать, то один из фундаментальных блоков. Каждая наука нуждается в философском обосновании.
Ну, природу. Только почему с большой буквы то?
Родила всё в куче(не только философию и физику), по мере взросления её "дети" некоторые различия в себе обнаружили или вывели.
Вы предлагаете в зачаточное состояние возвратиться?
Разделение труда в мире - на свалку истории отправить. Школы Пифагора создавать, где учили всему, а не только наукам или даже не столько наукам?
Ну, Еремей, Вы, блин, даете. Я не собирался дискутировать на эту тему. Изложил лишь свое видение на проблему. А Вы поднимаете такие вопросы. Ну, что ж, придется отвечать. Не в моих правилах замалчивать проблемы.
Почему Природа с большой буквы? Да хотя бы потому, чтобы выделить ее важность, как основы всего. Если города пишутся с большой буквы, то почему их основа должна быть с маленькой?
Родила всё в куче? Да, нет, не в куче, а строго последовательно, одно из другого. И различия - это форма, а содержание одно и тоже, как для естественных так и для гуманитарных наук.
"Вы предлагаете в зачаточное состояние возвратиться?" Ну почему же в зачаточное состояние? Возьмите экономику. Она в каком состоянии? В основном, в несбалансированном, хотя многие элементы присутствуют в реальности, но экономисты их игнорируют. А Природа строго сбалансирована. Так надо использовать законы Природы, чтобы привести экономику в сбалансированное состояние. А то наши экономисты хотят строить экономику на каком-то одном факторе, а в Природе их три. Вот и "колбасит" экономику все время. То же самое и в других науках. Надо с Природой сверять любую теорию в любых науках, что там хорошо, а что плохо.
"Теория это не совсем философия" Правильно, не совсем, а вместе с математикой и другими науками.
"как правило, вначале в науке какое либо открытие следует," Ага, Эйнштейн сделал открытие, оматериализовал пространство и время, а в результате получил описание обмана зрения, ничего общего не имеющего с реальными процессами. Это вульгарный подход к науке, А все системы начинаются с неопределенной среды существования и далее по строго определенным правилам.
"Есть и сверхъестественные - математика!" Ничего сверхъестественного в математике нет. Обыкновенная наука, да еще плохо организованная и нуждающаяся в систематизации в соответствии с законами Природы.
"Оттуда черпает новые взгляды свои" Вот и начерпала всякой ерунды, а то, что нужно проигнорировала.
В недоразвитом. Потому, как если с развитием наук сравнивать, на астрологию больше смахивает.
И зачем именно её брать, когда физика у Вас в статье фигурировала , как отвергающая философию и за науку её не считающая?
Законы природы естественные науки выводят и занимаются ими.
Вот тут Вы неправы. Природа - это естество. А математика ни к какой природе отношение не имеет. Она над естеством. Она оперирует абстрактными числами , которых в природе нет от слова совсем. Приводит то или иное к некоторому числу или выражает с помощью чисел. Это инструмент расчёта, счёта, обработки , описания, систематизации некоторой. Это язык наук, если хотите.
Каждая наука нуждается в теории. Теория это не совсем философия. Точнее совсем не философия.
И, как правило, вначале в науке какое либо открытие следует, потом его изучение, а потом уже теоретическая база выводится. А не наоборот. Т.ч. по поводу фундамента утверждение сомнительное.
Некоторые теории вилами на воде писаны, но по ним кое что хоть считать можно. Некоторые на свалку истории давно отправлены. Некоторые ещё только ждут своего открытия.
А философия это вообще- надстройка над теорией.
P.S. Хочу ешё поправку внести. Наука науке рознь так же. Есть науки общественные, гуманитарные, есть науки естественные, к коим физика и не только принадлежит. Есть и сверхъестественные - математика!
Естественные науки нуждаются в теории и математике. А в философии нужды там нет. Философия скорее нуждается в оных. Оттуда черпает новые взгляды свои.
Ваша критика перевода "Науки Логики" Гегеля заставила меня просмотреть остальные Ваши статьи, и вот -- результат перед Вами.
Безусловно, в наших знаниях царит бардак и несогласованность.
Отсюда встаёт вопрос об истоках этой путаницы.
Поэтому смотрим историю генезиса этих самых знаний.
Выясняем: отдельные непротиворечивые системы знаний возникали как результат совместной работы многих мыслителей для решения неких вполне конкретных задач.
Так возникла физика Галилео-Ньютона-Лейбница-Декарта-Кеплера (=классическая механика), начала электродинамики, неорганическая химия, что-то ещё. Для их обслуживания были также созданы:
-- математика
-- метафизика (философия), в рамках которой были провозглашены некие "всеобщие законы природы".
Несмотря на их декларируемую всеобщность, они обслуживали достаточно непротиворечиво лишь некую конкретную область знаний.
При расширении этой области знаний становилась очевидной неспособность созданной под это дело философии "объяснить всё".
Выход: их два.
1. Создать новую философию и набор всеобщих законов природы, объясняющих все новые факты и выверты мысли. Что стратегически неверно, ибо "мы не стоим, мы движемся вперёд" и неизбежны новые озарения и открытия. Поэтому то, что нам будет казаться объясняющим "всё" сегодня, изменится завтра. И надо будет опять всё ломать, чтобы построить новое.
2. Признать, что существующие законы вполне себе отлично работают на определённом типе объектов. Но не надо объявлять их всеобщими, зато надо осознать точную область их применения. Чем определяется область применения: например, видом материи.
Сопромат, электродинамика, неорганика придуманы для косной материи, но есть материя живая. И есть материя социальная.
И нам уже известны некоторые их закономерности, их логика. Например, логический закон восхождения от абстрактного к конкретному. Но здесь всё тоже очень запущено, и надо наводить порядок. Но это проще, чем создавать универсальные законы и философию.
3. отдельно стоит вопрос о законах физики и философии элементарных частиц и разных космических объектов.
вот как-то так...
С Вашим комментарием практически полностью согласен. А то, что в моих знаниях, особенно в философии, царит бардак и несогласованность я и сам это замечаю. Очевидно, это естественно, потому как я не профессиональный философ, а технарь. Пытаюсь что-то систематизировать, но не всегда получается. Так что спасибо за комментарий.