Фантастика популярный жанр творчества, обсуждение которого находит большой отклик на страницах ресурса. Но, часто наблюдаю, так сказать, недостаточную системность во взглядах и хотел бы обратить внимание на некоторые важные моменты жанра. Ничего особенного, просто личные наблюдения. Что-то вроде "популярно о дегустации".
Итак, фантастика это специфический жанр творчества, в основе которого лежит допущение свойств и событий, развития уровня технологии, которые могут иметь научное или околонаучное объяснение и которое лежит в основе художественного произведения. Неважно какого и в какой форме: литература, кино, живопись, игры и многое другое. Но это именно та добавка, которая делает художественное произведение фантастическим, а не каким-то другим.
То есть, структурно выглядит так
Произведение-------фантастическая идея------произведение
Если вынимаем этот кусок, то произведение становится просто художественным произведением, которое никак не зависит от фантастической идеи. Вот этот момент очень часто сбивает к спорам считать ли какое-то произведение фантастическим или нет. Поэтому при оценки произведения можно и оценивать и этот параметр, так как по схеме выше если идея не является несущей для художественного произведения, то это просто декорация или антураж.
Художественная ценность и качество произведения не равно качеству фантастической идеи. Потому что, скажем, у литературы свои законы и сформированные представления. Например, появляется рассказ, где есть идея живой и разумной планеты в виде жидкого океана. Рассказ, несмотря на оригинальность и новизну идеи не получает широкой известности. Но зато эту идею доводит до совершенства другой писатель (Лем).
Считается, что число литературных сюжетов ограниченно и имеет конечное число. Это естественно достигнутый предел описания ситуаций и развивался и изучался он, столько, сколько существует литература. Можно начинать считать с античной, то есть тысячи лет. И поэтому вариантов не так уж и много. Этот вопрос хорошо изучен и будет здесь рассматриваться. Очень часто произведения делаются по довольно простым формулам и на выходе причисляется к жанру фантастики. Делается по такой схеме
Сюжет------фантастическая декорация--------сюжет
Наверно, многие помнят Ильфа и Петрова и писателя-халтурщика "Лида была по мушиному хороша", или как раньше говорили советские композиторы "писать по рыбе". То есть ему писать было всё равно на какую тематику, так как у него была формула произведения и он просто подставлял нужную декорацию. Поэтому, при чтении произведения легко отделить чисто фантастическое произведение от мимикрирующего. Например, на какой то другой планете происходит какое-то действие. Фантастика, внешне да, так как люди не живут на других планетах, значит уже речь о каких-то технологиях, прогрессе и прочим вещам. Но по ходу сюжета происходит убийство или заговор, это придает остроты и драматичности. Читатель начинает погружаться в атмосферу, переживать героям, с интересом ждать развязки. Но является ли это произведение именно фантастическим? Давайте уберем другую планету, на удаленный регион, скажем антарктическую станцию. Сюжет, герои и события те же самые. Но произведение уже как-то потеряло свою фантастичность и стала вполне знакомым детективом, триллером или приключением со своими жанровыми законами.
Почему именно такой подход? Давайте вспомним, что такое классическая литература и почему сейчас нет тех, кого можно было бы назвать полноценными классиками, например как Л.Н. Толстого? Одно из мнений состоит в том, что именно эти люди именно на том этапе развития и существования литературы, создали такое исчерпывающее описание всего, что относится к миру людей, что ничего нельзя добавить и можно лишь повторяться в разных вариациях. Такое например происходит и в музыке, когда жанры быстро возникают, но разработка этих идей быстро исчерпывает себя и они останавливаются в развитии. То есть новых идей нигде нет, строго говоря и в фантастике тоже. На эту тему был фантастический рассказ , в нём человечество приняло закон о "забывании" в творчестве, так как написать новое произведение не повторившись было уже невозможно, а это нарушало авторские права и прочее. Примененный приём гиперболизации на основании отслеживания текущих тенденций сделал рассказ отличным примером социальной фантастики, причем, учитывая развитие событий, может уже и не такой уж и фантастики.
Но и те идеи, что есть могут получать развитие и давать очень хорошие результаты. Например жанр документальных реконструкций. Когда даются вводные вроде недавно полученных о экзопланетах. На основе этих данных можно предположить наличие-отсутствие типа атмосферы, силы тяжести, особенностей вращения и прочее. Что дает возможность мысленно развивать каждый пункт и придумывать не только живых существ, но и предполагать их поведение, социальное взаимодействие и многое другое. Что само по себе не только интересно, но еще и крайне полезно при прогнозировании.
Возвращаясь к, собственно, фантастическим идеям, нужно еще отметить следующее. На самом деле толковых идей не так уж и много. Идея, как я уже писал ранее, это то, что делает фантастическое произведение фантастическим, на чем держится произведение. Лично у меня складывается впечатление, что число этих идей очень конечное, по числу сюжетов в литературе. Но тем ценнее становится каждое произведение. Поэтому я бы приравнял высокоуровневые фантастические идеи к высокоуровневым изобретениям.
Комментарии
А классик этот тот, кого скучно читать?
Сейчас, на фоне новостей, скучным может показаться любая книга. Но классической считается, что это образцовые произведения авторов, те, которые оказали основной вклад в развитие литературы. В этом и проблема творчества, что оно достаточно ограниченно, как это ни странно звучит. Если появился кто-то, кто создал раньше, то остальные произведения получаются подражанием, в той или иной степени.
Сейчас есть как минимум Пелевин.
А уж более интересных, чем новости книг тоже хватает (ну, мне не всегда хватает, я быстро читаю, но я и перечитывать люблю).
В. Орлов, "Земля имеет форму чемодана". Ну и остальное.
Или Эко. У него всё фантастика.
У Орлова совершенно чудесный "Альтист Данилов", но в 90е увы, очарования уже не получалось. Но и "Данилов" в общем то, не был по большому счёту оригинальным. Как в плане сюжета, так и в плане идеи. К тому это это не НФ даже, а то, что можно назвать советским фентези. И эффект и сила произведения хорошо действовали как комичный контраст повседневной реальности позднего СССР и воображаемых сказочных событий. Для людей сказки это либо детские лубки, либо какие то произведения, где должно происходить "не у нас". У меня в публикации речь не то, кто есть и как пишут и вообще что почитать, речь про то, что писать неимоверно сложно так как идеи повторяются. Вы лучше попробуйте извлечь основную идею из предложенного произведения и попробуем проанализировать.
У меня в этом году Пелевин впервые проиграл новостям и бытовухе. Уже пару месяцев как отложил на потом последнюю книгу. А раньше прочитывал чуть ли не в день выхода книги.
«Войну и мирЪ» уже прочитал? ☺
Давно. Ещё когда лежал в больнице в первый раз.
Оригинал?
Конечно нет.
С учётом последних событий зря. Сильно зря.
Рекомендую завести экземплярчик и зачитать.
Нету никакого Пелевина, это миф. Есть прибор, штампующий случайный набор слов. Его на некоторое время запускают, а потом что получится, издают под фамилией Пелевина.
Вы с Рыбаченко перепутали.
Возможно, прибор запускают дважды.
Столько восторгов по поводу и без этого Пелевина, что пришлось что-то прочитать. Моё ИМХО: Пелевин - это БГ литературы, а про последнего как-то сказали: "поет душевно, но непонятно". Закручивает сюжет, выворачивает на изнанку реальность, но всё это бред сумасшедшего. Как можно читать "Жизнь насекомых"? Есть интересная идея, НО КАК ЕЕ РАЗВИТЬ в небанальный сюжет? В итоге тянет резину,
философствуетумничает, но по сути излагает банальщину с архиважным видом. И так везде.Это как непонятный для меня феномен Гарри Поттера: книги по тиражам опережали Библию, но насколько они банальны и скучны... При этом фильмы, снятые по книгам Роулинг, я считаю одними из лучших в жанре фэнтези.
В тоже время я, будучи крайне скептически настроен в отношении фэнтези, с интересом прочитал "Маги без времени". Но даже такой мэтр как Лукьяненко пускался на протяжении книги в ненужные сюжетные линии, ненужные подробности, устроил на полкниги путешествие, чтобы набрать объем авторских листов и пр. Сократи книгу вдвое и получится бодрое боевое фэнтези.
К сожалению, перечитывая произведения (или пытаясь перечитывать), которые захватывали дух в юношестве, сейчас уже не получаешь такого удовольствия, т.к. книги кажутся наивными, а временами даже издевательски ханжескими ("Звезды как пыль").
Как-то в поисках отзыва на какую-то книгу натолкнулся на сайт Posmotre.li (сайт держат хохлы и не пускают на него с российским IP), где была переводная статья "Идиотский сюжет" (есть копии на других сайтах), раскрывающая все тупые сюжетные повороты, которых не должно быть в хорошей книге или в фильме. Для меня это был прямо бальзам на душу, т.к. оказывается не я один не переношу роялей в кустах и сюжетных поворотов-в-никуда. Нашлись люди, которые собрали все эти тупые приемы набивания объемов книг, систематизировали, перечислили наиболее известные произведения, которые проштрафились на этих "какахах", и даже вывели "Правила темного Властелина".
Александр Дихнов «Записки Черного Властелина»
Барон С в 03:23 (+02:00) / 17-06-2011, Оценка: отлично!
Хорошая книга. Плохо то, что обрывается на середине сюжета.
Может это вы особенный, а не популярные книги?
Миллионы мух не могут ошибаться © ?
Точно также, как
миллионысотни миллионов смотрели "Игры престола", упорно отрицая, что хлебают говно ложкой.Если вы не знали , мухи одинаково падки и на говно , и на мед.
Донцова тоже популярна была, но это не значит, что надо выискивать чего то хорошее через силу.
Идея, как я уже писал ранее, это то, что делает фантастическое произведение фантастическим, на чем держится произведение. Лично у меня складывается впечатление, что число этих идей очень конечное, по числу сюжетов в литературе.
Да, именно так. Более того, полвека назад сделан "Реестр фантастических идей". Правда, базировался он на доступной тогда русской и переводной фантастике. Но, думаю, основную часть сюжетов удалось закрыть.
Реестр здесь https://www.altshuller.ru/rtv/sf-register.asp
Кстати, именно Альтшуллер на занятиях по ТРИЗу давал упражнение на придумывание фантастических существ. За очень короткий период времени, слушатели на своих примерах могли убедиться, что это крайне непросто сделать и то, что придумали, очень плохо получается.
При наличии логики эрудиции и здравого смысла все прекрасно получается. Так что это проблема преподавателя и уровня образования учеников, а не системная.
Отнюдь. Вы, похоже, не пробовали.
Легко получаются комбинации из кусочков известных существ. А вот новое придумать очень не просто.
Вот именно, что без подготовки не получится, а получится простейший синтез - грубое смешение известных свойств, которое понятно, не будет интересным.
Можно подумать, попытки призвания вдохновения в синхронном режиме да с внешним источником в иных предметных областях ведут к иному результату.
Интересно был ли знаком Альтшуллер с руководством господина Брукса?
Про вдохновение никто не говорил, это расчёт скорее. Суть его состоит в нахождении связей между известным. За Альтшуллера не скажу, в книгах он упоминал очень большой список людей. Но перед созданием ТРИЗа, он очень скрупулёзно и систематично подошёл к сбору информации про изобретательство и творчество вообще и пришел к выводу, что есть и отдельные методы и возможность системного подхода к решению любых творческих задач. И основные методы, вроде мозгового штурма, метод перебора которые выработало человечество он систематизировал, как и творческие приёмы. Например гипербола или наоборот преуменьшение. Которые позволяют взглянуть на проблему при постановке задачи с совершенной другой точки зрения. Но, по большому совпадению, все эти приемы и способы напрямую используются в творчестве.
О каком Бруксе вы упоминаете?
Что такое «расчёт»?
Правильно — это решение задачи на *определённо* изменчивые условия?
Вопрос: какие задачи ставит жизнь?
Идём далее: как Альтшуллер обосновывал *ограничение* постановки задачи и в какой степени соблюдал дисциплину заочной полемики?
ЗЫ: Фредерик Брукс (читаем «Мифический человекомесяц»).
Альтшуллеру же по моим впечатлениям явно недостаёт навыка применения (!) (ибо см. Крылова) знания полной модели коммуникации.
Жизнь обычно не ставит задачи вроде написание книг, это люди решают делать сами. Но вот для решения вполне практических задач, хоть повседневности, хоть в той же написании книги, нужен какой то метод. Постановка задачи тоже системный процесс и в ТРИЗе сводится к классификации проблемы и соответственно, выбора способа решения в зависимости от класса задачи. Если задача сложная, то основной и единственный метод - поиск противоречий и разрешение неразрешимых противоречий и есть решение.
Говорить про недостаточность методов Альтшуллера, ну слишком. За плечами самого Альтшуллера изобретения вполне реальные, а уж сколько изобретений с очень даже практическим эффектом у его последователей и учеников, ну очень много. Включая изобретения моего отца, в том числе и закрытые. Поэтому с практическим применением Альтшуллер гораздо выше любого из теоретиков. Поскольку речь идёт именно о создании чего то нового, а не просто рассмотрении и организации труда программистов.
Вы совершенно напрасно торопитесь критиковать.
«Мифический человекомесяц» — не более чем *частный* пример куда более общей закономерности.
Знание которой пало жертвой марксистской склонности.
Ну и при достаточно пристрастном исследовании практически любую новину можно разобрать до стандартных известных элементов.
Я просто стараюсь рассуждать. И книгу прочту обязательно.
Однако *прежде* чем рассуждать полезно оценить достаточность располагаемой базы для рассуждения не тему.
Ведь тезисов последнего доклада тов. Богданова Альтшуллер тоже не упоминал?
ЗЫ: Также рекомендую зачитать художественные произведения. См. рецензии для затравки.
Ну, как бы вы тоже можете упростить задачу и тезисно пересказать в чем суть.
Вы ведь конечно в курсе следствий «упрощения задачи» (могу раскопать замечательно согласующееся с моим опытом обобщение)?
С наглядной иллюстрацией самой интересной частью игры в луноход.
Мне вот было бы очень интересно поискать у Самого Альтшуллера следов владения научным наследием товарища Богданова (почему классиков антисоветской литературы за использование идентичных приёмов надо пороть?).
Место на троне контролёра — штука крайне приятная.
Альтшуллер и сам писал, правда, несмотря на новаторский и системный подход своей методике, на мой взгляд как писатель-фантаст явно был не из самых видных.
Кстати, есть мнение что было бы полезно сопоставить сочинения Альтшуллера (см. «Судьба предвидений Жюля Верна») с оценками В. Точинова («Дороги авантюристов, или Загадочная яхта лорда Гленарвана»).
К сожалению, сейчас стараниями одного только марвела этот жанр опустили уже ниже некуда, называя фантастикой свои киношки для умственноотсталых.
Не надо путать фантастику - с научной фантастикой.
Фантастика - то, что не противоречит законам физики, и при определенном технологическом развитии человечества может произойти.
Человек в красных лосинах, пускающий сопли из рук и цепляющийся ими за стены - это же бред упоровшегося наркомана, разве нет?
Помните известный вердикт парыжской академии наук?
Цитата: Давайте вспомним, что такое классическая литература и почему сейчас нет тех, кого можно было бы назвать полноценными классиками, например как Л.Н. Толстого?
Уважаемый автор, я вам могу назвать как минимум трех-четырех современных авторов, написавших произведения которые можно отнести к разряду классических и по рангу стоящих как минимум вровень с "Войной и миром" (а парочка, по моему субъективному мнению, так и повыше будет, за счет большего реализма и более искусной деталировки).
Так шта, подумайте еще раз, стоит ли ваша статья поднимаемого шума ?
А назовите пожалуйста этих авторов и названия их произведений.
Осталось только понять, что такого хорошего в войне и мире, кроме того, что тогда было мало книг а на безрыбье читали всё что было.
Есть пара важных моментов. Во-первых классиком нельзя стать просто публикуясь, надо что-то привнести очень новое и оценить это возможно, увы, только после автора. И есть субъективная читательская оценка, оценки критиков с которыми уже можно соглашаться или нет, в общем стопроцентная вкусовщина. За последние годы прочитал несколько книг, рецензии на которых начинались со слов "невероятно, прорывная литература, глубокое понимание" и прочее прочее. Читаешь, ну да, стиль, сложное повествование, смотрится дорого-богато. Но по сути то сюжет простецкий, идея жеваная-пережёванная. Но в целом да, солидная толстая книжка.
Закономерное следствие попытки использования *информационной* проекции в целях *управления*.
На самом деле идеи "фантастические" страдают непроходимой убогостью. Воображение "творцов" слишком уж ограничено.
Где произведения про плазмоидов? Где произведения про существ чей метаболизм основан на иных чем у белковой жизни принципах? Например -- метан и аммиак? Где произведения про существ основанных на полинитридных соединениях и живущих в атмосфере планет газовых гигантов? Где попытки понять возможную систему их мышления?
Где это всё?
Почти нету.
Вместо этого -- бесконечное пережёвывание явлений белковой жизни.
Как у хохлов -- всё тако же тiлькии гирше. Человек но с гребнем. Или с перепонками -- всё на что хватает "фантазии".
Скушно девачки.
У Головачёва есть Маат и орилоух весьма креативненько. А про плазмойдов было у кого то про разум звёзд, чем не плазмоид?
У Головачева есть Конструктор. Жаль малораскрытый, упор был сделан на персонажей.
Ага сначала крохотный, а потом как вымахал)))
Страницы