Попалось мне одно письмо, я решил что в нем затронуты интересные вопросы, которые можно обсудить....
Собственно текст:
Добрый день!
….., Вы проявили интерес к используемой нами модели и поэтому мне хотелось бы прояснить некоторые детали.
1) Причины проведения нами расчетов
Мы экспериментаторы. Для обработки экспериментальных данных и планирования дальнейших экспериментов нам необходима простейшая теоретическая модель. Без наличия такой модели экспериментальная деятельность сводится к перебору вариантов, что в наших условиях нерационально.
Доступных моделей, описывающих формирование лазерной искры на твердых телах НЕТ. Есть большие модели в глубинах институтов типа ИСАНА, которые невозможно добыть оттуда, да и не известно, как они считают. Есть осколки различных моделей в статьях, но сборка этого в расчетную модель практически не возможна, так как не понятны приближения используемых осколков и вообще их значимость. Не секрет что часто в теоретических статьях обсуждаются какие-то мелкие вопросы, которых в любой модели десятки и которые практически не оказывают влияния на наблюдаемые процессы. Особенно этим славится физика сверхпроводников :).
Для экспериментатора важны простые модели, учитывающие только основные физические процессы. Четыре-пять параметров это максимум, который может содержать рабочая модель. Современные монстры по 50 подгоночных параметров описывают вообще любые физические процессы. Так, я в тайне попробовал описать свои МР спектры одной мегамоделью, посвященной рассеянию жесткого рентгена многослойках J, и понял что в принципе это возможно. Ну и что, что разные разделы физики, зато модель работает! Математика окончательно победила физику!
Также стоит отметить время и ресурсы необходимые для разработки модели. У меня этим занимается одна студентка и за полгода мы получили некий результат! Я в это время вынужден заниматься совещаниями, сметами, закупками, составлением каких-то курсов, отчетами, пайкой труб на новой установке и в последнюю очередь экспериментами. Я не имею времени погружаться в недра теорфизики!
2) Почему используется именно такая модель
Итак, используемая нами модель рассчитана на простое, качественное описание протекающих процессов. Описываются только основные процессы, мы пренебрегаем вторичными процессами, то есть утечку энергии на излучение я считаю малой, хоть ради этого процесса все и крутится. Опять же стоит отметить слабость нашей экспериментальной базы, на фоне которой не имеет смысла подробно рассматривать все известные плазменные процессы, как этим любят тыкать в ИПФАНЕ.
3) Общая характеристика модели
Из Вашего письма и Ваших работ я увидел, что подходы в моделях в значительной степени совпадают, что придает мне больше уверенности в пользовании нашей моделью. У Вас модель конечно лучше, но ряд вопросов остается.
Мы проводим расчет разлета в полусферу по следующим причинам – большие температуры, малые скорости истечения в первый момент, да и вообще, это подъемно посчитать. Взяли Зельдовича и посчитали, жутким образом сведя истечение в точку. Можно конечно принять истечение в цилиндр, расплывающийся в стороны, как у Райзера при газовом пробое, но что нам это даст? Модель все равно останется качественной.
Почему Вы используете конус? Опять же при использовании конуса возникает вопрос неоднородной плотности в нем. Это же считать-непересчитать, причем без всякой уверенности в правильности расчета...
У Вас точка Жуге стоит, я не понимаю почему, ведь она должна смещаться с потоком газа навстречу пучку излучения. Плотности там для пробоя по нашим оценкам достаточные, а у Вас еще и разлет по конусу, плотности поболее наших. У Райзера же разряд в газе двигался, а тут сам бог велел.
В любом случае в ближайшее время сделаем микроскоп на МР и померяем, тогда и нашу модель и будем корректировать.
В любом случае по своей модели я сделал следующие выводы:
а) твердотельные мишени слишком плотные, они не прогреваются, надо бы лазеры покороче импульсом
б) МР светит первую нс, это проверим
в) температура определяется плотностью и молекулярной массой, моя студентка быстренько просчитала всю таблицу Менделеева и нашла интересные варианты. Опять же видно, что должны быть интересные вещи в пенках и многослойках (мы приближаемся к уровню 70-х :).
4) Сотрудничество с теоретиками
Да, было бы хорошо сотрудничать с теоретиками, но у нас для этого денег нет. И таких друзей у меня нет. Так что будем, как всегда, сами все делать.
С другой стороны я наблюдаю большую “подвижность” теоретических моделей в зависимости от экономических потребностей начальства. Загадочным образом теория дает предсказания о необходимости развития работ именно на оборудовании хозяев модели. Я даже знаю одну модель, которая два раза меняла направления исследований за два месяца! Зачем нам такое чудо-юдо? И как после такого можно доверять теоретикам? Мне же планировать эксперимент надо…
Комментарии
Лазерная искра?
Скорее тем что было и есть при производстве источников что у нас что Cymer, возможно также и LANL/Sandy делали для рентгеновской литографии.
У нас по традиции распила соросовских грантов всё больше стреляли по каплям тяжёлых инертных газов.
https://sdelanounas.ru/blogs/123627/?ysclid=lg8fbugit7256528379
Хотя давным давно всего за первых сотни тысяч рублей была в Томске под руководством Чайковского с сотоварищи получена установка МРИ вполне себе годная для полулабораторного сканнер-степпера так на штук 20 пластин 200мм в час. Лет 20 как назад. Есть также новосибирский источник на свободных электронах где возможно получение источника достатчоного для АТОМАРНОГО разрешения и не просто нанолитографии а для трнасляции дефектов вглубь на десятки минимум порядков - т.е. вычсреды однородные металл-диэлектрик с частотами характерными 300-1500ГГц. Уже без свяких проводочков и омических контактов - всё 2-4 видами излучений. Электроника лишь отчасти, ближе к объёмной смешанной: интегральной/брэгговской вычислительной оптике. Такие могут обрабатывать информацию в триллионы раз быстрее любой электроники. До 10 в 28-32. Для разных задач по-разному. Это всегда специализированные вычислители потоковые. Стена памяти преодолевается или таким или иными на постоптических вычислительных устройствах - вам они не к чему оказались хотя начни в 2014 сейчас первые устройства простые можно было бы уже испытывать а к 2030 массовый выпуск. Ни своё ни чужое время не бережёте а оно кончится.
Думаю оптимальная энергия излучения всвязи с прогрессом в области рентгеновской оптики - естественно чисто когерентное с нормализованным по интенсивности пучком и прочему, на примерно 0,3-1,5кэВ. Чтобы работать удобно было со слоями.
Ерунду пишете, кто это капли ксенона создал то?
Опять же про когерентность зря пишете. В литографии вредит она.
Оптический пробой.
Не совсем понятно, кто, о чем и с кем спорит.
Всем ясно, что поведение лазеров – это поведение сложных неравновесных систем. Типа физики плазмы или физики урагана. Факторов очень много и ни один из них нельзя игнорировать, если хочется строгой модели.
Так вот, вообще не факт, что задача получить одновременно и строгую, и простую модель для лазеров вообще решаема. Кто сказал, что кому-то модель обязана быть простой? Это сложная система, скорее всего, ее нельзя упростить.
А строгая модель требует кучи параметров и невероятных вычислений.
Или физика летательных аппаратов. "Мы экспериментаторы, нам нужна простая модель для описания самолёта". Ага, нифига себе пожелание. А реши-ка уравнение Навье-Стокса с кучей параметров геометрии фюзеляжа. Которое само требует кучи методов с упрощением и потерей точности. Простоты, блин, не хватает...
Надо же различать базовые законы физики и законы систем с неустранимым высоким уровнем сложности.
Не в лазере дело, с ним все понятно, а в твердом теле(сплаве), где должен произойти пробой. Как пробой диэлектрика.
Бывают и газовые лазеры.
Неважно.
Поведение тел при переходе в режим лазера – сложная система с миллиардами вовлечённых в процесс атомов. Где в процессе накачки образуется ядро лавины – ну нифига себе вопрос. А где градина в облаке образуется?
И лазерный пробой в газах (но не газовым лазером, не та мощность) зафиксирован.
Остальные строчки - бред.
А, перечитал статью. Да, действительно в одном из абзацев указано, что рассматривается эффект лазерной икры НА твёрдых телах.
Я-то грешным делом подумал, что речь об образовании лазерного излучения В твёрдых телах.
не в твердом теле, а в поверхности.
Пробой может происходить и внутри, но в данном случае обсуждается именно пробой на поверхности и динамика образующейся плазмы (искры).
Всё правильно, при отсутствии теоретической обоснования работают с эмпирикой, те с приблизительный системами. И пока не будет теории ни о каких точных данных речь идти не может априори.
А теория эта проста - описать в матрице поведение отдельных элементов. На самом деле обладание такой наукой выведет на уровень Создателя.
Геометрия фюзеляжа определяется механикой и ЖД габаритом. А профили известны от царя гороха еще и опять же определяются технологическими возможностями.
Не, нифига.
Уравнение Навье-Стокса не разрешимо в общем виде, то есть, для произвольной формы профиля. Это одна из "задач тысячелетия".
Например, недавно с помощью нейросети изобрели новую форму винта, которая гораздо эффективнее и тише тех, что раньше изобретали люди.
Но это все равно работа с вычислительной частью, а не теоретической, потому что общего решения так и нет.
Это очень схоже с тем, что написано с статье про пробой лазером твёрдого тела.
Как говорят
настоящие учёныесведущие люди - примените это в производстве,плядиНачните с простого. Лазер это направленный луч света. Созданный с помощью оптической системы... )
Ну ты настоящий Гиперболоид Гарина! Оптической системы... и такое в 21 ом веке.
Ну вот, а говорите всё понятно. Пётр Петрович правильно нащупал идею и почти ухватил удачу за хвост...
Единственное, что ему не удалось, так это сделать лазерный генератор. Впрочем, ещё не известно, смог бы он его сделать, если бы хотя бы понимал, о чём идёт речь... )
Лазерный пробой интересная тема и с огромным потенциалом практического применения. Но так понимаю результатов можно ждать очень долго.:)))
в 80-е годы лазерным пробоем сбивали вертолеты. О как ))
Физика твёрдого тела - это лютая математика, а математики все чокнутые. Даже если они дадут модель, её нельзя будет применять. Пока из физики не выгонят математиков, так все и будет.
Так получилось, что писал диплом как раз по физике лазерного воздействия. Приёмная комиссия ничего не поняла, и возразить было нечего, поэтому меня даже пригласили работать на кафедру. А через неделю я сам не понимал, чего написал в теоретической части. Такая фигня)
Подозреваю, что такие вопросы выносятся на обсуждение широкой общественности по той причине, что в научных кругах поговорить не получается, все специалисты слишком глубокие и узкие.
Хотел высказать своё мнение, но своевременно вспомнил, что совсем не спец в этом деле. Знаком с плазмой по электросварке, когда без защитной маски.
Что все специалисты глубокие и узкие это вообще беда современных ученых. Это как в горах, прямо через хребёт рядом, но что там происходит - никто не знает, так как доступа нет. Вот и получается, что большинство копает куда то, но явно не туда, тунннель так можно только случайно построить.
Иными словами, мир физических явлений сильно проще 50-параметрической машины.
Интересно. Хотя и ожидаемо.
kolos'у это письмо можно всё на цитаты раздергивать
Я ещё понимал, когда экономисты используют модели по 50 параметров. Их можно простить, им математику в ВУЗе дают как умеют. Но чтобы физики? Если подгоночный параметр имеет ошибку даже в 2%, то ошибка результата расчетов будет 100%!!!
Но ведь пишут как я понял модели, а потом считают. А потом утверждают, что могут ВСЕ этой моделью описать.
Правда ИИ типа ВладиславЛ вам на это не укажет. Это не в тренде.
Вы недооцениваете имеющиеся вычислительные ресурсы и почему математика победила физику.
Создаётся выборка экпериментальных данных, для некоторого оборудования в частном случае(ничего уже похожего в статье нет?) А далее запускается много итерационный процесс подборки и оптимизации параметров, до тех пор пока модель не будет давать требуемую точность. Для 50 параметров это не займёт много времени. Всякие ИИ имеют миллионы параметров, и вот их иногда оптимизируют месяцами и годами.
Del
Мой дорогой друг. Речь идёт не о точности подбора параметров, а о точности их измерения. Никакой математикой вы не улучшите имеющиеся ошибки измерения.
Вы идеалист.
Мат модель включает в себя и используемое измерительное оборудование. Если измерение кривое, то и модель будет кривая.
Модель подгоняется под наблюдаемые результаты! А не под реальную физику. Именно по этому и пишут, что математика победила физику.
ПС: Подгоняемые модели - это математический винегрет. Но он работает, пока входные данные находятся в рамках обучающей выборки. То есть в режиме интерполяции. При выходе на режим экстраполяции(за выборку) поведение модели непредсказуемо.
Как все запущено. Попробую на пальцах.
Вот вы Галилей и решили записать мат.модель под условным названием "закон всемирного тяготения".
Вы забираетесь на Пизанскую башню и кидаете с нее различные предметы.
Но вы ни разу не Ньютон, а современный физик-экспериментатор (уповающий на вычислительные мощности, искусственный интеллект, используемое измерительное оборудование и всякую другую хреновину) и записать уравнение из нескольких параметров типа масса тела, высота башни, время падения и гравитационная постоянная вас нифига не устраивает.
Вы понятия не имеете о гравитационной постоянной, но начинаете учитывать силы Кориолиса, сопротивление воздуха, которое зависит от формы тела, его плотности и погодных условий, а также притяжение других планет и соседних зданий (при помощи неких подбираемых и как-то измеряемых параметров). При этом в уравнение, написанное на бумаге вы каким то образом включаете используемое измерительное оборудование(???). При этом вы на голубом глазу считаете, что все это вы сможете рассчитать с требуемой точностью.
Ну то есть вместо красивой модели из условных пяти параметров (создание которой вам недоступно по интеллектуальным причинам) вы берете модель из 50 параметров и не осознаете всю глупость такого теоретического подхода. Самое удивительное, что варьируя свои 50 параметров вам удается получать результат, близкий к экспериментальному и вы пишите разные научные статьи, публикуете их в солидных научных журналах и ездите с докладами на различные симпозиумы.
При обсуждениях вылазит ИИ типа ВладиславаЛ и глубокомысленно замечает, что самые перспективные материалы для постройки Пизанской башни нужного качества давно изобретены, уже им применялись, но отклика не получили, поэтому время уходит, а страна и научное сообщество захвачено и управляется негуманоидной цивилизацией, поэтому мы все умрем.
Так понятнее?
Так Вы друг другу говорите примерно одно и тоже.
Вот у Вас есть комп. и мат.аппарат, позволяющий делать разные нейронные сети и т.п. на основании до 50 входных параметров. Вот Вы берете 50 доступных Вам датчиков, но так, как у Вас едва ли будет больше 5-10 датчиков, связанных с реальными предметами, кидаемыми с башни и окружающим воздухом, то Вы добавите еще 40-45 параметров из других сфер. Например, добавите цену на нефть не некой бирже и прочую стат.информацию, которую Вы сможете найти.
Потом Вы долго и упорно начинаете обучать все эти нейросети в разной конфигурации, и получать 100500 выводов разной степени бредовости. Но для написания научных статей, защиты диссертации и прочего - этого будет достаточно. Причем работы можно делать не только по физике (исследование закона тяготения), но и по экономике, по биологии, по экологии, по социологии. Например, выявить зависимость численности тюленей в Северном ледовитом океане в зависимости от цены на нефть и массы бросаемых предметов с Пизанской башни.
Нет я говорю, что данный подход совершенно неприемлем, а оппонент, что
Так я и пишу, что Вы идеалист.
А по факту в модель с башней нужно добавить температуру и влажность воздуха, номер дня от Р.Х., точное время и всё прочее.
ПС. одно время таким способом развлекались, строили мат модели для управления ЗР. А на вход давали мат модели различных воздушных целей. Вначале цели просто летели по прямой, потом - по более сложным траекториям, а в конце для этих целей строились свои обучающиеся мат модели выполнения противозенитных манёвров. И всё это в рамках прочностных параметров ЗР и условных целей.
Оппонент говорит про формальную сторону, Вы говорите про суть, но это об одном и том же.
Быть может современные физики считают, что это одно и то же, так как результат один, но позволю себе заметить ещё раз: в одном случае мы имеем реальный закон всемирного тяготения с пятью параметрами, а при 50 параметрах вы имеете ошибку измерения с разбросом результата в 100% которую вы подогнали под результат эксперимента, но думаете, что смогли что-то описать. Но это заблуждение.
Не зря же автор письма, побившись лбом о стену написал
Современным физикам (химикам, биологам и т.п.) нужно имитировать научную деятельность, писать статьи, защищать диссертации и т.п.
На тему закона всемирного тяготения с условными 5 параметрами, которые нужно учитывать на практике - уже все написано, и статьи, и учебники и защищены все диссертации. А вот с 50-ю параметрами еще нет, т.к. тут почти бесконечное число вариаций. А потому можно писать и статьи, и монографии и защищать диссертации, что собственно и делается.
То есть, если Вы хотите заниматься реальной наукой и реальными исследованиями, то это в целом невозможно (за редким исключением), т.к. на это банально не выделяются деньги. Можно только заниматься имитацией научной деятельности, где формально развиваются методы, модели, инструменты и т.п., но практического значения все это не имеет, и это все делается ради формального исполнения того, что требуется по формальным заданиям.
Механизм освоения денег в науке понятен, непонятно почему вы утверждаете, что реальная наука и формальное исполнение это одно и тоже и об одном и том же, а затем сами же себе противоречите, что реальной наукой заниматься невозможно. Это такая аберрация сознания?.
Мне один д.ф.-м.н. рассказывал про своего друга экономиста, который занимался в 80-х годах
межотраслевым балансом в масштабах СССР. У них выходило, в частности, что каждый год в стране срывается слой земли (в пересчете на всю поверхность) и куда-то вывозится (так как такие же отсыпанные объемы отсутствуют). Объяснение было простое, вынутые объемы грунта проверить невозможно, а отсыпанные возможно.
Друг ему тогда объяснил, что вся их матрица баланса туфта, так как даже при размере 10х10 и ошибке в 1% коэффициенты дают 100 процентную ошибку в расчетах. Поступила просьба никому об этом больше не рассказывать, так как тогда их институт. закроют
У меня нет противоречия, это Вы противоречите.
Есть реальная (полезная) наука, Вы про нее пишите, но на нее денег не выделают, а потому ей заниматься невозможно. Но можно заниматься псевдонаучной деятельностью, о которой говорил Ваш оппонент, т.к. только за это платят деньги (не только зарплату, но и на содержание зданий, сооружений, лабораторий и прочей инфраструктуры научных заведений).
Почему это одно и тоже? Да потому, что сами по себе методы математического моделирования не плохие и не хорошие, они позволяют решать задачи и с 5 и с 50 параметрами. Например, самому по себе методу решения линейного или нелинейного уравнения без разницы насколько целесообразны переменные и какое физическое значение/явление за ними стоит.
И если за решение практической задачи с 5 параметрами Вам не заплатят деньги (в т.ч. на содержание самой лаборатории), но заплатят за решение абстрактной задачи с 20 параметрами, то Вы вынуждены к 5 реальным прибавить еще 15 формальных (бессмысленных) параметров. При этом Вы решив задачу с 20 параметрами, Вы естественно решите задачу только с 5 параметрами. Да и собственно результат будет одинаковым, т.к. эти 15 искусственно добавленных на результат не влияют.
То есть чистая научная деятельность не финансируется, а финансируется только та, что густо приправлена различной псевдонаучностью, но в чужих работах вычленить весь этот мусор достаточно сложно, а потому, как описывает автор, приходится делать самим.
Вот только выдумывать абстрактные случаи не надо. В письме речь идет о том, что нет простых моделей из 4-5 параметров, а есть только сложные из 50, которые позволяют натянуть сову на любой результат эксперимента, не имея под собой реального описания явления.
Т.е. речь вообще идет не о том, что заказчик с вас требует заданное количество параметров, а о том, что деньги выделяют на конкретную поделку (по ошибке названную научным результатом). После этого стороны играют в игру: вы делаете вид, что получаете результат, а мы делаем вид, что работаем и мы все вместе осваиваем деньги.
Можно с этим жить, но тогда не надо называть себя (хотя бы для самого себя) физиком-экспериментатором и вообще говорить, что ты занимаешься некой научной деятельностью.
Если ты понимаешь, что делаешь то ты не проявляешь "талант хорошего исследователя", а просто ты обычный наперсточник. А если ты не понимаешь, что сложная модель - это туфта, то ты тот же мошенник от науки, только еще и тупой.
Так, как сам занимаюсь прикладной научной деятельности в сфере технических наук (для инфраструктурной отрасли экономики), то прекрасно понимаю всю эту "кухню". 80-90% лично моей трудовой деятельности связано с решением сугубо практических производственных задач, где все это натягивание "совы на глобус" с 50-ю параметрами даром не нужно, как минимум из-за проблемы сбора этих самых 50-параметров. А потому все реальные практические расчеты идут по методам/моделям с 5-ю реальными параметрами, которые понятны, как практикам с производства, так и исследователям.
Вот только реальность такова, что "моделей из 4-5 параметров" невозможно опубликовать в научном журнале, невозможно доложить на конференции. Опубликовать можно только за свои деньги, причем публикация не попадет ни в какие рейтинги (ни в РИНЦ, ни в скопусы и т.п.). Самая мягкая формулировка отказа будет "отсутствие научной новизны" или даже "плагиат". Кстати, "антиплагиат" вообще убил научную литературу, т.к. не только приходится добавлять замудренности и абстракции, так еще и писать понятным языком стало нельзя, т.к. отрывки фраз будут с кем-то пересекаться, и какая-нибудь фраза "моделей из 5 параметров" будет названа плагиатом, т.к. такое кто-то ранее где-то писал.
Я к тому, что в реальной жизни есть все, в т.ч. "модели из 4-5 параметров", вот только их нужно уметь искать, нужно понимать где искать, а где бесполезно искать, нужно понимать с кем можно и нужно разговаривать, а с кем нельзя (пустая трата времени).
Почему именно так (причем во всем мире) - это уже отдельная тема.
Весь талант хорошего исследователя в том и заключается, чтобы за честностями не потерять суть. И если заказчик требует результат именно в такой форме, то ты ее в этой форме и выдаешь. Просто нужно знать, в каком месте нужно искать достоверные значения, а где нечто случайное для профанации (в соответствии с требованиями заказчика).
К сожалению, не так много специалистов способны отделить "мух от котлет".
Эти педики уже дальше пошли. Вот натурально при общении с "молодыми учеными" из моей выборки, я сталкиваюсь с тем, что они любое моделирование процессов считают "ненаучным", полностью убежденные, что научная деятельность сводится только к анализу данных и поиску взаимосвязей без их интерпретации. Более того, они еще и склонны с этой эрзац-наукой лезть в прикладные отрасли, брезгливо подвергая сомнению то, что работает, если это не было прогнано через кучу ненужных ритуалов бюрократов от науки. Ну то есть буквально: есть некоторая практика, она дает требуемый результат без особых проблем, но для таких воспитанных бабушкой кадров - это вообще не имеет значения, т.к. вне описания и прикручивания к практике математического аппарата, а сейчас еще и бездумного анализа кучи данны - оно для них вообще не имеет значения. Бить их надо. Но только ногами, потому что руками трогать таких нельзя.
Именно так, но это сверху.
А глубже оказывается что при интерполяции каждая модель дует в нужную кому-то дудку. Сейчас разрабатывается 4 модели лазерной плазмы и все предсказывают совершенно разные результаты, но каждая модель дает обоснование работ проводимых именно этим институтом.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Математическая модель создаётся под конкретное оборудование и описывает физическое явление не само по себе, а совместно с оборудованием. Чтобы получить модель свободную от параметров оборудования, нужно делать обучающую выборку с большого числа экспериментальных установок. Чтобы получилось разделить параметры, описывающие физику явления от параметров, описывающих оборудование.
Не совсем понятно, что вы имеете ввиду под оборудованием.
Математическая модель создаётся под явление и его характеристики. Она должна учитывать физику процесса и расчётным способом при изменении параметров, предсказывать результаты, которые при проведении эксперимента должны совпасть с практикой.
В данном случае важными для модели будет следующее:
Является ли твёрдая поверхность монолитным материалом или нет? Какова теплопроводность этой поверхности? Сколько энергии из луча переходит в материал?
Каковы парамеры луча - частота излучения, мощность на поверхности, диаметр контакта? Режим непрерывный или импульсный?
Что происходит с материалом? Он плавится или испаряется, и в каком объеме? Как происходит рассеяние мощности в среду? Каковы параметры среды? Это вакуум, инертный газ, воздух и т.д.
У модели могут быть свои граничные условия применения. Но оборудование, как правило, ни при чём. Модель должна работать независимо от оборудования.
Это раньше было так, что "Математическая модель создаётся под явление и его характеристики. Она должна учитывать физику процесса и расчётным способом при изменении параметров, предсказывать результаты, которые при проведении эксперимента должны совпасть с практикой".
А теперь матмодели - это инструменты имитации научной деятельности, осваивания бюджетных и грантовых денег и т.п.
Если нужен результат, то надо делать правильно, если нужен распил бабла, то можно делать как угодно, но грант - это не подарок ко дню рождения. Если при проверке целевого использования гранта выяснится заведомая недобросовестность, то судьба грантоеда незавидна. Под его репутацию денег уже не дадут.
Если это фундаментальный институт, по исследованию коней разной формы в вакууме, то для него важна физическая сторона, а если это завод выпускающий некую промышленную установку, то ему важно иметь модель, описывающую результаты работы этой установки. Ему наука не нужна, ему нужно, чтобы установку применяли правильно, предсказуемо и удачно.
При проектировании установки встаёт вопрос по выбору её схемы, прототипа, комплектующих.
В данном случае, напрашивается вывод о наличии конкурирующих между собой прототипов и комплектующих для некоего оборудования, которое пойдёт в серию.
Институт А имеет лазер Б и модель института А предсказывает что нужно проводить исследования на лазере Б.
Институт В имеет лазер Г и модель института В предсказывает что нужно проводить исследования на лазере Г.
Так понятно?
какая же модель правильная? Та чей институт мощнее!
Страницы