О кризисе в науке и новых физических принципах. Доктор физмат наук МГУ рассказывает историю своей жизни, какие у него были сложности с теорией относительности и квантовой механикой, и как он встретился с эфиродинамикой.
Интервью с действующим доктором физико-математических наук с физического факультета МГУ. В.Л. Бычков. Один из создателей современной эфиродинамики. Экспериментатор и теоретик в фундаментальной физике и физике сильноточных разрядов. Глава семинара физ. фака МГУ по шаровой молнии.
Использованные источники:
Комментарии
Спасибо.
Это интересно
у него книга есть
https://go-ra.ru/dop/11pi/ip/BychkovZaitsev20190413.pdf
спасибо, прочту "по диагонали" тк не физик. Про эфиродинамику впервые прочитал у Ацюковского, когда пытался понять как "получаются" те или иные хим.элементы.
Ацюковского у меня уже есть. Забавно конечно, в обычной физике поля волна распространяется в том чего нет, но академиков это устраивает.
-- Не только волна, но и вихри.
А ведь весь магнетизм и электростатика на вихрях...
Вихрь частный случай волны. Да как бы определения магнетизма и электростатики в физике нет. Есть только предполагаемая их взаимосвязь в материальных телах.
-- Гидродинамики и аэродинамики с вами не согласятся.
И да, есть вихри Гельмгольца, и есть трубки Крукса. Так вот у вихрей Крукса есть связь с волнами...
И вихри Гельмгольца могут иметь равномерные частоты вращения.(тор например)
А кто сказал, что среды жидкости, газов и вакуума (эфира) это одно и тоже ? Пока есть только попытка к чему-то привязать среды, без претензий на реальность. А для существования любой волны среда должна существовать обязательно. Правда, можно и не замечать кирпич летящий в башку.
-- Я с этим и не спорю. Но лишь добавляю, что и для существования_вихря среда_должна_существовать_обязательно!
Высоковольтный разряд в вакуумной камере распространяется как трубка-вихрь Крукса.
Пока есть остатки воздуха, эта трубка-дуга светится. Но при более глубоком вакууме свечение пропадает, а ток остается. (Значит остается и вихрь)
Светится газ при прохождении разряда, Возбуждение ионов газа электрическим полем. Более высокий вакуум является изолятором.
со "среды" для волны поподробнее можно? Начал тоже с этого. В какой среде распространяется "волны от солнца"? Про "несовсем вакуум" читал. А дальше меня увлек вопрос откуда кристаллы "берут знание" о том какими им нужно быть? И вопрос где именно в проводнике "течет ток" в привычном понимании, точно внутри? или все таки по поверхности? и важно не сечение, а площадь проводника?
на мой взгляд вихрь может и сам состоять из среды как торнадо и может быть внутри оболочки и вовне оболочки. Например эритроцит. Любые малейшие отклонения формы от тороида - проблема, значительные изменение формы -уже патология.
Я считаю его главной книгой "Науку спасут дилетанты"
Какая никакая, но попытка. Теорий как всегда немало, но никаких исследовательских работ не ведется. Что такое заряд пока никто не знает. Только новые кварки появляются.
Не читали случаем https://dmitrijan.livejournal.com/90034.html?
Работ не будет, слишком много переписывать потом книг, да и ученые степени- что обратно забирать? Или сову на глубус прийдется натягивать, вы нас не так поняли.
Я по образованию пищевик, и как то несколько лет назад встретил инфу. что ученые доказали что яблоня - очень молодое растение и никак не могло расти во времена "писания"и тем более "геродота", а скорее всего упоминаемый как "яблоко раздора" фрукт это айва. а сейчас уже появились "тоже ученые" котрые рассказывают, что "неправильно перевели", "все плоды называли яблоками" и тд.
Ссылку не читал. Да и последнее время по физике читаю если появился конкретный факт. Давно закончил и всю жизнь проработал электроником, а начинал ядерщиком. Но интерес остался на всю жизнь. Почти все исследования остались 50-летней давности, новое только усовершенствования. Самая большая глупость айфоны, особенно когда видишь тупенькие мордашки подростков и жирные зады автовладельцев.
скачал, читаю
Жесть. Деградация на марше.
Простите, вы это как физик заявляете, или просто с дивана?
-- Это он про себя. Говорит, что "марширует на деградирующем диване".
Не. Деградирует на марширующие диване.
"Жесть. Деградация на марше"
Видите ли, часто кто-то считает бредом то, что он просто не в состоянии понять.
Но вот что эти кто-то делают зря, так это афиширование своего непонимания - это просто неинтересная информация. Потому что в непонимании нет ничего нового - это очень частое явление.
Шикарно! Побольше бы таких популяризаторов, думающих учёных, а не абстрагировавшихся от жизни математиков.
Жаль что простому гуманитарию эти темы сложно понять.
У кого бы найти пособие по Эфиродинамике для чайников!??
http://www.atsuk.dart.ru/ здесь посмотрите
Спасибо! Интересно, есть ли продолжатели (официальные НИР по теме "Эфиродинамика")?
В.А.Ацюковский:
Про НИР не могу сказать, слышал что в электроцепях в самолетостроении начали применять проводники с большой площадью, "фольгированые", как практическое применение.
Область моих интересов-эфиродинамика в "применении" к биологическим объектам. К "возникновению" биологических объектов из "ниоткуда".
Т.е. Вы пытаетесь доказать, что Творца нет, "из грязи Демокрита образовались молекулы, которые решили объединиться в клетки, а те посчитали, что нужно специализироваться и бла-бла-бла!"??
Сочувствую!
С чего вы решили что я что то пытаюсь доказать?
Т.е. вы интересуетесь из чистого любопытства?
Похвально! Поделитесь соображениями.
И надо заметить, что при этом никто на физфаке МГУ Бычкова на зажимает. Ну, занимается он эфиродинамикой в качестве своего научного увлечения, а как ведущий научный сотрудник кафедры физической электроники работает в области физики плазмы.
https://istina.msu.ru/profile/bychvl@orc.ru/
И он не один такой в МГУ. Магницкий, например, доктор и профессор кафедра нелинейных динамических систем и процессов управления ВМК МГУ. Основное научное направление --- хаотическая динамика. Но еще и эфиром занимается, статьи публикует по эфиру. И никто его за это тоже не осуждает и не зажимает.
https://istina.msu.ru/profile/magnickiyna/
Нет в науке запретных тем, но в науке требуется доказательность. Ни эфиродинамика, ни теория эфира не подтверждены экспериментально никак. А потому и не признаны. А не потому что они противоречат КМ или ОТО. А ОТО и КМ подтверждены экспериментально. Но когда-то и их предсказания разойдутся с наблюдениями/экспериментами. И тогда их сменят новые теории.
Поэтому крики профанов, что-де таких выдающихся ученых зажимает научная мафия, сторонники Эйнштейна или Планка --- это дикая чушь. Никого не зажимают. Альтернативных теорий было полно и будет полно. И публикуют их в научных журналах регулярно, Но пока все эти альтернативные теории оказались в итоге несостоятельными. Даже теория Логунова, а тот ведь вообще ректором МГУ был. И масса других. Выдающийся физик Уилер (тот, который вместе с де Виттом выписал волновое уравнение Вселенной), учитель Фейнмана, САМ ЛИЧНО похоронил свою же собственную альтернативную теорию, геометродинамику, когда ее предсказания разошлись с наблюдениями. Да еще и торжественно обставил похороны.
Вот так живет настоящая наука, а не так, как ее видят всякие конспирологи, которым мерещатся заговоры, мафия и пр.
Эм, вы интервью то прослушали? Там же Бычков лично рассказывает, как ему не дают вести семинары.
Да, УЧЕБНЫЕ семинары ему не дадут вести. Потому что УЧЕБНАЯ программа определяется УЧЕБНЫМ ПЛАНОМ, а он , в свою очередь, определяется Государственным образовательным стандартом. Эфиродинамика в ГОС ни одной физической дисциплины не предусмотрена.
Я сам в МГУ преподаю, если что. Физикам в том числе.
Прекрасно! Значит вы можете лично обсудить этот вопрос с Бычковым и рассказать нам о том, была ли запрещена критика теории относительности при СССР, и как к этому относятся сейчас
А зачем мне нужно с ним что-то обсуждать, если я сам, лично участвовал в подобных обсуждениях еще в СССР? Никто никому ничего не запрещал. В преподавание не включались эти дискуссионные вопросы, но это нормально. А так-то ведь и теория Логунова (ректора МГУ, между прочим) противоречит теории относительности. Просто и она в итоге была отвергнута как противоречащая более поздним наблюдениям.
В СССР на семинарах в ИЭМЭЖе и парапсихология обсуждалась. и доклады делались. Просто от докладчика требовалось научное обоснование. И тут всякие парапсихологи плыли по-черному. Помню, один рассказывал, как он силой мысли качал ось поляризации. Его попросили указать в каких пределах качал он эту ось, и каким поляриметром мерил это качание. Он ответил, и оказалось, что все это качание происходило в рамках ошибки прибора. Ну и все, на этом все обычно и заканчивалось. Как и у Ацюковского с его экспериментами. Ничего экспериментально он подтвердить не смог.
Теории, альтернативные ОТО и КМ, публикуются в научных журналах чуть ли ни ежемесячно. Обсуждаются, анализируются и до сих пор в них находились ошибки или противоречия с экспериментом. На сегодня экспериментально подтвержденными является квантовая механика и теория относительности. А границы, где они перестают работать, т.е. становятся неверными, ищут тоже постоянно и очень активно. Потому что именно в этом и заключается нормальная наука (в отличие от псевдонауки): она ищет ОПРОВЕРЖЕНИЯ своих постулатов, а не их подтверждения.
Вот именно для того, чтобы разобраться, таки смог или, таки, не смог. А то один говорит одно, другой говорит другое. И кому из вас нам простым обывателям верить?
Таки не смог.
А простым обывателям лучше не лезть в те вопросы, в которых они заведомо некомпетентны. Я же не лезу в вопросы холодного термоядерного синтеза, например, т.к. некомпетентен в этой конкретной области. И в проблемы с измерением константы Хаббла не лезу, по той же причине. И в массу других вопросов, в которых КМ так или иначе хотя бы частично задействована. Хотя при всем при том в КМ я немножко разбираюсь.
А обыватель лезет и в генетику, и в кибернетику, и вообще во все, что он сумел нагуглить. АШ --- яркий пример раздутого обывательского самомнения. Такую хрень на Пульс тащат, просто жуть.
Эм, давайте зайдем с другой стороны:
Я не специалист в области космонавтики, в советском центре дальней космической связи, где полностью отслеживался радиообмен между Аполлонами и Хьюстоном, не присутствовал, но по имеющимся в моем распоряжении данным (радиообмен, фильмы и пр.) считаю, что ДА, были. Но допускаю, что могу и ошибаться, хотя считаю априорную вероятность такой ошибки очень малой. Это все, что лично я можно сказать по этому вопросу.
Ваш вопрос №2, кстати, подразумевает отрицательный ответ на вопрос №1. Это и называется предубеждение. Т.е. Вы заведомо убеждены в том, что американцы на Луне не были. А тогда зачем спрашиваете?
По вопросу №3 предположу, что простому обывателю следует для начала перестать быть самоуверенным и осознать себя не умным, а дураком. Такое осознание собственного непонимания --- это первый шаг к пониманию. Но большинство даже этого первого шага сделать не в состоянии. Особенно в современных условиях, когда есть интернет и поисковики. И обыватель начинает чувствовать себя самым умным во всех вопросах, оставаясь при этом в большинстве из них дураком.
Что многие юзеры АШ наглядно и демонстрируют, кстати.
Чтобы оценить широту вашего мировоззрения. Спасибо за ответ.
Алаверды
Широту мировоззрения собеседника Вы определяете, задавая собеседнику вопрос, считает ли он, были американцы на Луне или нет?
Да, я лично в большинстве вопросов даже в математике чувствую себя именно полным дураком и потому стараюсь в них разобраться. Этим и занимаюсь всю жизнь.
Ну да, это же ключевой исторический момент характеризующий современное общество. То, что он вам даже не интересен, наглядно иллюстрирует широту вашего мировоззрения
Ну и как? Вы попытались разобраться в опытах Ацюковского? Прочитали его книги? Или просто сходу отвергли сразу все скопом?
Почему это Вы вдруг решили, что он мне не интересен? Интересен. Я же ясно ответил на вопрос, что ДА, на основании имеющейся у меня информации считаю, что были. И перечислил эту информацию (радиопереговоры, фильмы, снятые экипажами Аполлонов, и т.д); Т.е. я с этой информацией целенаправленно знакомился. И ПОТОМУ на основании НЕЕ пришел к выводу, что высокой априорной вероятностью американцы на Луне были. Строго по Фейнману: истинная логика нашего мира --- это подсчет вероятностей.
Да, конечно. Я прочитал его книжки, описание экспериментов, которые ставил его студент какого-то младшего курса. Т.е. человек, который даже не имеет понятия о том, как обеспечить чистоту эксперимента. Этого достаточно, чтобы понять, что данные эксперименты ничего не подтверждают. Имеют ровно ту же степень чистоты, что и эксперименты с качанием оси поляризации экстрасенсами, которые я упоминал.
Вообще надо понимать. откуда ноги растут у всей этой торсионной теории. А растут они из теории Томсона (который лорд Кельвин). Ребята просто перепевают Кельвина на современный лад. Но и вихревая теория Кельвина была отвергнута еще в начале 20 века в связи с развитием КМ, которая объяснила эксперименты без привлечения всяких вихрей. Хотя эти идеи Томсона позже вошли в квантовую механику, но очень опосредовано, через теорию узлов и группы кос. Но это совсем не "томсоновские вихри".
И какова по-вашему была вероятность успешно сгонять 7 раз подряд до Луны и обратно, если они до этого не провели достаточного количества испытаний?
Высокая, как оказалось в данном случае. Первую советскую водородную бомбу тоже взорвали без достаточного количества испытаний. Но взорвалась же.
Прелестно! Это вы сейчас оценили вероятность на основе голословных заявлений о результатах эксперимента?
Эм, вы действительно не видите разницу между "взорвать бомбу" и "отправить астронавтов на верную смерть 7 раз подряд"?
Пичалька.
Я оценил вероятность на основе ДОСТУПНОЙ МНЕ ИНФОРМАЦИИ, я же ясно написал. Это МОЯ оценка, Ваша может быть иной.
Не вижу. Более того, до взрыва первой термоядерной бомбы были опасения, что это может привести к неуправляемой термоядерной реакции в атмосфере Земли, т.е. что вообще вся планета взорвется нафиг. Но взорвали же, несмотря даже на такие опасения.
И почему 7 раз? Как только первый полет состоялся успешно, появилась уверенность, что и в остальных случаях будет все нормально. Как и с бомбой. Первый взрыв Землю не убил, значит, и остальные не убьют.
Эм, наша задача, вообще-то, была оценить достоверность доступной вам информации
Ну это то как раз нормально. Когда ученых подобное останавливало?
Эм, вы точно физик? Если с первого раза не залетела, то презервативы можно больше не использовать? Это только в математике все так работает
Я не знаю, какая была Ваша задача. Я сразу ответил, на основании какой именно информации я делаю свой вывод. И сразу предупредил, что допускаю вероятность ошибочности этого вывода, хотя и считаю ее малой.
Ученых? Это был не научный эксперимент, а создание оружия. Кому нужно оружие, которое убьет всех, в том числе и того, кто им пользуется?
А с чего Вы взяли, что я физик? Я именно математик, у меня это в профиле пользователя АШ черным по белому написано. Но я математик-прикладник, работаю в том числе и в области КМ. Меня именно как математика приглашают в прикладные физические проекты. И именно в прикладных вопросах именно так и действуют: первый раз получилось, действуем так же дальше. Перестало получаться --- смотрим, почему, исправляем, если можно, дальше действуем по исправленному варианту. Не получилось исправить в принципе? Разбираемся, почему, вплоть до смены теоретической модели. Именно ТАК это работает в науке и ее приложениях.
Верить нельзя никому. Надо использовать то, что конкретно для этого круга явлений проверено и работает.
Круто, конечно, но я лично, например, не могу перепроверить даже физику в объеме школы. Что же мне теперь в нее не верить?
Вера или неверие --- дело личное. Современные христиане при воскресении Христа не присутствовали, проверить не могут, но верят же. А атеисты не верят.
Большинство физических экспериментов из школьного объема физики можно провести дома, "на столе", кстати. Даже кое-что из КМ. Например, выбор осей поляризации. Купите три поляризационных светофильтра на Али, например, стоят копейки. И проверяйте. Эксперимент подтверждает.
Страницы