"сны о чем то большем"

 Эта заметка является ответом(критикой, конечно) на статью А. Ланова

 https://aftershock.news/?q=node/1223104

 Вспоминается случай из студенческого периода самого конца восьмидесятых, когда еще преподавали" диамат". Мы (физмат), на первом курсе, слушаем лекцию пришлого, с факультета философии профессора(!) об решении "основного вопроса философии". 
Естественно обсуждается ДИлемма :-"действие" (подразумевается СУЩЕСТВОВАНИЕ , например  чего то вне материи, неизвестное) , или "взаимодействие"(материализм, ничего не подразумевается).
! 
Профессор говорил, мол, "посмотрите на отражение дерева в озере. неужели оно взаимодействует с самим деревом? " Профессор имярек не ждал от нас вопросов и этим вопросом (!) он обосновывал решение этого "основного" вопроса марксизмом. Мол, как ни крути, а материальное первично(уже сложно было отрицать в том веке), а идальное, мол, вторично,"надстройка" на теле материи, на втором месте. 

 Это был культурный шок!! 
Этот проф, который каждое утро причесывался перед зеркалом и понимал перед лекцией, что его отражение не влияет на него и он прав, не понимал в устройстве мира вообще ничего! 
Ему и в голову не приходило, что взаимодействуют материальные системы. Свет падает на профа с его расческой, взаимодействует с ним, изменяется(образование информации), отражается от профа и попадает на слой серебра за стеклом, отражается в глаз профа, попадает на "колбочки и палочки" (передача информации) и обрабатывается нашим мозгом (обработка информации). 
Это был пожилой марксист и всю жизнь считал, что его отражение в зеркале с расческой - СУЩЕСТВУЕТ (он видел ЕГО собственными глазами) ) , но не влияет на него, не взаимодействует с ним, настоящим.Потом в лекции у него появились и другие СУЩНОСТИ или "феномены Сознания" по терминологии Канта, которую использует автор. 
. Это очень показательный пример. 
.Материализ до сих пор отождествляется с марксизмом, а ведь Маркс и Энгельс решили вопрос(существует ли "действие и взаимодействие" или только "взаимодействие" ) дуалистически. Они никакие не материалисты, они - дуалисты. Понятно, почему. В их время психология не являлась наукой (не зря в марксизме ни слова о психологии) , передовой край незнания. Соображения и терминология были крайне расплывчаты. В их веке сумасшедших не лечмли, а показывали в балагане за бабло. 
 В материализме два принципа. Не математические аксиомы, а индуктивное знание. 
 Существует только материя, ее отношения и изменение этих отношений (движение). 
 Любое изменение отношений происходит по причине (из первого принципа-материальной.) 
На этом все. 
Итак пройдемся по трем шагам автора (вернее по трем соснам, в которых он сразу заплутал (как и бедный проф со своей троицей - Я, мое отражение, зеркало.) с точки зрения материализма.
Отжимая воду, первым шагом автор признает слепую работу механизмов мозга[множество кодировок(от частот эл-магнитного излучения до "цветного образа" "перед глазами") и, соответственно интерфейсов] . Органов чувств, связанных с нервной системой организма и центральной нервной системой,все рядышком, вокруг рта. Когда то все живое на планете имело круговую симметрию(медузы, губки) и не имело  цели. С образованием червей (канал - вход, переработка, выход. У медуз все вместе), все живое получило "цель", направление, осевую симметрию. 
Вторым шагом автор утверждает, что он умеет "понять", что в зеркале именно он. Что он не собака какая, которая себе ухо поправит перед зеркалом, например. Автор умеет с закрытыми глазами "представить себе" цветной образ первой учительницы, например. 
 Автор должен знать, как технарь, что осознают себя, как себя - многие виды на планете. Про приматов и не говорю, слоны достоверно прошли тест "зеркало". 
Третим шагом, автор признается, что он не умеет" понять", как такое может быть и естесственно придумывает непонятному имя, название, определяет его для самого себя. 
Так появляется "феномен" "Сознания",еще и с заглавной буквы. Заглавная тайна. 
И в результате блуждания меж сосен, автор решает основной вопрос, как дуалист, как Маркс и Энгельс. И вашим и нашим. Такая вот диалектика природы, никуда без парадоксов, парадоксальность - причина движения, эволюции материи. Уже Ленин(позже) определял движение, как способ существования материи, но и это определение дуалистично. Свойство определяется через способность. 

Автор не материалист и не может ничего "законтрить" :). 
 
Материалист знает, что мир устроен правильно. Как он это знает? Он понимает, что употребив глагол "устраиавать" неправильно он ошибся. Мир сам устраивается, материя эволюционирует, и именно поэтому (по причине движения ВСЕГО), мир не может быть парадоксальным, все происходит слепо (Механизмы мозга слепы, как был слеп океан на Солярисе у Лема, который овеществлял феномены сознания участников. Это было возможно, птм, что эти феномены были материальными системами, реализованными связями и напряжениями на синапсах групп нейронов) .  устраивается. Нестабильные материальные системы распадаются, стабильными продолжает заполнятся мир. 
И автор должен знать, что не существует никакого языка "вообще". Например многие математики уверены, что существует "язык математики" (где то в неведомых далях) и мы его потихоньку "открываем". Не существует информации без материального носителя.
 
  Все это консенсусы. Консенсусы в математике и физике. Про философию и историю, молчу. Но помню о медицине:) . 
С точки зрения материализма все грамотные люди, в первую очередь,- социальные животные (это выражается в поведении, поступках, взаимодействии с реальностью, экспериментах) и только потом - индивидуальные хомячки, способные "покумекать" об отношениях между разными уровнями абстракцим в собственном мозге и дать им имена, определения. 
Тот науч-поп язык, которым я описываю сейчас (темными пикселями на светлом фоне, источник дуализма) более формальный язык - это консенсус предыдущих поколений, что и как называть. 
В качестве разминки предлагаю автору ответить на "загадку психологии" о существовании четырех "рас" : холериков, флегматиков, меланхоликов и сангвиников независимо от расы и континента в терминах "феномен" и "ноумен" и их взаимных отношений.
Понятно,что все дело в ДНК, но понятно, что.. ?