- Дон Хуан, конфликтолог.
Именно так Дон Хуан и представился мне, когда он подсел к нашей небольшой компании с большинством из которой он похоже был знаком. Я не воспринял такое представление всерьёз, учитывая место где это происходило - второсортный бар исключительно для местных в прибрежном городишке небольшой страны латинской Америки. Затем мы ещё несколько раз зависали в том же самом месте для совместного распития весьма не плохого на мой вкус местного рома.
Несколько "фактов" о Доне Хуане. В кавычках поскольку вся информация с его собственных слов:
1) Дон Хуан говорил на нескольких языках. Испанский и английский это то, в чём я сам мог убедится.
2) Дон Хуан вышел из самых низов. И похоже был связан с криминалом. Когда я напрямую спросил его о текущих контатах с преступностью, он весело рассмеялся и сказал, что уже давно перерос этот уровень и большинство клиентов у него теперь совсем другие. Кто у него меньшинство, я предпочёл не распрашивать.
3) Дон Хуан образован (или хорошо нахватался по верхам), и с удовольствием вворачивает сложные слова в свой простецкий слэнг. Он с интересом расспрашивал о моих надо признать довольно скромных познаниях в теории игр и легко схватывал концепции смешанных стратегий и равновесия.
4) Дон Хуан признавал, что раньше часто попадал в конфликтные ситуации где рисковал своей жизнью и свободой, но став старше, в конфликты вступает исключительно мелкие и только для проверки положений своей теории.
Но перейду к сути. Здесь я кратко изложу основные положения теории, к которой Дон Хуан пришёл сначала интуитивно, а затем "догнался" трудами по социологии и теории коллективов. Дон Хуан постоянно разбавлял рассказы примерами из собственного опыта, так что читать будет не сложно.
- В основе любого конфликта лежит понятие каждого из участников о собственной правоте и правоте оппонента. И эти мнения могут принимать любые сочетания, а не только самое тривиальное - я прав, а оппонент нет.
- Задача конфликтолога выйти из любой ситуации победителем.
- Выйти победителем из конфликта можно только путём эскалации. Необходимо выходить победителем на каждом из этапов эскалации. Чем больше этапов эскалации, тем меньше вероятность достичь наивысшего уровня, где случаются смертоубийства и ядерные армагедоны, тем больше вероятность что противник "соскочит" на ранних этапах.
- Блефовать нельзя. Противник должен понимать, что всегда в наличии есть вариант, где его попытаются лишить чего либо из перечисленного: жизни, здоровья, свободы, денег, иных благ.
Последний пункт меня озадачил. "Но ведь есть конфликты, где всегда будет осознанный риск нарушения закона? Ну, если начать применять насилие" Дон Хуан посмотрел на меня оценивающе.
- Тут каждый решает сам, будет ли он действовать в рамках правого поля, или - тут он сделал некоторую пазу - выступить источником права самому и создать своё локальное правовое поле. (Похоже он читал "Преступление и наказание" подумалось мне). Есть типы конфликтов где оппонет должен посмотреть в твои пустые глаза и увидеть там то единственное и неизбежное что ждёт его если он пойдёт по не верному пути - свою смерть.
Дон Хуан продолжил.
- Для победы в некоторых типах конфликтов время, которое затребует правовая система может оказаться неприемлимым, или правовая система вообще может оказаться неприменимой. Кстати, вопрос применимости он в конфликтологии тоже важен. Ладно, для объяснения терминов приведу простенький пример с двумя уровнями эскалации:
Как-то я развлекался и занимал некий общественный ресурс. А рядом группа людей явно ждала когда я закончу, и они сами могут попользоваться этим ресурсом. При этом они общались на языке которого я не знал, ну, за исключением пары слов. Надо сказать, я точно казался им немного неправ, в одиночку занимая этот ресурс, где могла развлечся небольшая группа людей. Я же чуствовал себя правым, поскольку была дополнительная информация, которой те люди не обладали. Ко мне подошел самый активный из них и спросил на английском когда я закончу. Поскольку спросил он явно раздраженным тоном, и был на голову выше и на пару десятков кило тяжелей я решил что мне повезло, и эта ситуация имеет все шансы стать хорошим примером. Ответил ему грубо - "Закончу когда сочту нужным"
Как видишь изначальная расстановка правоты следующая - они считают себя правыми, и я считаю себя правым. Но после моего грубого ответа я становлюсь в целом не прав.
Далее они продолжают общаться на своём языке причем подходивший ранее здоровяк постоянно показывал в мою сторону употребляя единственное слово из своего языка, которое я знал: пидорас (описывая ситуацию Дон Хуан употребил испанское слово "марикон"). Как ты понимаешь, я мог бы притвориться что не понимаю, и избежать конфликта, но конфликт как раз и был моей целью. Да и после оскорбления ситуация с правотой опять поменялась, теперь я знал ,что я прав. А значит - пора выстраивать уровни эскалации.
Первым уровнем эскалации надо было донести до здоровяка то, что он ошибался и я понимаю его высказывание. Затем провести неожиданный вербальный удар самому. Неожиданность очень важна. Чем неожиданнее пропущенный удар, тем более деморализованным оказывается человек после проигрыша на этом этапе эскалации. (Мне сразу вспомнились наши городские гопники с ударом, который у них назывался почему-то "челябинский нежданчик")
Итак, без всякого напряжения (ничто не должно показывать что сейчас произойдёт атака) я приблизился к нему. В в правой руке у меня был инструмент с которым я работал - вещь которую можно применить по разному в зависимости от обстоятельств. Я спокойно спросил на английском "Ты знаешь, что значит слово пидорас?". Слово пидорас я сказал на его языке. Он ответил "Да знаю." Я спокойно пробил: "Пидорас - это ты".
Удар пропущен. Следующий этап эскалации невербальный. Для этого я немного подогнул колени и поднапряг сгибатели и разгибатели правой руки и мышцы ног. Всё это надо делать максимально незаметно для сознания атакуемого. Не беспокойся о смысле подобного действия - твои приготовления не смогут укрыться от гораздо более примитивного подсознания. И оно начнёт сигнализировать в сознание атакуемого о надвигающейся опасности и собственной не готовности к дальнейшему неизбежному развитию событий. Второй удар пропущен. Неготовность к переходу на физический уровень становится очевидной.
Что мы имеем на этот момент? Здоровяк ошибся в оценке моей способности понять оскорбление. Проигран первый этап - пропустил вербальный нежданчик, подсознание включило в сознании аварийную сигнализацию, но угрозу конкретезировать невозможно из-за острого дефицита времени. Похоже неизбежно наступит 3й этап перехода конфликта с вербального на физический уровень. Здоровяк абсолютно не готов.
На этом конфликт исчерпан. Здоровяк уходит со словами "Я не хочу проблем"
Я рассмеялся - Дон Хуан , а может он подумал что ты просто какой-то идиот.
Дон Хуан помолчал.
- Помнишь ты рассказывал мне про смешанные стратегии? Так вот, чтобы ты понял - в свою стратегию надо замешивать вероятность что ты иррациональный (именно это слово "иррациональный" и употребил) идиот с сорванной башней. Упрощенно-рациональные люди всегда проигрывают на верхних уровнях эскалации.
- Что значит "упрощённо-рациональные"?
- А то и значит - Дон Хуан вгляделся в остатки рома на дне стакана - истинно-рациональные люди осознано замешивают вероятность своих ответных действий по иррациональному сценарию. Если бы тогда здоровяк не соскочил, мы бы перешли на самый верхний уровень конфликта, на котором проигравшие были бы оба - мне пришлось бы применить физическое насилие, и в худшем случае я имел бы проблемы с законом. Поэтому очень важно иметь как можно больше уровней эскалации. По которым надо переходить со скоростью превышающей реакцию противника. И да важно - на самом верхнем уровне выигравших не бывает. Только проигравшие. Следующий пример я выдумал, но для илюстрации нормально:
"Вот два человека - первый пробивает в физиономию второму. Второй спокойным голосом говорит - Вы меня бъёте уже 10й раз, а ведь я вам ещё в первый раз сказал,что в своём револьвере заменил простые пули на разрывные. После чего получает 11й удар в торец"
Какие ошибки совершил второй? Первое - У него был всего один уровень эскалации, второе - стрельба была бы не соразмерным ответом. Третье - он ведёт себя как упрощённо рациональный человек.
Добавлю свои мысли по мотивам высказываний в коментах:
Для понимания феномена Дона Хуана надо осознать какие черты личности были утрачены человечеством (не всем) с появлением цивилизации и защитного оранжерейного купола правовой системы. До системы права - все были Доны Хуаны за исключением рабов. Это норма! © Но появившиеся государства сделав ненужными качества присущие теперь исключительно отморозкам, сами попали в ситуацию людей до правовой системы. И действуют как Дон Хуан в молодости. А ведь у руководства стран стоят совсем не люди типа Дона Хуана. Это противоречие разные страны решают по разному. Кстати полезно вспомнить какое подразделение наиболее эффективно в СВО и какая биография у его основателя.
[Продолжение следует.]
Комментарии
Каков урожай пейота в этом году?
Хорошо, но всё же недостаточно хорошо для удаления
Тольтекская конфликтология без пейота - деньги на ветер.
Тема психоделиков не раскрыта., хихикаю в сторону и растворяюсь аки чеширский кот.
После установки точки сборки между глаз, урожай повысился на 17,5% пейотль заколосился как никогда.
"дык, если водку гнать не из опилок"...
Блин, неужели это всё тот же Дон Хуан?!
не тот ли Дон Хуан, Кастанеда ))))
Скорее Хулио Хуренито Эренбурга
я когда читал Кастанеду ,пропускал имена,у меня так челюсть не вывернется произнести!)))))
Беседа Арджуны с доном Хенаро
Интересно. В связи с СВО я часто задумываюсь о путях эскалации, точнее сказать эволюции конфликта, но не имею знаний теории. Т.к. специальность не подразумевает. Жду продолжения.
Не по Хуану сомбреро.
Эскалация между государствами всего лишь частный случай великой теории Дона Хуана. Да и слабенько там в книжке. Незнают простого принципа, что промежуточные этапы эскалации надо держать в секрете. И эти этапы могут быть разными в зависимости от развития ситуации (место, время, окружение и др.)
Источник текста чей? Это ваш личный опыт?
У нас таких Хуанов-в любой забегаловке. После два по сто и сверху кружку пива...такого напрогнозируют-куда там Фукуяме со Шпенглером!
Прям как Путин. Молодец мужик.
Если бы Путин действовал так тупо, нас было порвали.
Такое ощущение, что текст писал подросток, привыкший всё проблемы в своей стае приматов решать словами - давай выйдем, раз на раз. И думающий, что крутые бандиты решают так же. Да, когда знают что сильнее. Этот приём называется взять на понт. Но у него есть серьёзные минусы - противостоящая сторона может быть такой же отбитой, и в итоге мелкий конфликт заканчивается убийством.
В случае переноса этого на отношения между государствами - то войной.
И это называется конфликтология? Чушь. Решение конфликта это сложное психологическое дело, а его пытаются упростить до примитива - всегда поднимай ставки, и надейся что вторая сторона не такие же дебилы как ты. Мы всё знаем, что часто вторая сторона оказывается такой же, поэтому такие резкие пацанчики встревали гораздо чаще других. Их били, за ними ездили и искали их в школе или институте желающие разобраться и тд.
Ну про пример с револьвером вообще смешно. Ну один раз прокатит, ну второй, а на третий получишь пулю и всё. А там вообще самооборона вырисовывается, хотя люди с револьверами сами по себе отбитые и могут и без самообороны завалить. Офигенный конфликтолог. Оборжаться.
Тут база. А база это всегда примитив. Обобщение до более сложных объектов типа государств возможно. Но понять как это сделать - оно не всем по силам.
С другой стороны все в округе смотрят на ситуацию и видят что парень с револьвером ведёт себя крайне рационально и разумно. Потом когда любитель стучать в табло окажется с разорванной от пули головой окружающие просто пожмут плечами и пойдут по своим делам дальше.
Прыжки вокруг парня с револьвером возможны пока есть уверенность что револьвер не выстрелит.
Пример про парня с пистолетом вообще идиотский. Глупо доставать ствол, когда тебя бьют. Разумней иметь вооружённую охрану, которая сразу убьёт нападающих.
Дон Хуан в естественной среде обитания
Вот это ближе:
Точно. Надо просто начать бомбить ЯО экономические воды англичан, и сказать "Просим пересмотреть ваше решение поставить снаряды с обеднённым ураном на Украину, иначе следующий заряд взорвётся ближе к вашей территории".
Надо ПОКАЗАТЬ СИЛУ и надрать задницу Западу ДЕМОНСТРАТИВНО. Показать, что мы готовы идти до конца. Потопить какой-нибудь авианосец, наконец.
А потом сидя на радиоактивных руинах восклицать - анастозашо?
Да, пусть восклицают. У противников России ЯО протухло всё.
Янукович оттягивал свой конец довольно долго. Хотя, может быть, и не совсем поступательными движениями. Возможно, поэтому и проиграл.
Хунта, в ответ на аналогичные действия, почти сразу применила авиационные удары, тут пока всё верно - победителей до сих пор не оказалось.
Нарвался бы он на какого-нибудь русского зэка, сразу бы получил "перо" в печень, и конфликт был бы исчерпан.
Дон Хуан сам из них только не русских. И чуйка лох-не лох у него буть здоров.
Пойду протру пыль с томика Кастанеды...
Их 14 штук кажется) я в школе читала
Все люди разные. Так надо.
Что для одного - "уровень конфликта", для другого - незначительное препятствие.
Но есть талантливые люди. Счастье - это когда они не встречаются на твоём пути.
Благодарю! Очень интересная публикация!
всегда интересовало как выйти из конфликта с минимальными потерями.
И, что меня всегда удивляет - часто, люди, не понимая почему ты не отвечаешь недостаточно жестко на агрессию с их стороны, продолжают доводить эскалацию конфликта до крайней точки, и, лишь, после уже, "слишком сильного/агрессивного" (по их мнению, равзумеется), ответа - "отползают" со своими притязаниями восвояси, тихо покручивая у виска (в твой адрес).
Не, это не тот дон Хуан, у того была стратегия выжидания идеального момента для тотальной победы, сталкинг чтоли называлась.
А этот наоборот использует свою инициативу в эскалации, как разменную монету, в сущности пытаясь запугать противника своим безумием.
Большинство убийц не безумно. Понятно ли вам, что "запугать противника своим безумием" не верно в данном контексте?
Для понимания феномена Дона Хуана надо осознать какие черты личности были утрачены человечеством (не всем) с появлением цивилизации и
защитного оранжерейного куполаправовой системы. До системы права - все были Доны Хуаны за исключением рабов. Это норма! © Но появившиеся государства сделав ненужными качества присущие теперь исключительно отморозкам, сами попали в ситуацию людей до правовой системы. И действуют как Дон Хуан в молодости. А ведь у руководства стран стоят совсем не люди типа Дона Хуана. Это противоречие разные страны решают по разному. Кстати полезно вспомнить какое подразделение наиболее эффективно в СВО и какая биография у его основателя.А разве тот дон Хуан, которого я знаю, пил?
Тому дону, которого вы знаете, было лет 70. Знали ли вы его, когда ему было 30?)
Да ептить!!! Я с ним бухал в Иркутске
Одна ошибка в изложении, эскалация конфликта идёт не в верх, а вниз. Переход со сложных вербальных уровней на простой физический.
Значит, вы не поняли. Говорится об эскалации интенсивности конфликта, а не формах его звукового сопровождения.
Да. Формы могут быть разными. Послушайте международные новости - Тем то и тем то мы шлём однозначный сигнал России. Ага, из под шконки. Я думаю Дону Хуану иногда очень смешно.
Сразу вопросы на засыпку: причем здесь Россия? Она вам спать не дает? Вопросы риторические, если что.
Пример так себе, что на выходе то? Кто и что выиграл? Вв увлеклись смакованием крутости Дона Хуана, забыв о том что целью было некое общественное благо.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
В книге «Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса» Талеб говорит, что отсутствие стрессовых ситуаций вредит. Рано или поздно с каждым предметом (человеком, фирмой и т. д.) может случиться беда, катастрофа в своем роде, и он не будет к ней готов. Наличие же мелких стрессоров помогает добиться антихрупкости. Люди должны испытывать какой-то (не слишком большой) стресс, чтобы пробуждаться к активности. Талеб советует не обращать внимания на мелкие опасности, а вкладывать энергию в защиту от существенного вреда. «Обычно мы страхуемся от малых и вероятных потерь, а не от больших и редких. То есть делаем все наоборот». Антихрупкость диаметрально противоположна понятиям неуязвимость, гибкость и эластичность. Неуязвимость и гибкость — способность не поддаваться, противостоять стрессу, действовать как щит. Антихрупкость — способность извлекать выгоду из стрессовых ситуаций и меняться. При наличии проблемы неуязвимость отражает и остается такой же. Антихрупкость же извлекает из проблемы выгоду и меняется в лучшую сторону. Антихрупкость любит случайность и неопределенность, что означает — и это ключевое свойство антихрупкости — любовь к ошибкам, к определенному классу ошибок. Уникальность антихрупкости состоит в том, что она позволяет работать с неизвестностью, делать что-то в условиях, когда отсутствует понимание, что именно делается, — и добиваться успеха. Антихрупкость — это прежде всего уменьшение потерь от потенциального неизвестного, а не увеличение приобретений от фактического известного. Для достижения антихрупкости необходимо избавиться от хрупкости предмета, позаботиться о том, чтобы он в дальнейшем не потерпел неудачу. Если вещь хрупка, неважно, что предпринимает человек, чтобы она стала лучше или «эффективнее», пока риск того, что эта вещь погибнет, сохраняется. Нужно уменьшить риск катастрофы. Главное в определении Талеба относительно хрупкости и антихрупкости, это нелинейность реакции и последствий от воздействия стрессора или негативного фактора. Хрупкость — отрицательная нелинейность, антихрупкость, соответственно, может обладать положительной нелинейностью. Антихрупкость по Талебу фундаментальное свойство природы, как правило, это некое единство состоящее из хрупких частей, которые реагируют на случайные события и факторы. Все антихрупкое по Талебу в той или иной степени обладает опциональностью, сочетающей неуязвимость и ставку на крупный выигрыш от редкого события.
Нарвался бы этот ваш дон Хуан на например боксёра, и сразу после слов "ты пидорас" смотрел бы в бесконечную черноту космоса.
Вот и весь конфликт. А стрящие рядом пять человек подтвердили бы что этот ваш Хуан по маме отзывался, обещал изнасиловать и съесть детей и нож достал.
Вот и вся конфликтология. Кто первый отправил оппонента в аут, тот и выиграл.
Зачем так буквально понимать?
Очевидно же, что написано в применении к боевым действиям и текущей ситуации.
Планов блицкрига с отправкой противника в аут было много. Очень мало блицкригов удались. В результате конфликт перетекает в такую стадию, где обе стороны предпочли бы, чтобы конфликт вообще не начинался.
И ещё момент, чем больше ростут затраты, тем большую ценность приобретает победа и даже может затмить первоначальную цель.
Хотел про это написать. Он умный. И других хорошо читал. Применимость метода не 100%.
Тут надо хорошо понимать, кому можно сказать без последствий "ты пидорас", а кому нет. Перед кем можно ножиком повертеть, а перед кем нет. В общем, это работает не по твоему плану, а всегда от противника. Всегда. И выигрывает в конфликте не тот у кого больше ступеней или ещё там чего-то, а тот, кто не боится умереть. Да, и такого отморозка можно затоптать, если у тебя больше батальонов, но при прочих равных более отмороженный победит всегда.
Все эти рассказы "я их сначала послал", "потом я ему сказал что он [пииип]", "он подошел и тут я ему кулак показал, и он обосрался" напоминают мне тренинги по какой-нить крав-маге или прочей самообороне для домохозяек.
Страницы