Типичная статья ЦИПСО "Ехай...Дорожная", где белое называется черным просмотрело 35 тысяч и у многих из них осталось ощущение, что из РФ бежали 5 млн человек. Это ощущение складывается в том числе за счет доверия ресурсу и отсутствию возможности проверять факты самостоятельно. Ответственность за этот вред России лежит в первую очередь на администрации Aftershock, которая не рецензирует и/или вовремя не блокирует такие статьи. Хочу отметить, что статья до сих пор не удалена и автор не помечен как ЦИПСО.
Если для кого-то не очевидно, что в статье белое называется черным приведу некоторые факты и цитаты:
1. Ключевая мысль, которую хотело донести ЦИПСО:
"Таким образом, в число 5,5 млн. "лишних" по отношению 2021 году выездунов входят и наши (которые уже ментально не наши) убежанты. Сколько их точно, сказать сложно, поэтому будем считать, что их примерно столько."
является ЛОЖНОЙ, т.к. за базу сравнения взят 2021 год, год ковидных ограничений. По сравнению с 2015-2019 годами в 2022 году ПАДЕНИЕ на 10-15 млн, а не рост кол-во поездок за рубеж.
2. В том числе падение поездок за рубеж отмечается по странам СНГ, про которую ЦИПСО пишет:
"Таким образом мы имеем в ближнем постсоветском зарубежье порядка 3,5 млн человек, которых с большой долей вероятности можно отнести к убежантам."
Первая страна по росту поездок - Казахстан, цель визитов - частная. Не смотря на рост поездок за счет создания параллельного импорта, общие кол-во поездок с целью визитов "частная" в 2022 уменьшилось по сравнению с 2019: 3001 тыс в 2019 к 2296 тыс в 2022. В том числе падение есть и по отношению 4-кв 2019 к 4-кв 2022: 650 тыс к 546 тыс.
3. Для тех кому и этого недостаточно - посмотрите поквартальный график, там четко видны квартальные особенности (3-й квартал рулит), восстановление поездок после ковида и т.п. На графике можно увидеть, что рост во 2-м квартале 2022 должен быть больше, но похоже СВО повлияла негативно (не уверенность в будущем, блокировка карт).
Почему я называю автора статьи "Ехай...Дорожная" ЦИПСО? Ведь человек может просто ошибаться?
Важны действия, а не намерения. Сейчас автор выступает как ЦИПСО. Агрессивно продвигает свой нарратив (только за 1 час 12.03.2023 с 19:00 12 комментариев). Не ищет правды, из базы сравнения исключает 2019 и предыдущие годы, пишет утверждения:
"Какого хера вы вообще поперлись заграницу, когда в страна воюет. "
99% граждан России не воют и военные действия видят только по новостям. Живут как жили раньше, потребляют как потребляли раньше, отдыхают как отдыхали раньше. Когда автора в лоб спрашивают - почему не сравниваешь с 2019 отвечает невнятное:
"Не корректно сравнивать МИРНЫЙ год с годом, когда идет война."
При этом автор построил свою статью именно на сравнении 2022 года (когда идет СВО) с предыдущими (когда не было СВО). Но так как его устраивают только года с пониженным кол-вом выездов за рубеж во время ковида 2020-2021 года, то и базу сравнения он приемлет только такую.
Имидж автора не должен влиять на нашу снисходительность. Аккаунт могут запросто угнать, как возможно это и произошло с автором статьи. Которая до написания статьи последний комментарий оставила год назад - в апреле 2022.
Комментарии
у многих из них осталось ощущение, что из РФ бежали 5 млн человек. Это ощущение складывается в том числе за счет доверия ресурсу и отсутствию возможности проверять факты самостоятельно. Ответственность за этот вред России лежит в первую очередь на администрации Aftershock, которая не рецензирует и/или вовремя не блокирует такие статьи.
что у ТС в голове творится? счетоводное потребительское настроение что то написать?
охватить глубину глубин и объять мироздание мыслей?
Кислая старожил АШ и в откровенной работе на укров не замечалась. Сейчас вам может влететь за указания в адрес редакции ))
А разбор её конкретного наброса уже есть:
https://aftershock.news/?q=node/1224692
Ух ты. У нас новый идеолух и судия.
А кроме хайли лайкли пруфы в ципсе будут?
Ждемс с нетерпениеи.
Автор не читатель. Автор писатель, однако!
Статья помещена в раздел Ахтунг.
Чота ты сабелькой размахался.
Я думаю, 35 тысяч читателей прочитали и комментарии к статье. И доверие к этой статье у них резко упало. А кому этого мало, может прочитать статью Счетовода с подробным разбором данного фейка.
Заметка к статье появилась не сразу. У большинства людей нет времени/желания перечитывать/разбираться. Поэтому у тысячи людей осталось в голове, что Россия понесла потери в 5 млн человек. И у этих людей может изменится отношение к СВО/власти. Потому что потеря 3,5% населения страны это катастрофа. Информационная война идет уже давно. И подарить 35 тыс просмотров для статьи ЦИПСО слишком дорого.
Вы зря считаете дурачками читателей Афтершока.
Хосподя, это ж надо было до такого додуматься. Аккаунт "угнали", ЦИПСО захватило... страсти то какие
у вас приличный стаж и репутация, но ляпы и реакция на критику вызывают вопросы, и больше такие ляпы рекомендую не допускать, испортите репутацию
это не значит, что я поддерживаю данную "критику", по ней свои замечания, это вам пожелание на будущее
ИМХО, не нужно привязывать к ЦИПСО всё, что так или иначе "не в ту степь". Дурной тон.
ЦИПСО, как контора, не стоит такой рекламы.
прыг скок, ЦИПСО, дурак, сам дурак - превратили ресурс в какой-то хохло-срач
идите ... в личку и там хоть трава не расти...
Поясните:
1. Что тут нового,чего не было в разборе Счетовода?
2. Изначальная статья в Ахтунге, снабжена ссылкой на разбор Счетовода в комментарии редакции.
3. Какие факты говорят, что это ЦИПСО, а не добросовестное заблуждение, с учетом того, что аккаунт автора имеет приличную историю - гораздо более серьезную, чем, к примеру, ваша?
В Ахтунг и сворачиваю, как баян, так как разбор по существу уже был, а все остальное - ненависть и личные выпады.
1. Цель моей статьи не в еще одном разборе ""Ехай...Дорожная", а обратить внимание администрации на дыры в информационной безопасности ресурса. Постоянная аудитория увидит и оригинальную статьи и последующий разбор. А сколько человек увидело только оригинальную антироссийскую статью без комментариев Счетовода?
2. Статья попала в Ахтунг и получила комментарий не сразу. При переходе из поиска ахтунг это всего лишь незаметный значок, который ничего не скажет обычному читателю. Комментарий в конце, до него могут не дойти, не увидеть читая поверхностно.
3. Добросовестное заблуждение - это когда человек видит свою ошибку в расчетах и признает ее. Добросовестное заблуждение - это когда автор пытался составить объективную статью, но не смог. Добросовестное заблуждение это когда автор допустил ошибки, а не пытается манипулировать. Нельзя назвать добросовестным заблуждением сравнение статистики исключительно с 2020-2021 ковидными годами. Нельзя назвать добросовестным заблуждением приравнивание кол-ва поездок и кол-ву уникальных людей, и превышение кол-ва поездок год к году к кол-ву уникальных релокантов. Добросовестное заблуждение - это когда цель сделать Россию лучше и допущены ошибки, а жесткие манипуляции ЦИПСО - когда цель посеять страх, недоверие власти, преувеличить в десятки раз негативные составляющие СВО.
3.1. Если кратко: то задайте себе вопрос - какая цель автора статьи? Если сделать Россию лучше - то это добросовестное заблуждение. Если посеять негатив/страх/вражду/недоверие власти - то ЦИПСО.
Если посмотреть статистику сейчас:
1. Оригинальная статья от "Кислая" - 35,6к
2. Первый разбор от "Счетовод" - 14,3к
Разница: 35,6-14,3 = 21,3к. И это не считая тех, кто посмотрел разбор, не посмотрев оригинальную статью.
Вдумайтесь в эти цифры: >20 тыс человек прочли, что Россия потеряла >5 млн человек релокантами. При этом эта цифра абсолютно выдуманная, путем хитрых, целенаправленных манипуляций. Задумайтесь какой вред принесла эта статья. "Это хуже чем преступление это ошибка" (с).
Ту ее статью я пробежал мельком и сразу вышел. В комментариях не отметился и могу сказать почему даже не отреагировал. Потому что еще до начала СВО не раз видел то, что на АШ и представить себе не могут. ЦИПСО к вашему сведению еще до начала СВО на цифрах убеждали, что в России менее 100 млн. осталось. Не запомнил точно, но кажется в последний раз речь шла про 96 млн... или даже про 86? не помню... но какая к черту разница? Они частенько норовят мозги вынести, делая упор на эмоции.
Потому что с настоящими ЦИПСОшниками встречаться не доводилось и читать, что именно они пишут и как работают.
Причины могут быть самые разные именно поэтому и не спешите с такими серьезными обвинениями. Просто не торопитесь и ничего более. Если конрпубликацию оформил Счетовод, значит ту ее статью заметили и без вас. Наберитесь немного терпения и не махайте шашкой... разберутся. А если переживаете на счет посетителей прочитавших ее статью, так у нас не такой уж доверчивый народ, чтобы все подряд проглатывать.
Тут даже не в 20 тыс дело. Релоканты - это элемент новояза, что заставило подозрительно прищуриться даже меня, хотя сам я и не склонен бить в Набат. Видимо, образовано от смысла "смена локации" и такие новые термины просто так не появляются. Но даже в совокупности все это на ЦИПСО не тянет. То есть режим нарушения информационной гигиены я тоже усмотрел, просто в отличии от вас не спешу с выводами. Самое опасное для нас - переругаться и перегрызть друг друга, без преувеличения самое опасное. Так что предлагая кого-то "разорвать" или "заклеймить" надо иметь более чем весомые аргументы. В сети уйма информации и начитавшись на других источниках, многие перестают замечать, что тянут за собой шлейф чужого контента. Но не стоит забывать, что и наш контент выходит далеко за пределы АШ. И это - бесконечное противостояние в котором надо постоянно, регулярно отстаивать свою повестку и уметь делать ее привлекательной.
За остальное не переживайте, администрация не дремлет.
Хочу подробно разобрать почему статья не добросовестное заблуждение, а профессиональная антироссийская манипуляция.
Автор старается вызвать доверие читателей, начиная и заканчивая статью личным негативным отношением к выезжающим и проявлением патриотизма:
Формат статьи - псевдонаучная, насыщенная таблицами и ссылками на первоисточники.
Вся статья строится на двух манипуляциях:
1. Поездки в штуках автор приравнивает к уникальным людям, а потом избыточные поездки и к релокантам.
2. Избыточные поездки автор считает относительно низкой базы ковидных годов.
Если бы автор добросовестно заблуждался, то в статье не было бы миграции понятий. Рассмотрим, как поездки превратились в релокантов:
Раз. Речь идет о поездках. Таблица так и называется "Число... поездок"
Два. Поездки превращаются в людей: вместо слова "поездки" автор использует "человек".
Три. Автор уточняет слово "человек" до "релоканта".
Четыре. Автор вбрасывает, что 100% релокантов едут в один конец.
Трансформация показателя с поездок в релокантов, которые едут в один в конец это жесткая, целенаправленная манипуляция.
Теперь по базе сравнения.
Раз. Автор приводит число поездок за 2018-2019 годы
Два. Приводит данные за 2020-2021 годы.
Три. Льет воду, вводит термины и всячески уводит внимание. Добавляет якобы новое понятие релоканты.
Четыре. Когда внимание читателя уже упыло, делает вброс про новую статистику:
И далее начинает сравнения исключительно 2021 с 2022 годом. Статистика за 2018-2019 забыта и в расчете больше не берется. При этом читатель помнит, что таблицы за 2018-2019 были и автор их явно учитывает в своих расчетах и выводах.
Это также целенаправленное искажение данных, построенное с учетом дефицита внимания читателей. Написать статью с "левыми" числами очень просто. А вот написать статью, в которых все цифры будут ложь, а люди будут в нее верить это высший класс. И добросовестным заблуждением такие ловкие манипуляции невозможно назвать.
В комментариях автор ловко отбивается, продолжая отстаивать тезис о том, что 2021 был обычный (ковид не влияет) и соответственно вывод о потерях 5 млн человек верен. При том, что автор еще в начале статьи указал, что в 2021 году было в два меньше поездок, чем в 2019 году.
Когда автору в лоб говорят, что он манипулирует цифрами не учитывая падение в 2021 в два раза, относительно 2019, автор профессионально переходит на эмоции:
Автор отлично знает цифры и великолепно манипулирует. Прочтите комментарий ниже и скажите "половина от 40 млн двух доковидных годов" это 20 млн или 40 млн в год? Правильный ответ 40 млн. Но какой % читателей это поймет?
И опять переход на эмоции, когда сравнивают 2019 с 2022
Из этого можно сделать, что автор отлично владеет статистикой. Понимает, что в 2022 произошло значительное падение поездок, относительно 2019 года и все выводы статьи неверные. Понимает трансформация понятия: поездка в релоканта уехавшего в один конец.
Вопрос: какую цель преследует автор, целенаправленно создавая и продвигая образ о потери Россией 5 млн чел?
1. Оснований говорить, что она сотрудник ЦИПСО на имеющихся фактах не вижу. Скороспелые обвинения и переходы на личности считаю мусором и такие заметки часто сворачиваются.
2. В то же время, согласен, что реакция на критику с ее стороны была незрелой.
3. Автор получила замечание, и если продолжит в том же духе, мы это заметим.
Да чтоб такое!!!? Администрация! Чуть что, так сразу ципсо, вы посмотрите на буйных, они в этом говне измазали всех вокруг, это какой пипец!!!