Мне кажется, максимально приближенная к реальности картина гораздо полезнее.
выше просто цитата из какого-то коммента(кажись дамы, которые "сердцем чуют"), но по-сути подобное можно найти в каждом бурном обсуждении.
ибо примерно каждый индивидуум вполне искренне полагает, что та картина мира, которая видится ему - единственно правильная, а любой не понимающий этого оппонент очевидно или дурак или проплачен кем-то.
и ещё, обычно каждый индивидуум считает себя лично весьма умным, причем доходит до парадокса.
например, я сколько раз слышал, как жалуются на плохую память, но ни разу - чтоб на ум, хотя физиологически это ведь в одном органе находится и ежели барахлит одно, то более чем логично предположить проблемы и с другим.
так вот, есть ли какой способ понять, что та картина мира, что сформировалась в моей голове - она таки приближена к реальности?
один способ вроде известен с древности: стать философом, воспарить над суетой, отрешиться от мирской суеты, достичь нирваны, утрируя суть подобного в разных культурах примерно одна - отделить физическое тело и его потребности от духовной составляющей, а далее действует поэтический принцип "лицом к лицу лица не увидать, большее видится на расстоянии".
наверно это сработает, но этот путь для избранных из-за огромных затрат времени, наличию средств к существованию и очень серьезных требований к способности самоконтроля.
а что делать остальным, избранных ведь по-определению единицы.
другого способа нет, и это, возможно, хорошо.
перейдем к примерам, опять-же из аш.
вот в процессе спора/срача/пикировки один участник обнаруживает, что другой не соглашается с его стройной картиной мира, более того, на аргументы другого оппонента не получается сходу найти выглядящие весовыми контраргументы, и его стройная картина мира начинает плыть перед глазами и демонстрировать свою вымышленность.
испытывая естественное раздражение, этот участник сначала начинает обзывать другого, явно пытаясь тем самым повысить свою самооценку, потом начинает приписывать другому разную ересь, которой тот не говорил, и тут-же её опровергать, а потом, будучи разоблаченным во вранье, уходит в туман, то бишь сливается, от бессилия.
(тут могу привести ссылку на тред и пользователя, который именно всё описанное и проделал, но таких ведь вагон и маленькая тележка).
описанное выглядит как вариант классической борьбы добра со злом, но есть возможное но:
а если тот, который в конце слился, не просто так выдумывал чушь, но пытался всячески сохранить собственную картину мира, в которой на стороне добра именно он, а поэтому на сторону зла можно плевать, клеветать, выдумывать просто несусветную чушь, иначе собственный рассудок словит модный ныне когнитивный диссонанс и откажется надлежаще функционировать.
так вот и подошли к вопросу - а точно ли нам нужно объективно воспринимать реальность?
вдруг мы окажемся мелкими, завистливыми, трусливыми и просто тупыми по сравнению с окружением, не перегрузит ли нас морально подобное знание?
или хуже того - если мы уже осознаем, что мы и есть зло, то логично начать творить зло.
Комментарии
Это все потому, что у Вас калейдоскопическое мировосприятие.
На сегодняшний день можно выделить два основных типа мировоззрения преобладающих в обществе.
Калейдоскопическое мировоззрение – когда люди во всем потоке событий и фактов не находят своего места в жизни, в их понимании каждое новое событие лишь вносит дополнительный хаос в их мировосприятие, наподобие того, как внесение нового осколка стекла в калейдоскопе, меняет всю картину.
Мозаичное мировоззрение – люди с таким мировоззрением, видят мир как единый и целостный, в котором все причинно следственно обусловлено, где нет случайных событий, и появление нового факта или события дополняют картину мира, делая ее более четкой, как внесение нового фрагмента в мозаику. К сожалению, современная культура в нашем обществе порождает преобладание мировоззрения калейдоскопического типа.
Помимо мозаичного есть ещё и системное мировоззрение. Это когда модель мира - рабочая, и позволяет предсказывать то, чего ещё не наблюдал воочию. Вроде работающей модельки экскаватора или гидротурбины. Это не значит, что ошибки исключены - они обязательно будут, это значит, что модель можно корректировать в соответствии с ответом реальности, от юстировки и до полного демонтажа и переделки. Системное мышление свойственно технарям, мозаичное - историкам, литературным критикам, некоторым языковедам. Лингвисты и антропологи, по моим наблюдениям, стараются выстроить систему, а где она не вытанцовывается - дополняют мозаикой. Системное мышление обычно сопровождается хорошей ориентацией на местности, поэтому если встречаешь "топографический кретинизм", то, скорее всего, у человека мозаичное восприятие реальности
мне этот диагноз посимпатичнее.
Не знаю о чём вы говорите. Нас в школе такому не учили. Но каждый имел право в 90х ознакомиться с солипсизмом. Конечно после школы, иначе бы оттуда выгнали с позором.
Один из великих говорил, что картину мира можно оценить только по прошествию времени с историческом контексте. В реальном времени этого сделать невозможно! Банально нет информации для оценки.
Лавировать, лавировать, лавировать!
И вылавировать!
Реально?! Лавэ?
Умный сомневается всегда, а глупый видит реалистичную картину. Поэтому, пока умный думает, дурак успевает заспамить весь форум.
оно, да.
потому и поговорка: дурака учить - только портить.
Вы что, гуманитарий?
В реальности есть кирпич, который нужно оживить.
Вот я профессионал в этом деле, уже почти 37 лет. Я приборист. И эта специализация всегда меня спасала.
не, гуманитарий - это для меня практически оскорбление.
просто отрефлексировал, весна ж наступает.
Во Вы сейчас ненароком пнули мне подобных,
"... сколько раз слышал, как жалуются на плохую память, но ни разу - чтоб на ум, хотя физиологически это ведь в одном органе находится и ежели барахлит одно, то более чем логично предположить проблемы и с другим ...".
В моём случае - ответ не надо,
"... а точно ли нам нужно объективно воспринимать реальность?...".