Чем наглее манипуляции тем лучше ведутся. 2 часть

Посмотреть на очередную статью Счетовода и просто не удержался .

Количество передергиваний у него просто зашкаливает.

Поскольку у него я по неизвестной причине забанен давно вынужден ответить так.

Ну поехали.

https://aftershock.news/?q=node/1219593

Это статья Счетовода.

https://aftershock.news/?q=node/1219562

Это оригинал.

 Подумать только:  по 23  из  24  продуктов   в 2022  покупательная способность меньше (меньше чем когда?)!  И только по свинине также.    Всё хуже:  и это хуже,  и то  хуже,  и пятое хуже и десятое...Сплошные  минусы в табличке.  Кроме свинины всё недоступнее стало!  Стоп,  подождите,  недоступнее  по сравнению с каким годом-​то?! (но повременим пока с неудобными вопросами. Всему  свой черед...

 Меньше чем в Год - лидера  3 столбик, что глазки не видят?

Ну да стало недоступней.

Это Росстат.

Все претензии туда.

"Судя  по цифрам"   автор  либо вообще не понимает,  что он сам же опубликовал и что комментирует  либо,   наоборот,   отлично  всё понимает... Дело в том,  что на основании данных этой таблицы  сделать  вывод  о том,   в каком  отдельном году  или периоде в несколько лет (напр 2012-2014)    "в  среднем"   были доступнее продукты питания-​  невозможно.   Не сложно,  не затруднительно,  а  абсолютно,  заведомо невозможно.   

Это что тут невозможного????? Там же все просто и понятно ты же статистиком себя называл!!!

1)  Автор  не глуп, не подставляется,  он  честно говорит:  сравниваю  с  годами-​лидерами по каждому  конкретному продукту.   Но  что  это означает на практике?  Что на самом деле  видит  обыватель   в   крайнем справа  итоговом столбце?   Фактически автор подогнал   задание под ответ!  Он  на   большом  12-​летнем периоде... подобрал  для каждого  продукта питания  год,  относительно которого  покупательная способность в 2022  будет  наихудшей! Повторяю:  не просто хуже,  похуже,  а  худшей из всех возможных вариантов.   То есть  вся таблица  по факту составлена  так,  чтоб  в  столбце  "разница"   по  каждому продукту   стоял   наибольший минус.   И  вы скажете  это не гениально?  Просто,  бесстыдно - и гениально.  

А с каким нужно сравнивать с лучшим? А с какой стати ? 

Так что мешает вам сделать наилучшие показатели.

Ничего.

 

2)   То были цветочки,  теперь абсурдистские ягодки... Вам знакомо  такое  базовое понятие статистики как статистический вес?  Без  понимания которого  к статистике лучше просто  не  притрагиваться.   Давайте и рассмотрим на нашем  живом примере.

Посмотрите,  например,  на  9-ю позицию  в   списке продуктов в таблице.   По которому  "разница"  составила  страшные минус  40% (лишь у одной позиции динамика хуже- у сливочного масла).    Обнищание  же!   Что там стало  деликатесом  для  несчастных россиян

Так это Росстат же такие таблицы составляет.

Все претензии туда. И что такое вас в Маргарине не устраивает? Это продукт базового потребления.

3)   И даже это ещё не всё.   Ведь статистические веса  различаются не только  (напр хлеба  реальный сегодняшний россиянин  покупает  во многие   разы  больше чем муки)  по  физическому весу,  но  и  по  цене  в рублях за  единицу этого веса.

И что это меняет в таблице ? Ничего не меняет.

 

Комменты в  стиле  "Счетовод чё лирику  и многобукв  развёл?  Сделал бы "правильную" таблицу  как  предлагаешь ,   и  помалкивал"  -  не  принимаются.   Во-​первых,  пальцами щёлкать мне не надо,  вы не в ресторане,  а я не  официант.  Во-​вторых,   на  том и основан поток манипуляций,  что такие как  я разоблачают его  реактивно - вышел конкретный наброс,  в ответ условный я  разоблачаю конкретно его  с   конкретными цифирками.   И так повторяется бесконечно.   А  в идеале  надо  помогать аудитории  давая  ей   логический инструментарий.   Общий подход.   Тогда огромная часть  информ-​набросов просто не пройдёт первичного сита ещё на уровне  обычных читателей (см. коммент  Shinin)

Нет ничегошеньки вы не разоблачили, и ни единой циферки не привели.

Очередной наброс от Счетовода и не более того.