Вы когда-нибудь задумывались, почему британская военная разведка использует такие термины, как "маловероятно" или "реальная возможность", когда мы оцениваем события на Украине?
Оценка разведывательных данных направлена на объяснение того, что произошло (понимание), или на предсказание того, что может произойти в дальнейшем (предвидение). Аналитики разведки систематизируют фрагменты пазла и используют терминологию оценки вероятности, которая помогает прояснить ситуацию как для них самих, так и для их заказчиков, одновременно показывая вероятность того, насколько их прогнозы верны.
Общий критерий терминологии был разработан разведкой Министерства обороны Великобритании в начале 2000-х годов и в настоящее время эта форма используется в сообществе.
Критерий разбивает шкалу вероятности на семь различных числовых диапазонов. Каждому диапазону вероятности присвоены соответствующие термины. Шкала была составлена на основе научных исследований и соответствует пониманию каждого термина среднестатистическим читателем. Шкала не является непрерывной, чтобы избежать ошибочного впечатления достоверности.
Критерии вероятности
highly unlikely - крайне маловероятно
unlikely - навряд ли, маловероятно
realistic possibility - реальная возможность
likely or probably - вероятно
highly likely - весьма вероятно, скорее всего, может быть
almost certainly - почти наверняка
Комментарии
Вообще, с математической точки зрения сложно понять, что в таком контексте "вероятность" обозначает. Байсианство? Множественность миров?
Есть такая "нечеткая логика". Она возникла, когда делали первое поколение экспертных систем и ИИ в 60-ые и 70-ые. Тогда напоролись на то, что у экспертов отсутствуют цифры для расчёта байесовщины. Ну и выкрутили руки экспертам-предметникам на суррогатные показатели а-ля "коэффициент правдоподобия".
Так с тех пор всё и пытаются вероятности с корреляциями высчитывать, благо появились "большие данные". Что, в общем-то, тупизм ИТ-ишников, потому что та же участковая тетка на приёме 50+ человек за смену в осенне-зимний сезон никаких вероятностей не рассчитывает, а диагнозы в своей области квалификации вполне корректно ставит. А если топовые эксперты, те по неполному набору признаков ставят редкие диагнозы, для которых по определению отсутствуют "большие данные", на то они и редкие.
Но так-то по жизни для России нечеткая логика вполне обыденна - "не то чтобы да, не то чтобы нет, а пошёл бы ты..." и прочие "да нет наверное".
Помоему русское @с вероятностю стока то процентов@ звучит всем понятней и не попахивает клоунадой а то их хайло лайкли нихера не соответствет реальности😁😁
У них население в математику не умеет, поэтому для масс и придумали термины не требующие напряжения мозга "а 50% это много или мало"
Я сразу подумал, а почему говорящие головы талдычили хайли лайкли, а не обухом по олмост сётнли? Это типа оне дипломаты?
И внесенными подобными данными в ИИ они управляют большими массами людей.
remote chance - пропущено
Да там настолько мизерная вероятность,что про неё нет смысла даже упоминать.
Разведка должна оперировать достоверными разведданными, а не ярдстик своих фантазий мастурбировать.
Мдя.. То есть разведка орган принимающий решение, а политики и правительство - пустое место , исполнительный механизм отрабатывающий некую, скорее всего абсолютно субъективную, оценку без всякой аргументации. Желтая опасность, синяя опасность, красная опасность.. Так что-ли? Судя по тому процессу с отравлением - так. Хвост рулит собакой.
Естесственно, если начальник которому поставляются данные анализа это бывший гинеколог , то ему нужно донести инфу на понятном ему языке.
Если бы был нормальный гинеколог, то вставил бы своему подчинённому расширитель, в одно место, и добился бы внятного ответа, посуществу
Когда заглядывают в хрустальный шар, и то яснее выражаются.
В доме ночевало 5 человек, ночью одного убили. Можно выставить от highly unlikely до highly likely всем одновременно и каждому по отдельности из 4-х в том, что он убийца. И все будет правильно. Тут для манипуляций море целое. Нужна методика, причем опубликованная и широкодоступная. Причем в каждом вопросе методика будет разная. Все лабуда.
Ну вот вы уже на первом шаге и ошиблись, исключив вариант самоубийства. Нельзя вам в американские следователи идти, так вы не одного самоубийства не раскроете...
Понабрали негров, а оне с цифирью не дружат, дык и тужатся перевести матюки вуду на свой калечный островной мову.
Первый коммент арий очень хорош.
Меня тоже несколько корёжит от выражений типа "вероятность победы Германии во Второй мировой войне".
Вторые мировые войны не образуют генеральной совокупности, из которой можно сделать выборку. Это для адептов трактовки вероятности через частоту исходов повторяющегося эксперимента.
Для понимающих вероятность через Колмогоровское пространство всё еще проще.
=================
Надо знать, что многие слова имеют три значения:
1. строгий термин определенной науки. Иногда в разных науках значения разные. Функция печени у биолога и логарифмическая функция у технаря - разные смыслы слова "функция".
2. Общенаучное значение.
3. Бытовой значение, как дятлы клавиатуры пишут, а ширнармассы - читают.
===============
Особенно не повезло (имеют все три значения, причем сильно различающиеся) словам "информация", "вероятность", "хаос" и "функция".
===============
Здесь слово "вероятность" используется в бытовом смысле, вплотную к понятию правдоподобия.
И тут вылезает субъективность трактовки вероятности как правдоподобия.
==============
Довелось мне как-то присутствовать на сугубо неофициальном совещании. Изначально весьма важный вопрос поручили трём (!) аналитикам. Они родили три доклада.
Начальник отдела их прочитал, крякнул и собрал совещание человек на 7-8 "без галстуков" (он был единственным, кто занимал командную должность).
Я был приглашен посидеть сбоку (я не был среди трех докладчиков, но несколько лет назад исполнял аналогичное поручение на иной фактуре) и получил истинное наслаждение от мероприятия.
Что было доложено начальником отдела наверх, я так и не узнал.
Да что Вы хотите? Люди путают возможность какого-то события и вероятность, как мера возможности. Недаром историки родили фразу-отмазку "История не терпит сослагательного". История, она все терпит, раз ее так и эдак переписывают. Историки, они не терпят. Потому что иначе они должны смоделировать историческую ситуацию, в Вашем примере - ВМВ. А там факторы, факторы. А там сама модель неизвестна. Ну не терпят же историки такое - чтоб
исторические событияистория завысела отпринятыхвыпавших (с божественного многогранного кубика, ага) стоимостей в данном историческом моменте. А где тогда Их роль, историков в написании Истории?