Читая различные дискуссии на АШ, меня заинтересовала эта тема и захотелось услышать доводы "за" и "против".
Изначально я встал на позицию за то, чтобы материальные блага не наследовались, но я не достаточно изучил позицию противников.
В общих чертах, человек за свою жизнь зарабатывает социальные баллы, на которые может получать личные блага. Но эти блага закрепляются за конкретным человеком и его дети не могут на них претендовать, либо могут, если заработают такое же количество баллов. Получается некий кредит у собственных родителей.
Если кратко о себе, то я человек не богатый, вряд ли что-то смогу ценного в материальном плане передать своим детям, а также и родители мои такие же и ждать от них богатств не приходится. Может быть, от этого сформировалась позиция.
Какие плюсы я вижу?
В человеческих сообществах принято повзрослевших детей "выкидывать из гнезда", чтобы они смогли получить опыт. Дети, которые сумели самостоятельно встать на ноги, становятся счастливыми. Достижения от собственного труда ценятся гораздо выше. И наоборот, у богатых родителей встречаются дети, которым наследство приносит несчастье. Отсюда вывод: а так ли уж нужны детям родительские дворцы?
Накопление больших состояний требует конвертации в материальные блага, чтобы этого не утратить. Так создается индустрия роскоши, потребляющая колоссальное количество ресурсов, которые можно было бы направить на развитие всего человечества. Так появляется неравенство по рождению.
С другой стороны, отстутствие "морковки" в виде статусной вещи как отражения доминирования над другими может снизить мотивацию к действиям и привести к уравниловка, при которой люди перестанут стремиться. Т. е. при отсутствии целеполагания из общества получается усредненная безинициативная масса. Но ведь целеполагание может быть выражено не только в накоплении материальных благ, но и в развитии?
Что думаете, уважаемые?
Комментарии
А что вы называете статусной вещью?
Жилье в городе, например, которое отец получил от завода, на котором работал до главного инженера дорос, естессно у него в хорошем доме и комнат явно не одна-две, передает детям-внукам.
И вот второй папаша-дедуля, который в городке захолустном работал на товарной станции "перекур каждые 15 минут по часу" - тоже типа жилье имеет, естессно в том своем Гадюкино.
С чего вдруг дети первого и дети второго персонажа должны оказаться в каких-то там "равных условиях" то??:))
Статусной вещью или роскошью я называю вещь, которая не несёт функционала за свою добавленную стоимость. Есть просто хорошие наручные часы, а есть такие же, но из золота, золото в них имеет не функциональный, а статусный характер.
Что касается приведённых вами примеров, они решаются в рамках экономики учёта и распределения. Как раз модель отказа от наследования уравнивает детей первой и второй семьи.
Вась, ты считаешь что те у кого есть деньги держат их в золотых часах?)))))
Верно. Нынешняя мораль тому виной, это она ставит на целью богатство и одобряет его демонстрацию. А при достатке целью человека должна стать полезность его для общества. Поэтому можно наделять детей каким-то капиталом, но излишки лучше помещать в общественные фонды (под своим присмотром).
Да зачем какието фонды, налогообложение же давно придумано. Жил папа адмирал в квартире за 150 лямов - налог платило государство. Сын адмиралом не стал - в квартире канеш живи, но налог платишь сам, эдак ляма три в год. Быстро отвыкнут нахапывать лишнее.
Это мелочи...
".....но излишки лучше помещать в общественные фонды (под своим присмотром)".
С наследованием следует исходить из эволюции живого.
Цель живых - единственная - максимально размножиться. Все остальные желания и поступки ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО инструменты выполнения этой цели. Откажитесь от размножения - исчезнете с планеты. Нет носителя идеи - нет и самой идеи.
Скорость размножения (численность) определяется РЕСУРСАМИ (может поле прокормить 100 человек- будет не больше 100. И все.)
Ресурсами на самом деле являются не "дары природы" (они ВСЕГДА были в данной точке планеты), а СПОСОБНОСТЬ человека превращать в пищу несъедобное - камень в хлеб (нефть есть нельзя ни в каком виде, а без неё не будет урожая в 100 ц/га). Это способность называется ИНТЕЛЛЕКТ.
Интеллект как и всякая способность развивается эволюцией - точнее СЕЛЕКЦИЕЙ самых интеллектуально одаренных членов человечества. Эволюция - беспрерывное и бесконечное улучшение способности - интеллекта. Эволюция из микроба создала человека.
Селекция подчиняется законам генетики, и у человечества регулируется ПОЛИТИКОЙ. Политика - СЛУЖАНКА генетики. И как всякие служанки спесива, жадна, ленива, РАЗНОШЕРСТНА и прочая, и прочая...
По законам генетики базой увеличения интеллекта являются МУТАЦИИ. Мутации случайные искажения генома (наследственной информации - наследственность). На 1 000 000 случайных мутаций приходится одна полезная ( увеличивает интеллект) остальные мутации в лучшем случае - безвредные.
Существует высокая вероятность, что полезная мутация не успеет размножиться из-за случайной смерти или гибели ее носителя. (жди потом, пока появится аналогичная мутация снова)
Кроме того, по законам генетики, случайные мутации являются рецессивными, т.е. для проявления мутации требуется ее наличие в организме в двух экземплярах - в 2-х хромосомах. А такое сочетание хромосом процесс не одного поколения. Да и после выполнения "дупля" мутаций (в результате которого резко возрастает численность потомков) все потомки снова окажутся с единственной мутацией и для повторного срабатывания мутации потребуется несколько поколений (но уже значительно меньше).
Поэтому весьма высока вероятность "потери" полезной мутации (ну это вряд ли - есть доказательство). Наследует никакой то индивид, а ГЕНОМ. Наследство СОБСТВЕННОСТЬ генома а не общества
Чтобы уменьшить вероятность потери мутации придуман ПОЛИТИЧЕСКИЙ прием подстраховки - наследование имущества. В случае нереализованности мутации (потомок с мутацией сломал ногу) наследство поможет ему размножиться (любовь ВСЕГДА раба достатка).
Поэтому, политика с полным наследованием ВСЕГДА более выигрышна в эволюционном плане - выше коэффициент размножения.
Кроме того, национализация наследства мало скажется на улучшении всеобщего благосостоянии. Прибавку получат все, включая и тех, кого эволюция определила на элиминацию.
Т. е национализация наследства МЕШАЕТ улучшению человечества - тормозит рост интеллекта населения - является врагом эволюции.
А равные стартовые условия - это и вовсе вредный миф - эволюция главный враг равенства. Неравенство - основа эволюции.
Вот так и выходит - НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ НАСЛЕДСТВА тормозит эволюцию. Государство с национализацией отстанет в развитии.
Это уже было с нашей страной - социализм в СССР национализировал прибавочную стоимость (эксплуатацию человека человеком), и сразу же отстал в развитии. Потом голод, потом развал с исчезновением.
Хотите повторения судьбы СССР для ваших потомков?
Длинно. Но короче совершенно не смогу - длинная цепь логических связей - сократить не возможно.
данное утверждение ложно. Ибо мутация может быть в тех, кого вы определили
таким образом осуществлена классическая подмена понятий.
"..тех, кого вы определили .."
У вас отсутствуют элементарные понятия мутационного процесса. Объяснить просто не возможно.
Нет, просто невозможно дальше манипулировать, ибо ложное звено выведено на поверхность.
Интересный взгляд! Немного напутано с мутациями, но суть понятна. Поспорю: слишком много ресурсов, изобилие делают среду стабильной и излишне комфортной. Стабильная среда и полная защищённость от опасностей всегда ведут к замедлению развития вплоть до деградации. Примеров тому в биологии очень много. Так что изобилие и безопасность=тормоз развития. Естественно сам геном об этом не знает и будет бездумно копить до посинения, на самом деле копая могилу потомкам в далёком будущем: делая их не конкурентноспособными.
и будете правы...
В живых системах "стабильности и благополучия" не было нет и никогда не будет в принципе. Жизнь и голод состояния неразлучны. Жизнь ВСЕГДА порождает голод (чистая математика- никакого умысла из вне). А голод и есть причина эволюции. Не беспокойтесь о тормозе сытости -это миф.
Если на некий миг и появится временное благополучие, то это не надолго и безальтернативно вернется постоянное состояние голода. Голод создал человека.
Бедный Абрамович, как тяжело ему жить в такой нестабильности...
А вот Баффет и Гейтс - не жалуются...
Да и остальные пара сотен семей что уже лет 500 рулят европой и индией заодно - тож не особо грустят. Потому как товарищ выше чуть ошибся - цель живых это увеличивать и поддерживать свое потомство, а не всех вокруг, включая портного и прочих сапожников:)
Вместо юродствования прочтите:https://aftershock.news/?q=node/1011471.
Там чистая математика - никаких эмоций - ничего человеческого и Самое главное от человека НИЧЕГО НЕ ЗАВИСИТ - система автоматическая.
Прочел. Редкостный бред...
Бред начинается с первой посылки:
Полно индивидов, которые не то, что четырех внуков, а вообще детей иметь не хотят. Вымрут? Может быть. Но вымрут не бедными...
И уж совсем смешно, когда вы на примере виртуальных мышей решили опровергнуть основной принцип коммунизма ( я не большой его сторонник, но истина дороже):
Еще как выполним. Нужно всего лишь ограничить потребности до оптимального набора. А прокормить - самое простое дело, уже сейчас один фермер в США кормит 30 человек и успевает что-то продать на экспорт....
Видите ли, мыши все же не разумны, для них жратва - определяющее условие... к тому же они не в состоянии увеличить производство еды...
"Но вымрут не бедными..."
Разговор шел про определение бедности, т.е нуждаемости ДЛЯ ГЛАВНОГО в жизни размножения. Для размножения требуются ресурсы. Вот обеспеченность ресурсами и есть мера нуждаемости.
А про детей фри - ну ошиблась природа с инстинктами! Не станет их означает, что природа исправила СВОЮ ошибку.
Не стоит останавливаться на ошибках - вы же не останавливаетесь при спотыкании надолго.
"Еще как выполним."
Шутите уважаемый дон.
Никто никогда не может игнорировать законы природы. Природа выдумала НОВЫЙ метод селекции живых - Прибавочную Стоимость.
Для работы этого метода создало инструмент - ГОСУДАРСТВО с военной силой. Военная сила нужна для ЭКОНОМИЧЕСКОГО отъема прибавочной стоимости от самых непригодных - пролетариев. И передачи отнятого маленькой (менее 3%) группе САМЫХ передовых людей - буржуям. Государство - инструмент ОТЪЕМА ресурсов и ПЕРЕДАЧИ ресурсов
А человек - ЖИВОТНОЕ с селекцией прибавочной стоимостью. В природе больше такого нет. Человеке, государство и прибавочная стоимость появляются ОДНОВРЕМЕННО. Не станет селекции прибавочной стоимостью и человек СНОВА станет простым животным (ну это НИКОГДА более)
Коммунисты отменили частную собственность, чем разрушили ПЕРЕДАЧУ прибавочной стоимости (саму стоимость не ликвидировали). И СССР помер - нельзя нарушать законов эволюции - помрете.
Селекция эксплуатацией дала неимоверный скачек в скорости роста численности. Никакое животное даже близко не стоит. А вы тут собираетесь повернуть эволюцию вспять. Целая страна с уникальными ресурсами не смогла возвернуться в животные.
Совершенно верно! Голод, дискомфорт создал человека. Это работало, пока мы не получили возможность слишком эффективно менять среду под себя. Люди обрели возможность бесконечного накопления и передачи бессмысленно-огромных ресурсов в наследство, обеспечивая потомкам ту самую сытость и стабильность на несколько поколений. А пользы это потомкам приносит очень мало, если не сказать наоборот. Слишком долгая жизнь в изобилии - это огромное испытание, к которому эволюция человека не готовила. Мало кто способен выдержать испытание изобилием, обычно всё заканчивается потерей смысла жизни, депрессиями, поиском извращений и т.д. Понятно, что в перспективе все ресурсы заканчиваются, но тут речь идет именно о наследовании.
Верно, родился и чуть подрос - выставить в лес, пусть учится добывать еду и одежду!! А всякие там ноуки и развитие это дьявольщина, она для бояр!!:)
Я совсем не об этом:) Слишком суровая среда тоже тормозит развитие, это другая крайность. Идеально: лимиты накопления и лимиты наследования. Чтобы не убивать конкуренцию и не поощрять бессмысленную роскошь.
"Слишком суровая среда тоже тормозит развитие,.."
Вот главная ущербность ваших отправных точкг рассуждений. Здесь доказательство https://aftershock.news/?q=node/379460
Не "среда суровая", а человек "плохой" - не подходит для среды. А тем более "слишком".
У вас отсутствует МЕРА хорошо-плохо. Вы - не биолог, у вас нет главного - цели существования ЖИВОГО. Учитесь, думайте.
Ну, вы меня прям уделали! Какая мера хорошо-плохо? Вы смеётесь? Если вы хотите про биологию, там вообще нет таких понятий. Максимально близко только функционально и нефункционально. А цель существования живого с точки зрения кого(чего)? Полимеров ДНК? Индивида? Космоса? Кажется нужно отправить учиться кого-то другого:)
"Вы смеётесь?"
Вы выбор сделали. Меня он не устроил. Всего хорошего. Живите в неведении
А, тогда понятно, ездить в школу в 8 классе за рулем геленвагена - реально зло! У меня в 7 классе запорожец был, ушастый, отлично парковался прям под окнами кабинета директрисы (у кореша мама завуч была), вот это вполне оправдано:)
В принципе - соглашусь. Только не узаконенные "лимиты" (люди все же разные), а моральные. В частности, избыточной роскоши должны стыдиться.
"Это работало, пока мы не получили возможность слишком эффективно менять среду под себя."
Здесь два посыла: Мичуринская - "переделать природу" (Это для вас простецкая для эволюциониста биолога задачка об истинности мичуринстива.)
и "Это работало..." Здесь опровержения вашего второго посыла: https://aftershock.news/?q=node/1011471. Прочтите. Иначе по этому вопросу разговаривать не стану.
Мы сейчас, похоже, рассуждаем о разном. Вы берёте в рассмотрение весь наш вид (всю планету), а я говорю о нескольких поколениях одной линии. Это разные уровни организации живого. То, что мы в конце-концов "выжрем" все доступные ресурсы нашего планетарного биогеоценоза - это не подвергается сомнению. Так работает вся жизнь на планете. Но у нас есть козырь: разум. Почему бы, пользуясь разумом, не ввести лимиты на накопления? Можно, но до определённого предела.
"Мы сейчас, похоже, рассуждаем о разном."
Ваш уровень рассуждений НЕ РЕШИТ проблему наследства. НИКОГДА! Это СОЦИАЛЬНЫЙ дарвинизм.
Наследство связано со страховкой эволюционных достижений. Это более высокий уровень, чем "поколения одной линии".
"Понятно, что в перспективе все ресурсы заканчиваются, .."
Совершенно ЛОЖНАЯ посылка.
Вы не знаете сути биологии- у вас отсутствует понятие РЕСУРСЫ. Здесь подучитесь: https://aftershock.news/?q=node/381087
Спокойнее. Не надо на меня нападать. "Не знаете сути", "не биолог", "идите учитесь". Так вы отбиваете всё желание вести с вами дискуссию. Появляется вполне биологическое настроение вас просто послать:) И ещё: по неписанным правилам общения в Интернет, КАПС ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ВЫ ОРЁТЕ. Всего хорошего.
Соглашусь. И приведу в пример безжалостного, свирепого хищника с мгновенной реакцией и молниеносным ударом.
Вот как легко из верных частных рассуждений прийти к ошибочному выводу..
Да, на уровне индивида богатство способствует размножению. Но скажем, богатый мужчина привлекает кого? Приспосабливающихся женщин, в частности проституток...
... А там не сильно размножишься, и потомство может не блистать интеллектом.
Все бы это было терпимым, но на уровне индивида жизнь не кончается, человек - существо общественное... и не только личная мошна движет развитием, а стойкость всего общества. Потому богатая Персия была побеждена и разграблена войском Македонского...
А в конце Вы скатились вообще на бред:
Потому что не было в СССР никакой "национализации наследства". Было ограничение собственности на некоторые виды товаров.
"Потому что не было в СССР никакой "национализации наследства"."
Наследовать было нечего "Все вокруг советское все вокруг мое"
"Приспосабливающихся женщин, в частности проституток...."
Не хотите смотреть правде в глаза?
На женщине лежит ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ выбор отца. :"Сука не схочет - кобель не вскочет"(Шолохов"Тихий Дон" . Разве не выгодой руководствуется "высший свет" в амурных делах? А если партнер и ЕЩЕ хорош собой - но это не главное. На женщине лежит ГЛАВНАЯ ответственность за будущее потомков Главное - чтобы не умерли с голоду, а там - как получится (может будет лучше отца-кормильца).
"..и не только личная мошна движет развитием, а стойкость всего общества"
У эволюции и есть самая главная задача - размножить побыстрее владельцев мошны -они САМЫЕ умные - смогли сосредоточить прибыль населения.
Государство создано ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для размножения " с мошной". Для этого от самых бедных берут ресурсы для размножения (вымаривают эксплуатацией) и отдают "с мошной" для усиленного размножения
Несправедливо? Это что понимать под справедливостью? Справедливо ВСЕ что увеличивает скорость размножения (в конечном итоге - численность). Численность всегда и во все времена Главное в жизни. Численность опережает отсталых - вытесняет их с планеты.
ЧИСЛЕННОСТЬ, ЧИСЛЕННОСТЬ и ничего кроме численности - девиз всего и всегда живого
""...и потомство может не блистать интеллектом."
Вот именно МОЖЕТ. А на самом деле у умных в большинстве рождаются умные. Вы же не видели богатых дураков. А наследство распределяется ОТЦОМ в виде завещания - его задача сохранить богатство,продолжить полезную для страны деятельность, Отец не станет завещать идиоту - передаст САМОМУ способному. Отец всегда селекционер умников.
А вы вдруг отдаете (национализация наследства) продолжение полезного дела разношерстной ШАЙКЕ черти кого (бомжам, алкашам, лоботрясам -чиновникам и чуток вольным индивидуалам (тех кого в стране мало по определению).
"Персия была побеждена и разграблена войском Македонского..."
В войне сила армии пропорциональна численности в квадрате. Численность - вот основа военной силы.
Если у вас население 1 000 000 человек вы не сможете собрать 200 000ч. в армию
У Македонского было много захваченных стран, отсюда и численность армии. Ну т конечно сила оружия (сколько один боец убьёт врагов) в первой степени.
Мне не хочется отвечать на Ваши совершенно бредовые тезисы. Огромная численность ацтеков не помогла им победить малочисленных испанцев.
На этом я дискуссию с Вами прекращаю ввиду полной ее бесполезности.
"...на Ваши совершенно бредовые тезисы.."
Просто вы не знакомы с высокой математикой. Это труд академика-математика Арнольда. У него я вычитал эту формулу. Сила равна численности армии в квадрате, умноженной на силу оружия. Арнольд самый подкованный экономист на планете. Указал, что самый устойчивые предприятия - с инвестором и директором в одном лице (индивидуалы). Если инвестор и директор разные люди , то предприятие на грани экономической устоичивости (ОАО). А предприятие в тремя уровнями руководства: инвестор - холдинг - директор никогда без внешней подпитки финансами существовать не сможет.
Поэтому ЦБ РФ индивидуальное - с одним уровнем руководства, а не подчиненное кому то ни было (парламенту, президенту)
Этот камент вам в догонку. Мне тоже не хочется вас просвещать напрасно
А зачем тогда ВООБЩЕ работать тяжело и упорно, если потом и вас и детей ваших с детьми алкоголика какого-то "уравняют"?
Как же в мозгах нагадили в прошлом веке!
Ой вей! Вы таки гарфс... или барон?
Нет. Просто привык работать, а не ЧУЖОЕ делить.
Ну да. Дети есть разных сортов. Есть первого сорта, есть второго.
Так в одном классе школы ща зп родителей могет отличаться разиков в 10:)) с чего дети то одинаковые?
Так это зарплата родителей или дети отличаются "разиков в десять"?
Л-Логика....
И дети тоже отличаются. Как минимум по возможностям потребления и развития. Одному комп купят с 3-д принтером на день рожденья, второму кроссовки китайские, пусть бегает тренируется перед армией то.
Дети по возможностям потребления не отличаются совсем.
Здоровый ребёнок может сломать, то есть потребить, что угодно. Это проверенный вариант.
А что до учёбы - учёба в голове, а не в папиных бабосиках.
Вот бы узреть результаты тестов по программированию и зд моделированию среди тех у кого комп 8-ядерный и тех у кого кроссовки одни на весь год, до школы то недалече.
Да я не спорю.
У меня комп ещё одноядерный, старенький, но по моделированию я подавлющее количество АШевцев уделаю с хорошей форой.
Дело не в деньгах. Проблема в социальном окружении. Школа из этого социального окружения вырывает.... но у нас оказание учебных услуг, а не образование.
Тоже верно. А почему в школе нет соц окружения здорового? Да потому что детишки с детства группируются по нескольким группам- дети чтновников, владельцев бизнеса и дети наемных босяков.
Увы, по тому, что мадам учительница не умеет и не хочет этого делать.
С неё не требуют.
Этож какую тягу надо иметь к патернализму, чтоб абсоляютно все перекладывать на учителей, государство, дворников...
Да. Для МЕНЯ дети МОЙ - первого сорта. Чужие - второго.
Если у вас не так, то это серьезное нарушение психики. Жаль и вас, и ваших
Страницы