Обсуждается регулярно тема космонавтики, полета на Луну, Марс и освоения Солнечной Системы. Многие задают справедливый вопрос "зачем нужно в космос" и далее в зависимости от пристрастий т.е в Монголии степи никто не осваивает, например, дети в Африке голодают и так далее. Многие другие связывают развитие космонавтики только с романтизмом и мечтой о том как "на пыльных тропинках далеких планет останутся наши следы". Действительно, если рассматривать космонавтику только с романтической стороны, с разного рода мечтаний... не найти ответ на главный вопрос: зачем? А вся романтика будет только первый раз, дальше начнется рутина. Сегодня никого не удивляют, не вызывают восторга и других высоких чувств, например, полеты на МКС. Профессия космонавта не является мечтой всех детей. Намного круче быть программистом или сварщиком высокого разряда, ведь денег заработать можно хорошо или даже много, а рисков космических нет. В плане героических профессий на первом месте Военные, сотрудники ЧВК, врачи, пожарные. Новости о том как Китай построил космическую станцию вызывают куда меньше отклика, а новости о том как китайцы изобрели чип с нанометрами как на западе на первых полосах.
Это к вопросу о романтике. Космическая романтика пришла с Гагариным, потом превратилась в рутину с регулярными рейсами два раза в месяц, исключительно планово, соблюдая график. Кроме того, все так или иначе понимают - база на Луне потом превратиться в обычный городок, а точнее в большой "торговый центр".
Как в фильме Ad Astra
Эпично полетели, красота космическая, прилетели в какой то аналог метрополитена.
Будет как то иначе? Скорее всего нет. Ничего лучше не придумает человек.
Никакой романтики, мечтать о такой жизни никто не будет.
Лучше жить на планете, дышать свежим воздухом, гулять в парке.
Зачем же все это нужно, если на планете Земля все равно жить лучше? Вот в любом случае.
И тут встает вопрос - как именно жить на планете? Отвечая на который появляется понимания исключительной необходимости развития космонавтики.
1. Человек хоть и венец эволюции или сын Божий... но, тварь легко впадающая в разные непотребные состояния, очень легко морально и социально деградирующая, что приводит к деградации общественной до животного состояния. Поэтому человеку всегда нужна мотивация для развития.
Пример СССР. Была страна промышленно и технологически развитая, все развалили так, что современной России многие отрасли приходится создавать с нуля. Тушинский машиностроительный завод, который делал термическую защиту для Бурана, получил такой удар в 90е годы, который привел предприятие к банкротству.
Руководители Перестройки и реформаторы никаким образом не завесили от технологий, от промышленности, от экономики и всего прочего. Они зависели только от желания всё развалить, а чего не разваливается - продать и развалить, на вырученные деньги "купить на западе" чего все таки не хватает.
Развитие космонавтики и активное переселение русского человека на Луну и Марс - решает этому проблему т.к желание жить и страх умереть главный мотиватор. Не сможет космический Чубайс руководить развалом Марсианской Автономной Области, ведь развал уничтожит там всех людей, собственно, включая самого "реформатора". Если таковой попытается командовать с Земли, его никто не послушает, ведь жить хочется.
Это в наших условиях "тепличных" закрытие завода ведет к трудоустройству охранником торгового центра или к труду челнока одежды. В космосе нет такой "роскоши", космос не прощает ошибок.
Соответственно колонизация Луны, Марса и Солнечной Системе приведет человека в новое состояние, самое главное, приведет на новый уровень ответственности. Кроме развала Союза есть множество примеров, Российская Империя или медленно загнивающая Византийская Империя или Древний Рим у которого пошло чего то не так или же катастрофа Бронзового Века. Все развалы проходили легко, восстановление всегда очень длительный процесс, иной раз и невозможный. Нету Византии и не будет никогда. Великий Греческий народ прогнил, больше занят вопросами разных извращений и поддержкой украинских нацистов.
Кроме достаточно абстрактной ответственности, есть предельно конкретная польза.
2. Благодаря развитию космонавтики человек улучшил свою жизнь на земле. Значительная часть современных технологий появилась исключительно благодаря космонавтам. Отправляясь в космос человек отправляется в новую среду обитания, эту среду обитания необходимо подстраивать для жизнедеятельности. Многих задач на земле просто нет и быть не может. Благодаря этому появляются новые технологии в самых разных сферах, новые отрасли промышленности и так далее, включая рабочие места.
Примеры:
В 1960 году российские специалисты из ИМБП РАН разработали костюм «Пингвин», который помогал улучшить состояние опорно-двигательной системы у космонавтов, так как они долго находятся в условиях отсутствия гравитации. Первые испытания «Пингвина» в космосе прошли в 1971 году. В начале 1990-х ученые модифицировали его и создали прототип «Адель» для лечения детей с ДЦП. Позже был разработан костюм аксиального нагружения «Регент» для реабилитации после инсульта.
Искусственное сердце тоже появилось в лаборатории астроконструкторов. Оно сделано по принципу насосов, обеспечивающих космические корабли бесперебойной поставкой топлива.
Вещи повседневного использования: интернет, спутниковая связь, тефлоновые сковородки, камеры смартфонов, сублимированная еда, солнечные панели, светодиодные лампы, фильтры для воды, очистители воздуха, застежки-липучки, огнестойкие ткани и так далее.
Почему это происходит? Космонавтика создает спрос на технологии для решения проблем, более того, космонавтика готова платить любые деньги для решения задач... непросто из за космических бюджетов, а в целом из за дороговизны отрасли. Сами технологии могут быть для обычной ситуации крайне дорогими, даже нерентабельными без желания полететь к звездам... но, в общей стоимости космических программ составляют доли процентов. Это к пункту номер 1 о мотивации и ответственности.
3. Конечно же выживание! На планете было множество вымираний всех подряд. Причины очень разные. Может метеорит упасть, может Супервулкан взорваться, может начаться Ледниковый Период и планета превратиться в один большой Северный Полюс.
3.1 Может быть атомная война... зачем нам Мир без России? А на Марсе и других участках Солнечной Системы у нас филиалы, где мы сами их первыми бахнем.
4. Решение конфликтов. Войны в истории нашей планеты ведутся исключительно из за геополитики... Амбиции очень большие, а планета одна. Космос решает это. Соответственно пункт 3.1 теряет актуальность.
Так что космическим домоседам предлагаю отключить интернет, сдать тефлоновую сковородку и не занимать должности в госуправлении! Аргументы космических домоседов о том как лучше "развивать экономику" вместо полетов в космос - неактуальны, мягко говоря.
Комментарии
Зачем нам космос? Да любопытные мы-так и хочется раскрутить машинку ,что б понять как колёсики крутятся!
На будущей космической станции России планируется создать искусственную гравитацию, как пишут.
Какая разница где человеку жить в такой ситуации? Разница только в том, что не выйти на улицу)
Про Чубайса вы, конечно, загнули. Очень талантливый менеджер. Главное - обосновать и переложить ответственность. Ну, не получилось, ну, не вписались в лунный проект, бабы еще нарожают... Знакомы вам эти фразы, которые отразили реальные события? Вы отрицаете действительность, которая была?
Про потенциальных жителей Марса и другие планеты - песня длинною, максимум, в сотню лет. Как только выйдут на рентабельность и смогут себя защитить, это будет другое государство. И не факт, что дружелюбное, если их вовремя не отпустят с миром, как Донбасс, например. Через сто лет про них и вложения в эти планеты можно забыть, они заживут своей жизнью, простив все долги. Но, обычно, так не бывает, все колонии, рано или поздно, освобождаются через малую или большую войнушку. Мировые войны передадут эстафету межпланетным.
Вот это и будет новым "состоянием ответственности". Или вы в мире эльфов привыкли жить?
Чем это отменяет что человечество расселиться по космосу и шансов выжить у него будет больше.
"Очень талантливый менеджер."
Конечно талантливый и умный, как и Горбачев и даже Ельцин.
Жаль только, что все перечисленные сами по себе говно как люди, но нельзя отрицать их таланты.
"если их вовремя не отпустят с миром, как Донбасс"
Если бы Майдана не было в 2014 году, если бы хохлы не скакали, бандеру бы не возвеличивали и так далее - Донбасс продолжал бы быть в составе Украины, как и Крым. Украина была бы в Таможенном Союзе и все были бы счастливы.
Какой вывод? Главное не скакать.
Причины и следствия.
Главный вопрос в скорости коммуникаций между планетами и госуправлении соответствующем.
Уже понятно, что скакать не будем. Если будет достаточно быстрая ракета, то и никаких проблем не будет, с одной стороны. С другой стороны цифровые коммуникации решают вопрос общения, оперативного управления итд Кроме того вопрос автономного существования вне земли штука очень относительная, сделать покушать, одеться, основные промтовары сделать одно дело и совсем другое иметь все товары и услуги как у землян... Да и вообще совсем неважно где находится русский город, он будет Россией.
Если будет на Марсе городок не национальный, а мульти-культи со всего мира соляночка - тогда конечно это будет отдельное государство.
Войны происходят т.к есть чего делить. Чего делить в космосах? Нечего, пространства необжитые гигантские, источников ресурсов полно на метеоритах итд
Клиффорд Саймак. Нет ничего проще времени .
Ну наконец-то, хоть кто-то здраво мыслит
А то, все хотят полететь в неведомое, в консервной банке, в надежде... просто удивиться) Хотя, на самом деле, все космические программы носят, в основном, военную направленность.
"военную направленность."
Что в мире не имеет военную направленность?
Все.
Тут военный вопрос конечно же играет роль.
Космические домоседы в этом плане хуже вредителей т.к не хотят дальнейшее развитие ВПК в космосе, а "иностранные партнеры" это дело могут осуществлять. Понятно, что база на Луне будет очень даже двойного назначения.
Как и на МКС космонавты проводят эксперименты военного и двойного назначения.
дубль
Автору.
Замените в тексте Космос на Антарктиду.
Чтобы стала абсолютно понятна бредовость предложения начать "осваивать Космос/Антарктиду".
Сразу заживем лучше и веселее -как только на Антарктиду переселимся... Ага.
P.S. Развивать надо реально необходимые технологии, которые дают существенную отдачу в кратко/средне срочном периоде.
И развитие "космоса" в 60-70 годы прошлого века- это только красивая обертка для прикрытия военных разработок ( баллистические ракеты, военные спутники и т.д.) А вот полеты на Луну американцев- это уже деньги на ветер ( потому и программы быстро свернули, а СССР даже не стал пробывать осуществить полет).
Необходимость в освоении космоса, состоит не сколько "заживем лучше", а в слове "заживем". Одно дело реализовывать какие-то текущие потребности или выдумывать из и на это выделять скудные средства, другое дело осознать, что это вопрос выживания вообще. Не только конкретно человечества, а только одного-единственного известного нам места где есть Жизнь. Элементарное чувство самосохранения с элементарным чувством ответственности, должно по идее проникать в головы всех людей, даже тех, которые дольше своего носа не видят и видеть не хотят.
На следующие 10 тысяч лет - "космос" к вопросу выживания никакого отношения не имеет . От слова совсем.
Так что бредить и фантазировать не нужно.
А нужно заниматься действительно необходимыми потребностями. Освоить выпуск микропроцессоров, квантовые вычисление, термояд, замкнутый ядерный цикл и т.д.
нифига у вас горизонт уверенности. Метеориты способные убить человечество впритык(по космическим меркам) к планете каждый год пролетают, а вы тут про 10 тысяч лет говорите, ничего себе
да и ресурсов у нас лет на 100 осталось наверное, дальше их на нормальную экспансию прям очень сильно вряд ли хватит
(это не говоря уже об атомных войнах, пандемиях и прочих "внезапностях")
Вот поэтому - никакой "космос" Вас не спасет . Если "ресурсов осталось на 100 лет".
Вы банально не успеете за 100 лет развить технологии для выживания человечества в космосе/ на других планетах Солнечной системы.
А вот замкнутый ядерный цикл если освоить (что уже для России реально - блоки АЭС БН-800, БН-1200) или термояд доработать до промышленной технологии лет за 50-ят - то тогда энергии ещё на 1000 лет точно хватит.
Так чем надо реально заниматься исходя из простой логики? Космосом или термоядом?
конечно космосом. Ибо термояд штука хорошая но ресурсов не добавит, а в космосе ресурсов дофига, даже в ближайшем, и что бы их добывать прям постоянное, самостоятельное поселение не обязательно, достаточно вахт как сейчас на северный полюс какой....и для этого, 100 как раз достаточно
А там и постоянное поселение постепенно развивать...ограничение по ресурсом то убрали?
Камрад, это пять, даже десять.
75% вещества во вселенной это не поверишь водород и ещё 23% это гелий - итого какие то жалкие 98% ресурсной базы для термоядерного синтеза.
Если просто - то термояд - это бесконечный источник энергии.
Что то концепция у Вас меняется. Как несамостоятельное (неавтономное) поселение сможет выжить при некой катастрофе на Земле?
Чем это поможет при "метеорите".
Несамостоятельное конечно не выживет, зато много самостоятельных и рассредоточенных очень даже выживут. При современных технологиях даже не будет катастрофического ущерба для сохранения жизни, так как растения, эмбрионы животных можно хранить также распределённой сетью хранилищ. Информация вообще может быть сохранена в полном объеме. В одном месте добывают ресурсы, в другом работает сельское хозяйство, очень даже выживаемо. В этом и смысл "освоения".
1. При современных технологиях - до сих пор не удалось даже всю планету заселить (Антарктида, пустыни, дно океана и т.д.), но некоторые рассуждают про заселение Марса. Нет ли здесь противоречия.
2. Для существования и развития вида - нужно определенное разнообразие, иначе большой риск вырождения за относительно короткий срок. Как Вы будете поддерживать биологическое разнообразие в малонаселенных рассредоточенных колониях в космосе.
Если основные затраты энергии- это как раз перемещение в космосе и преодоление гравитации планет при старте.
Да никак - это физическое ограничение. Можно разумеется фантазировать - что будет развитая наука и биотехнологии ( редактирование генома, геномный банк с системами долговременного хранения информации) и за счет этого удастся решить указанные проблемы.
Только поддержание развитых технологий - требует также огромных затрат и определенного количества населения ( понятно, что 10 человек на некой колонии -пусть даже 100 человек- развивать науку в объеме земных исследований на базе нескольких миллиардов человек населения просто не в состоянии). И ваши "рассредоточенные " - "независимыми" никак быть не могут. Случись что с Землей - и вся наука (научный прогресс) на "независимых" тут же загнется.
Получается тупик - для поддержания стабильности вида -требуется развитие науки, а при низкой численности колонистов -этого достичь нельзя. А много колонистов не отправишь - т.к. есть физическое ограничение по затратам энергии на перемещение в космосе.
3. Хорошо . Предположим нашли хорошую планету с близкими к земным условиям - где можно хорошо размножиться. За счет ресурсов "метрополии" сформировали и послали экспедицию в пределах досягаемого космоса ( предположим до 20 световых лет). Всё сложилось замечательно - размножились на новом месте. Прошло 5 тысяч лет - опять несколько миллиардов населения- ресурсы новой планеты закончились . Куда лететь дальше? Замкнутый круг.
Так может - никуда не лететь вовсе -а научиться правильно жить на Земле?
P.S. Есть вполне понятные физические ограничения которые уже сейчас задают определенные рамки для распространения человечества в космосе. И их надо учитывать, а не фантазировать голословно...
Знаете, ваши рассуждения сильно напоминают "вот встанем на ноги, заведём детей".
Антарктида это место, где любая промышленная деятельность вообще запрещены международными договорами, разрешена только научно-исследовательская деятельность. Пустыни где-то осваивают, особенно у кого есть деньги и потребности. Но всё это не решение основной проблемы, а основная проблема это замкнутость в уязвимой и единственной биосфере.
Вопросы многообразия и прочие детали будут решаться, когда будет потребность в их решении. Но на крайний случай можно помнить, что во времена последнего великого вымирания все млекопитающие, включая предков человека выглядели как землеройки. И ничего, в перспективе развились. У нас уже сейчас есть и генная инженерия и возможность сохранять материал для размножения. Но вообще, такой вопрос уже ставился - сколько надо людей, для сохранности вида. И даже по любым грубым оценкам выяснялось, что это число очень не большое, что-то в районе десяти тысяч. Всего навсего.
Нет, не хорошо. В обозримом будущем технологий, которые позволяли бы в разумное время перемещаться к "хорошим планетам" нет и не предвидится. Поэтому забота о замкнутых кругах, это последнее, о чём надо беспокоиться. Есть только мы сейчас и Солнечная система. Кстати недостижимая для освоения целиком, только несколько мест в рамках внутренней солнечной системы.
И как -есть в Антарктиде научная база с замкнутым циклом на 10 000 человек?
Млекопитающие к моменту последнего вымирания уже существовали 140 млн лет - и отдельные виды были размером с современного волка, что несколько больше землеройки. А по размерам предка человека -тут Вы правы. Только развивались более 60 млн лет.
10 тысяч человек - это крест на освоении космоса. Какой должен быть по массе и затратам энергии корабль для перевозки такого количества людей с запасом пищи на межзвездные расстояния?
Не понял логики. У Вас -далеко улететь не получится и поэтому о "замкнутой системе" думать не надо. Это как?
Если Вы живете в замкнутой комнате из которой не сможете выйти -самое время думать о "замкнутой системе", иначе куда Вы свои отходы жизнедеятельности девать будете.
Далеко улететь не получится, потому что технологически это невероятно, даже двигаясь со скоростями света. У нас есть так называемая внутренняя солнечная система, до пояса астероидов и между орбитой Земли и поясом астероидов, большинство небесных тел достижимо. Замкнутую систему, скажем в пределах поселения на Марсе, создать тоже технологически не получится. Поскольку какие то ресурсы могут добываться на Луне, пища выращиваться в третьем месте и т.д. Поэтому устойчивой будет сеть поселений, в том числе разных специализаций.
Если бы по очень некрасивой привычки, вступать в дискуссию не прочитав начало, не поступили, то могли бы прочитать как это технологически возможно. Да, поселение на 10 000 человек теоретически возможно и технологически и экономически обосновано еще в 70х годах прошлого века. Но для этого вам надо было быть знакомым с разработками Стенфордского университета например. К тому же, постарайтесь читать внимательнее, что я пишу: 10 т. это приблизительное оценочное число, по представлением современной науки, достаточное для сохранения вида как человека. Но в космосе ограничений на численность нет и космические аппараты на такое число людей тоже возможны, даже при текущем уровне развития. Если вам это кажется фантастикой, то только в силу крайней неосведомленности.
Какая занимательная логика, точнее её полное отсутствие.
Какая может быть "устойчивость" поселения на Марсе- если топливо /ресурсы они условно получают с Луны, а пищу с Земли?
Любая катастрофа на Земле - и нет пищи, любая авария на Луне -нет топлива, любой сбой поставок из за поломок транспорта ...Очень "устойчиво".
"Дискуссия" началась с моего поста, так что - как я мог "не прочитать начало" категорически не понятно. Если Вы где то в интернете что то писали ранее и хотите на это сослаться- так давайте ссылки. Экстрасенсов тут нет.
Разумеется, кто может сомневаться в компетенциях английских ученых.
Приведите цифру затрат в год на снабжение поселения в космосе на 10 тысяч человек. Полагаю Вас это не затруднит- Вы же владеете "данными Стэнфордского университета с полным технологическим и экономическим обоснованием". А все остальные читатели темы тогда могут сделать самостоятельный вывод не являетесь ли Вы очередным сетевым балаболом, который не отвечает за свои слова.
Вот это поворот.
А чего в космосе люди святым духом питаются - им кислород, вода, пища -не требуется? А все указанные ресурсы - что не имеют массы и не занимают места? А затраты на перемещения груза в космосе разве не зависят от массы груза?
Зачем Вы пишите заведомый бред?
О, да вы знаток организации жизни в космическом пространстве. Кстати, Стенфордский институт находится в США. Я понимаю, что это хорошая тактика - нахрапистыми вопросами заваливать и тут же вставлять обязательные слова про "балабола" и "бред". Но это не работает, если вы действительно хотите разобраться, а не очередной сетевой тролль. Элементарное незнание даже земной географии показывает, что вы просто берете умственно непосильную для вас работу.
Главные вопрос, как я понял, почему структура разобщенная? Ответ достаточно прост, потому что условия для проживания и разработки разные. Если земные условия можно воссоздать в космосе, то земные условия нельзя воссоздать на небесных телах хотя бы по гравитации. И нет никаких данных о тех последствиях для организма долговременного проживания, скажем, в условиях Луны. Но прямо рядом с Луной можно сделать вполне комфортные условия и маршрут L5-Луна и обратно достаточно короткий, чтобы возить вахты, продукты и прочее. Первая космическая скорость на Луне при этом низкая и затраты на доставку с Лунной поверхности до L5 очень низкие, что позволяет это делать любыми удобными формами, массами и прочим (это ответ на ваш очередной вопрос). Вы, как знаток жизни в космосе, конечно знаете, что такое L5, а если нет, то с дураками и разговаривать не о чем.
Предварительные расчеты по обеспечению продовольствием на 10 т. жителей конечно есть, выкладки О'Нейла навскидку не помню, но этим расчётам посвящалось прилично объема, а так как нужная книга только бумажная, то искать прямо сейчас не стану. Но, я делал свою модель Острова I и Стенфордского Тора. Модель в масштабе 1:1 делал в САПРе, мне стало интересно, действительно ли можно разместить 10000 резидентов с комфортом уровня земного и это меня интересовало в первую очередь. По результатам моделирования, мог сказать, что да, можно даже не 10 т, а немного больше. И сделал прикидки по агрозонам. В модели Остров 1, полезная сельхозплощадь начинается от 200 гектар поверхности. В реальности очень сильно зависит от уложнения рельефа и при использовании объема, так как это не Земля. У О'Нейла расчет производства сельхоз продукции делался как и на Земле по пищевым потребностям, от 1.1 грамма белка на 1 кг массы тела, по калорийности и прочему. Поэтому считайте по средними величинам. Скажем если средний вес 70 кг, то на 10 т. человек в сутки потребуется всего 770 кг сои. И это закрывает потребность не только в белке но и жирах и прочему. Средняя урожайность сои на Земле с гектара 10-20 центнеров. Но, в отличии от Земли в искусственных условиях во первых урожайность может быть выше, как из-за применения технологий вроде аэропоники, так и объемного планирования. Объемный значит выращивание на на поверхности а в объеме пространства, вертикально. То есть 1 га, можно увеличивать послойно столько, сколько надо (хоть на 100 м высоты) и собирать не один, а не менее двух-трех урожаев в год. И это только одна культура произведенная с очень малого объема. И только растения, а еще есть животноводство, птица, рыба (это еще + к сохранению и распространению жизни кстати). То есть в целом, да, возможно и производить и обеспечивать жителей и экспортировать. То есть можно даже думать о экономике солнечной системы.
На Луне и Марсе такое кстати сделать сложнее, в силу конструктивных ограничений. Так как потребует резкого увеличения площадей искусственных конструкций с соответствующими проблемами. Плюс солнечный свет в L5 есть всегда и он бесплатный и его много. В отличии от Марса.
К слову говоря, у искусственных мест обитания, есть еще одно преимущество. В них можно хранить и использовать в естественном виде очень большие объемы жидкой воды, что на Луне например, где это сделать гораздо сложнее. Зато можно её там добывать.
Надеюсь был полезен, для столь взыскательного и искушенного критика.
Главный вопрос- это полное отсутствие логики.
Сначала Вы выдвигаете аргумент - что освоение космоса, это вопрос выживания человечества и много самостоятельных и рассредоточенных баз/колоний будут способствовать выживанию человечества при некой катастрофе на Земле (1)
На это Вам возражают - что отсутствуют технологии, которые позволят организовать колонии с замкнутым циклом, т.е. автономные и самостоятельные. Они будут сильно зависимы от поставок ресурсов с "метрополии" и от технологий ( развития науки) "метрополии".
Вы всё это признаете - пишите, что да- колонии будут не самостоятельные, а специализированные ( с добычей разных ресурсов на разных колониях- "в одном месте добывают ресурсы, в другом работает сельское хозяйство"), признаете ,что нет технологий, "которые позволяли бы в разумное время перемещаться к "хорошим планетам" нет и не предвидится", признаете что "Далеко улететь не получится, потому что технологически это невероятно" и т.д.
То есть Ваш исходный аргумент (1) - уничтожен и возразить Вам нечего. Колонии самостоятельными не будут - и при катастрофе (потере связи) с Землей - выжить не смогут. Соответственно - ни к какому вопросу "выживания" освоение космоса отношения не имеет. Занавес.
Собственно как я сразу и написал -"На следующие 10 тысяч лет - "космос" к вопросу выживания никакого отношения не имеет . От слова совсем."
О чем Вы спорите после этого?
Если Ваши аргументы опровергнуты и Вы не в состоянии возразить - надо просто признать свою неправоту.
Вы точно не понимаете смысл написанного? Колонии в космосе это вообще всё, что там должно быть, а не какое-то отдельно изолированное поселение. Вообще все поселения вне пределов Земли. То есть, все, кто не находится на Земле и постоянно живет за её пределами. Какую еще комбинацию слов надо, чтобы донести мысль?
Всё люди которые будут жить в космосе, за пределами планеты Земля и будут и развитием и страховкой человечества. Какая там у отдельных мест будет специализация или будут универсальные, это технический вопрос. В данном случае несущественный. Вам, чтобы начать хоть что-то "опровергать", сначала надо понять о чём идет речь вообще.
Ещё раз и медленно.
Вопрос с точки зрения Вашего аргумента про "выживаемость" сводится к следующему - будут ли колонии вне Земли автономными.
Будут автономными -значит смогут выжить при катастрофе на Земле, не будут автономными - также умрут через какое то время.
Пока никакой автономности не просматривается. От слова совсем.
О чем Вы спорите?
Пишите по существу вопроса - приводите аргументы о возможности реализации автономности, развития технологий замкнутого цикла и т.д. в ближайшие 100 лет.
"Я считаю, что автономность поселений за пределами Земли возможна по следующим причинам:
1. Аргумент 1
2. Аргумент 2
3. Аргумент 3
... и т.д."
Растекаться белкою по древу не следует. Давайте вести цивилизованный спор.
Давайте.
1. В ближайшем космосе есть всё, что надо для успешной жизни
2. Это всё надо добыть и обработать. Но для этого надо жить там же
3. В какой-то момент можно будет одновременно и жить и обрабатывать и вообще иметь всё, что нужно.
4. Если Земля в этот момент бабахнет, будет грустно, но не катастрофично. Так как уже много людей будут жить в космосе на самообеспечении.
Так пока и поселений нет и добычи. Вообще никаких.
Ок. Принимается.
Контраргументы/возражения.
Если заменить "ближайший космос" на ту же Антарктиду или "дно океана" - то получается, практически полная аналогия. В Антарктиде есть всё что нужно для успешной жизни и если в Америке/Австралии бабахнет - то Антарктиду может и не затронет.
Но что то поселений на Антарктиде не наблюдается. И вряд ли они будут в обозримом будущем - чисто по экономическим причинам - есть более подходящие для этого территории , а жить в Антарктиде -дорого. И если Антарктиду мы не осваиваем- то какой толк в освоении более дорогих и сложных территорий в космосе?
Это все останется на уровне научных малочисленных экспедиций или имиджевых проектов отдельных государств.
Нет экономического базиса.
P.S. Общество которое будет иметь технологии для успешного освоения Антарктиды - ну им проще с такими технологиями занять территории на других материках.
Вы серьезно что-ли? Антарктида защищена от "освоения" международными договорами, там запрещена любая такая деятельность вообще. Проблемы сейчас проявляются совсем в другом, места и прочего по прежнему хватает, а энергии уже нет.
Опустим неточности в цифрах в разы ( не 770 кг сои на 10 тыс. человек - а разумеется не менее 1540 кг - т.к белка в сое 40-50% по массе и т.д.) - порядок цифр явлен.
Нужно 2 квадратных километра поверхности только под выращивание сои, помещения для проживания 10 тыс. человек, помещения под системы жизнеобеспечения для 10 тыс. человек, запасы воды и кислорода, собственно системы корабля, солнечные панели и т.д.
Масса такого космического корабля - от 20 тыс тонн.
Теперь простой вопрос - как такую массу отправить куда ни будь за пределы Солнечной системы в поисках планеты близкой по условиям к Земле ( потому что организация автономной базы на остальных планетах Солнечной системы с условиями сильно отличающимися от земных возможно не приведет к положительному результату) ? Сколько энергии это потребует (на разгон до некой минимально вменяемой скорости и торможение). За какой срок долетим до ближайших соседних галактик и т.д.
Собственно на этом уже можно прекратить обсуждать различные прекрасные фантазии людей далеких от науки "о вопросах выживания" и прочих благоглупостях.
На самом деле белка там меньше (лучшие сорта, что видел всего 28-30 грамм белка на 100 грамм продукта), но скорее всего и его вы не потребите в полном объеме, так как есть ограничения пищеварительной системы. Во всяком случае мой опыт показывает, что такие объемы белка можно потреблять только кратковременно. Так как кроме грамма белка, еще надо не менее 200-300 грамм углеводов на 1 кг массы тела, а это фактически надо каждый день есть по многу килограмм.
Оценочная масса Острова I по моему где то 300-400 т. тонн. цифру точно не помню, надо лезть в книжку. Лететь ему никуда не надо, так как это стационарное поселение Зато их можно создать очень много и собрать в разных местах, что дает возможность создать постоянные базы в разных местах и с земными условиями для миллионов людей Да и отправлять в поиск планет сейчас и в ближайшем будущем невозможно. Или это у вас какой то пунктик, где-то там есть возможно условия для жизни, давайте сразу полетим туда, а если не можем то всё остальное бред и фантазии, так что ли? Полёт за пределы солнечной системы сейчас как раз фантазии, да и зачем туда лететь, если окрестности не обжиты и даже не изучены толком? Вот спустя годы те, кто будут жить внутри солнечной системы, уже смогут подумывать об изучении внешней и даже добираться туда, а когда смогут летать меж звёзд только одному богу известно.
Нет это не пункт, скорее общие соображения.
По расчетам получается , что если отправить космический корабль в другую соседнюю галактику скажем на скорости в 25% от фундаментальной (скорости света) с целью доставки некого ресурса обратно ( ценного ресурса , которого мало на Земле) - то затраты энергии на разгон и торможение будут в два раза большие , чем синтез этого элемента на месте. Ну и это займет около 100 лет.
Понятно при таких вводных , что экономически и энергетически обмен ресурсами и вся распределенная экономика между галактиками просто не имеет смысла.
Только с точки зрения распространения человечества за счет ресурсов "метрополии". И на первый план - выходит именно автономность и выживаемость экспедиции/колонии. Так как обмен с "метрополией" будет просто невозможен.
Пока не будут открыты (если будут ) новые способы перемещения ( какие ни будь разновидности "кротовых нор" подтвердятся ) - это всё дорого и долго.
P.S. Собственно поэтому и отстаиваю свою позицию - что космос особо ничего дать пока не может - и более разумно заняться рациональной организацией жизни на Земле, термояд доработать до промышленного применения и т.д.
В вашей картине существенный изъян и он состоит в отсутствии промежуточного звена в виде освоения околоземного пространства. Уверен, если бы была технология межзвёздного полета, а вы бы проектировали, то попытались бы запустить всё сразу и прямо с Земли. Но дело в том, что в обозримом будущем нет даже такой потребности (кроме сугубо научного интереса) в межзвёздных перелётах.
Идея заняться пока благоустройством нашего общего дома тоже неверна, так как у нас есть история, которая показывает, что проблемы и прогресс работают как раз когда они вместе. Этническое давление и рост этносов переселял целые народы, создали эпоху Великих Географических открытий, что в конце концов привело и к современному миру. Сделать все хорошо на месте, а потом, когда то возможно и начать это идеализм. Причем идеализм не самого хорошего сорта, так как не учитывает уже имеющихся знаний.
Представьте себе, что пройдет еще сто лет, а термояда как не было так и нет? Что дальше, еще сто лет подождать, а потом еще или сразу начать хоть что-то делать и пользоваться тем, что есть? Почему первые исследователи Антарктики не захотели подождать сразу до атомных ледоколов, это ведь было бы так удобно. Никаких гибнущих экспедиций, купил билет и исследуй. Человечество сейчас это как раз такой точке, хоть на убогих корабликах, но надо выйти в открытые пространства.
энергии...не ресурсов. Не так ли?
несамостоятельное никак. Но несамостоятельное даст ресурсы дабы дожить да самостоятельного
Энергия = ресурсы.
Какие ресурсы Вы собираетесь добывать в космосе?
Те, которые и так имеются на Земле?
Те ресурсы, которые имеются в космосе и которые в промышленном масштабе никак не могут быть доставлены с Земли. Основная проблема в освоении сейчас, это то, что абсолютно всё надо брать с поверхности Земли с собой. Включая воздух и воду.
Спасибо реалисту! А то тут складывалось впечатление что одни мечтатели...
Дел просто тьма тут дома, а все о возвышенном мечтают.
О да, интересно, сколько раз говорили эту фразу Циолковскому или Цандеру? Типа, земля не пахана, рожь не скошена, столько дел, а ты тут свои фантазии рисуешь.
Почему именно 10 тысяч, а не 9999 лет или 11111 лет? Откуда такая категоричность и любовь к круглым цифрам и упрощениям? Доисторическая эпоха неолита, та, что перед историческим периодом, это уже старше 10 000 лет, а в целом история существования человека разумного сотни тысяч лет, а с предками - миллионы. Но есть только один нюанс, на Земле было пять великих вымираний, 5 штук Великих Вымираний. Именно так это называется и кроме внезапности этих событий, их объединяет то, что за каждый период существования жизни на Земле, все существовавшие виды не обеспечивали за сотни лет своего существования своей сохранности. И так сказать, тест на устойчивость стирал раз за разом все доминировавшие виды, оставляя только живучие, но не имеющие перспектив остатки. И жизнь каждый раз начинает заново и конструирует новые, более эффективные механизмы. Пусть даже некоторые совсем самоуверенные и скудоумные, но общей картины это не меняет, проблема не решена.
Ну, а раз, у вас есть четкий план развития, то вам конечно лучше следовать ему.
Мало того ,что по времени "великие вымирания" занимали несколько миллионов лет - так и от 50 до 25% видов всех организмов спокойно переживало этот период. И какая такая "внезапность" у закономерных событий связанных с развитием жизни на Земле? Перешли организмы на кислородный фотосинтез как более энергетически эффективный - даже ёжику (которого тогда разумеется не было) стало понятно - через пару десятков -сотен миллионов лет - выделения кислорода как побочного процесса фотосинтеза а) сначала изменит всю среду окислив свободные химические соединения ( типа окисления атомарного железа в океане) б) а потом когда окислять будет нечего приведет к заражению воды океана и атмосферы собственно кислородом - и к "внезапному" вымиранию анаэробных организмов для которых кислород - обычный яд . Где здесь "внезапность"?
Или выход растений на сушу, которые закрепившись и размножившись создали на поверхности верхний слой, который стал задерживать и накапливать химические соединения азота, фосфора ,солей и т.д. - нарушив нормальный обмен минеральных веществ в океане - и опять таки опять "внезапно без объявления войны" за сотню миллионов лет "пришли в очередной раз к успеху"- вымиранию 75% всех морских организмов.
Это обыкновенная эволюция. А не комиксы с катастрофами как любят многие недалекие люди, страшно далекие от актуальных научных знаний.
Чискулубский кратер и сотни других с вами не согласны. Достаточно одного из них, чтобы людей которые точно знают, что не надо беспокоиться, не осталось бы вместе с их самоуверенность.
Это не сыр и не лунная поверхность, а карта ударных кратеров на Земле. Чискулубский среди них весьма скромный, всего около сотни километров в диаметре.
Я уже писал - это для любителей комиксов. "Катастрофические" гипотезы причин вымираний - это маргинальное направление в современной науке. Как на серьёзных щах рассказывать, что причиной Первой мировой войны стало убийство некого эрцгерцога Фердинанда в Сараево.
Да я вижу, у вас очень серьезный уровень, уже за всю науку отвечаете. Даже те проценты выживших в результате "долгого" вымирания или метеоритов с кратерами в 100 километров, мне никак оптимизма не внушают. Но вы, как лицо современной науки, наверняка можете дать какие то гарантии? Или вы обычный форумный балабол?
Посмотрите что ни будь научно-образовательное по теме. Чтобы не слишком сложно- простым языком.
Актуальное естественно . Еськова, Никитина, Дробышевского, Маркова и т.д.
Узнаете много нового.
Например ,что прямо сейчас в настоящий момент -если взять суровую цифирь по убыли количества современных видов - она превысит таковую при самом "страшном и ужасном" вымирании. Вы всё ещё сидите на стуле ровно?
P.S. Разумеется - так как астероиды падают на Землю с завидной регулярностью - какой ни будь точно упадет в течении следующих 100 тысяч лет .
И в далеком будущем некий альтернативно -одаренный товарищ по разуму даже сможет выдвинуть гипотезу- что "последнее великое вымирание" это дело рук астероида. Вот же кратер - всё сходится.
Популярные каналы которые раскручивают с целью монетизации, ну только для вас авторитетны. Ну или таких же тиктокеров, кому надо, чтобы за них разжёвывали блогеры, а вы потом могли козырять мнением самого Моськина или кто-там у вас в корифеях.
До слез...
Оказывается Александр Владимирович Марков -доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Палеонтологического института РАН, профессор РАН. руководитель кафедрой биологической эволюции биологического факультета МГУ - это "тиктокер и блогер" по мнению некоторых альтернативно -одаренных товарищей, которые на серьёзных щах рассказывают народу истинную правду(tm), что "все млекопитающие" 65 млн лет назад были размером с мышь.
Прежде чем нести бред в массы- изучите хоть немного матчасть. Удачи Вам в этом деле..
Вы наверно не были в вузовских кругах и нии и не в курсе, что значат эти должности и звания. И какие схемы организуются, доктора тоже кушать хотят, часто хотят кушать хорошо, а когда хорошо кушать сочетается с возможностью поучать, то еще лучше. Хорошо вам, много для смеха не надо, палец покажи уже весело. Звания для вас вообще непререкаемый авторитет, а если доктор наук вам скажет гавкать, начнете? Давайте вы сами хоть с чего то начнете, не с чужих достижений, а сами книжки какие почитаете что ли. Может даже поучитесь где, первое высшее вроде даже на бюджете можно получить.
Давайте Вы сначала:
1. Прекратите нести задорный бред по научным вопросам.
2. Начнете писать по существу темы с приведением аргументов и фактов, а не голословных пустых рассуждений о мифических схемах и якобы Вашей осведомленности.
Давайте вы начнете с элементарной вежливости, а свой стиль общения оставите для своих родных и друзей, если у вас они конечно есть. И как только покончите с прямыми указаниями к собеседникам, так возможно и появится диалог. Сначала предоставляете фактологию и общаетесь предметно, а потом можете спрашивать.
освоение Антарктиды не спасет человечество от залетевшего на Землю метеорита...или от ядерной войны...или от пандемии какой...или от еще стапицот причин по которой человечество вымрет рано или поздно
А вот космос от этого всего спасет. И даже если человечество вымрет на Земле, оно все равно не вымрет где нибудь там
Страницы