Марксисты носятся с продажей рабочей силы как попы с бессмертной душой.
Маркс выдает себя за материалиста, но обосновывает идеалистический подход к экономике.
Сколько у человека рабочих сил
Почему-то в марксизме предполагается, что рабочая сила у человека одна и продать ее он может только один раз. Это его единственное богатство, на которое претендуют капиталисты, с продажей которого он лишается практически всего, что у него есть.
В реальности все иначе. Каждый человек может пробовать себя в различных специальностях (курьером, водителем такси, дворником, строителем и т.д.). И в каждой специальности его оплата будет разной. И в каждой специальности у него будут различные права, обязанности и результат.
Поэтому если уже говорить о продаже, то надо говорить о продаже не просто рабочей силы, а продажи одной из десятка или миллиона имеющихся у человека рабочих сил.
Продажа рабочей силы долями
Я вчера закончил ковку —
Я два плана залудил —
И в загранкомандировку
От завода угодил. (В.Высоцкий)
В марксизме предполагается, что, когда человек устраивается на работу, он продает свою рабочую силу такой, какая она у него есть целиком и без остатка. Но если подумать, и вспомнить сдельщину, то надо признать, что, выполнив половину плана, работник продал только половину своей рабочей силы. А если он сегодня выполнил два плана, то он продал сразу две рабочих силы. Или точнее – одну продал, а вторую – подарил.
Когда услуга становится рабочей силой
Если парикмахер стрижет меня за мои деньги у меня дома или уборщица убирает у меня дома, то они оказывают мне услугу.
Тут у марксистов все понятно. Один раз поработал за деньги – оказал услугу. Но дальше начинается сложность.
Если адвокат ведет мои дела в суде, то тут уже можно говорить о найме на процесс. И тут перед нами как бы и найм работника с определенными целями, и услуга.
Если я нанял корректора для печати своей книги (на которой я могу заработать несколько тысяч рублей), то тут уже можно говорить о найме рабочей силы.
А если я являюсь адвокатом и принимаю клиентов на дому, то уборщица становится одновременно и частью уборки помещения для моего бизнеса, т.е. уже продает мне свою рабочую силу. А если парикмахер стрижет меня для процесса, на котором я заработаю несколько тысяч рублей, то она тоже становится участником моего бизнеса, и, можно сказать, продает мне свою рабочую силу.
Если парикмахер устраивается в парикмахерскую, и договаривается о постоянной зарплате, оцениваемой им примерно в половину выручки от своего труда, то он продает свою рабочую силу, а услугу мне оказывает уже заведение.
Но если парикмахер стрижет меня в парикмахерской, забирая себе по договору половину выручки, а вторую половину оставляет заведению? Он при этом наполовину продает свою рабочую силу или не продает? А если он забирает себе 40% или 60% от выручки?
Если проститутка обслуживает меня на дому – она оказывает мне интимную услугу. Но с какого процента от выручки она становится продавцом рабочей силы? Если она отстегивает сутенеру 1% — это уже продажа рабочей силы или еще нет? А если 10%? А если 60% или 80%?
Если водитель с автомобилем возит меня на работу – это услуга или покупка рабочей силы?
А если я на работе зарабатываю деньги, и без его (водителя) услуги денег не заработаю – можно ли говорить, что я покупка рабочую силу с целью извлечения прибыли?
Бартер рабочих сил
Вчера я починил кран своей соседке. За эту работу я беру 500 рублей. Это было продажей/покупкой рабочей силы или услугой? А сегодня соседка заштопала мне дыру на джинсах. Обычно она берет за эту работу 500 рублей. Это было продажей рабочей силы или услугой?
Но фактически она не успела заплатить мне вчера за ремонт крана, а я сегодня она не взяла с меня денег за штопку. Мы друг к другу претензий не имеем.
Мы покупали друг у друга рабочую силу или взаимно обменивались рабочими силами? Мы друг друга эксплуатировали или нет?
Рабочая сила в семье
Если домохозяйка в семье обеспечивает мужа всем необходимым, а он по взаимной договоренности отдает ей всю свою зарплату – можно ли говорить, что жена продает рабочую силу? Ведь, без ее труда у мужа однозначно не было бы прибыли в его бизнесе.
Или она сохраняет свою рабочую силу при себе, а ему дарит свой труд?
Рабочая сила в современном производстве
Если при рабовладении можно было говорить, что вместе с рабом продается некоторая потенциальная энергия, которую можно выбить из раба кнутом, то в современном производстве сила не используется. Человек, принятый на работу, выполняет работу, продает свою деятельность/бездеятельность в виде конкретных обязанностей в течение определенного времени.
Человек на определенное время становится частью производственного процесса, такой же необходимой частью, как электроэнергия или производственное здание.
Ничего кроме своего конкретно оговоренного труда он не продает. Никакой рабочей силы в договоре найма нет. Договор найма – это не сказка, это - материальная вещь о материальном труде, там рабочая сила не нужна.
Какие рабочие силы продаются в современном обществе
Если считать, что наемный работник продает свою рабочую силу за зарплату, то какую силу продает работник умственного труда? Умственную? Дизайнер – дизайнерскую? Менеджер – менеджерскую? Модель – модельную, а натурщик – натуральную, а сторож – сторожевую?
Если это одна и та же рабочая сила, почему она стоит совершенно по-разному?
Цена рабочей силы
У марксистов считается, что рабочая сила продается по цене прожиточного минимума.
Какой-нибудь работодатель когда-нибудь при приеме на работу интересовался минимальным прожиточным минимумом кандидата?
Или, может, все капиталисты в мире проводят исследования и договариваются между собой, чтобы никто, никогда и нигде не платил работнику выше прожиточного минимума?
Если в среднем всех наемных работников принимают на работу по минимальному прожиточному минимуму, значит каждый второй наемный работник принимается на работу с оплатой выше прожиточного минимума, а каждый второй с оплатой ниже прожиточного минимума.
Но я что-то не слышал, чтобы кто-то соглашался идти на работу с такой оплатой, которая не позволит ему выжить и еще что-то иногда откладывать.
Тогда получается, что все работники получают выше прожиточного минимума, и идея о том, что цена рабочей силы находится на уровне минимума, – высосана из пальца.
Есть ли способ сравнивать рабочие силы без привлечения рынка?
У марксистов существует допущение, что есть некоторая «абстрактная рабочая сила», к которой можно свести все остальные рабочие силы.
Сложность только в том, что все эти «сведЕния» – это чисто умственные выкладки, базирующиеся на том, сколько конкретный работник получает за ту или иную работу.
Если у этого менеджера, футболиста, дизайнера зарплата в 100 или 1000 раз больше, чем зарплата дворника, значит в труде этого работника содержится в 100 или 1000 абстрактных трудов, и, соответственно, в стоимости этого работника содержится 100 или 1000 абстрактных рабочих сил.
Рабочая сила и душа
Продажа рабочей силы от продажи души отличается только названием. И то и другое оплачивается. И то и другое подразумевает оказание продавцом некоторой услуги покупателю. И то и другое нельзя увидеть, пощупать, взвесить, убрать на склад. И то и другое нельзя передать физически. В результате и того и другого у покупателя появляются определенные права и обязанности. В обоих случаях объект продажи существует только в нашем сознании/воображении. В обоих случаях мы по воле продавца отказываемся от каких-то своих благ (свободное время, отдых, физическое и моральное расслабление).
Материальность рабочей силы
Если бы рабочая сила существовала материально - по ней не мог бы возникнуть ни один из описанных выше вопросов. Все было бы понятно и просто.
Но никто и никогда не видел рабочей силы. Никто и никогда не получил ничего физического или практического от допущения, что у человека существует рабочая сила. Ничего, кроме умственных выкладок, ведущих к допущению других нематериальных сущностей (стоимость, прибавочная стоимость), допущение гипотезы о существовании рабочей силы не дает.
Если бы «рабочая сила» была не вымышленной сущностью, из ее существования можно было бы получить хотя бы какой-то практический результат.
Вымышленная абстрактная сущность «рабочая сила» нужна теоретикам марксизма только для создания других таких же вымышленных сущностей на вымышленном фундаменте.
Заключение
Маркс называет себя материалистом, но в своем экономическом учении проповедует идеализм в виде продажи души дьяволу.
Только дьявола подменяет на капиталиста, а душу подменяет на рабочую силу.
Александр Фирсов
Статья опубликована на странице Al_Firsov в Живом Журнале
Вымышленная абстрактная сущность «рабочая сила» нужна теоретикам марксизма только для создания других таких же вымышленных сущностей на вымышленном фундаменте.
Прямо в точку!
Комментарии
Автор что-то накрутил. Нет такого понятия рабочая сила. Идет найм, то есть продажа времени наемного работника. На 8 часов работник продает все без остатка из того, что он произведет, работодателю. За сумму почасовой оплаты. Ну или за общую сумму (при сдельной оплате).
Задача работадателя заставить за это время, что он купил, произвести как можно больше. То есть, эксплуатировать наемного работника по максимуму.
Мотивировать к максимуму он может разными способами.
Марксизм не против например совместной работы (артель) он против найма, по сути эксплуатации. Потому что весь прибавочный продукт идет работодателю.
Маркс использует выражение "рабочая сила" и "продажа рабочей силы" в Капитале более тысячи раз.
Так там другое
то есть это способность к труду.
То есть все способные трудится - это рабочая сила.
И повторюсь ключевое - это найм.
"если парикмахер стрижет меня для процесса, на котором я заработаю несколько тысяч рублей, то она тоже становится участником моего бизнеса, и, можно сказать, продает мне свою рабочую силу."
Нет, конечно. Парикмахер вам продаёт свою работу, а куда вы это используете - ваше личное дело. Например вы можете покупать живую рыбу в магазине, чтобы съесть и можете ту же живую рыб покупать ,чтобы выпустить на волю - в лес. Но в любом случае вы покупаете работу рыбака, который не становится участником ваших деловых процессов
Я покупаю рыбу. И он продает рыбу. При этом я плачу за рыбу деньгами потому, что поймать ее мне будет дороже. А он берет за рыбу те деньги, за которые ему выгодно ловить рыбу.. Я получаю выгоду в том, что экономлю время на ловле рыбы. А он получает выгоду в том, что экономит время на покупке других товаров - поймать рыбу ему гораздо проще, чем изготовить те товары, которые он купит на вырученные деньги.
Во-о-от.. то есть ни он не является участником вашего бизнеса, ни вы не являетесь участником его бизнеса, а все являются простыми потребителями продукта.
Мракс вводит это понятие первым из всех, введенных им (https://esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-01.html "Капитал" т.1, с.68 - первое упоминание, без определения). Определения рабсиле он так и не удосужился дать, а его апологеты, после 100 лет споров, дали аж 2 определения:
Определение 1
Рабочая сила – это совокупность физических, духовных и интеллектуальных способностей человека, которые им используются для производства материальных и духовных благ, услуг, т.н. для реализации трудовой деятельности.
Определение 2
Рабочая сила – это совокупность носителей способности к труду – людей, обладающих указанными способностями.
(Подробнее: https://zaochnik.com/spravochnik/ekonomika/makroekonomika/rabochaja-sila/)
ТС рассматривает РС в первом определении. Это вполне корректно, математически.
Поскольку Маркса я читал хорошо, вынужден поправить, что на стр. 178 Маркс все-таки дает следующее определение:
"Под рабочей силой, или способностью к труду, мы понимаем совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости". Капитал, стр. 178.
Другое дело, что никто и никогда не продает способности а только право ими пользоваться или даже точнее результат, получаемый после использования. А Маркс пытается загнать сюда продажу способности (называя ее абстрактной рабочей силой), да еще и подгоняя под нее воображаемую стоимость рабочей силы, как прожиточный минимум.
я дальше первого абзаца не осилил.
на АШ, что есть квота на авторов с отклонениями в интеллектуальном развитии?
Относительно задачи работодателя: Минимизировать затраты, максимизировать прибыль. И марксизм не против найма. И не против того, что весь прибавочный продукт идет работодателю. Марксизм говорит о том, что капиталист покупает рабочую силу дешево, а продает конечный продукт дорого. Часть полученного дохода тратит на свое расточительное потребление, а часть выводит из оборота (крадет у рабочего столько, сколько не может сам прожрать). В результате наемные рабочие, по совместительсву являющиеся потребителями произведенного продукта, через какое то время не в состоянии его приобрести. И это собственно и является причиной кризиса недопотребления, который лукаво называют кризисом перепроизводства.
Тут такая же херня как с ЕСН. Все рупоры капиталистической пропаганды нас тут уверяют, что ЕСР платит работодатель. Это не верно. Он ЕСН перечисляет налоговой, ровно так как и НДФЛ. У ЕСН налогооблагаемая база - ФОТ. То есть этот налог берется с зарплаты наемного рабочего. Потом уже в квиточке вам после вычета ЕСН покажут что вам начислено в соответствии с окладом. Но сути дела это не меняет. Получается, что капиталист платит подоходный налог в РФ - 13%, а наемный работник больше 40%
Вы наивно думаете, что если отменить социальный налог, капиталист с радостью перечислит эту сумму работнику в зарплату?
Совершенно неверно. Всё продаётся по своей стоимости. Просто стоимость рабочей силы ниже стоимости произведённой ей продукции.
Нол при этом рабочая сила как раз и является главным потребителем произведенной продукции.
В итоге рабочий/специалист/менеджер может купить меньше того, что произведено посредством его труда.
Отсюда кризис перепроизводства или, как верно замечено выше (возьму на вооружение) - кризис недопотребления.
Отсюда и экономические костыли в виде стимулирования брать кредиты, чтобы произведенная "излишняя" продукция хоть как-то потреблялась.
Естественно нет. А вот если переложить обязанность уплаты этого налога с капиталиста - налогового агента наёмного работника на самого наёмного работника, то эту сумму капиталист таки будет вынужден в итоге выплачивать работнику. Возможно. А может случиться и так, что работник будет вынужден снизить свой уровень потребления на сумму этого налога. Или произойдёт что-то промежуточное: частичное увеличение зарплатных выплат и частничное же снижение потребления.
Простите, что вмешиваюсь. Если вы устраиваетесь на работу и путём переговоров с работодателем приходите к устраивающей вас цифре 100 т.р. в месяц, а при получении зарплаты видите, что вам на руки начислили 87 тысяч, то сколько процентов с вас удержано?
А если работник не потратил все полученное, а отложил (для чистоты эксперимента - положил наличность в банку, стеклянную) - он не выводит точно также часть заработанного из оборота?
У работника те же задачи - минимизировать отдачу (усилия), максимизировать приход (зарплату).
Собственно работник, если мы говорим о пролетариях, а не о вшивой интеллигенции, за любое количество рабочено времени произведёт лишь небольшое количество тепла. Более ничего, ибо творить материю он не может, а у Маркса в этом вопросе чистая магия. "Всё из того, что он произведёт", он может с лёгкостью оставить себе, никому оно не сдалось в таких формах и количестве. Платят ему не за это, а за обслуживание конкретного узла технологической цепочки.
По факту работник при любых раскладах, любых режимах и госстроях оказывает услугу (sic!) тому, кто в данный момент осилил создание и в постоянном режиме упорядочивает технологических процесс, то есть, исполняет функции капиталиста (частник, государство, политбюро). Не такую услугу, как рантье, конечно. Имущественных рисков нет.
Когда люди на полном серьёзе рассуждают о марксизме, используя слово "найм", хочется дать им по бошкам не "Капиталом", а словарём.
Дайте по бошке словарем автору этих слов:
"У народов, у которых труд свободен, законодательство всегда устанавливает условия расторжения договора о найме".
(Маркс К., «Капитал», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с. 178)
"...не может накоплять тот, кто проедает весь свой доход вместо того, чтобы добрую долю его расходовать для найма добавочных производительных рабочих, дающих больше, чем они стоят."
(Маркс К., «Капитал», Т.1, К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения. Изд.2-е, Т. 23, с. 602)
Слово "найм" в русском языке не существует, так говорит весь интернет.
Совершенно точно. Только ожидаемого эффекта не последует. Голова - дело темное. Исследованию не подлежит.
Кстати хочется тут оставить про стоимость рабочей силы. Для общего развития занятых в других областях специалистов.
Стоимость рабочей силы определяется затратами на ее воспроизводство. И ничем другим
Люди не понимают разницы между стоимостью и ценой. Вы их так совсем запутаете.
Очередные Борцы с Марксом в естественной среде обитания...
Я не марксист, но всё это безграмотная чушь
Рабочая сила – это совокупность физических, духовных и интеллектуальных способностей человека, которые им используются для производства материальных и духовных благ,
Обратите внимание на слово "совокупность"
Рабочая сила не определяется результатими труда. Это можно объяснить аналогией . Например вы купили мотоцикл, но не ездите на нём. Получается, по вашей логике, что мотоцикла у вас нет, так?
Видите ли, это не парихмахар забирает себе часть выручки, это заведение ему эту часть выручки оставляет. В качестве оплаты рабочей силы. Всей там или половины, заведению не важно.Не истощение работника его цель.
Я понимаю. что "Капитал" читать сложно. Но зачем критиковать то, что вы не знаете и не понимаете?
Мотоцикл - это "совокупность ... способностей мотоцикла", которую я могу использовать, если оплатил за это владельцу мотоцикла.
Я что-то не слышал, чтобы при продаже или аренде мотоцикла кто-то говорил мне что все, мне удастся с прибылью заработать на использовании мотоцикла - это использование "совокупности... способностей мотоцикла", и, соответственно, должно принадлежать тому, кто позволил мне использовать эти "совокупности способностей мотоцикла", пусть даже и за плату.
Функция мотоцикла - ездить, а не воспроизводить ваш капитал. Его прибыль -- сокращение ваших затрат времени на передвижение.
А прибыль от эксплуатации мотоцикла может быть только если применить рабочую силу человека, который управляет им.
Некоторые медведи тоже умеют кататься на мотоцикле, что с того?
Рабочая сила это теоретическая абстракция, как в физике материальная точка. Это просто научный способ упрощения неизмеримосложной картины мира. Один из способов.
===Функция мотоцикла - ездить, а не воспроизводить ваш капитал. Его прибыль -- сокращение ваших затрат времени на передвижение.===
У мотоцикла, как и у мотоцикла с водителем функция одна - ездить туда, куда нужно.
За пользование этой функцией платится рыночная цена, которая устраивает обе стороны.
Да хрена там лысого!
Все зависит от договора.
Если парикмахерская нанимает мастера -- то она его эксплуатирует, присваивая часть его труда. А вот если парикмахер арендует место -- то это уже он эксплуатирует парикмахерскую, присваивая часть ее труда!
...такой способ извлечения прибыли парикмахерской называется рентой.
Возник вопрос : женщина , оказывающая услуги по суррогатному материнству за деньги богатой паре - она что продает?
И это, она пролетариат или крестьянство?
Или все таки служащая? ))
Что об этом могли бы сказать Маркс с Лениным?))
Своего ребёнка она продаёт.
К какой категории отнести торговцев людьми решайте сами.
Она может быть кем хочешь, а продаёт свою способность к деторождению тем, у кого такая способность отстутствует, либо кто не хочет её задействовать по какой-либо причине.
Маркс с Энгельсом покрутили бы пальцем у виска, надеюсь жест понятен?
Ребёнок и способность к деторождению это разныые вещи.
В реальности суррогатная мамаша отказываетсяот своего ребёнка и его усыновляют другие родители.
За что она берёт деньги это уже оправдание на суде.
Если яйцеклетка подсаживается, то этот ребенок НЕ ЕЕ.
Вроде бы так считается
Кем считается?
То, что в 2011 Госдума прогнулась под "западные ценности", не означает что это недоразумение навсегда.
Если женщина, которая выращивает ЧУЖУЮ яйцеклетку, тоже мать,
то тогда наверно и кормилица тоже мать.
Три матери у ребенка, вот счастье превалило))
Она оказывает услугу за деньги. Что-то продавать она начнёт, если найдётся некий гражданин, который наймёт её и ещё кучу таких женщин и будет присваивать себе часть их труда по вынашиванию ребёнка.
Ну так и наркоторговец не заставляет людей принимать наркотики. Он просто почтальон.
И вор просто перепутал чужую квартиру со своей.
И насильник просто женщину не так понял.
С оправданиями можно далеко зайти...
Какой вор? Какой насильник? Я лишь пытаюсь объяснить, что отношения между людьми, оказывающими друг другу услуги или что-то продающие - это никакие не производственные отношения. А Маркс рассматривал именно их, а не какие-то абстрактные бытовые ситуации со шлюхами или парикмахерами. Все его выкладки относятся только к отношениям, возникающим в процессе производства между владельцем средств производства (капиталистом) и наёмным работником (пролетарием) и ни к чему другому.
Если услуги оказываются за деньги, то это уже экономические отношения.
И Маркс рассматривал все их виды в третьем томе.
Насколько я понял, речь тут идёт об эксплуатации. Именно она критикам марксизма больше всего не даёт покоя. А эксплуатация возникает только в процессе производственных отношений.
Я не марксист, и с моей точки зрения всё проще.
Капиталист это не владелец предприятия. Это физически невозможно. Он просто посредник между людьми,организубщий совместный труд и распределяющий общественный продукт., и не справляющийся со своей задачей. Его посредничество терпят только потому, что ему удаётся создавать иллюзию, что вот по другому, эффективнее нельзя и вообще у кого больше на руках денег, тот и прав. И люди тупо на это ведутся. Как на ковидлу.
Как и любой пролетарий - от бомжа до топменеджера - она продает свою "способность к труду", те. способсность производить тот продукт, который требуется клиенту-покупателю-работодателю-капиталисту.
Чтоб не задавать в дальнейшем глупых вопросов, запомните пожалуйста разницу между пролетарием и крестьянином. Крестьянин а отличие от пролетария любого уровня проетарскости и капитализации, получает основную часть необходимого ему функционального продукта непосредственно у природы, не вступая в обменные (раночные, капитаистчиеские) отношения с другими субъектами экономики
Можете записать ее временно исполняющей обязанности - по степени проникновения в тему это будет одноповерхностно
Вообще то , "коллега, это был "стеб"
Какие-то глупые вопросы. Труды Маркса хоть и трудно осилить в первоисточнике, но их суть понимали даже тёмные рабочие и крестьяне начала прошлого века. А современные "интеллектуалы" почему-то не в силах понять. Не надо вам читать Маркса, он для вас слишком сложен. Читайте какое-нибудь краткое изложение его трудов.
Перефразируя Генри Луиса Менкена: "У любой проблемы существует простое, понятно даже темному рабочему и крестьянину удобное объяснение - но ошибочное".
Хрень какая-то.
Капиталист нанимает работника в зависимости от специальности.
Работника можно рассматривать как инструмент: шуруповерт, циркулярку, пылесос.
Вы крутили шуруповертом саморезы для себя -- или на продажу, это уже без разницы.
Вы одолжили соседке шуруповерт -- она вам пылесос.
Если нет денег -- нет и теории
Это и есть марксизм.
С точки зрения капиталиста работник, что рабочий за станком, что парикмахер в салоне, что штатный юрист или бухгалтер в офисе, это такой же расходный материал, включаемый в себестоимость продукции/услуг, что стоимость эксплуатации станка, ножниц/бритвы или программы С1/Консультант+
Будь возможность заменить этих людей роботами, для капиталиста в его способе калькуляции себестоимости продукции/услуг на выходе ровным счетом ничего бы не изменилось.
Так что Маркс не так уж и неправ.
Вы приписываете другим свою глупость и считаете, что этим что-то опровергаете?
Страницы