Продолжаем силой логики проникать в такое мудрёное явление как динамику численности населения нашей страны, то есть в демографию. Зачем государству люди? Много людей - это хорошо?
Простые казалось бы вещи, но если их заранее не прояснить, то в итоге мы получаем такого рода рассуждения:
- Не надо плодить нищету!
- Сила не в количестве, а в качестве.
- Лучше воспитать одного ребёнка, но дать ему всё самое лучшее. Он никогда не будет знать нужды и вырастет хорошим человеком итд. итп.
Вариации довольно многочисленны, часто этим грешат и комментаторы с АШ. Суть идеи одна : "Лучше меньше, да лучше". (вот только лучше кому?) Сегодня постараемся понять, насколько важное значение имеет правильное понимание базовых аспектов.
Начнём как всегда издалека. Вопрос-матрос:
- -Что первично, человек или государство?
- -Вопрос нелепый, ответ очевиден: конечно человек.
- -Может ли человек существовать вне государства?
- -Безусловно, именно так он и существовал сотни тысяч лет, до тех пор пока эволюция не породила сложные сообщества, цивилизацию и государство.
- -Теперь уточним, может ли современный человек существовать без государства?
- - Теоретически может. Где то в непроходимых джунглях, где до него остальным дела нет, в очень маленьких, обособленных группах и то лишь до тех пор, пока на него не обратили внимание представители цивилизованного общества.
Поскольку все остальные животные и природа в целом уже побеждена, главный враг человека - это сам человек. ( бактерии и вирусы тихо смеются в сторонке)
Государство возникло как средство выживания сапиенсов в жестокой внутривидовой борьбе. И оно - такой же инструмент выживания и превосходства, как и всякие приспособления: копья и палки-копалки. Стадо, стая, рой, муравейник, племя, - задача та же, только у государства устройство и связи много сложнее.
Но, не взирая на сложность устройства и связей, государство подчиняется тем же законам природы, что и животный мир. А в природе всё максимально цинично и рационально.
Лев бегал быстрее, чем олешка, бил лапой сильнее, чем лось копытом, поэтому пообедал. ЕСПЧ и ЛГБТ конечно негодуют, но это - жизнь!
Природа не руководствуется моральными категориями, не горюет о "слезинке ребёнка" и "уникальных снежинках". Выживает лишь сильный, выносливый и в конечном итоге: самый приспособленный к меняющимся условиям. А если не сильный и не выносливый? Тогда выживать можно лишь в стае себе подобных, где у тебя сотни глаз, рук и тысячи зубов. И тут уж успешность определяется в первую очередь тем, насколько цельно и слитно вы сможете действовать сообща. (так уж получается, что "уникальных снежинок" природа жестоким образом отсеивает).
Государство, как инструмент выживания, интересно тем, что состоит из самих людей, ими "питается", ими же укрепляется. Соответственно сильное государство - государство в котором много людей.
Люди - это его мощь (большая армия и мобилизационный ресурс), выносливость (большое товарное производство и экономика) и приспосабливаемость (большому обществу легче пережить катаклизм чем малому). И если модель гос. устройства успешна, люди действуют сообща, то такое государство помогает людям размножиться и захватить/удержать жизненное пространство.
Тезисы казалось бы простые, логичные, но даже на этом этапе анализа находятся особи, что пытаются их оспорить. Расхожее утверждение:
"Лучше пусть маленькое технологичное государство, чем большой колосс на глиняных ногах с мотыгами вместо роботов". Приводят в пример успешные маленькие государства: Израиль, Швейцарию, и др.
И ведь особо не поспоришь. Технологии порой имеют решающее значение. Примеров много: римский легион против беспорядочных толп кельтов и галлов, Кортес сотоварищи против ацтеков, британские колонизаторы с пулемётом против африканских племён...
Во первых, мы не Швейцария. География созадёт условия, а условия в свою очередь коренным образом влияет на формы существования нашего государства.
И, если непредвзято взглянуть на факты, мы обнаружим, что по настоящему сильные и успешные государства в разные эпохи всегда были многолюдными.
Та же Римская империя, Китай, Великобритания 19го века, более современные США, СССР. Испания времён конкисты была сильна не только своими технологиями, но и главным образом, наличием покоренных народов в далёких колониях, что и определило её лидерство в 16м веке среди равных ей европейских государств.
И примеры современных весьма технологичных, но малолюдных государств также подтверждают это правило. Голландия, Швеция и Южная Корея, какими продвинутыми бы они не были, не будут вершить судьбы мира, пока их население занимает ничтожную долю от мирового. Более того, успешное существование гарантировано лишь до тех пор, пока их прикрывает мощный сюзерен в лице США. Мы видим как Япония, население которой стремительно сокращается, не смотря на всю свою технологическую продвинутость, теряет своё влияние. С другой стороны мы наблюдаем картину, когда не сильно развитые технологически государства, но довольно многолюдные, такие как Индонезия и Бразилия играют всё большую роль в мировых процессах, не говоря уже об Индии и Китае.
- Так что же всё таки важнее люди или технологии с точки зрения конкурентоспособности государства?
Давайте взглянем чуть подробнее. Сама возможность развития технологий в наше бурном мире теснейшим образом связана даже не с "качеством" населения, а с его количеством и плотностью. Можно иметь самую высокую позицию в индексе человеческого развития, но если технология требует длинных и сложных производственных цепочек, то стране с небольшим населением такая технология просто не доступна.
С развитием техники производственные цепочки радикально усложнились. Номенклатура товаров, которые даже не маленькая по размерам и населению страна может произвести самостоятельно, критически сокращается. Без кадров нет производств. Что уж говорить о малых странах, которые просто вынуждены встраиваться в производственные цепи более мощных соседей. Тем самым не только ограничивая свою свободу выбора в направлении развития, но и по сути отдавая свою экономику на милость экономических гигантов.
Мне конечно же сразу возразят, что НТР давно наступила. "Вкалывают роботы, а не человек". Уже сейчас существуют почти полностью автоматизированные производства. И там, где раньше на предприятиях трудились 5 - 10 тыс. человек, теперь легко справляется горстка специалистов по АСУ ТП.
Вам не нужно пестовать кадры, обучать и перепрофилировать. Теоретически можно купить технологию, привезти специалистов, которые настроят, наладят и запустят мощное производство практически в безлюдной местности.
Современному технологичному государству кажется люди уже не сильно то и нужны. Постмодерн и всё такое. Или всё же нужны?
Ведь чтобы замкнуть производственный цикл, нужно реализовать полученные товары. Именно тогда появятся оборотные средства и излишки. Излишки позволяют не только поддерживать благосостояние, но и направляются на развитие технологии.
А значит нужен рынок сбыта. Производства привязаны к рынкам сбыта.
И так уж вышло, что на чужом рынке ни кто не ждёт вас с распростёртыми объятиями. Рынки делятся участниками на территории, и эти территории ревностно защищаются теми, кто их окормляет.
Коты могут быть домашние хоть в десятом поколении, но всё равно продолжают делить территорию. Может быть они что-то знают?
Логично предположить, что самый удобный рынок с точки зрения защиты, контроля, логистики, и много другого, это тот рынок, на котором проживает собственное население. На собственном рынке можно обеспечить тотальный контроль и сделать так, что будут покупать йотафоны, а не яблофоны. Большой собственный рынок гарантирует коммерческий успех товаров, от дверных ручек до кино и мультиков.
Каждое здоровое государство стремится стать сильнее. Оно защищает своё население, защищает свои рынки. В этом заложен механизм выживания людей его населяющих. Если государство перестаёт стремиться быть сильным и эффективным, оно становится нежизнеспособным и благополучно поедается более достойными соседями, как только появляются благоприятные условия.
Аффтар, зачем ты пишешь столь очевидные вещи?
Всё очень просто. Наша страна живёт в парадигме приоритета экономики над всеми другими сферами. И казалось бы на это даже тратится много усилий.
Главная аксиома: экономика - основа всего. Она тянет за собой все сферы существования общества и человека в нём. Идёт борьба за эффективность, растут определённого рода показатели, из каждого утюга эксперты рассуждают про "таргетирование инфляции". В каждом новостном блоке есть экономический раздел. Курс валюты, которую из населения мало кто покупает, почему то одна из главных новостей. В кризисные моменты колоссальные средства тратятся на поддержание именно и в первую очередь банковской системы. Есть даже несколько профильных министерств, которые героически борются...
Но при всём при этом что то у нас не выходит....
Ой! Опять не получилось...
__________________________________________________________________________________________________________
Экономика, конечно же, - это основа всего. Что ж, это правда. Возможно и спорить с этим бессмысленно. И даже можно согласиться с тем, что деньги - это кровь экономики. Но если деньги, это кровь, то что тогда люди в экономической системе? Её скелет и мышцы? Ведь именно люди приводят в движение все составные части экономического механизма. Именно люди создают технологии, производят товары, услуги, а также создают рынок, который всё это потребляет.
И можно ли создать сильную экономику, пусть даже в её организме много крови/денег, но при этом налицо обширная мышечная дистрофия?
Хочется, чтобы об этом задумались не только лишь все, но и наши эффективные манагеры. - Людей должно быть много! Сильная экономика, та - где много людей.
О том, как считают выгоду наши государственные мужи в следующих частях обзора.
Комментарии
Мощ это не просто люди, а технологии, производство, образование и прочий ненужный блудняк.
Ато можно подумать что массовка живущая возле нефтяной скважины обладает мощью, опыт Ирака показал что нет.
Одного повесили. остальные разбежались.
А что там с Ираком? Сильно большая массовка была? 43 млн. населения против 330 млн. у США ( это не считая союзников)
Интересно, вот если было бы наоборот, случилась бы "Буря в пустыне" или нет?
Нужна мощь плюс люди.
Но из вашей верной мысли - "даже в её организме много крови/денег, но при этом налицо обширная мышечная дистрофия" - делается неверный вывод. Надо тупо конвертировать деньги в детей, никакими воспитательными мерами демографию современного общества больше не поднять.
Я говорю именно про скупку младенцев у населения. Да, государству придётся брать на себя заботу о выращивании, обучении и постановке на ноги - современные люди не желают взваливать на себя эти проблемы и пора уже это признать. Постмодерн, господа, и если государство хочет быть демографически успешным, то должно решать этот вопрос.
Рождаемость/смертность в России (до всей ковидной ерунды) была примерно 2/1.9 млн чел, а абортов при этом делается - около миллиона! Вот вам ресурс младенцев - уговаривайте, выкупайте, алиби им делайте, любая женщина хоть краем мозга где-то надеется выносить ребёнка, а если дать ей возможность ещё и видеться с ним потом.. Если из этого миллиона уговорить выносить хотя бы четверть - у нас просто бум рождаемости начнётся! Но готово ли к этому государство?
Государство норовит свалить заботу о будущих россиянах на плечи нынешних, может пора попробовать новый подход? Или не так уж и нужны эти миллионы будущих россиян?
злые языки говорили, чтобы быть самодостаточным по технологиям государству необходимо иметь 1 млрд населения. а это индия и китай.
котики хороши :)
Вот просто охрененно самодостаточная Индия! По нефтегазу, по минресурсам, по технологиям, по научным разработкам.
злые языки говорят, что 1 млрд - это необходимый минимум, чтобы потянуть весь необходимый объем технологий. т.е. Индия и Китай в теории могут, но это только один из факторов. а остальные просто обязаны как-то кооперироваться с остальными странами или грабить их..
Вы статью внимательно читали?
Люди - это обязательное условие могущественнои страны.
Но кто вам сказал что это единственное условие?
Аналогия... Здоровое сердце - здоровый человек!
Но также для здорового человека нужны здоровые лёгкие, здоровая печень и тд...
Но в то же время без здорового сердца не будет здорового человека даже если все остальное будет здоровым...
И что дальше-то, кроме банальщины, причем местами весьма спорной?
Женщины, рожай, раз-два? Так "рецептов космического масштаба и космической же глупости" - хоть отбавляй. Задача этих простыней с картинками - обогатить нас еще на несколько?
Дети - это, в первую очередь, будущие работники, без которых современная комфортная цивилизация быстро деградирует до каменного века. Что будет если перестанут рожать ? Население постареет и некому будет водить поезда, автобусы, такси, метро, самолёты, некому будет выращивать еду и работать на пищепромышленных заводах (т.е. не будет еды), некому будет шить одежду и обувь, не будет врачей, остановятся (сломаются) электростанции - в розетках пропадёт электричество, в кране не будет воды (насосы встали), в батареях не будет тепла и т.д. Без молодых здоровых работников всему кранты.
Поэтому справедливо было бы взять всех "чайлд-фри" (которые планируют что в старости их будут обслуживать чужие дети) и переселить в остров-резервацию где нет нормальных, где есть только "чайлд-фри". Они там быстро передумают чайлдфришничать и вернутся на родину, либо вымрут.
К семьям, родившим меньше двух детей, надо применять санкции немного другие. Один ребёнок вместо двух - это равносильно деградации цивилизации (со временем) ровно в два раза, а значит им надо показать как живётся при 50%-ой деградации, и сделать это можно очень просто - с таких семей-одноребёночников надо брать 50%-ый налог на все чистые доходы семьи начиная с 35-летнего возраста отца и матери, т.е. "рожай или плати". Родишь второго ребёнка - вернут деньги изъятые данным налогом, плюс дадут маткапитал за второго. Не родишь до самой смерти - деньги пойдут тем семьям, где родили трёх и более детей.
Любишь жить в комфортной цивилизации - люби и рожать работников, без которых цивилизация станет сначала некомфортной, а потом и вовсе исчезнет.
Некоторые рожают одного ребёнка и думают: "Пусть лохи рожают трёх-четырёх и более, пусть лохи тратят своё время на воспитание детей, пусть тратят свои деньги чтоб их кормить, одевать, учить, а мы пока на этих же лохах заработаем бабла с помощью эксплуатаций и спекуляций (плюс сэкономленное на лишних детях бабло пустим в рост), и потом будем в старости платить накопленным баблом чужим выросшим детям чтоб самим жить в комфорте".
Второй аспект - бедным людям труднее растить детей чем богатым, т.к. у бедных мало денег и свободного времени. При этом статистика показала что кто родился богатым - тот так и будет богатым, а кто родился бедным - тот бедным (в большинстве случаев), а значит дети из бедных семей будут всю жизнь пахать на богатых - см. "Эффект Матфея" в вике.
Бедные семьи считают такой расклад несправедливым и, в отместку, могут сказать богатым: "рожайте себе работников сами! А мы только одного ребёнка на семью будем рожать чтоб было кому квартиру в наследство оставить".
В ответ богатые будут повышать пенсионный возраст и увольнять людей предпенсионного возраста "по состоянию здоровья", обрекая их на голодную смерть по причине безработицы - тогда бедные поймут, что в старости можно выжить только если у тебя есть свои дети которые тебе помогают. Бедные начнут стелить соломку заранее, т.е. будут рожать минимум двоих.
Ещё богатые начнуть завозить работников-иммигрантов из нищих стран, но рано или поздно и этот канал дешёвой рабсилы иссякнет, а до полной роботизации ещё далеко.
Такова картина при капитализме. Сплошной дарвинизм.
А вот при социализме (2.0) разрулить проблему демографии было бы проще. Продолжение тут - https://aftershock.news/?q=node/928647
С другой стороны будет больше места на парковках, меньше гаишников по кустам, жилплощадь подешевеет, специалисты подорожают....
Армия будет пропорционально уменьшатся и однажды станет такой маленькой, что страну легко завоюют
Не без этого. Но сначала всетаки поголовье чиновников должно подсократиться. А там глядишь, народ посвободнее вздохнет, и чуток активнее размножаться начнет...
Счас очень тесно по ощущениям. И это я про ДВ регион. Как вы там, за уралом, хз.
Это где конкретно на ДВ тесно? На Камчатке? Или на побережье Охотского моря?
Традиционно тесно - только в городах. Километров 50 в сторону - и нет никого. Даже дорог грунтовых нет, по большому счету.
Да, конечно, города. Владивосток, Хабаровск.
И даже если 50 км в сторону - нельзя например кусок земли распахать и картохой засеять. Или сопку какую-нить на скалу разобрать... Ресурсы есть но трогать их низя
А вот врать - нехорошо...
Ресурсы - не ничейные. Это как к соседу в квартиру зайти, и прикарманить - что приглянулось.
Потому всего-то надо правильно оформить землепользование. Естественно - поделиться с владельцем придется. Со всем обществом сразу, с народом. Не напрямую, такой идиотизм невозможен. Но через представительства, местную администрацию, все оформляется свободно.
Потому и картошка выращивается в стране, и щебенка производится. В достаточных количествах.
В Нигерии более 200 миллионов граждан. Гораздо больше, чем в РФ. И как у них там с рынком, с технологиями, с международным влиянием?
Наличие большого населения конечно не гарантирует высоких технологий, но без населения высокие технологии вряд ли возможны. Страны исключения ( например Южная Корея, Тайвань) развивают технологии только за счёт того, что им США открыли рынок. А это добро может всегда закончиться в один прекрасный миг.
> но без населения высокие технологии вряд ли возможны.
Этот странный тезис нуждается в доказательствах. И пока я таковых не видел.
В статье есть обоснование
Имеется ввиду насколько я понимаю емкость внутреннего рынка.
Это вообще не обоснование.
Доказательство очень простое. Назовите хоть одну маленькую страну способную поддерживать высокие технологии?
Только не надо про Голландию. Они сели на нишевый продукт и работают в кооперации с другими странами. И если эту кооперации представить как государство то там под миллиард население будет.
И все остальные мелкие но такие высокотехнологичные страны - все в кооперации работают.
> Назовите хоть одну маленькую страну способную поддерживать высокие технологии?
Да хоть восемь. Тайвань, Израиль, Южная Корея. СССР. Да, специально для идиотов - СССР была маленькая страна, ибо автор заметки сам же выставил условие - не менее миллиарда населения. И как-то в этой маленькой стране на ровном месте развили супер-высокотехнологичные отрасли типа ракетостроения, атомной энергетики и т.п.
> Только не надо про Голландию. Они сели на нишевый продукт
Я так и знал. Обоснования нет и не будет, будут отмазки и выставление дополнительных условий, которых не было в исходном вопросе и близко. Если так подходить, то я тоже могу заявить, что полуторамиллиардный Китай ничего не может без кооперации.
Тайвань, Израиль, Южная Корея.
Кооперации. Без технологических цепочек находящихся в других странах они ноль без палочки.
СССР. Да, специально для идиотов - СССР была маленькая страна
Вы похоже очень молоды. И слово "икарус" вам ни о чем не говорит. Как и очереди за польском стенкои...
Я так и знал. Обоснования нет и не будет,
будут отмазки и выставление
дополнительных условий, которых не было в
исходном вопросе и близко. Если так
подходить, то я тоже могу заявить, что
полуторамиллиардный Китай ничего не
может без кооперации.
И китай тоже в кооперации....
Насчёт обоснования. Есть люди которые не понимают сути. Они услышали звон, да не знают где он. Поэтому одни кричат про 300 миллионов. Другие про миллиард...
Суть же в том что для каждого конкретного периода человечества эта цифра разная.
Для существования могущественнои государства нужна основа её мощи.
В первую очередь это экономика. Причём обычная экономика. Для этого нужно население, большое и развитое.
Развитым оно должно быть что бы можно было его шерстить в поисках толковых специалистов.
То есть найти тысячу гениальных инженеров из ста миллионов кандидатов гораздо легче чем из 10 миллионов.
А этих кандидатов кто то должен кормить, обувпть, одевать, обслуживать, лечить, поддерживать правопорядок и в конце конце защищать.
А еще к этои тысячи гениальных инженеров нужно миллион обычных инженеров,которые булкут выполнять второстепенные задачи.
Должны быть те кто будет готовить этих инженеров. А это не только преподаватели но и лаборатории вузы.
А так де лаборатории и вузы для тех кто будет их одевать лечить и тд. И для военных тоже. Потому что технологии нужно защищать...
И чем выше технологически уровень государства тем больше нужно людеи для этих целеи.
И факт. Почти 300 миллионный союз не тянул все это в одно рыло.
То есть 300 миллионов мало.
Увы, и в этой части про шансы улучшение ситуации ничего нет.
Формат подачи интересный: сам придумал главную аксиому нашего государства, сам ее развенчал.
Вообще этот текст интересно изучать с точки зрения манипуляции. Просто жемчужина.
Послушайте, женщина, дались вам эти шансы?
Кто вам посчитает шансы в динамической системе с тысячами переменных. Каждая из которых имеет разный вес и формула никому не известна?
Да и что изменится для вас от того, если я скажу, что шанс 53%, или например 17%?
Стократ важнее понять механику процесса. За какие ниточки надо дёргать, чтобы поменять демографическую ситуацию? Есть такие ниточки, которые сколь ни дёргай, - эффекта ноль.
А есть, поверьте, очень надёжные и довольно радикальные инструменты, которые дадут 100%-ный результат. Правда при этом потребуются довольно значительные изменения.
Но найдётся ли в нашем обществе сила и главное единство в желании эти изменения претворить в жизнь?
Вот в чём вопрос...
Основной деятельностью при капитализме является зарабатывание денег.
"Успешные" себе всё купят. Надо будет, детей тоже (на Пугачёву посмотрите). Или из Нигерии завезут.
Деньги-капитализм-деньги. Где тут люди? Нету.
Не надо морщить лоб.
Нет денег - не рожайте (не покупайте) детей. Это справедливость по-капиталистически.
Вселенной требуется наблюдатель.
Государству требуется наблюдатель.
Авторам статей нужен наблюдатель.
Без наблюдателя теряется смысл, чем больше наблюдателей, тем влиятельней становиться объект наблюдаемый. Все сражаются в этой вселенной за наблюдателя, на которого всем насрать с большой горы, если нужно сжечь этих наблюдателей, чтобы привлечь еще больше наблюдателей.
Когда очередной петушок начинает визжать по поводу пенсионного возраста, я спрашиваю "сколько у тебя детей?". Обычно ни одного или, реже, один. Гораздо реже два и почти никогда - три.
Разумеется, речь о тех, у кого возраст около 30 и более.
В их головах нет логической связи между детьми и пенсией.
Боюсь не получится на просторах Сибири вторая Нигерия.
Даже если и "халявный гектар" обещать.
Просто в силу климата высокая плотность населения невозможна.
Мало того, без определенного уровня технологий и нынешняя плотность близка к критической(отсылка к девяностых - с падением технологичности упала и населенность)
Так-что ваш пасквиль о незначительности качествества безсмысленен.
Высокая и не нужна. Но даже если в 10 раз население увеличить, то плотность населения в Сибири будет очень низкой.
И, кстати, узбеки тут оседают. Климат им не мешает. И негры тоже.
Качество без количества в данном случае невозможно
Негры и в космосе, на МКС присутствовали. Кто-ж спорит.
Расчет в автономности. А если автономность невозможна, то какой смысл рассматривать это в отрыве.
Вот и вопрос, какого уровня технологий нужно достигнуть, чтоб равновесности населеностм Сибири был равновесен по самообеспечению где-нибудь, где сейчас аборигены голодают.
Возвращаемся к вопросу о качестве.
Узбеки сами по себе здесь не выживут. Они совершенно не умеют в технику. Кстати армяне тоже.
Просто не смогут содержать инфраструктуру в рабочем виде.
Так как это реализуется сейчас, действительно шансы заселить Сибирь не велики.
А вот здесь готов поспорить. Примеры именно сибирских городов мегаполисов Красноярск, Новосибирск и др. говорят о том, что высокая плотность населения даже в условиях довольно сурового климата вполне возможна.
Дешёвая энергия позволяет получить все производные для довольно комфортной жизни в условиях относительно высоких широт. ( 60-65град)
Вопрос конечно, в большинстве случаев будет опираться на экономическую целесообразность.
"мегаполисы" -- так я именно про технологии и обозначаю.
Убери технологию - и останутся поселения с плотностью, которую биоценоз климата позволяет.(и это явно не как в Африке)
А так- конечно. Бананы из Африки, продукты из супермаркета, электричество из розетки, тепло из батареи, деньги из кассы.
И за каждым из подобных пунктов длинные цепочки технологий.(а значит и высококвалифицированных специалистов)
Я прекрасно знаю про пирамиду обучаемости, и чем выше пирамида, тем шире должно быть массовость у основания.
Но Россия не тот край, где можно создавать только основание. И нынешний мир выставляет все больше требований по пропорциям(у кого круче, тот и выше)
Высокая плотность населения возможна при достаточной подпитке энергией. А подпитка энергией возможна только если мы сохраним контроль над нашей нефтью и газом.
Чтоб сохранить контроль нужно не количество, нужно качество.
Не гастрабайкеры, не бомжатники, ни даже пролетарий.
Нужен гражданин умеющий думать, делать и знающий, что он в стране не посторонний. И что защищать ему нужно свою(!) нефть-газ, а не просто "нашу" - "Газпром народное достояние".
И тогда действительно будет шанс сохранить для своих поколений свои ресурсы, а не трубу для 'абрамовичей'.
(вот эта позорная миграция от мобилизации, а ведь они не считают эту нефть-газ своим достоянием, им нечего защищать)
А чтобы было качество - людей надо нормально кормить, поить, учить, снаряжать и вооружать.
Нет. Нужно создавать социальный строй, позволяющий людям себя кормить, защищать, развиваться.
Симбиоз сельского хозяйства, производства, науки, культуры.
Системе чиновника и силовика оставляется только возможность предоставить для этого достаточные инструменты.
Любой социальный строй позволяет людям себя кормить, защищать, развивать. Вопрос лишь в том, какой строй более эффективен на данном конкретном этапе исторического развития и в данных конкретных условиях.
Вопрос автору: а сколько у вас самого детей? Ох уж эти рассуждатели за демографию...
Краткий вывод по статье с ее банальными вопросами и еще более банальными ответами: КГ/АМ.
Не рожают, потому что эгоисты и живут сегодняшним днём. Плоды пропаганды.
Неверно. Не рожают потому что не желают своим детям вот этих вот всех ощущений, которые у вас тут жизнью зовутся.
Если есть желание помеценатствовать, то вот каждый день объявления - "пожертвуйте больному ребенку")
Именно мысли о будующем у собственных детей заставляет рассчитывать силы по наращиванию количества.
неправильный вывод. у детей должны быть возможности самореализации и роста. (это конечно не отменяет труда и упорства)
Сколько же штампов и мифов, что в статье, что в каментах.))
1. Нет, никакого значения численность населения и раньше не имела, а сейчас и подавно.Например, монголов было мизер в сравнении с Китаем и это не помешало им захватить Китай. Вы сами приводите Британию, но Британия было кратно малочисленней, чем Индия, но именно Индия стала колонией Британией, а не наоборот. Еще могу 100500 примеров привести.
От численности населения "мощь государства" не зависит от слова совсем.
2. "Мощь государства" никак не зависит и от "технологичности". Рим был в сто раз технологичней варваров, Китай был в сто раз технологичней монголов и т.д. Даде фашистская Германия (а на самом деле вся Европа) была технологичней СССР. И никому технологии не помогли ни разу.
Короче ни один ваш тезис не подтверждается историей. Они просто висят в воздухе, либо как мантры, либо как ваши хотелки. Вы озвучиваете какую-то мантру и говорите ну, конечно это так и есть, все это знают.
А кто же тогда побеждает? Что же нам говорит история человечества?
Всегда побеждают воинственные, злые и самоотверженные, готовые погибнуть за общее дело.
Вот здесь ваша главная ошибка:
Вот все, кто ставил человека на первое место всегда проигрывали. А кто на первое место ставил общество (свой род, племя, народ, государство) всегда побеждали. В том числе и СССР, кстати,во время ВОВ.
Если на первом месте человек, то тогда зачем ему погибать за государство? Он же важнее государства. Пусть погибнет государство, оно менее важно. Оно вторично по вашей терминологии.
И с чего вы взяли, что человек первичен? Каждую секунду на планете рождаются и умирают тысячи людей. Вот секунда прошла и 1 тысяча умерла, а 1,5 тысячи родилось. И так каждую секунду. И что тут ценного? А попробуйте создать государство, да еще найти территорию под это государство и т.д.))
"Мощь государства" не зависит от количества населения от слова совсем. Скорее наоборот, чем больше население, тем слабее государство. Потому что такому государству во многих случаях начинает не хватать ресурсов для прокорма населения. И оно начинает вязнуть во внутренних проблемах. В Бангладеш полно населения и что-то это никак ему не помогает.
Вы скажете Китай. Китай еще никак и ни разу не проявил себя как "мощное государство". Его даже Япония долбила, хотя население было не сопоставимо.
А вот, например, Россия, имея маленькое население и вроде как не очень технологичная спокойно бросает вызов многолюдному, технологичному, наукоемкому Западу. И как-то не собирается проигрывать...
А по вашей теории нас должны были вынести в одну калитку... У них и народа кратно больше и технологий завались. Вы думаете они нас победят?
ПС. Не надо называть тех кто с вами не согласен "особями". Вы же не бог. А в общем-то такая же "особь" нашего вида. Ну и тем более вы утверждаете важность и ценность каждого человека. Тогда уж и называйте людьми, например.
О каком Китае речь? О государстве Цзинь? или может быть Сун? или государстве со смешным названием Си Ся?
У Китая не было единства перед лицом монголов. Поэтому они и проиграли. У монголов по многим оценкам была самая технологичная и организованная армия своего времени.
Рим был технологичнее варваров, соглашусь. Но опять же внутренние распри погубили Рим, а варвары лишь довершили разгром.
Что касается технологичности СССР и Германии, сравните для начала стоимость производства Т-34 и Тигра. Это ли не технологичность, когда вы можете производить 42 танка Т-34 по цене одного Тигра?
Цепляясь за конкретное слово, вы не видите смысла фраз. Ведь только одарённый мог понять первичность происхождения человека по отношению к государству наоборот.
Ну видимо мы уже близки по плотности населения к Бангладеш, раз это главное, что вас заботит. ( 1095 ч/км2 против наших 8,5 ч/км2)
И кстати, именно благодаря высокой плотности населения Бангладеш занимает 31 место по ВВП, хотя по площади страна на 95м месте.
Хорошая теория.
Интересно, куда в эту теорию впишутся гордые прибалты? Или вот опять -- Польша.
Аффтар, зачем ты пишешь столь очевидные вещи?
Сильно подозреваю что даже для многих на аше это сильно не очевидно)
Вопрос в оптимальном соотношении между массовой армией с дешевым оружием и относительно малочисленной армией с уберваффе. Бывают моменты когда рулит массовая армия, бывают моменты когда рулит уберваффе. Поэтому для того чтобы наших людей было много - нужно эффективно и организованно убивать врагов. Потому что когда тысяча долбодятлов с пулемëтами не заменит один Су-24, а сто тысяч тапочников на джихад-мобилях не заменят десяток ракет с ядерными зарядами.
Конкретно сейчас России, имхо, нужно сделать упор на производство железа, а не ускоренное воспроизведение мяса.
Страницы