Кратко. Не желаю участвовать в сражениях с ветряными мельницами, поэтому, вообще не заинтересован в комментах и спорах в них. В победу верю (абсолютно). В небыструю - года через.. два. Через неделю, я после (не первого уже) отпуска вернусь в зону СВО. Тратить время на срач.. не стану. Есть семья.
Были мысли как-то поделиться с форумом впечатлениями ранее. Подписан документ о неразглашении фактов и событий ставших известными в ходе проведения СВО. Да и "расшатывать", нет планов. В общем, под катом текст от Мурза. Он носит оценочный характер. Разделяю на 99%.
ЗАЧЕМ все это? - Затем что: -"все об этом снова молчат".
Охранителям - оторвите свои толстые задницы от приятного и сходите на пару месяцев в пехоту, на фронт. Не офицерами в штаб, а в окоп рядовыми. Тогда, вряд-ли но может быть, сможем хоть говорить..
Мурз.
Комментарии
Он же вроде связью занимался. Теперь спец по танкам и артиллерии стал. Вот жеж талант.
После слов "российские войска гонят на убой" и про Верден эту мерзость читать не смог.
Простидзе.
это тот самый, который не мог плюс от минуса отличить (и правильно присоединить)? и сжег при этом "драгоценный прибор" нахер?
да, это специализд.
Стрелков - эксперт, расходимся, камрады, - говнонаброс
Маты бы до конца убрать
А так да. Последнее время из успехов это только удары по энергетике, а также взятие стратегически важных сел
А можно ли даже намёки на матерные слова как-то переделать на нематерные. А то тут даже за "маты" в полностью процитированном тексте могут того... Люстрировать
Тем более, что мурз и темка самое то для охранятлов, они сейчас злые после электросрача.
возможно что я не вижу чего-то(?) , но откровенных матов не встретил в статье. уберу если кто ткнет носом.
Удели время семье, не модерируй комментарии.
Оппа, притащили сюда стрелкова) Из всего прочитанного и вправду хотелось бы узнать как обстоит дела с интеграцией корпусов ЛДНР с российской армией? Патетические вопли о просранных танковых стволах и снарядном голоде не из этих ли проблем идут? Если некоторые проблемы с 152-мм снарядами и вправду могут в теории быть, то танковых стволов у нас в России хоть попой жуй, и такой компетентный военный специалист не может этого не понимать?
...довольно тупенькая манипуляция. "Танковый ствол предназначен для стрельбы "ломом" потому быстро изнашивается". Так то да, вот только подкалиберными с закрытой огневой не стреляют. Стреляют осколочно -фугасными, у которых скорость намного ниже, порядка 850 м/с против 1750 м/с.
Соответственно и износ намного ниже. У МТ-12 число "ломов", которые может выдержать ствол, измеряется сотнями, число ОФ снарядов- тысячами.
Зачем этому человеку такая странная манипуляция- не знаю.
Тут кмк главная манипуляция - сам якобы дефицит у нас запасных танковых стволов. Но и у вас тоже интересное замечание, т.е. получается манипуляция двойная, и это только в одном абзаце текста. Интересно, интересно)
Открою хомячкам удивительный секрет. На передовой, дефицитом каждую неделю (пусть не везде), может являться: - вода (любая), сушки, хлеб.
Стоит ли про бк (и тем более) , запас танковых стволов трындеть?
Умные все такие, диванные аналитики..
А зачем танковые стволы на передовой держать?
Дефицит... Разбаловались. У нас в полку тепловизоров три штуки было. Два из них- на ПРПшках А насчёт дронов- слышали, что такие бывают, но ни разу не видели. И ничего, воевали. За огромное счастье жидкость от бэтэров была, вы хоть знаете, что это такое? Когда пехоту на опорники по хребту расставили, они по первости флягу воды и пару "мясорастительных" в сутки имели, потому что "мулы" по большей части боеприпасы таскали
По сравнению с некоторыми хомячками и их опытом, даже учитывая все твои отпуски, ты малолетний засранец и мелко плаваешь - жопу видно. К тому же не надо с технической точки зрения тупой бред пороть про стволы. Про хлеб, сушки и воду я ваще промолчу. Но это твое замечание про бублики, ну, очень многозначительно, многознающе и многоопытно звучит. Прям круто так... И самая вишенка - цэ твоя дрочка на Хырькина. Слухай сюды, а нет ли здесь латентнава этавотсамаво,... ну,... каклизьма. Станиславский почему-то вспомнился...
Это фиаско братан))
А в чем странность, он соврал, что начальная в несколько раз выше по отношению к САУ?
Странность в том, что он заявил что ствол разрушается при интенсивной стрельбе ломами (бронебойными снарядами с высокой скоростью выстрела) и написал, что стрельба такими снарядами с закрытых позиций быстро сточит все стволы, так как стрельба с закрытых позиций требует более интенсивного огня, чем стрельба прямой наводкой.
Но с закрытых позиций стреляют осколочными снарядами, у которых скорость выстрела в несколько раз ниже и сильного разрушения ствола на самом деле не происходит.
Вы чего-то другое читали? Он как раз и написал, что танки используют как САУ для стрельбы ОФС с закрытых позиций, хотя их пушки приспособлены для другого.
Танки используются для стрельбы осколочно-фугасными снарядами несмотря на то, что их орудия приспособлены для стрельбы осколочно-фугасными снарядами. Какой ужас!
Он не "соврал", он пытается манипулировать. "Дядя Вася поднимает пудовую гирю не больше 15 раз, потому поставить на верхнюю полку 16 трёхлитровых банок с огурцами он не сможет... доколе, когда Дяде Васе выделят табуретку???"
А с САУ сравнивать ну точно не стоит- человек, минимально знакомый с физикой прекрасно поймёт, что придание снаряду вращения наоборот увеличивает нагрузку на ствол. Одно только трение процентов на 50 больше С нарезными вообще всё сложно, там даже износ канала ствола приходится определять опосредовано.
Таки да, манипуляция имеется и надо признать, довольно тонкая... Про воду хлеб и бублики на передовой (передовой!) я ваще промолчу.
Где он манипулирует - в том, что танковые пушки приспособлены под стрельбу бронебойными с высокой скоростью потому и без нарезов, и рассчитаны, прежде всего, на прямую наводку или на настильную траекторию? В чем противоречие? Где он пишет о стрельбе бронебойными с закрытых позиций? Вы же бывший офицер? Если вы не из тех, которых он описывает экспрессивными эпитетами, то вы бы сразу сравнили бы настрел танковых пушек и САУ. Без физики, чисто арихметка. Я так понимаю, что танк это очень острый инструмент, для атаки, поэтому у него все на пределе возможностей и настрел, и моторесурс. Опровергаете?
И?
Настрел у САУ на порядки выше, интенсивность огня на порядки выше, режимы огня зачастую не соблюдаются, ибо "пехота огня требует". И менять ствол у САУ не менее геморройно, чем у танка.
Какой из этого надо сделать вывод? Что танки надо разгрузить, а САУ ещё больше загрузить?
Современные танки не применяют бронебойные снаряды. Это так, в качестве ликбеза
Мало того, основным танковым снарядом ещё с советских времён является осколочно-фугасный. Танк может стрелять подкалиберным, танк может стрелять кумулятивным. Но его основной именно осколочно-фугасный, тот самый, которым стреляют с закрытой ОП. Это тоже в качестве ликбеза.
Стрельба танками с закрытой ОП это нормально, это давно практикуется. В своё время книги вот такого типа издавали:
...и не не парились на тему того, что кто-то потом их осудит за "расстрел орудий осколочно-фугасными снарядами".
Прикрыли лавочку при позднем СССР. Во-первых, снаряды дорогие. Дороже 152-мм, возможно даже дороже снарядов к "Ноне" 2С9. Во-вторых, цели для поражения танками с ЗОП надо выбирать правильно. Они должны иметь выраженную глубину- особенности рассеивания при стрельбе пушками по настильной траектории. Не только танковыми. "Расстрел стволов" в эти причины однозначно не входил. Танк раньше по ресурсу двигателя и ходовой на ремонт уходил, где орудие проверяли (что у гладкоствола легко), и при необходимости перестволивали
Но в общем и целом это решение было ошибкой. Танкисты должны уметь стрелять с ЗОП. Танкисты должны уметь корректировать огонь при стрельбе артиллерии и танков с ЗОП. Танкисты должны получить специальные снаряды для стрельбы с ЗОП. Типа израильского снаряда LAHAT, южнокорейских KSTAM-I и KSTAM-II, французского "Polynege". Существуют даже БПЛА, выстреливаемые из танковых пушек, к примеру итальянский "Horus"
Ну и главное: покупать ресурс танковых пушек ценой жизней расчётов буксируемой артиллерии- однозначно плохая идея. Что бы этот бережливый манипулятор не думал.
Мурз и не говорил, что танки не стреляют осколочно-фугасными, он как раз и писал, что они могут стрелять осколочно-фугасными, в том числе, должны уметь и с закрытых позиций .... иногда. И хотя я не читаю его с 14 года, именно, из-за излишней эмоциональности, вопросы он поставил, может эмоционально, но по существу, тем более право имеет, так как участвовал в формировании корпусов с нуля. А вы вместо того, чтоб как специалист, сделать разбор, занимаетесь сначала натяжками и обвинениями, а потом каким-то начетничеством. А вот сегодня была здесь статья о том, что танки стреляют с закрытых позиций, чтобы уменьшить вероятность поражения, так как стала возможна наводка дронами. Вот это уже объяснение, но это значит серьезное изменение тактики применения, я об этом уже всех спрашиваю, кто позиционирует себя, как эксперт, уже полгода. И это не снимает вопроса с более быстрым износом стволов при превращении танка в САУ переднего края, танковые пушки на интенсивную стрельбу не рассчитаны, поскольку рассчитаны (не надо умничать - пушка будет рассчитана на наиболее тяжелые условия) на поражение бронированной (не надо умничать, для подкалиберных и нужна высокая начальная скорость) техники, что вы сами и признаете. И одно дело в СССР, когда десятки тысяч танков, а другое сейчас, когда и танков меньше и заводов, а некоторые даже работают на врага.
Так что манипулирования у Мурза никакого не увидел, всего хорошего.
Ложь. Это Вы занимаетесь "натяжками и обвинениями" Прямо вот этой фразой.
Это не объяснение, ибо наличие дрона никак не влияет на ресурс орудия.
Наоборот. Ни одно артиллерийское орудие не выдержит такой интенсивной стрельбы, как танковая пушка. Официально до восьми выстрелов в минуту и так всё время атаки. А, к примеру, гаубица Д-20 это не более 12 выстрелов за три минуты, иначе расстрел ствола.
Ещё раз, основной снаряд для танка- осколочно- фугасный. Это не "умничанье", это железобетонный факт.
Вы на пару с манипулятором хоть извернитесь, реальности это не изменит.
Танк- не СПТРК, не противотанковая пушка, у него нет и никогда не было "заточенности" под борьбу с бронеобъектами.
Ну а при стрельбе ОФ снарядами и расход совсем иной. Ещё раз, есть ПТ пушка МТ-12. С максимально облегчённым стволом- её иногда вручную таскать/поворачивать приходилось. И вот для неё ресурс при стрельбе "ломами" исчислялся сотнями, при стрельбе ОФ снарядом- тысячами. Кстати, если Вы не поняли, она тоже не нарезная.
Начинаю понимать почему, Мур так раздражен против штатных офицеров - буква важнее сути, и так, вернемся к началу:
- каков настрел у танковой пушки и гаубицы Д-30?
- что более приспособлено для навесной стрельбы танковая пушка или гаубица Д-30?
четкого попадания вам в новом году!
Человек пишет лютый бред, сочинявший это вообще для армии человек посторонний. Разве что ветеринаром, бывают еще такие.
Кстати, это же еще тактика ВСУ, которую достаточно высоко оценили на западе
На вряд ли у нас так все высокотехнологично, как у ВСУ, но все же
На западе любую дурь в исполнении укронаци могут выдающимся достижением обозвать, а банальный орудийный квадрант и сотовый с программой объявить "расчётным комплексом с функцией".
Насколько знаю, от этой метОды у нас отказались при СССР, при создании танков поколения Т-72. Тупо сочли, что нецелесообразно. Но не из-за ресурса орудий, а из-за высокой стоимости танкового ОФ выстрела и из-за довольно высокого рассеивания прежде всего по дальности, всё же пушка.
А до этого весьма практиковали, у меня даже книга была годов 60-х на тему стрельбы из танков и САУ по исчисленным данным
А когда сотовых не было, даже спец. калькуляторы выпускались в неубиваемых корпусах. Там даже кнопачьки под арту были.
Слухай, пшек, а шо это за сцыль ты даешь на ВК и какого-то чмошника, который учился и недоучился на Факультете арктических технологий МГТУ, потом слинял в Норвегию и на чьи-то гранты доучился там в Норвежском университете науки и технологий непонятно на кого. А сейчас тискает переводы АНАЛитегов RUSI — Королевский объединенный институт оборонных исследований Великобритании. И читательницы его просто млеют и оргазмируют от крутизны его познаний, ты, я вижу, тоже. Так вот, если эти анализы истинные - то они у королевских ЗАКРЫТЫЕ, а если они открыты - то это типичное пропогандонство (а может и не только) бретанцких учОных для таких дурачков как ты. А так доооо.... Разработанные какловчэными графические азимутальные указатели (графические, Карл!) и боковой уровень (по типу строительного) точно выводит танковые стволы на уровень артиллерийских, причем на дальность 10 км. Куды там нашим танкиздам! У них ведь уровней строительных нема. До чего Путин армию довёл!!!
ПшекЛях, ты придуриваешься, или просто мудак?ЗЫ. Я ни коим образом не хочу недооценивать научный и технический уровень каклоНИИ. Тем более, что мне приходилось работать с Арсеналом и не только, но цэ було при СССРе.
А другой нет. Или у вас есть ?
Ну и интересно посмотреть на ваше образование и ваши достижения
А пруф можно ? Без доказательств болобольство
Надоел пшек... Иди уже, иди себе с Богом, убогий...
Маня, ты же сам ко мне пришел и начал меня обзывать, а теперь решил слиться ?))
Где я пришел, где обзывать? Ты же Лях? Лях! А ляхов как еще называют - пшеками, и они это даже в кино обыгрывают, помню фильм польский, старый, еще ч/б, так там герой-пшек попал в плен и когда его спросили фамилию, он ответил - Пшекшипшикевич, что-то так, ну дознаватель чуть не рехнулся... Но ты еще и Лях, а ляхи очень заносчивые и спесивые гондоны. Так что в твоих обидах ничего удивительного нет. Лях, одним словом.
Ты уже на автомате всех дураками называешь ?
Умные проверяют свои источники, и подвергают их разумной критике и анализу. У тебя же обычное "распространяю не рефлексуя". Надеюсь я понятным языком объяснил.
Позвольте, я ему подробней изложу... ниже...
А с чего вы решили, что я так не сделал ?
Никаких вменяемых контраргументов и ссылок на научные работы не последовало
Единственный ,,аргумент" : западу верить нельзя. Вы все врете.
И все
Кстати, а вы верите сводкам МО РФ ?
Просто интересно по какой причине верите, и если верите, то почему не верите сводкам МО Украины ?
Как это всех? Ты неправду врёшь. Ну, вот, например, НотФрейма, Эдвайзора, Счетного и других некоторых, несмотря на то, что и собачусь с ними, очччень за неглупых и умных почитаю... В общем, у тебя типичные реминисценции типичного спесивого пшеко-ляха. Он один - это все и всё, пшеколях пуп земли - от можа до можа... Ну, вот кто нормальный будет дрочить на переводику из бретанцких учОных? Умный не будет, а хто будет? Вопрос риторический... Только пшеколях, который в первую очередь хватает от наглосаксов не остатки их ума, а вонючий снобизм и спесь, хотя, спеси у пшеколяхов и своей выше крыши, из всех щелей лезет. Вот я и говорю о пшеколяхах святую правду, только правду и ничего, кроме правды. Аминь.
Я же просил уже тебя,... иди себе с Богом, не приставай.
Эти корпуса интегрируются не с армией а с Росгвардией.
Кхм, читая Стрелкова я задаюсь вопросом - а где танки НАТО и почему они не на Красной Площади?
Ведь же все плохо, все пропало и так далее.
Но, почему то хохол гадит в пакет.
PS
Стрелков воевал с юности, у него понятное дело "свое мнение" на все есть.
А он про это ничего не говорил. Говорил про другое
https://aftershock.news/?q=node/1186193
Что значит не говорил? Я Стрелкова смотрел часто и задаю вопрос - если все так плохо, чего в Крыму кота не переименовали в кiта?)
PS
Аналогично у депутата Делягина можно спросить о том как почему в России функционирует экономика))
Он такой же мистер "все пропало", но рубль чего то не по 200 и заводы то работают)))
Если вам нравится Стрелков - Делягина смотрите обязательно... только надо понимать, что критическое мнение может не совпадать с реальностью.
Потому что ядерное оружие
А оно стало часто совпадать
Да? Но, смотря Стрелкова легко можно предположить о отсутствии желания его применения.
Там же-там же забыли? Там же яхты, виллы, деньги итд
Чего то не срослось... ой, ну бывает.
К большому сожалению "хорошими делами прославиться нельзя" и Игорь Иванович больше прославился не своими подвигами, а мемами с "полностью провалена, полностью".
Все помнят как он хотел сдать Донецк)))) и как после этого он оказался в России ))
Похоже этот генеалисимус по жизни пользует кредо "всё пропало!!!!") Депрессивный он какой то.
Маленькое замечание про кота безотносительно основной темы. Потому что в украинском "кот" будет "кіт" (читается как кит), а "кота" так и будет "кота".
Зачем так сложно? Есть вопрос пороще: есть у Союзных сил всё так плохо, то откуда у хохлов потери в 200 тысяч, которые даже сами хохлы частично признали?
вот это правильно:
-- ведь если натовские танки уже на Красной площади, то смысл читать о каких-либо предостережениях?
-- а если натовские танки далеки от Красной площади, то опять же какой смысл читать всякие тревожные сообщения, когда можно посмотреть Конашенкова (или как его там) и спать спокойно.
Главное найти стайку единомышленников и тогда вместе поддерживая друг друга криками "всё хорошо" можно спокойно переждать тяжёлые для психики времена. Пока какие-то более другие, специально обученные, морально устойчивые и беззаветнопреданные, люди у которых есть секретные планы и всё несомненно под контролем, как-нибудь всё вот это вот порешают, а вы потом все дружно выступите вперёд гордо заявляя: "а мы же говорили, что всё будет хорошо!"
Главное чтобы где-то оставались вот эти люди, которые не сбиваются в такие стайки.
Страницы