Итак, предлагаю обсудить возможные сценарии ограниченной ядерной войны между РФ и США, последующее принуждение проигравшей стороны к миру и условия на которых он возможен.
Вероятно, дискуссия покажет нам бесперспективность обсуждения вопроса возможности мирного сосуществования, равно как позволит подчеркнуть то, что конфликт сейчас идет далеко не только за контроль над территориями (самими по себе).
Итак, предположим, есть две стороны - Россия и США, между которыми существует конфликт с важными, но ограниченными целями - контроль над Крымом+бывшей Украиной с одной стороны, и контроль над Аляской и Калифорнией - с другой.
Россия хочет взять под контроль Аляску и Калифорнию, но не готова отдать за это более одного миллиона жизней, и хочет сохранить за собой контроль над бывшей Украиной и Крымом с Новороссией и бывшей Украиной и готова отдать за это до 50 млн жизней (но при некоторых условиях - не более 50 млн человек).
США хотят взять под контроль Крым и бывшую Украину, но не готовы отдать за это более 1 млн человек, хотят удержать контроль над Аляской и Калифорнией, и готовы отдать за это до 50 млн жизней, (но при некоторых условиях - не более 50 млн человек).
Пока обе стороны готовы нанести ответный удар, который при любых условиях уничтожит более 1 млн человек, ни Россия открыто не начнет освобождать Аляску, ни США открыто не полезут против Крыма.
Но, если умелым сочетанием своевременной эвакуации населения из городов, организацией противоракетной обороны, упреждающего обезоруживающего контрсилового удара получится уменьшить эффективность ответного удара до менее чем одного миллиона человек, и сразу после него предложить приемлемый мир (пусть даже с потерей каких-то территорий), на относительно приемлемых условиях (много лучших чем уничтожение 90% населения) то можно избежать ответного удара.
Какими бы, в принципе, могли бы быть эти условия?
Первое, очевидно - неиспользование ново приобретенных территорий для размещения таких ударных систем, которые могли бы воздействовать на оставшиеся у проигравшей стороны СЯС.
Второе - проигравшая сторона, даже потеряв Аляску и Калифорнию, сохраняет свое место в Совбезе ООН и обеспечивающее это место разумный уровень (уровень второй Франции) ядерного оружия.
Третье - права меньшинств на новоприобретенных территориях, равно как права собственности частных лиц не должны нарушаться. Понятно, если мы одномоментно запретим в Калифорнии английский язык - мы встретимся (вне зависимости от желания официального Вашингтона) с вооруженным сопротивлением.
Четвертое - восстановление свободной торговли, отсутствие искусственных еë ограничений.
Какие ещë будут предложения ?
Комментарии
Для того, чтобы заявлять права на Аляску и Калифорнию, там надо предварительно поработать с населением, чего сделано не было. В отличие от США, которые очень хорошо поработали с населением России и Украины. Пока мы "клепали ракеты", они "перепрошивали мозги". Что важнее? Я так думаю, что мозги, потому что они управляют ракетами. Теперь приходится как слон в посудной лавке директивно заставлять чиновничество внедрять образы "богатырей".
Всё это инерция и реакция, эффект будет отложен по времени и не известно, к чему приведёт.
Использовать надо то, что уже есть сейчас, т. е. "ракеты". Инструмент, которым мы можем заставить врага отступить - страх. Страх ядерной войны не работает до тех пор, пока обе стороны уверены, что никто умирать не собирается. Значит, одной стороне нужно стать в глазах другой стороны условно шахидом-смертником, который уже принял собственную смерть и готов забрать с собой врага. Есть ли такое ощущение? Пока нету.
Поэтому предложение одно - повышать ставки. И быть готовыми к смерти. Как в кино, когда две машины летят навстречу друг другу и нельзя свернуть.
Чем можно убедить общество стать смертниками? Личным примером от власти.
Вот, если бы мы не клепали ракеты, в "интересном" положении сейчас оказались бы.
Мозгами на сопредельных территориях нужно было заниматься, это бесспорно, но надеяться только на это? Ракеты тоже мозги вправляют, но по-другому
Согласен, без ракет было бы совсем кисло. Поэтому пользоваться надо этим ресурсом максимально.
Предположим, что мы уже нанесли ядерный удар и успешно уничтожили большую часть американских СЯС, при этом убив менее одного миллиона их гражданских.
Мы говорим - "А вот теперь, ребята, если вы не возвращаете нам Аляску и Калифорнию - мы можем так разрушить вашу инфраструктуру, что через год вас останется меньше 30 млн человек" А они нам в ответ: "Мы готовы отдать вам Аляску и Калифорнию, но при ряде условий: английский остается там региональным языком. Все желающие жители получают гражданство РФ. Не желающие - могут спокойно покинуть регионы, сохранив все права собственности. Россия признает все браки (включая гомосексуальные) заключенные до возврата в РФ, сохраняет такую возможность и в дальнейшем. Деятельность Свидетелей Иеговы, равно как всех остальных культов и сект остается (как минимум в Аляске и Калифорнии) законной. Вы не будете размещать там ракеты средней дальности и стратегическую авиацию. Если не согласны - парочка наших Огайо сейчас нанесет ответный удар, который убьет пусть не миллионы, но сотни тысяч российских граждан, а потом мы всë равно продолжим партизанской войной, в которой вы далеко не факт, что сможете победить".
Будет ли для нас иметь смысл соглашаться на эти условия или нет?
В таком варианте, конечно, стоит. Только насчёт законов надо подумать, растворять их законы в наших не стоит. Сделать какую-то отдельную юрисдикцию вполне. Поставить там базу. И сделать что-то типа ГДР - самостоятельный регион, но под присмотром. Туда можно отправить всех креаклов, пусть строят новую Калифорнию будущего.
Почему Вы выбрали США, а не Англию, например!?
Вот США натравили своих шавок на Россию - Укру, Пшеков, Европу.
Может нам жахнуть одним бое припасом по военной базе в Британии, с ультиматистом, - вернуть все войска на территорию Англии, и отказ от ЯО.
Не поймут, - снова жахнуть.
А вот США оставить на потом, если не образумятся!
С каким населением еще работать? Пиндосам 24 часа на сборы и товарный вагон до канады или мексики. Нашим - калифорнийский гектар и ссуду на трактор.
Гектар и трактор? Там выращивают рис, миндаль, грецкие орехи, виноград, это не картошка с луком и морковкой.
При таком раскладе значительная часть населения уйдет в горы партизанить и нам прийдется туда посылать не только колонистов (а людей у нас не так чтобы очень много) но и войска, которых в условиях послевоенной нестабильности потребуется ещë больше и на более других направлениях (тот же Хоккайдо возвращать).
Аляску трогать не буду.
Но Калифорнию "вернуть" - полный бред. Прежде всего логистический. Анклавы и эксклавы это просто кошмар со связностью с метрополией и широкое поле для провокаций и инцидентов.
И ради чего? Золото уже вычерпали. Камчадалам на пляжах лежать под пальмами?
Сельское хозяйство, электроника, ИТ-сфера, хозяйственные связи с остальной Северной Америкой. Нормальный такой аванпост для еë последующего хозяйственного освоения.
Нафиг-нафиг. И потом, у России в той Калифорнии были небольшие заняты территории, а вы на весь штат замахиваетесь, да еще и густо и либерально населенный. Зачем?
Ок. Вы считаете, что Аляску имеет смысл брать, а вот Калифорнию, даже забесплатно, нет. Верно? А что бы Вы предпочли взять вместо неë? Или просто в качестве жеста доброй воли согласитесь на мир, где США возвращают нам только Аляску?
50 млн русских жизней - это "забесплатно"? Идите на хрен с такими подарками, никакая Калифорния того не стоит.
Нет, напротив.
Или мы принимаем Аляску и Калифорнию в состав РФ, но при этом "права меньшинств" там продолжают защищаться в той же мере, что и при США, и США не наносят по нам ответный ядерный удар.
Или мы не принимаем их, не заключаем с США мир, и требуем безоговорочной капитуляции - и это стоит России одного миллиона убитых гражданских, а США - более пятидесяти миллионов убитых гражданских и разрушенной инфраструктуры.
Или мы не принимаем даже безоговорочную капитуляцию и после разрушения всей американской инфраструктуры и гибели 50-100 млн человек населения отправляем туда войска для силовой зачистки местности и полного уничтожения даже остатков США. Это будет стоить нам 1 млн жизней гражданских и, скажем, 20 млн убитых военных.
Какой вариант представляется Вам более приемлемым?
Никакой. Не надо лезть ни в какую Калифорнию - своих проблем и в России хватает. Хватит тут дурацкими имперскими замашками мельтешить.
Если бы США не полезли на Украину, я бы, может быть, и согласился с Вами. Но так мы имеем что имеем. И вариантов у нас, скорее всего, только два - или США заберут у нас Крым (и бывшую Украину), или мы заберем у США Аляску (и Калифорнию). Я предпочитаю второй вариант.
Вашингтон, тот, который штат. А потом соединить с Аляской
Это вот сейчас было серьезно? А пустые корпуса от фабрик не хотите? И вместо связей я бы ждал блокаду. Причем с двух сторон: США и Мексики.
Далее, зачем нам геморрой с местными латиносами, афроамериканцами, которые работать не приучены, только крэк жрать? И белые тоже не очень будут рады. Да и азиаты вряд ли.
Я уж молчу, что IT-шники гарантированно снимутся и свалят.
И ещë раз - по условиям мирного договора торговые связи не разрываются по политическим мотивам, и в целом соответствуют правилам ВТО.
Верьте условиям! Как бабке Меркель с минскими соглашениями, ага.
Хрень какую-то нарисовали, и туда же.
Ок. Ваша позиция тоже понятна. Договора с США (даже акт о капитуляции) не стоят бумаги на которой они написаны. Т.е. мочим их до полного уничтожения, даже если это будет стоить нам сотен тысяч жизней гражданских и тысяч израсходованных боеприпасов.
Верно?
Ну уж явно не торговые соглашения по Калифорнии будут тут применяться.
Ясно.
Простите, не туда зашел.
Здесь, оказывается, ненаучную фантастику обсуждают как гимнастику для ума.
Кто не хочет работать - тот не будет получать и федеральных пособий. А так - Сибирь большая, лес валить и золото мыть всегда надо.
Если начнут значит анунаки решили обнулить всех, а не миллион на миллион.
Первое, про условия задачи:
Без введения в задачу третьей составляющей конфликта - добрых/злых инопланетян - вопрос послеядерновоенного урегулирования не имеет никакого внятного ответа/решения по причине отсутствия предмета регулирования.
Второе, про способы решения:
Решать будет некому.
Третье, про статью:
"Что за дивную траву вы курите?" (С)
Нуклеофобия детектед.
Предположим, что Россия смогла нанести по США обезоруживающий удар, уничтоживший большую часть их ядерного потенциала, и при этом убила менее 1 млн американских гражданских лиц.
Предложив им нормальные условия капитуляции - вполне можно завершить войну на приемлемых условиях.
Так Вы и в самом деле, серьёзно?
То есть, удар по ядерным силам наземного базирования автоматически лишает дееспособности и высшее политическое, и высшее военное руководство США? Всего-то за "менее миллиона" граждан?
А ПРО (какая бы она ни была), а подводные лодки, а самолёты с ядерным оружием, а система дублирования принятия решений?
А ядерное оружие и впрямь нацелено на малонаселённые окраины, но не "центры принятия решений" и промышленные населённые области?
Не читайте на ночь литературу про "постапокалипсис", это самая слабая фантастика.
Ну или отсыпьте, всё-таки.
У пиндосов нет работоспособной про.
ПРО у них не особо работает (вообще не работает). Шахты МБР, базы РПКСН и стратегических бомберов уничтожаются первым ударом. В море у них остаются несколько Огайо. Они могут причинить России заметный вред, но не могут победить в войне. Высшее политическое руководство США использует их чтобы выиграть хоть сколько-нибудь приемлемые условия мира, как это предусмотрено их доктриной на случай если сдерживание перестанет работать.
А мы сейчас обсуждаем, что для нас является более приемлемым - достижение заранее декларированных целей в Европе и возврат Аляски и Калифорнии на определенных условиях и без дальнейших потерь и расходов с нашей стороны, война до безоговорочной капитуляции США (которая будет стоить много денег и много жизней, и по результатам которой мы захватим разрушенную страну), война до полного уничтожения США, которая будет стоить нам ещë больше сил и средств, и по результатам которой мы получим просто выжженную пустыню?
У вас как и у многих системная ошибка насчёт "обезоруживающего" удара. Никто не будет ждать когда до его территории долетят ракеты. Как только одна страна запустит ракеты другая тут же пульнет в ответ. А кто там с кем будет потом договариваться это другой вопрос. Всех причастных с днём РВСН!
При некоторых условиях, скажем, при атаке БРПЛ из канадского сектора Арктики, США просто не успеют отреагировать. Они об этой своей уязвимости знают, поэтому не полагаются на встречный удар.
Ключевая ошибка в том, что количество мертвых американцев не интересует никого, даже тех, кто принимает решения в Америке. Если в результате войны они выживут, останутся при власти и уничтожат конкурента (Россию) - значит все прошло успешно. А сколько там миллионов американцев померло - 1 или 300 - всем пофиг.
И сдерживает их только понимание, что в случае войны Россия будет уничтожать не население, а "центры принятия решений", т.е. их, любимых, а на это они пойти не могут никак.
Да, конечно. Но в нашем сценарии где Россия уже нанесла упреждающий удар, США уже не могут победить. Они могут только искать более или менее приемлемого мира или просто убить менее 1 миллиона русских, в ответ на что США будут почти полностью разрушены.
Похоже, что это нечто внутривенное )))
Это просто отсутствие головного мозга. Возможно, наследственная мутация на почве бытовой радиации.)
Каждый пИсатель статей про необходимость ядерной войны, сидя на диване, считает, что именно ему не прилетит, и его с мамой минует лучевая болезнь, и не его дети и внуки родятся слепыми двухголовыми мутантами (поинтересуйтесь с картинками, почему некоторые молодые японцы считаются жертвами ядерной бомбардировки и какие последствия вызывали ядерные испытания у живущих рядом с полигонами).
Да ладно... Я прекрасно понимаю, что меня могут убить или искалечить в случае ядерной войны. Но я так же понимаю, что без ядерной войны меня так же могут убить и искалечить. И вероятность моего выживания в случае если мы наносим удар первыми много выше чем в сценарии, при котором мы наносим удар вторыми (если вообще наносим). Как сказал Владимир Владимирович - "Если мы не бьем первыми, то и вторыми мы не бьем".
Вы ошибаетесь, я допускаю, что меня или мою семью уничтожат. Я не хочу и боюсь этого, но я не понимаю как жить без России.
Оказавшись недалеко от ядерного взрыва, свой автомат следует держать на вытянутых руках, дабы расплавленный металл не капал на казенные сапоги.
Страна победитель выступит с обвинениями в немотивированной агрессии и безосновательном применении яо проигравшей стороной. В связи с этим созовут совет ООН и под вопли и крики полезут теряя тапки разооружать.
Причем после того как сяо уже было применено исчезает сдерживающий фактор. А значит проигравшая сторона повторит судьбу Ливии, Югославии, Сирии.
Пока вы тут рассуждаете о джентльменских соглашениях противник прикидывает на сколько частей надо поделить страну что бы она никогда(!) не смогла снова стать угрозой.
И не надо смотреть на произошедшее после взятия Берлина. Тогда на суше у СССР была самая сильная обученная и мотивированная армия в мире. У амерцев не было никаких шансов в европе, а яо мало того что припоздало так еще и не давало гарантированного поражения противника(не было необходимых мощностей) потому играя в благородство мир и поделили. Одни устали от войны и изображали джентльменов, вторые просто писались в штаны от мощи врага. Если бы СССР во 2МВ проиграл никто бы не сажал никого за стол переговоров. Arbeit macht frei!
Вообще вроде немцы дальше Урала идти не собирались. Это конечно не может быть утешением, но переговоры какие то были бы всеравно.
Слава богу и народу , что в итоге переговоры прошли на наших условиях.
Вообще то собирались, вполь до тотального геноцида всей остальной Азии, Ближнего востока и Африки, кстати, планировали они это осуществлять вооружёнными отрядами набранными из Прибалтики и Украины, а так же из лояльных к ним русских, даже программу под это мутили с пряниками и кнутами во время войны с территориями укры и Прибалтики. Дабы экономить живой ресурс истинных арийцев.
Это они предполагали что после разгрома Красной армии, что остальное после Урала заберут под контроль японцы.
Так как у рейха не достаточно было человеческого и сырьевого ресурса потом идти на Ближний восток и противодействовать США, без тяжёлых проблем в собственной экономики.
А противодействовать США они планировали в том числе и руками Японии, а для этого японцам нужны было дать ресурсы.
Азия, БВ-да, в Африке они и так были, но по нашей стране дальше Урала немцы идти, насколько я помню, не собирались.
А насчёт японцев - да, эти обязательно сунулись бы в Сибирь, правда у нас там был Забайкальский фронт, да ещё монголы с нами. Лёгкой прогулки у япошек не получилось бы.
Но это все сейчас неважно.
Не собирались - это не аксиома. Сначала не хотели, а потом захотели - и собрались. К тому же у них на подходе был ядрен батон и им только времени не хватило его допилить, а в случае нашего поражения этого времени у них было бы навалом и они применили бы потом его за Уралом - человеческого ресурса захватить всю страну не было, но уничтожить все живое - смогли бы. Однако, не свезло, пацаны к успеху шли, но не фартануло. Не на тех напали.
Я вам один вещь скажу - ядрен батон этот нечем было немцам доставить. Не было у них дальних бомберов, как у США, да и насыщение истребительной авиацией на восточном фронте с нашей сторону тоже не способствовало этой затее с ядерным фугасом.
А фау 1 и 2 дальше 400 км не летали. Так что ничего путного в то время у немчиков с Уралом не вышло бы.
Т.е. если бы мы успешно уничтожили 90% американского ЯО, то для нас имело бы смысл потерять, скажем, 1 млн гражданских от ответного удара, и 10 млн военных в партизанской войне в самих США, но при этом таки прикончить США?
Не сочтите людоедом, но если это действительно прикончит США, то да. При этом каждый должен осознавать, что может пасть жертвой.
Нужно провести публичный соцопрос на эту тему, если большинство будет согласно, то...
Ок. Ваша позиция ясна.
Страницы