Учение маркса всесильно, потому что оно - верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнета. Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма.
(В.И. Ленин. ПСС т.23 стр.43)
Для меня, неизбежность верности марксизма (т.ч. его Ленинско-Сталинском прочтении) подтверждается не только анализом и изучением истории но и появлением в ноосфере вновь и вновь его "разгромных критиков".
Ребята, если марксизм устарел, отжил своё, выброшен на свалку истории, то чё-ж вы с ним боретесь-то? Снова и снова кидаетесь на него разбрызгивая желчь и ядовитую слюну.
Как говорил классик "Это жжжжж - неспроста..."
Комментарии
Он устарел в части политэкономии, а в части актуальной повестки по защите прав меньшинств жив-здоров, и производит на свет всяческие блм, ЛГБТ и прочее такое.
Вот вы, батенька, сейчас красивую чушь сказали.
А зачем?.. Работа такая... первым застолбить тему. Ну, у собачек это инстинкт, им позволительно. А вы за бабки - как не стыдно!
Если вы чего-то не знаете или не понимайте, то это не обстоятельно чушь.
Ну а про бабки напомню слово проекция.
Именно так. В европке марксизм живее всех живых. Профессор Юрген Хабермас из франкфуртской школы неомарксизма является одним из авторов действующей конституции ЕС.
К чему чрезмерное увлечение писаниной племянничка Натана Ротшильда там приводит, мы уже наблюдаем воочию - то ли ещё будет... Да и пример СССР тоже ещё достаточно свеж для многих.
Знак равенства между марксизмом (марксизмом-ленинизмом) и ЛГБТ, БЛМ и прочей псевдолевой и левацкой движухой ставят либо тупицы, либо провокаторы.
Какой из стульев выберете вы?
Там много знаков равенства, скорее всего вы из всего марксизма (маоизма, троцкизма, лгбт и прочее и прочее) выдергиваете маленький кусочек, который лично вам понравился, и объявляете этот кусочек целым, истинным марксизмом.
Такие вещи надо доказывать, а не деклалрировать.
Марксизм не закончился Марксом, и продолжатель марксизма вовсе не Ленин, а левацкая профессура в западных университетах - как раз та самая, наработки которых являются мостиком между марксизмом и ЛГБТ, БЛМ.
Ленин не философ, а рейд менеджер с марксизмом, как инструментом на руках. Правильнее даже сказать, что он не рейд-менеджер, а символ рейд-менеджера, которому молва приписала руководство рейдом. Поэтому вклад Ленина в марксизм - отрицательный, он реципиент, а не донор. Ибо рейд призван не строить, а захватывать. Строил Сталин, а вот его марксизм, со слов самого Сталина, - творческий, что означает, что от марксизма там что-то осталось, но тем не менее, это не марксизм.
С ним не борются.
Над ним насмехаются.
Потому что сложно найти "учение", которое бы провалилось во всех странах, пытающихся его применить на практике...
Сможете привести список "всех стран"
И примеры того как оно "провалилось"?
В ответ на ваш запрос, прошу привести список существующих стран, которые в своих конституциях упоминают марксизм...
Конституция - это основной закон государства, особый нормативный правовой акт, имеющий высшую юридическую силу и никакие "измы" не упоминаются.
Бгг. А теперь найдите в сети текст действующей конституции Китая, прочитайте хотя бы её первую главу, а потом отпишитесь, сколько раз там упоминаются различные "измы".
Глава I. Основные принципы.
Я, кажется, просил прочитать "главу", а не "заголовок главы". По-русски понимаете?
Глава о принципах.
Статья 1. Китайская Народная Республика является социалистическим государством демократической диктатуры народа, руководимым рабочим классом и основанное на союзе рабочих и крестьян.
Социалистический строй является основным строем Китайской Народной Республики. Руководство со стороны Коммунистической партии Китая является самой сущностной особенностью социализма с китайской спецификой. Запрещается любым организациям или частным лицам подрывать социалистический строй.
Статья 3. Государственные органы Китайской Народной Республики осуществляют принцип демократического централизма.
Всекитайское собрание народных представителей и местные собрания народных представителей различных ступеней избираются демократическим путем, ответственны перед народом и находятся под его контролем.
Все государственные административные органы, органы контроля, судебные органы и органы прокуратуры формируются собраниями народных представителей, ответственны перед ними и им подконтрольны.
Разграничение полномочий центральных и местных государственных органов проводится по принципу всемерного развития инициативы и активности на местах при едином руководстве центра.
Скажем так, марксизм в этой Конституции нигде не упоминается.
Вы не останавливайтесь на полпути, а дальше, дальше цитируйте. Там всего через несколько строчек столько "измов", что запаритесь считать. Вы же выше написали -
- т е. это же про "измы" вообще, а не про марксизм в частности, что ж счас начинаете юлить и изворачиваться?
Ну хорошо. Буду более точным - марксизм не упоминается в Конституциях многих государств. Вы довольны?
Основные постулаты марксизма:
– товар – это продукт человеческого труда, который участвует в обмене. С возникновением разделения труда товар становится всеобщей формой производственных отношений, развиваясь и перерастая в капитал;
– любой товар носит двойственный характер, т. к. обладает одновременно потребительной стоимостью (иначе говоря, ценностью, полезностью для потребителя) и меновой стоимостью (способностью к пропорциональному обмену на другие товары). В свою очередь, двойственный характер товара объясняется двойственным характером затраченного на его производство труда (конкретного – в определенной форме на производство именно этого товара и абстрактного – труда вообще как затраты человеческой силы);
– в процессе труда рабочего создается прибавочная стоимость, представляющая собой разницу между созданной новой стоимостью (превышение трудовой стоимости товара над стоимостью ранее овеществленного труда – сырья, материалов, оборудования) и стоимостью рабочей силы (обычно выражена в форме заработной платы), которая была использована для создания этой новой стоимости;
– капитал представляет собой производственное отношение между наемными рабочими и капиталистами в процессе создания и присвоения прибавочной стоимости последними;
– капитал имеет два структурных элемента: постоянный капитал, используемый для приобретения средств производства, и переменный, направляемый на приобретение рабочей силы;
– в процессе кругооборота капитала он последовательно проходит через денежную, товарную и производительную формы;
– основной экономический закон капитализма представляет собой закон максимизации прибавочной стоимости;
– деньги также являются товаром и выполняют пять функций: мера стоимости, средство обращения, средство накопления, средство платежа и мировые деньги.
Это работает во всех странах.
А насмехаются только дураки и кретины.
Может вы и читали Политэкономию, но видимо забыли что в ней всё выводится последовательно с опорой на предыдущее. Точно так как оно и происходило в действительности. Так что, нет - устареть написанное не может. Только при появлении чего-то нового, качественно различного написанное можно продолжить. И тут возникает вопрос: про политэкономию чего речь? Политэкономию капитализма - так про неё вроде всё написано и ничего нового появиться не может. Марксисты поставили точку, а у антимарксистов всё сводится к единственному желанию - её сжечь. Ну а политэкономия социализма, хотя и понятна пока в общих чертах, но писаться может только по мере построения.
А "защита прав меньшинств" не имеет к марксистам никакого отношения, потому как никаких противоречий не снимает и снять не может. Они следствие из того что империализм загнивающий, вот на нём "защитники" и копошатся. Так что это именно вы их производите, в товарных количествах.
Про политэкономию капитализма в марсксисткой трактовке достаточно знать одно: орудующий в поте лица по 12 часов в день пролетарий середины 19-го веке подвергается эксплуатации в меньшей степени, чем сидящий в кондиционированном помещении с чашечской кофе оператор автоматической сборочной линии. Просто потому, что доля отнимаемой капиталистом стоимости в первом случае гораздо меньше.
Конечно. А раб эксплуатировался ещё меньше. Потому что при тогдашнем уровне развития производительных сил, рабу надо было работать себе на пропитание чуть ли не весь день.
А нынче оператор автоматической сборочной зарабатывает себе зарплату за час работы. Остальные 7 часов он работает на хозяина-работовзятеля.
А станок кто покупал?
И главное, откуда деньги на станок?
Хм. Во-первых, вы забыли что в Политэкономии подобные примеры могут годится только для иллюстрации общих выводов, но не могут являться единственным основанием для выводов. Это уже надо бы Логику подтянуть. Ту самую немецкую классическую философию которая без логики просто немыслима. В отличии, от нонешних "философий". Во-вторых, "сидящий в кондиционированном помещении с чашечской кофе оператор автоматической сборочной линии" это представитель привилегированной части пролетариата. Их доля в
отнимаемойприбавочной стоимости весьма незначительна, а как персоналии так вообще ничтожна. Ведь империализм, внезапно, ещё и паразитирующий. Даже целая страна с пролетариями состоящими из одних только операторов, а капиталистами исключительно из владельцев автоматических сборочных линий (и банков естественно - капитал ведь давно финансовый) не сможет существовать не присваивая прибавочной стоимости из-за рубежа.Так что ваша трактовка "больше-меньше" не имеет никакого отношения к какой-либо Политэкономии.
Извините, но вы не выдвинули никакого авторитета, кроме отсылки к авторитету. По-русски ваш пост можно улолжить во фразу "сперва бороду отрасти а потом спорь с папой".
Еще раз, марксисткая политэкономия капитализма приводит к очевидно абсурдным выводам. Уважаемый логический прием, кстати.
Какое-то странное у вас "уложение". Какое-то "выдвижение авторитета", которое больше чем "отсылки к авторитету"... Это по-каковски? Тут я не владею ни языком, ни приёмами. Отсылал только к уже написанному, ничего не выдвигая. При чём тут авторитет? Непонятно. В названии марксизм или там ленинизм отражён не авторитет, а тогда уж приоритет. Причём у безбородого есть возможность проверить написанное. Для чего нужно его прочитать. Если останется предмет для споров, то почему бы и не поспорить, хоть с папой, хоть с его авторитетом. Лично у меня, из того что прочитал, предмета для спора не осталось. Никаких абсурдных выводов в политэкономии нет, всё логично. Не понимаю: Откуда они взялись у вас и какие конкретно?
Не у меня, а у вас -- вы перешли от собственных аргументов к "сперва бороду отрасти".
В смысле? Если это про логику, так без этой бороды никуда.
Пусть и не любая логичная теория научна, но любая научная обязана быть логична.
Логика хотя бы в том, что бороду не составить из одного волоска, тем более что он может и не от бороды вовсе.
Спасибо. Прям с языка сняли.
И так всё разгромно, страшно, такие заголовки - бррр.
А по факту, такие нападки пиарят классика. Посмотришь в историю автора - уже десятый том книги "Моя борьба... с Марксом" выпущен. Но, если посмотреть на аудиторию читателей - а и нет её. У статей по 500 просмотров, больше половины из которых - реакция на крикливый заголовок, а не позиция. Умилительно :)
Да никто особо и не оспаривает, цитату, что "это лучшее в 19 веке". Просто сейчас 21 век, и стюардессу пора уже оставить в покое.
Написано же "преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке". Приемник лучшего.
"21 век" у них. Ну да, ну да. Лучшее из созданного это, наверное: Плюрализм. Монетаризм. Либертарианство. Можете предложить свой набор, всё равно ничего не изменится, потому как это если оно и связано между собой, то чисто условно.
Вполне закономерным итогом наступил полный постмодернизм, который вообще ничей не приемник, если верить декларациям постмодернистов, а на самом деле приемник самого худшего, да ещё и древнейшего, а всё остальное в нём это компиляция из всего что только подвернётся.
И даже вы, своим коротеньким, типа смешным комментарием, подтверждаете наступление
пустотынебывалой лёгкости в головах.Вы удивитесь, но, к примеру, классическую теорию тяготения И.Ньютон сформулировал и опубликовал в 1687 году. У вас в связи с древностью этой теории никаких, случайно, претензий нет? Ничего не надо пересматривать/корректировать?
Говорить о неприменимости теории в связи с её "древностью" не очень-то правильно, кмк.
Законы Ньютона работают. Они принесли колоссальную пользу для человечества.
В отличие от заумной ахинеи Маркса, которая нигде не взлетела, и более того противоречит сама себе. Зачем умных буржуев убивать чтобы посадить себе на шею глупых марксистов? Это просто маразм. А глупого буржуя можно и безо всяких революций превратить в бомжа.
Марксизм, конечно же, жив. Его адепты и носители - левая профессура в американских и европейских университетах - постоянно выбрасывают протуберанцы марксизма в виде учения BLM, прав меньшинств, ценности абортов, культа Че Гевары, работ Шваба и тому подобного, а выгодоприобретатели - банкиры - эту активность финансируют. Если бы этого не было, если бы марксизм не форсили, никто бы про него ничего не писал, с ним не спорил и т.д. И если бы под него не профинансировали создание структуры - коммунистического интернационала в разных изводах, - увидев в дискурсивных конструкциях марксизма удобный инструмент по форматированию необразованных пролетариев, его не то, что забыли бы еще в позапрошлом веке, его бы не заметили.
А Сталин с его творческим подходом к марксизму и марксизм это, как говорили раньше в Одессе, две большие разницы.
Вот и сейчас, не напиши Вы свою заметку, и я бы не откликнулся и не высказался бы по поводу марксизма.
Так выгодоприобретали те же, то и 150 лет назад - клан Ротшильдов. Сначала Натан Ротшильд материально простимулировал своего бородатого племянничка, который сидел в Лондоне и строчил "Капитал", потом этот же клан Ротшильдов спонсировал "гусских" марксиздов-революционеров, потом они же снимали сливки как с революции и ГВ в России, так и с последствий развала СССР. А сейчас эта же публика переключилась на Европу и США и рубит бабло уже на их деградации, попутно засирая мозги гоям теорийками про общечеловеческие ценности, мультигендерность и прочий BLM. Стабильность - признак мастерства.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Маркс, Ленин и Сталин писали о том, как воплотить справедливость в экономике.
Все люди делятся на справедливых и эгоистов-дарвинистов. Эгоист всегда за капитализм, т.к. "капитализм = дарвинизм", а справедливые всегда за социализм.
Эгоисты рождаются каждый день, но и справедливые рождаются каждый день, хоть и в меньшем количестве, поэтому борьба эгоистов против справедливых людей (и наоборот) будет вечной, ну или пока кто-то не победит.
Если победят эгоисты - они напрочь запретят все труды Маркса, Ленина и Сталина.
Если победят справедливые - они запретят ростовщичество, спекулянтство, частное владение средствами производства и все несправедливые способы обогащения.
Можете очень коротко, своими словами, сказать, что такое капитал?
Самое простое определение, которое дает ему (капиталу) Маркс, звучит так:
"Капитал - это самовозрастающая стоимость".
Понятно, что это могут быть деньги, земля, оборудование, рабочая сила, а также технология, знание, социальные связи. Тем не менее - это всегда возрастание стоимости.
"Самовозрастающая" - в смысле, "солдат спит, служба идёт"? Утром проснулся, в денег в тумбочке стало больше? Или, всё-таки, это нечто, возрастающее не само по себе, а благодаря человеческой деятельности?
...
Я, вообще, хренею над некоторыми формулировками что Маркса, что Ленина. Оба выдали в эфир столько ахинеических сентенций, просто диву даёшься. Например, оба не стесняются называть свои мыслительные выбросы "определениями". А спроси самого себя, что конкретно Маркс "определил" этим своим "определением"? Или Ленин в "определении материи"? Что ты лично для себя из этого "определения" понял?
И тут начинаются словесные "заплывы", у каждого по-своему - вплоть до "а вот и не подерётесь!" Неконкретика "столпов мысли" вынуждает сторонников марксизма выдумывать своё личное понимание марксизма, свою трактовку. В советское время это преподносилось как "творческое" его изучения.
Удобную религию придумали маркс-и-энгельс. Сталин, как последовательный борец с марксистской идеологией (на дела смотри, а не на лозунги) умело воспользовался этой возможностью, "творчески его развил", и в конце-концов заявил "без теории нам смерть" - мол, "нету никакой теории, ребяты! Вздор один!" Жалко, не успел партию марксистов от власти отстранить (на 19-м партсъезде) - глядишь, и перестройка бы не понадобилась...
Самым ярким примером этой ситуации самовозрастающей стоимости будет получение процента по банковскому вкладу. То, что сегодня делают банки, в более архаические времена делали ростовщики. Они являлись зачатками, ростками капитализма до возникновения капиталистической формации.
Здесь попросили так сказать очень коротко, своими словами, сказать, что такое капитал.
А вот то, что Сталин, как последовательный борец с марксистской идеологией, то откровенно не знал. Если Сталин честный человек и политик, то все его слова, все речи, интервью разным журналистам должны строго соответствовать честному человеку.
"Процент по банковскому вкладу" это не "само по себе". Деньги надо суметь направить в ту сферу деятельности человека, которая принесёт прибавочный продукт, он же - экономическое развитие. Только в этом случае деньги "умножатся". "Самопроизвольно" же всё только рушится (см. рост энтропии).
Разница между временем менял-ростовщиков и временем банков заключается в том, что в последнем случае в человеческой деятельности стала применяться внешняя энергия - не лошадей и рабов, а энергия пара и электричества. В экономическом плане это позволило развиваться быстрее. Соответственно, увеличился спрос на заёмные деньги, а развитие экономики позволило отдавать ссудный процент как результат ускорения-удешевления технологических процессов (при условии наличия столь же растущего спроса). Поэтому банки были подняты на самую вершину экономической деятельности - не из-за заговоров, а по объективным причинам.
Такое положение банков грозило тем, что промышленники и рабочие осознали бы себя "в одной лодке", ибо первые были лишь трансляторами условий, выдвигаемых банками. Такое привилегированное положение банков рано или поздно стало бы понятным обществу, и всё внимание в плане справедливости устройства стало бы обращено на банки и банкиров.
Маркс и Энгельс фактически убрали банкиров в тень, вывели из-под огня, концентрируя общественное внимание на внутри-производственных отношениях - наёмного рабочего и нанимателя, зажатого между ссудным процентом и рентабельностью. По-Марксу виноватыми получались именно промышленники. Не случайно банкам он выделил, емнип, всего 4 страницы в "Капитале" - ровно столько, чтоб не быть обвинённым в необъективности.
....
Не идеализируйте Маркса. Сам Энгельс называл его "прежде всего революционером" (на похоронах Маркса так сказал). А если вы почитаете их переписку, то поймёте, что Маркс не своё понимание общественных процессов излагал, а конкретно выполнял заказ Энгельса. Последний даже предлагал не заморачиваться над ошибками и накладками, уверяя, что главное, чтобы работа поскорее вышла в печать, а допущенные ошибки, цитирую, "ослы не заметят"...
да насрать что там Маркс считал и кого прятал в тень, современные социалисты, дай им волю, запретят ростовщичество, спекулянтство и частное владение средствами производства, далее начнут реализовывать лозунг "вкалывают роботы, а не человек" сокращая рабочий день рабочих, введут трудодни вместо денег
Это Сталин так заявил? Это неожиданно для меня. А у вас есть такой источник, где Сталин так заявлял?
По воспоминаниям известного философа, члена Президиума ЦК КПСС Д. И. Чеснокова о беседе со Сталиным в марте 1953 г. : «Вы вошли в Президиум ЦК. Ваша задача - оживить теоретическую работу в партии, дать анализ новых процессов и явлений в стране и мире. Без теории нам смерть, смерть, смерть!» . Небезызвестный Шепилов вспоминал как Сталин "расшифровывал" свой тезис о смерти без теории: «Положение сейчас таково, - сказал Сталин, - либо мы подготовим наши кадры, наших людей, наших хозяйственников, руководителей экономики на основе науки, либо мы погибли! Так поставлен вопрос историей».
1953-й год, 31- год существования СССР, а теории построения социализма как не было, так и нет. Марксизм оказался пустышкой...
Это миф.
Сталин всё написал в своей работе "Экономические проблемы социализма в СССР". Там ничего нет про теорию построения социализма. Сталина больше всего интересовало политехническое образование в СССР.
«Необходимо добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.
Что требуется для этого?
Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьёзного культурного роста членов общества без серьёзных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путём прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путём дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления».
Экономические проблемы социализма в СССР. 1952 год. И. Сталин.
Верно, но не до конца. Марксизм, безусловно, имеет прямое отношение к справедливости -- он на ней паразитирует.
Поясню на примере. Вот несправедливо было бы, скажем, убивать гомосексуалистов за их половые связи. В конце концов в здоровом обществе никому не должно быть дела до того, чем заняты взрослые люди в своей спальне, главное -- не пропагандировать такое в качестве варианта нормы. Но марксисты на этом не останавливаются, они объявляют передастов лучшими представителями человечества, которым все должны за века угнетения, требуют для них всяческих льгот, квот в руководстве предприятиями, мест в университетах и т.д. и т.п. Аналогично с американскими неграми -- если вы немного попытаетесь задуматься в чем там дело, то окажется что и в БЛМ когда-то было зерно справедливости. А еще раньше в роли притесняемых были промышленные рабочие.
Вот так из любой искры марксисты стремятся раздуть пламя, а из любой мухи надуть слона. Зачем они это делают -- другой вопрос.
Но марксисты на этом не останавливаются, они объявляют передастов лучшими представителями человечества, которым все должны за века угнетения, требуют для них всяческих льгот, квот в руководстве предприятиями, мест в университетах и т.д. и т.п.
И тут Остапа понесло.....
Ну что сделать, рабочий класс и американские негры это с точки зрения культурного марксизма просто разные объекты приложения усилий. Конечно, приходиться придумывать какой-то обоснуй, в старинном марскизме это мутная политэкономическая теория, а для негров вот придумали не менее мутную "критическую расовую теорию".
Страницы