Не собираюсь давать ни каких оценок персоналиям или конкретным событиям вокруг и около Великой Октябрьской Социалистической Революции 1917г., но рассмотрю ситуацию в общем и общие же последствия этого события.
Про революцию 1917 года можно точно сказать следующее - случилась она не вдруг и не на пустом месте, по совершенно внутренним причинам. Внешнее воздействие, конечно, было - оно есть в каждый момент истории, и без созревшей внутренней ситуации мало на что способно.
Перед рассматриваемым событием кризис управления и социального устройства привел к полному бардаку в стране, апофеозом которого стала либеральная революция Февраля 1917г., приведшая к власти еще более не способный балаган, почти наверняка утопивший бы страну окончательно. Страна, величайшая, без преувеличения, Империя, была глубоко больна и, будем честны, погибала.
И в этом плане революция Октября 1917 стала горьким и кровавым, но все же лекарством, т.к. поднявшие валявшуюся, согласно меткой цитате, приписываемой Ленину, власть - были готовы не только трепаться за все хорошее, но и воплощать его твердой рукой. И хотя методы их были откровенно кровавыми, а местами и просто уродскими - но в состоянии царившего бедлама, увы, это единственное что сработало бы наверняка. Да и не бывает такого, чтобы бардак не сопровождался кровью и преступлениями, как и его устранение. И оно сработало.
В результате постоянной внутренней и внешней борьбы выковалась жесткая новая элита, способная править твердой рукой и прекратить бардак, восстановив и укрепив государство. А вброшенная в общество идея стала объединительной. Саму идею можно рассматривать и так и этак, но - результат перед нами.
Могло бы все и по другому закончиться? Возможно, но история сослагательного наклонения не терпит. И эта самая история говорит, что те, кто пришел к власти в результате Великой Октябрьской Революции 1917г. стали для страны горьким, кровавым, но спасением и возрождением. Многое, что было достигнуто ими тогда - живо и актуально до сих пор, в стране, которая может и называется теперь иначе, но остается все той же Россией. Великая Октябрьская Социалистическая Революция была и останется важной вехой в истории нашей страны, да и всего мира.
Но - история должна быть историей. Не надо отрицать свое прошлое, как не надо ему и поклоняться. Надо трезво смотреть на него, признавая достижения предков, но так же - их промахи и ошибки. Брать с собой в будущее полученные знания и результаты, опираясь на них - двигаться дальше, творить свое будущее и будущее наших потомков, свою историю.
Комментарии
Как обычно - детские ошибки сильно осложняют серьёзное восприятие текста.
Поправил, спасибо. Иногда орфография не поспевает за мыслью (
Тады удаляйте переписку )
Ну, я стараюсь не удалять чужие комменты, а свои ошибки надо признавать ) Спрячу, чтобы тема была не про мою орфографию хромую )
в брошенная
Спасибо
ВОСР всегда поднимает вопрос, если тогда вооружённое восстание и насильственная смена власти была благом для России, может ли таковое быть благом в текущем моменте... Вопрос.
Т.е. например вот США как бы хотят сменить власть в Иране, да и иранцы вроде сами хотят, это же благо получается, надо тогда помочь США сменить власть в Иране и избавиться от душегубского режима аятолл.
1. Если кто-то хочет сменить власть в вашей стране - это всегда делается не ради вашей пользы, но ради него самого. Этот момент надо всегда понимать и держать в уме.
2. В статье я написал, в общем то, что на момент Октября (Ноября) 1917г. власти в стране, как таковой, не было. Был полный бардак, разгул кучи группировок, всяких "советов", и черти-что вообще, но не власть. Буквально - "власть валялась на улице". Потому кто-то ее просто обязан был подобрать. Если бы подобрал неспособный удержать и направить - было бы хуже.
3. Пример с Ираном в принципе некорректный - там бунтует отдельная национальная группа сейчас, как слышал, а не вся страна вовсе. Могу сказать одно - если смена власти там назреет - она непременно случится, а вот пойдет ли это им на пользу - тут вопрос вопросов. Может да, а может и нет. Тут только история рассудит. В нашем конкретном случае - объективно пошло.
"Буквально - "власть валялась на улице"... подобрали, обобра... обогрели, тьфу-ты))) Лампочку Ильича подарили, читать между строк научили.
Правильно, был бардак, так как заигравшись в либерализм, либерально-буржуазное Временное правительство допустило самообразование социалистического Петросовета. Т.е. существовало два центра власти. Хотя изначально петросовет создавался для контроля над мирной передачей власти буржуазии, для контроля над этой властью и для выполнения хозяйственных задач в столице.
Смена власти в РИ произошла в феврале-марте 1917 года. Новые правители временщики-февралисты все крайне быстро развалили. Осенью 1917 года большевики перехватили инициативу у февралистов и постепенно установили свою власть.
Была ли февральская революция благом для тогдашней России? Я сомневаюсь. Но сама февральская революция является случившимся фактом. И уже относительно февраля, октябрьская революция стала спасением страны, т.к. у февралистов и последующих белых не было ни малейшего шанса на адекватное решение актуальных тогда проблем. Но без февральской революции, с последовавшим бардаком, у тогдашних большевиков не было ни малейшего шанса захватить власть.
Тут надо еще отметить, что в Октябре помимо большевиков в захвате власти участвовало еще несколько политических группировок, коих большевики подвинули уже сильно позже.
Я вижу такой вывод - если всё плохо, то власть нужно менять даже насильственным путём, это есть благо. Хотя, по современному УК Ленин это глава ОПГ, террорист и государственный преступник.
Не знаю ваш возраст, но большевики этого и не скрывали и называли то что мы называем революцией октябрьским переворотом. И да с точки зрения тогдашнего правительства (и царского тоже) Ленин и его товарищи были преступниками и преступной организацией, многие сидедели, Ленин сам сидел в тюрме лет 11 общим итогом , был в ссылке.
Однако все это не имеет значения Оппозиция бывает всегда, любая, лучше хуже. Главным революционером был николай второй. Именно николай второй сделал все для гибели РИ, для уничтожения страны и развязывания гражданской войны - именно он имея всю полноту власти в стране (а следовательно и ответственности) развалил управление, назначил на ключевые должности некомпетентных руководителей, ввязался в мировую войну и трусливо сбежал (отрекся от престола) в критический момент на фронте - когда армия была разбита, деморализована, страна потеряла большие территории, голод, эпидемии. Т.е. когда в стране как никогда была нужна твердая власть, царь сказал что он уходит.
Ну а то что в кровавой каше обломков империи победили большевики, то уже другая история. РИ уже на момент не было, окраины отвалились, начиналась гражданская война и кто мог и хотел пытались брать власть.
А Сталин, так просто - бандос-головорез!
В какой-то момент - так и было. И что из того то?
Дмитрий "Недимон" Медведев в 2010 году призвал объявить марксистскую идеологию экстремистской.
Ну и что, собственно?
Ну и всё, собственно.
Бывает...
Но так-то, в принципе - если марксизм направлен на слом государства - он экстремизмом и является. Чтобы перестать им являться - ему надо сломать государство и встать во главе. Но это уже было.
Я бы от второй серии не отказался.
Личные пожелания тут не важны. Важен момент. Его нет. И не предвидится в обозримой перспективе, как по мне.
Мое личное мнение - наступать на одни и те же грабли раз за разом, в надежде, что на этот то раз черенок сломается - неверно. Нужно делать выводы и на их основе придумывать что-то новое, что будет содержать позитивный опыт и не будет содержать допущенных ошибок.
Если бы братья Райт мыслили так же, мы бы до сих пор летали на воздушных шарах.
Аналогия не верна. Я предлагаю пересесть с этажерки на реактивный самолет, а потом и на чего покруче. Вместо того, чтобы раз за разом изобретать эту самую этажерку потому, что она не плохо так летала (пока соответствовала моменту). Опереться на полученные данные и пойти дальше. Оставьте этажерку в прошлом, она не конкурентна уже. Но полученный с ней опыт нам очень пригодится.
Вот как раз изобретать каждый раз заново предлагаешь ты. А я предлагаю доводить до ума то, что со старта показало очень неплохие результаты.
UPD
Не хочу тебя шокировать, но реактивный лайнер таки развитие этажерки.
Мы с вами близко знакомы? оО Не помню, когда мы договорились перейти на "ты"?
Т.е. строить идеальную этажерку, пока остальные изобретают двухсредные лайнеры. В надежде на то, что она будет лучше их. Ведь виноват не принцип, а конструкция, конечно.
У меня ВУЗовская специальность - авиа- и ракетостроение. Так что шокировать на данную тему у вас вряд ли меня выйдет.
Если все плохо, то власть будет сменена - это просто данность. Насильственным или нет способом - как получится. Не станет ли от этого хуже? Вопрос открытый, ответ на него может показать только история. В 1917г. власть была сменена насильственно, при чем дважды за год. Вторая смена стала для страны спасением. Просто как факт.
А в чем собственно спасение?
Гражданская война, расказачивание, раскулачивание и т.д. - около 10 млн. погибших.
Оказались не готовы к 2МВ - больше 20 млн.
А через 70 лет вообще развалили страну и сейчас мы расхлебываем результаты.
А вы уверены, что альтернатива не была бы хуже? Царь уволился, у власти либерально-непойми какая сволота, которая языком трепать горазда, а вот страной править - не очень. Кругом разгул и шатания всяких советов и еще не пойми кого, навалом не сильно счастливых солдат и матросов, ПМВ еще не закончилась...
Ну и - будьте уж непредвзяты, если называете минуса, то сравните их с плюсами. Индустриализацией той же, ГОЭЛРО, обязательным всеобщим образованием...
Как я выше писал - в частностях - было всякое, но в общем - могло бы быть сильно хуже, но не случилось. Для понимания - я от марксизма не особо то в восторге, прямо скажем. Как и от любой крайности в общем. Но если смотреть объективно - то в первой половине 20го века под его идеями не мало было сделано правильного и хорошего, а вот альтернатива была... ну, мягко говоря - сомнительной.
Конечно были плюсы, но ведь и цари что-то делали, случалось. Николай 1 построил дорогу до Владивостока, например. Но именно марксисты разделили страну и придумали языки. Никакой Украины до 1917 года не было. Еще в «Повести временных лет»(882 год) говорится, что князь Олег, который сел княжить в Киеве, сказал: «Да будет это мать городам русским». Но марксисты решили по другому
Как сказал - было всякое. Но речь про то, что в целом вышло в плюс, а могло быть и хуже. Сильно хуже. Собственно - сейчас могло бы не быть ни какой России, как единого государства.
В 1912 году в РИ жили около 180 млн.
Сейчас около 140 млн.
Минус и не малый
В Союзе жило 250кк, если память не врет.
Это все важно куда как менее, чем тот факт, что страна жива. Сколько осталось бы населения, останься у власти февральская мразота - вообще вопрос открытый.
А как назвать тех, кто сажал на кол, колесовал?....
По современному ежли, ась?
А скока пидарасов пострадало...
Как по современному то?...
До Октября в самом Временном правительстве пара-тройка "мини-переворотов" случилась. Плотность событий и противоречий драматичного накала.
Трудно назвать что власть буржуазия захватила полностью в феврале, т.к. существовало два центра власти.
В том то и дело, что в октябре фактически насильственной смены власти и не было. Она произошла ещё в феврале и без участия большевиков. Далее последовал распад власти. А в октябре большевики буквально подобрали власть. Всё, что происходило после октября в плане "борьбы со старым режимом" было вполне в духе событий происходивших с февраля по октябрь (а по сути эти тенденции начались задолго до февраля). Позже большевики сильно постарались героизировать себя и собственные деяния, что облегчило недругам России навесить на них ярлык кровавых упырей.
В Иране же власть достаточно сильна. Т.е. никакого кризиса власти и в помине нет. Иранцы (из числа антиклерикалов) вроде бы и рады поменять власть, но, учитывая антииранские настроения на западе, вряд ли станут это делать, чтобы не ухудшать своё материальное положение. США достаточно хорошо и подробно продемонстрировали, что значит "установление демократии" на примере Югославии, Ирака, Афганистана, Ливии (это если не вспоминать Сомали и проч.)
Это как сегодня заявлять, что Майдан 2014 или Леша Навальный в России - "случились по совершенно внутренним причинам".
С коррупцией оказывается Леша боролся... "внешнее воздействие, конечно, было ', но мало на что способное.
P.S. Подобный эльфизм святых 90-х сейчас уже мало распространен. Люди понимают -на какие деньги и по чьим методичкам действует подавляющая часть "борцов за всё хорошее против всего плохого"...Переворот 1917 года- это следствие поражения элит РИ в борьбе за передел мировых рынков. Элиты оказались недееспособными и потерпели поражение в игре против внешних конкурентов. Страна погрузилась в хаос, в котором по счастливой случайности к власти пришли бывшие компрадоры и агенты влияния за прямом финансировании различных иностранных спецслужб. Но компрадоры идейные - поэтому с захватом власти вышедшие из под внешнего управления. Случай не единичный и не уникальный - подобные же просчеты Запада потом произошли и в Иране с исламской революцией 1979 года, с талибами в Афганистане и т.д. А потом по опять воле случая - к власти в СССР пришла группировка Сталина -очень идейных товарищей, мало или вообще никак не связанных с западными кураторами ... и понеслась.
1. Леша Навальный ни каких революций не причинил, а прекрасным образом присел и на долго, похоже. Как раз таки потому, что был чисто внешним актором, при не готовой почве.
2. Майдан как раз таки полная противоположность п.1 - почва была подготовлена и обусловлена внутренними, прежде всего, причинами. В частности тем фактом, что Украина была и остается государством незрелым. Кроме того - события на Украине не корректно рассматривать без предшествующей катастрофы с распадом СССР. Который тоже произошел по совокупности внутренних факторов, прежде всего.
И да, для понимания - внешние факторы, конечно, влияют, и я этого не отрицаю. Но играют они только на подготовленной внутренними факторами почве.
Леша, который сейчас швея-мотористка, вот он никогда не был "чисто внешним актором", если что. То что внешние силы его пользовали - это не значит, что они его породили). И, собственно, есть имя у владельца это куклы, которое неоднократно озвучивали вскользь и этому есть даже доказательства для тех кто понимает.:)
Кто его породил - вообще не важно в рамках данного обсуждения. Важно кто и как его пытался использовать и на каком фоне. Как факт - в революцию он не смог, потому как большинство его не поддерживало никогда, а меньшинство работает только в ситуации безвластия.
Дык вы и в том, кто его основной пользователь заблуждаетесь
. От этого непонимания потом куча выводов неверных. Внутренние силы его использовали по отношению к внешним 80 на 20 процентов, а то и 90 на 10. Ну да ладно, в историю и аналитику могут "не только лишь все".
Да не важно кто и как его использовал - в любом случае относительно государства это был внешний фактор (не считая того, что государство этого персонажа поимело тоже в тихую)
АП РФ - это внешний фактор по отношению к РФ, ну ок ?) Ладно - вы реально не понимаете по всей видимости, кто такой Алеша и проявление борьбы внутренней "кого против кого он был". Он никогда не был внешним фактором, хотя по лекалу Джинджича его слепили. Из-за непонимания этой основы - вы даже не понимаете где болезнь и как она называется на самом деле. Ладно, думаю дальше ваше заблуждение относительно роли личности развивать не стоит, ибо тут фундаментальные пробелы в построении выводов на ошибочной интерпретации информации.
Вполне возможно. Мне эта личность вообще малоинтересна - использованный презерватив. Оно как-то влияет на утверждения в целом?
Смотря про какое утверждение вы говорите. Если про это"1. Леша Навальный ни каких революций не причинил, а прекрасным образом присел и на долго, похоже. Как раз таки потому, что был чисто внешним актором, при не готовой почве."
То по нему ИМХО и не только мое конечно:
- не был внешним фактором вообще, а был внутренним продуктом, порожденным борьбой за власть "старыми и новыми" силами во власти РФ
- интересен тем, почему он долго не приседал, но все же присел
- какие выводы можно сделать из первых 2х пунктов?
- ну и до кучи, просто понимание вышеуказанных факторов, при определенном умственном усилии можно экстраполировать в том числе и на то, какие уже внешние силы за кем из внутренних стояли и почему мы сейчас имеем то, что имеем
- а тут можно и подумать что такое вообще было - "Болотная движуха" и какие ее цели были глобальные, а не тупо то что декларировалось
- тут даже можно замахнуться на вывод, кто из внешних сил стоял за развалом СССР в большей степени и кто собрал все сливки? Америка ли? :)
Не обижайтесь, но как по мне так Алеша очень интересный персонаж был, именно как т.н. градусник или маркер накала страстей во внутренней борьбе за власть в РФ.
Алешу пользовали все кому не лень, и наши и внешние. Тем он и отвратителен, собственно. Но если наши его использовали для своих внутренних разборок и перестановок, то внешние имели цели развала страны, о чем вряд ли думали участники внутренние.
Что касается того, почему он не долго не садился... Кто ж такого полезного идиота то до поры посадит? Такого вклада в превращении оппозиционной движухи в клоунаду как он - внести смог бы далеко не каждый.
На этом, в общем то, предлагаю закончить с этим персонажем. Кто бы им там не владел - революции ни какой он не устроил и не мог. Это главное. В остальном мне этот персонаж мерзок.
Вообще то большевики и куча других партий в РИ спонсировались американскими банкирами почти по тем же причинам, есличё.
возможно даже, тот владелец считает, что у него нет владельца.
Предлагаете присоединиться?
Я думаю тот владелец прекрасно осведомлен о том, кто стоит над ним в пищевой цепочке.
А вот вопрос не понял ваш.
Страницы