Бог, как несуществующий объект

«Трурль и Клапауций были учениками великого Цереброна Эмдеэртия, который целые сорок лет излагал в Высшей Школе Небытия Общую Теорию Драконов.  Как известно, драконов не существует. Эта примитивная констатация может удовлетворить лишь ум простака, но отнюдь не ученого. Высшая Школа Небытия тем, что существует, вообще не занимается; банальность бытия установлена слишком давно и не заслуживает более ни единого словечка.»  (С. Лем «Путешествие третье, или Вероятностные драконы»)

В философии "несуществующий объект" – это абсурдный объект, иллюзорный или сюрреальный. Его нельзя объяснить: невозможно описать в логически непротиворечивых суждениях о нём. То есть, он непознаваем (?), а раз так, то ни о каком из этих объектов нельзя сформулировать понятие, дать ему определение. Каждый такой объект уникален. Например, о Боге можно совершенно определённо сказать, что он есть (как несуществующий объект), а понятия «Бог» нет – по крайней мере, на существующем языке логики. То есть, «несуществующий» не значит, что чего-то нет, а то, что это что-то нельзя понять: чувствам оно доступно, а мышлению нет. В то же время, если чувствам тоже доступно понимание, то определение «несуществующий» бессмысленно само по себе.

Идея Бога -основная идея религиозного понимания мира - мировоззрения. Поэтому, вопрос о существовании Бога – это вопрос об истинности такого понимания. Но, возможно ли другое мировоззрение у человека? 

Что имеется в виду, когда рассуждают о Боге? – На обыденном уровне, как говорится - «чёрт его знает». То есть – непонимание человеком смысла (сути) вещей… Человеческая психика работает в поисках и реализации смысла жизни: сиюминутного, каждодневного, отдалённого. Этот смысл видится в благополучии, можно, сказать также, что человек стремиться к благополучию (или к реализации своих желаний – худого то или злого себе никто не пожелает). Но, непонимание, незнание почему или отчего происходят те или иные события, просто вынуждает человека (так работает его психика) оправдывать или, так или иначе, объяснять свои неудачи или успехи, потери или достижения.  Объяснение разного рода явлений, событий действием неких сил, содействием сил (дружеской помощью) или их противодействием (вражескими кознями, виной) совершенно естественно для человека. В этом отношении мифотворчество и наука ничем не отличаются. Другое дело, что в обыденном сознании не искушённого в науках человека, эти силы связываются с действием разумных сущностей (духов), а учёный отождествляет их с действием абстрактных сил, которые есть не что иное, как те же духи - порождение собственной психики, только не в образной (живой) форме, а в знаковой, формульной … Означает ли такая разница в мировосприятии, что простой человек ничего не понимает об окружающем его физическом мире – то есть, что его представление о мире ложны, ошибочны, в отличие от научных. истинных? – Конечно же, нет. По большому счёту, простой человек знает о реальном мире, в котором живёт даже больше, по сравнению с имеющим естественно-научное или (не дай Бог) гуманитарное образование. Это общеизвестный факт и расхожая тема для юмора. В чём же дело? – Дело в том, что т. н. научное мировоззрение – никакое не мировоззрение. По-научному ни один человек мир не воспринимает. Любой нормальный человек, видя, например, радугу на небе, воспринимает её, как явление, связанное с дождём или грозой, а не с преломлением света в каплях воды; звёзды на небе он связывает с тёмной ночью и ясным небом, а никак не с Солнцем, тем более с Солнцами. Чего уж говорить о восприятии поступков, поведения людей! Знающий, понимающий врач – дар Божий, обыкновенный же – не более, чем посредственный знахарь. И т. п. Научной может быть «точка зрения», узкоспециальное мнение, но никак не целостное мировоззрение. Атеизм – это не мировоззренние, а метод научного исследования, исключающий «своеволие» во взаимодействии физических тел и предполагающий полную предсказуемость (закономерность) результатов таких взаимодействий. Вот только закономерности эти работают не с абсолютной точностью и в пределах определённых ограничений. «Своеволие» материальных тел пресечено строго оговоренными условиями среды, в которой происходит экспериментальное явление, но «своеволие», всё же, имеет место, о чём свидетельствует т. н. «погрешности измерений».

Так, какой же, всё же, смысл заключается в идее Бога? Я думаю, что для человека, живущего в тесном контакте с природой очевидно, что всё в окружающем его мире каким-то непостижимым образом организовано и взаимосвязано. Современная наука изучает экосистемы и геосистемы, открывая частные закономерности их бытия. Но, не надо думать, что ни этих систем, ни их закономерностей не замечал необразованный человек в донаучные времена. Просто, он мыслил по-другому. Европейская наука до сих пор не смогла определить характер мышления древнего («донаучного») человека, но, высокомерно уверена, что он мыслил неправильно, архаически. Мне же представляется, что он, как раз, мыслил правильно - целостно или, как сейчас стало модно говорить, системно, или холистически, разумно полагая, что целое не является простой свалкой частей или частных закономерностей.

Подытоживая - идея Бога необходима человеческому сознанию, как объяснительный принцип смысла существующего мира (в том числе и собственного «»Я» в этом мире).