Кажется, человечество подошло к моменту цивилизационного перелома. Что, однако, ничуть не отменяет рационального анализа - скорее наоборот, обострение кризиса есть следствие работы (около)государственных финк-танков, уже просчитавших отдаленные последствия. В мире сквозной информированности когнитивный аспект пессимизировал визионерские прозрения (гы).
Итак, предлагаю взвесить повестку дня на весах теории игр. А конкретно - позицию самой слабой стороны, Запада(sic!).
Могущество Запада базировалось на трех китах: инвестиционное "право первой ночи", ППН (включая сюда финансы и технологии, ранее уже обосновывал двуединство этих категорий), идеология как обоснование ППН, военная сила как принуждение к ППН.
К настоящему моменту Западом утеряны:
- идеология (ЛГБТ, БЛМ и проч. - колоссальный удар самим себе поддых от глобалистов, они как большевики посчитали, что локально "чем хуже, чем лучше"; на деле же идеологически "пропали" для остального мира, выпав из его, пусть с их т.з. "патриархальной", картины мира)
- конвенциональная военная сила (Ирак, Сирия, Афганистан для США, Африка для Франции)
и в процессе утраты:
- технологический кластер (ну те самые фотки "американских" команд на мат.олимпиадах)
- финансовый - текущий кризис зап.финсистемы
Проигрыш Украины для Запада = окончательный проигрыш финансового полу-кита (весь 23 год будет катастрофой для зап.финсистемы, это очевидно уже заранее, выход только в переворачивании шахм.доски, т.е. прямом переходе к военной экономике), и критическая ситуация с технологическим полу-китом (а смогут ли США убедить голландцев перебазировать/переориентировать ASML именно в/на Америку, а не в/на Китай? особенно, если Тайвань таки того? и электричество таки ого-го? по-моему это отнюдь не очевидно)
А что же осталось в колоде из "как при дедушке Рейгане"??
Только ЯО. Поэтому к звонкам Шойгу я бы отнесся очень серьезно.
Комментарии
Скорее всего, всё будет как при "дедушке Франклине", который Делано Рузвельт, и тогда в колоде возникает вторая карта к ЯО - золото, как учётная единица богатства.
Вы, наверное, хотели написать "вольфрам", да Т9 подменил? )
А причём тут матрасовский вольфрам к китайскому коммунистическому золоту?
Возможно, мы друг друга не поняли.
Ну обещали ТИ, так не стесняйтесь, дайте матрицу платежей, пусть параметрами и основные отношения между ними. А там посмотрим есть ли опт. чистая стратегия, есть ли равновесие (ничего не сказали про противник Запада).
Так просто тут не распишешь, ибо присутствуют многоуровневые зависимости. Поэтому считать логичнее не "от прибылей", а "от убытков". В этой логике потеря Украины без последствий = проигрыш и присвоение остаткам Запада статуса "Сев.Кореи 21-го века".
Следовательно, любые варианты кроме этого могут рассматриваться как позитивные. Как-то так вижу.
Не проблем, матрицы могут содержать и отрицательных платежей. Или предварительно уговорить, что в матрице не выгрыши, а издержки. Поменяется направление доминаций и все.
А если так многоуровнево, тогда дерево решений давайте.
Дерево решения для Байдена, Лиз Трасс и Зеленского??? Да вы шутите!
Только обезличенные - следовательно огрубленные - варианты "от имени и по поручению". А это экономика, которая, как известно, в первой производной = политика, а во второй = война.
Публиковать дерево решений - это спалить свою возможность получать информацию "здесь и сейчас". На это никто и никогда не пойдёт.
Да, "случайность - это не выявленая закономерность". Но, смотрите п. 1.
В любом случае, даже если есть возможность публиковать срез ситуации по всей сфере - это срез "здесь и сейчас". Через час для простого разума все поменяется. А тогда какой смысл?! Те, кто без амбиций или ждёт своего выхода, те - просто молчат.
Умный не скажет, дурак не поймёт. ©
То есть в вы думаете, что "весь мир в труху" - это лучший проигрыш, чем потеря Украины? Или вы думаете, что так думают наши заклятые партнеры?
Или они думают, что наши не нажмут красную кнопку?
Тут мы имеем дело с "казусом воздушного тарана". Кто первый отвернет, тот и проиграет. Причем это известно обоим пилотам.
Классическая ситуация, чреватая проблемами из-за начальных условий.
В играх с полной информацией точка равновесия есть всегда, но - в смешанных стратегиях.
И тут - засада, мир у нас один, и партия этой игры - одна-единственная.
==========
Как в далекие студенческие годы сказал мой лектор по теорверу - "Вероятность победы Германии во Второй мировой - бессмысленное словосочетание, ибо Вторые мировые войны не образуют генеральной совокупности, из которой можно сделать выборку."
Можно в смешанных стратегий, если считать что игра "политика" играется много раз, каждый день. Один раз вы соглашаетесь обменять наемников на российских солдат, в другой раз обмениваете всех на всех, в третий раз не соглашаетесь обменять какого-то важного перца. Правда, каждый раз матрица может быть разной, но кто сказал что разница существенная? Этого надо доказать, а таких тестов не существует.
Ваше утверждение насчет смешанных стратегий верно, но только как часть утверждения "Если нет решения в чистых стратегий". Например в простейшей игре 2х2 если один (!) из игроков имеет доминирующей стратегией, то это достаточно чтобы игра имел решение в чистых стратегиях.
Но мы увлеклись. Ожидаем от автора не дерево решений ВПР в головах главных игроков, которых здесь упомянули, а только его дерево, все же мы здесь не президенты и не короли. Необязательно чтоб он был прав во всем, но надеемся приобрести большей ясности.
Бог мой, ну банальное:
- длительное завершение кейса vs быстрое
-- медленный проигрыш = ужасно со всех точек зрения = проигрыш
-- медленный выигрыш = ужасно с т.з. экономики + создание окна возможностей для Китая (Тайвань) = проигрыш
-- быстрый проигрыш = Афганистан 2.0 = проигрыш Евразии/Хартленда, + Бл.Востока + Африки + Лат.Америки = проигрыш
-- быстрый выигрыш = единственный не проигрыш, достижим только западным ЯО (возражения?)
Да, есть подвариант, когда англо-саксы бросают в топку Европу путем затягивания конфликта. Но (см.более ранние комменты в ветке) по Спайделлу они все равно проигрывают в итоге.
👍 "Вероятность победы Германии во Второй мировой - бессмысленное словосочетание, ибо Вторые мировые войны не образуют генеральной совокупности, из которой можно сделать выборку."
мысль, которая бы украсила книжку Талеба Нассема.
ЯО - это такой себе жёсткий reset/flash/wipe, когда многие договорённости, институты, форматы откатятся до уровня "по умолчанию" (до дефолтных настроек, в общем). А потом уже кто во что горазд на несколько лет делёжки с зачистками до подписания новых глобальных правил с прописанием ответственности за невыполнение. И я не думаю, что начнут лупить "грибами" "до чего дотянемся". Понятно, экологию это тоже не оздоровит, но население сократится и подужмётся.
Смерть золотого милиарда даст шанс остальному человечеству.Для них это вдвойне неприемлемо.Погибнет технократическая цивилизация,но человечество выживет.
Ну как сказать.. они этот сценарий давно описывают много где:
https://dzen.ru/media/dr_moskauer/skrijali-djordjii-chto-eto-bylo-i-pochemu-ih-unichtojili-6357ca4318e62b39a4e6c0e5
Последний довод
королейглобо-глистов!Ядерный шантаж. Сценарии эскалации. Константин Сивков - YouTube
Да, последний довод.
А так ли нужно мировой элите "весь мир в труху". Что нету более долгих, но не менее эффективных вариантов? Зачем громить экономический потенциал цивилизации теряя все инструменты управления обществом?
Могут фин элиты устроить рукотворный кризис банковской системы, как в отдельной стране так и в мире, могут! Сколько от этого пострадет людей, на сколько уменщится численность населения за 3-4 года. Сколько это вызовет гражданских конфликтов...
А если энерго кризис, наложить на медицину и социалку? Это будет похлеще чем ядерный обмен ударами.
И такие удары 2х стран приведут к втягиванию ещё остальных. Мы если и ответим то и по Европе тоже, как упадет США Израилю каюк, а Китай ударит по Японии да и по Амерам добавит в Тихом океане точно, чтоб на верняка. Индию и Пакистан даже приписывать не стану, это уже мелочи...
На такой расклад не пойдет ни кто, всегда найдется тот кому есть, что терять.
В том-то и дело, что не весь мир в труху, но создать точку бифуркации, чтобы разрешить ВСЕ региональные конфликты разом. Цели у всех групп разные и достигаются они разными путями, но без глобального хаоса ничего не решить. Фининтерн рассчитывает на укрепление своего влияния без государственного управления, локальные элиты будут строить многополярный мир с ясным контролем. И никак иначе это всё не решить: бесконечная борьба бобра с ослом без результата.
Мы также понимаем, что есть серьёзная ошибка при создании ООН: эта организация не имеет контроля (и дивизий); все её решения максимум что рекомендательные. Фининтерну нужно своё ООН, региональным элитам - своё. Так что борьба здесь за власть в новом ООН.
Тут нужен disclaimer: ничего из написанного не имеет отношения к теории игр
вот-вот)
зато можно вот здесь прочесть про истинные планы глобалистов:
https://dzen.ru/media/dr_moskauer/skrijali-djordjii-chto-eto-bylo-i-pochemu-ih-unichtojili-6357ca4318e62b39a4e6c0e5
думается, эти решения принимаются не из сиюминутных выгодно\невыгодно. И голландцы могут попытаться опрокинуть США, только если амеры совсем ослабели и бриты попробуют в свою игру. В противном случае, США тупо уничтожит ASML, чтобы противнику не досталось технологическое преимущество.
а мне кажется, что теория игр - такая же разводка, как квантовый компьютер
Теория игр - это язык западных политиков и не имеет практических применений за пределами их рассуждений, а идеи квантового компьютера используются в квантовой криптографии
На самом деле идеи квантового компьютера используются в историях о квантовой криптографии
но ведь рынок квантовой криптографии, пусть маленький, уже есть?
думаю, рынок инвестиций в квантовую криптографию есть - на основе историй о квантовой криптографии. По-моему, в Приключениях Буратино была песня кота Базилио и лисы Алисы, адекватно и корректно описывающая ситуацию: "пока живут на свете дураки, обманывать нам, стало быть, с руки".
А Земля плоская и стоит на трёх китах.
Математическое обоснование стратегий в выборе решений при наличии влияющих факторов.
Постыдились бы хвастаться своим невежеством.
Похвастайтесь знаниями - продемонстрируйте математический аппарат теории игр.
То, что я - невежа - видел, сводилось к банальному, подчеркну, банальному учету факторов, их каталогизации, а потом попыткам вручную их комбинировать, и смотреть, как расклады у участников процесса возникают, и что из этого следует.
При этом все примеры теории игр сводятся - как и у диалектики - к весьма ограниченному набору шаблонов, кочующих из текста к тексту.
С учетом учения о полноте и пустоте Сунь-Цзы, учения Гарта о непрямых действиях, анализа текстов Гарта Переслегиным, учения Переслегина и Исмаилова о темпах операций, а также доказанной невозможности квантифицировать психические реакции математический аппарат теории игр невозможен принципиально.
Ваше общее рассуждение опрокидывается частным, как только в принятии решении начинают фигурировать вероятности, начинает работать теория вероятности, а у неё отлично отработанный математический аппарат.
Не всякий математический аппарат можно свести к арифметике. Теория групп, например, тоже к арифметике сводится плохо, но это не мешает быть ей важной частью математики.
Вы Сунь-цзы сюда даже притянули, а про равновесие Нэша забыли совсем. Это как про физику, только без Ньютона.
Кстати, про арифметику. Вас же не смущает, что она вся считается на пальцах?
Теория вероятности должна оперировать цифрами, чтобы рассчитать количественно ту или иную вероятность - в случае психических реакций такой учетной единицы - основы и составляющей любой цифры существовать не может. Поэтому поговорить о вероятности той ли иной реакции можно, рассчитать нельзя. Поэтому теория вероятности, взятая как аппарат теории игр, окажется профанацией - или разводкой.
Что-то может быть сколь угодно важной частью математике. Значение это имеет только в том случае, если математика способна адекватно описать конкретный объект исследования реального мира. А вот с этим вопросики, принципиальные.
Не смущает. Именно потому, что оказалось возможность квантифицировать палец. Его можно сосчитать, и с его помощью можно сосчитать. А психические реакции, которые могут лежать в основе решения человека, квантифицировать невозможно. И хоть там Нэш, хоть Бойль, хоть Бор, хоть Энштейн - не имеет значения. Если, конечно, не лгать себе и другим - ради финансирования исследований в теории игр))
Вы искренне считаете, что математика должна уметь построить рабочую модель любого происходящего вокруг события и явления, а если она это сделать не в состоянии, то это вовсе и не математика никакая. У вас методологическая ошибка и неверные ожидания, потому что математические модели существуют только для очень ограниченного количества процессов измеримых физических явлений. И есть ещё одно важное утверждение: Все модели неверны, но некоторые из них полезны.
Нет адекватной математической модели человеческого мозга, например. Для одного нейрона есть, а для мозга нет. Аналитически не решается общий случай задачи трёх тел, есть аналитические решения для вырожденых случаев, но общего нет. Для двух тел ещё Ньютон сосчитал не напрягаясь. Зато расчётным способом она решается на отлично для множества тел.
И так далее, я думаю вы сами легко догадаетесь какая здесь математика зарыта, и почему при усложнении модели, а точнее приближении модели к реальности, легко наступает достижение такого уровня сложности, после которой дальнейшее прямое приближение свойств модели к свойствам объекта становится бесполезным. Поэтому вводятся допущения, ранжируются факторы влияния. Используют дополнительные функции, условно описывающих поведение некоторых функций реального объекта, при том, что они не возникают непосредственно из сути объекта, т.е. это прикрученный сбоку матаппарат, но выдающий цифры, похожие на поведение объекта - например, движение атмосферного фронта и прогноз погоды на завтра или границы течений в океане и градиент температуры в прибрежной линии.
Но вернёмся к теории игр, психологии и т.д. Для ситуаций, когда нет возможности использовать численные методы существует т.н. "дельфийский способ", когда собирают группу экспертов и они дают оценку, например, вероятности возникновения того или иного события методом голосования, при условии, что какие-то другие способы оценки события не доступны.
При этом делается допущение, что эксперты беспристрастны, компетентны, не имеют личного интереса, etc.
И по результатам их голосования строятся уже некоторые численные оценки. Даже если это оценка события из серии "Вероятность прилёта инопланетян в 2025 году".
Модель? Вполне. Грубая и неточная? Да.
Но наличие модели, даже такой, лучше чем её отсутствие.
И главное, модель всегда можно уточнить и доработать. В этом её плюс.
Dixi
вот где я такое сказал?)))))) Как же привыкли люди бороться с голосами в голове, считая, что спорят с оппонентом)))
Для математических измерений в психологии для большинства случаев многократно доказано, что это не так. Но ЕГЭ у нас есть, деньги на него тратятся колоссальные и т.п. Почитайте статью по ссылке, интересно же(цитата):
Но Вы, вместо того, чтобы такую свою телегу накатать, абсолютно нерелевантную для обсуждаемого вопроса, лучше бы показали математический аппарат теории игр. Я когда-то, заинтересовавшись вопросом, целую книжку по теории игр купил, мериканскую. И что? А нету там никакого математического аппарата теории игр. Все свелось к тому, что описано в моем четвертом комментарии в этом обсуждении.
А Вы на каком основании свои убеждения строите?)
https://sci-hub.ru/10.1007/bf00934565
https://sci-hub.ru/10.1137/s0040585x97983821
https://sci-hub.ru/10.1142/s0219198908002084
На скай-хабе их тысячи, это первые три попавшиеся, для примера.
Эту книжку сами найдёте на либгене по isbn:
580 страниц и очень много формул.
А вы заголовок своей книжки перечитайте, может это были игры для детского сада. Руководство для воспитателей, вот там формулы действительно ни к чему.
Американцы очень любят популяризовать науку книжками без формул. Причём, пишут интересно и занимательно. Для введения в вопрос пойдёт, для написания хотя бы курсовой студентом - уже нет. Там уже надо показывать понимание основ и использовать математические методы доказательности.
О, спасибо. Отлично. А теперь, пожалуйста, почитайте статью по ссылке, которую я привел. И продолжим. Автора я знаю лично, если вопросы какие возникнут, смогу для Вас уточнить. Там очень простая математика и логика, но лежащая в основе основания использования аксиом. И бьет она все эти книжки и с ноги, и наотмашь. Она, собственно, про это, про эти книжки и зарабатываемые на них бабки))
Я изучил её статью, вопросы поднимаются правильные, но создаётся впечатление, что она ещё в начале пути.
Психометрия - это же не только попытки измерения универсальной линейкой "объема головы", связанные с эмоциями человека.
Квалифицированный психиатр достаточно легко вычисляет симулянта, который пытается, без серьёзной тренировки, спрятаться в больнице, чисто по описанию болезни в справочнике. И это при том, что психиатрия - наука до сих пор весьма субъективная. Дело в правильно задаваемых вопросах и реакциях пациентов на них. Шаблон ответа в пределах некоторого разброса соответствует шаблону вопроса.
Возьмём случай более лёгкий. Например, тест MMPI по определению профпригодности. Часть вопросов просто дублируется, часть вопросов имеет между собой корреляцию. Это делается умышленно. Например вопросы: "Нравиться ли вам жить в городе?" и "Предпочли бы вы жить в сельской местности?" являются полностью коррелированными, потому что в них спрашивается об одном и том же, только в разной форме. Человек в здравом уме и нормальном состоянии (отдохнувший, никуда не отвлекающийся) ответит на них по смыслу одинаково, особенно если они идут небольшом расстоянии друг от друга в списке. Да/Нет или Нет/Да в зависимости от предпочтений. И таких вопросов, особенно важных, задаётся не один и не два. Общее количество вопросов - большое, в MMPI их около 500. А вот это уже определённая статистическая база. И чем она больше, тем достовернее получаются результаты.
А вот с ними работают обычными статистическими методами. Которые апробированы и надёжны.
То же самое касается теории игр. Действия игроков в отношении друг друга принимаются с некоторой вероятностью. Причём соотношение эгоистов/альтруистов известно. Это тоже статистика, наработанная из практики.
И вашей бы знакомой стоило бы посмотреть использование стат.методов в медицине и психологии, это лишним точно не будет, а не заниматься доказательством очевидного, типа неприменимости законов Ома при определении эмоциональной реакции.
Лет 10 назад мне попадалась одна очень интересная американская статья, касавшаяся экспериментальной проверки новой классификации образований в ЖКТ. Опытным врачам предлагалось большое количество снимков новообразований и вооружившись критериями распределить их по новым классам, каждый из них классифицировал свои снимки, а потом делал тоже самое со снимками своих коллег, не обсуждая это с ними.
Через какое-то время, примерно через неделю, чтобы восстановить эффект первичного восприятия, они выполнили эту классификацию повторно. На тех же данных.
Что проверялось. intraobserver agreement bias - отклонения в классификации у одного специалиста, и interobserver agreement bias - отклонения в оценке между разными специалистами.
Несмотря на имевшиеся отклонения и там и там (живое свидетельство разницы в психометрических данных), классификация была достаточно уверенной, при этом учитывался и общий опыт работы и общий навык классификации подобных заболеваний, сложность образцов для постановки диагноза и т.д.
При том, что сама классификация составлялась с требованием максимальных отличий по каждой страте, во избежание путаницы.
Статистически было доказано, что новая классификация пригодна для работы в повседневной практике клинического врача, при условии достаточного обучения.
Правильная структура исследования, как в вышеуказанном примере, приводит к понятным и доказательным результатам.
Причем тут она? Она делает всего лишь обзор существующей - и не в России - критики математических измерений в психологии.
Она - профессионал в математических измерениях в психологии; кандидат наук в 28 лет (сейчас 51); она создала магистерскую программу "Математические измерения в психологии" в ВШЭ, куда приезжали читать лекции психометристы из США и Англии - специалисты мирового уровня; она много лет сама преподавала в рамках этой магистерской программы, имеет публикации в России и на Западе в научных изданиях; сделала карьеру в ВШЭ. И вот уже 4 года она занимается тем, что опровергает собственный путь, на который потратила больше 15 лет жизни и работы.
Вот это - допущение, не проверенное, не подтвержденное, опровергнутое.
Психиатрия - это не психология. Психиатрия - это медицина, психология - не медицина. Психология не занимается патологиями, максимум - акцентуациями. Теория игр - это психология принятия решений, не психиатрия.
Вы не поняли один из мессиджей статьи - скорее всего, просто не дочитали до этого места. Нет претензий к методу - к правилам вывода, есть претензии к основаниям, к системе аксиом. А если предметная область изучена хорошо, то количественные измерения могут быть обеспечены и давать корректные результаты. И это прямо сказано в тексте статьи.
Классификация образований в ЖКТ - это пример хорошо исследованной области. Я, когда занимался поиском стентов для себя в связи с ИБС, столкнулся с тем, что в доказательной медицине не принимаются во внимание данные по десяткам тысяч исследований (замеров), а по сотням тысяч - принимаются. Поэтому 35000 успешных операций с использованием биоразлагаемых стентов не основание их сертифицировать и рекомендовать. Нужно не менее 250000 операций - мне так сказали. Поэтому в Киргизии такой стент установить два года назад было можно, а в России - нет.
Тогда у меня возникает вопрос, какое у неё базовое высшее образование.
В университете, при преподавании математических дисциплин, на самой первой лекции по каждой дисциплине излагаются аксиомы, на которых строится данный курс. Аксиома - положение принимаемое _без_ доказательств. По другому это не работает. Минимальные требования к аксиомам - интуитивное доверие.
Например, математика. Аксиомы арифметики взяты из жизни: натуральные числа, 1, 1+1 = 2. Века прошли, чтобы индусы добавили в аксиомы 0(пусто), т.е. новые правила 1+0=1, на ноль делить нельзя. Арабы добавили к арифметике отрицательные числа ("долг").
Матанализ расширяет аксиомы арифметики, добавляет рациональные числа, трансцендентные числа и говорит что на ноль делить можно и бесконечности вполне себе исчислимы, в соответствии с правилами Лопиталя. теория функции комплексного переменного идёт ещё дальше, добавляет к аксиомам i = sqrt(-1) и с его помощью расширяет понятийный аппарат, не отменяя другие аксиомы и так далее.
Можно ли их поменять? Вполне. сделайте пересечение параллельных прямых на бесконечности и вместо геометрии Пифагора, получается геометрия Лобачевского. Есть варианты построения алгебр на других аксиомах, которые позволяют упростить запись для некоторых видов вычислений.
Поэтому изменение аксиом должно под собой нести некоторый практический смысл, в противном случае - это простое сотрясение воздуха.
Может быть вместо теории игр Нэша появится теория игр имени вашей знакомой, в особенности если предложенная новая аксиоматика закроет ряд вопросов или даст неожиданное практическое применение.
Вспомним, что теория игр Нэша никому была сильно не нужна, пока ей не заинтересовались военные, оказывается многие её идеи хорошо работают при военном планировании. И военным было без разницы есть там математика или нет. Её отсутствие - даже лучше. Главное, что она работает.
И что? как это меняет положение дел? Если ты забыл, что в основе математики лежит принятая тобой на доверии система аксиом, и считаешь, что математика разворачивает не систему аксиом с помощью некоторых правил вывода, а описывает Вселенную, то разве она перестанет из-за этого разворачивать свою систему аксиом и начнет описывать Вселенную?
Собственно, об этом я здесь и написал. Только в отношении еще одной разводки - квантовых вычислений и квантовых компьютеров.
Не при нашей жизни - предметная область психологии недостаточно изучена, и современные математические измерения в психологии сделали очень много, чтобы отдалить этот момент. Математика в психологии выступила этаким Сатаной, ведь Сатана этот Тот, кто сбивает с пути.
Стратегическая оборонная инициатива Рейгана работала примерно так же. Не буду вспоминать старый анекдот про дедушку, более старый сосед которого рассказывал, что он на свою бабку через день залазит, а вот он, более молодой, не может.
По этому поводу есть другой, более применимый анекдот, основанный на реальных событиях. Попытались как-то и русские, и американские сделать бронетранспортер-амфибию, стреляющую с воды. И сделали. Только у американцев от выстрела орудия амфибия переворачивалась, а у русских - нет. И вот встречаются как-то раз на выставке представители разработчиков двух амфибий, и американец спрашивает: скажите, на какой матмодели были построены ваши расчеты, коллега? А тому стыдно сказать, что матмоделей у них для этого не было, но был бассейн, в котором они с помощью экспериментов нашли решение, и он отвечает: это секретная информация. Этот ответ моментально удовлетворил и успокоил американского коллегу: понятно, русская секретная военная матмодель, есть что ответить на претензии заказчика
Базовое высшее образование у нее - заведомо, специально плохое психологическое, полученное во времена развала СССР, люди, создавшие психолого-педагогический факультет в нашем университете, потом написали хвастливую книгу о том, как, что и зачем они делали, и прямо назвали цель - развалить советское образование. Некоторые из них мертвы, а некоторые до сих пор во главе российского образования. Но причем здесь это? Крайне мало людей с прекрасным базовым образованием - и математическим, и психологическим - осознало ошибку математических измерений в психологии и пишут об этом. Слишком силен религиозные аспект отношения к математике, слишком сильна машинка Сатаны, приносящая деньги последователям, слишком слабы они сами и не умеют по-другому.
Ваша систематическая ошибка в том, что вы думаете что математика описывает Вселенную. Это не так. Математика делает логические выводы из набора аксиом, и всё что в ней построено аксиомам не противоречит. Она производит математический расчётный аппарат, самостоятельной ценности не имеющий.
Вселенную пытается описывать физика, применяя к ней доступный мат.аппарат. Получается среднесдельно, не все данные объяснимы.
Это здесь при том, что если человек мат.образование получал при самостоятельном обучении, то нюансы, связанные с аксиоматикой и некоторыми другими вещами прошли мимо него. Это важный момент. Возможно, никакой ошибки нет, а есть непонимание базовых вещей.
У меня было хорошее образование, я немного старше вашей дамы. Но я заканчивал физфак, и наши каноны от общественной политики никак не зависят, чего не скажешь о психологии. Невозможно объявить квантовую механику или теорию поля лженаукой.
В математике идеологическая составляющая равна нулю. Потому что расчётные и логические методы одинаковы во всём мире. Что у негров, что у китайцев. Мне странно, что вы этого до сих пор не поняли. А вот применять их надо с умом.
Иначе будет закон Ома в применении к мозгам.
Вы точно меня читаете?))
Вы точно меня читаете?
Кстати, опровергните автора статьи со всем своим несамостоятельным обучением математике))) А заодно всех тех, кого она цитирует, включая Британский ученый совет, дважды отвергший претензии психологов))
Тогда попробуйте объяснить чем-то иным, кроме подмены тезиса, суждение о запутанности частиц, если об их состоянии в конкретный момент времени кто бы то ни было может высказать только предположение, носящее вероятностный характер. То есть о статусе он не знает, а о запутанности знает. А какие конкретно частицы у него оказываются запутаны? Как он это узнает?
У квантовой физики нет ничего, кроме математики. Даже результаты экспериментов здесь физики интерпретируют в рамках матмоделей.
Каноны всех современных наук зависят от бабок. А голоса тех, у кого они от бабок независим, не слышен.
Вы точно меня читаете? Разве я где-то сказал об идеологической составляющей математики? Я сказал об
идеологической- на самом деле, религиозной - составляющей отношения людей к математике. Мне странно, что Вы этого не поняли.Мне кажется, что Вам надо читать, что я пишу, а не выдумывать это.
А что в эту ветку пишет кто-то ещё?
Если вы в ваши слова вкладываете другой смысл - это не моя, а ваша проблема. Выражайтесь яснее и понятнее.
Моё как раз был несамостоятельным, а под присмотром. ))) Если вы не понимаете механизма работы аксиом, то вам надо заново изучить базовые вещи, не мне.
Не, не буду время тратить. В научпопе это объяснят лучше и доступнее, там без математики, всё как вам нравится.
А вероятностный подход в физике - это база для очень многих расчётов и допущений. Можете в это верить, можете не верить - это так. Ситуации когда работающий факт есть, а теории под это нет - в порядке вещей, почитайте историю физики.
Не юлите, дьявольщину вы приплели, там где её нет. это раз. Сами себя перечитайте.
Когда вам говорят 2+2=4 вы это принимаете на веру ? или ещё дополнительно проверяете на калькуляторе? или считаете на пальцах?
Не читаете меня, а выдумываете. Предлагаю прочитать, еще раз)
Да, только эти физики забывают, что это были допущения и ведут себя так, как будто это реальность. Предлагаю прочитать, еще раз)
Я не юлю, это всего лишь Вы не понимаете написанного. Я написал две вещи
- математика выступила в роли Сатаны, поскольку сбила с пути истинного, а Сатана - это тот, кто сбивает с пути; можно сказать и по-другому - некоторые психологи использовали математику в качестве Сатаны ради денег на исследования;
- религиозное отношение к математике не дает понять, что математика в данном случае не может решить задачу)
Не хотите задуматься - Ваш выбор. Это непросто, известный факт.
Я знаю, я могу проверить - то есть я не верю. А Вы, значит, верите в такие вещи. Я не удивлен. Про религиозное отношение к математике - это именно об этом.
Но здесь речь все же не об этом, а о том, имеем ли мы на самом деле 2 пальца и два пальца, или только допускаем это. А это разные вещи
Ой, всё...
То есть вы не верите в галактики, планеты, электроны, протоны, радиацию, гамма-кванты?
Я в это верю, хотя я пальцами не потрогал ни одной поверхности планеты. Ещё я верю, что в розетке у меня, в основном, 220В+/-10%. Поэтому я чайник вставляю в розетку, не проверяя её предварительно тестером. И если на контейнере стоит значок радиационной опасности - я его точно не буду вскрывать. Это опасно. Другие люди объяснили, что ничего хорошего из этого не выйдет.
Основная ваша проблема - вы не допускаете существования вещей, которые вы не в состоянии осмыслить, и не верите тому, что не помещается в вашей голове. Но это нормально.
Вместо того, чтобы пытаться это понять и принять (а это всегда можно сделать, только для самообразования времени нужно много), вы это записываете в сатанизм и потусторонние силы. Хотя самообразование "вашей знакомой" (а не вы ли она?) я вижу, не очень помогло. Есть проблемы с методологией в её осознании математики.
Сейчас ваше понимание квантовой механики на уровне "флогистон vs термодинамика", причём вы на стороне флогистона.
От того что вы в физике разбираться не будете, мир не изменится и хуже не станет. Познание не остановить, какими бы сложными методами оно не происходило. Проще оно точно не будет. Времена ученых-одиночек давно закончились.
P.S. В ковид масса граждан не верило, с теми же самыми аргументами "сОтонизм и мАшенничество", сейчас как-то сошли на нет, кроме самых упоротых. По иронии судьбы, неверящих и проредило, в основном. А переболевшие - уверовали, что лучше не болеть.
Страницы