Про уголовное право, криминологию и разноцветные линии

Кому как не тов.Д.А. Медведеву (юристу) об этом знать, озвучивая очередную угрозу. 

1. Сунь-цзы сказал: по правилам ведения войны наилучшее - сохранить государство противника в целости, на втором месте - сокрушить это государство. Наилучшее - сохранить армию противника в целости, на втором месте - разбить ее. Наилучшее - сохранить бригаду противника в целости, на втором месте - разбить ее. Наилучшее - сохранить батальон противника в целости, на втором месте - разбить его. Наилучшее - сохранить роту противника в целости, на втором месте - разбить ее. Наилучшее - сохранить взвод противника в целости, на втором месте - разбить его{1}. Поэтому сто раз сразиться и сто раз победить - это не лучшее из лучшего; лучшее из лучшего - покорить чужую армию, не сражаясь.

2. Поэтому самая лучшая война - разбить замыслы противника; на следующем месте - разбить его союзы; на следующем месте - разбить его войска. Самое худшее - осаждать крепости. По правилам осады крепостей такая осада должна производиться лишь тогда, когда это неизбежно. Подготовка больших щитов, осадных колесниц, возведение насыпей, заготовка снаряжения требует три месяца; однако полководец, не будучи в состоянии преодолеть свое нетерпение, посылает своих солдат на приступ, словно муравьев; при этом одна треть офицеров и солдат{2} оказывается убитыми, а крепость остается не взятой. Таковы гибельные последствия осады.

Сунь-Цзы. Трактат о войне. Глава III. Стратегическое нападение

Вы уверены, что Вы и Медведев думаете об одном и том же преступнике?

В противном случае мы будем иметь эффект, который давно сформулирован в очень ёмкой юридической шутке "строгость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения"

Из какого пальца ТС высосал довольно глупый вывод о том, что наказания не последует, если сортировку наказуемых и вынесение смертных приговоров можно ежедневно наблюдать чуть-ли не в прямом эфире? Понятное дело организаторы преступлений, стараясь уйти от наказания, выставили заслон из своих шестерок, прикрываются мирными и маскируются под правовое государство, а заказчики, так и вовсе стараются не светиться.

Проблема, скорее уж, в наказании невиновных, оказавшихся не в том месте, не в то время и раскрасивших себя в те цвета, в которые раскрасили. Но вина ли это машины правоприменения или все же верен постулат, что "наступление юридической ответственности наступает еще до того, как правонарушитель сумеет воспользоваться «плодами» своего противоправного деяния"?

Очередная угроза, говорите? Ну-ну, поживем-увидим.

Самое главное чтоб наказание не было более выгодным чем исполнение закона.. 

ато украл миллиард - отсидел 3 года, не вернув ничего..:) 

Профилактическое воздействие уголовного наказания заключается не столько в его суровости, сколько в его неотвратимости.

А в чём проблема? Чеченов, участвовавших в обеих чеченских, до сих пор ищут и отлавливают, там срока исковой давности нет. Точно так же и здесь будет. 

Передайте Медведеву, что на украине его уже воспринимают как клоуна. 

Пускай или молчит или что то уже делают.

А то лавры "п...обола" Арестовича передадут Медведеву.

Правильная мысля : Если кто-то ответственный наверху публично нарисовал "красную линию" и "заклятые партнёры" её перешли,то нужно принять реальные меры в качестве наказания. или не рисовать  больше таких линий ( Не умеешь в воде....не пугай рыбу")

У правоохранителей закрытие дела приравнено к раскрытию преступления.

Если бы в органах работали не закрывальщики дел, а раскрыватели преступлений, то невиновные не топтали бы зону, а преступники не гуляли бы на свободе. Если бы можно было положиться на высокопрофессионального следователя, принципиального прокурора и честного судью, то адвокаты не пересчитывали бы слюнявыми пальцами гонорары за отмазывание воров и педофилов, а продажные судьи мзду за «гуманизм» и оправдательный уклон. Типичный закрывальщик дел – Жиглов из кинофильма.

Таким образом действительно справедливое правосудие может обеспечить только самосуд, который не нуждается ни в гонорарах за отмазку, ни в премиях и чинах за процент раскрываемости, ни во взятках за «гуманизм», а заинтересован только в раскрытии преступления и обезвреживании  преступника.

Конечно, самосуд, при всех его перегибах и трагических ошибках, хуже, чем своевременное и справедливое государственное правосудие, но лучше, чем то, что мы имеем.

Ищи, кому выгодно.

при выборе между правомерным поведением и совершением правонарушения, более весомым будет аргумент «в любом случае за правонарушением (преступлением) последует наказание», чем то что наказание будет жестоким.

Юристы - лучшие друзья преступников. Они всегда требуют минимального наказания, чтобы не остаться без работы. А в странах, где за воровство отрубали руку, воровства не было. 

Аргументация типа «в других странах преступность не меньше» - гроша ломаного не стоит, каждый отвечает за своё. Но дело не в этом.  Когда-то давным-давно Гуманисты-За-Чужой-Счёт придумали байку о не влиянии смертной казни на статистику преступности. Потом превратили эту байку в некую мантру и засер… ею мозги доверчивым людям.  Какая может быть статистика по несовершённым преступлениям!? Кто может сказать сколько людей не было изнасиловано, ограблено, убито из-за того, что преступник убоялся смертной казни? Да если даже один за сто лет, то и тогда смертная казнь оправдана, потому что ценность жизни преступника (не путать с человеком, совершившим преступление из-за сложившейся ситуации) – величина отрицательная. Особенно ошеломляет статья «за убийство двух и более человек». То есть для нашего правосудия два, двадцать или двести убитых – это не два, двадцать или двести убийств, а всего лишь одно убийство!!!

Единственное препятствие на пути борьбы с преступностью – судейско-адвокатская клика, для которой преступность – источник наживы. Для того и УДО придумали и ахинею с помилованием, чтобы сдирать с каждого многократного рецидивиста не по одному, а по нескольку гонораров и взяток. А ворочая громадными деньгами содержат мощное лобби, которое и сочиняет законы, препятствующие реальной борьбе с преступностью. Поэтому и ответ на вопрос – « на кого работает правосудие» нужно искать в плоскости – «ищи, кому выгодно».

В средние века казнили в основном ведьм, еретиков, противников короля и друзей противников короля. От этого, естественно, никому лучше не стало. А количество казней воров (у которых был выбор – подохнуть от голода или на виселице), грабителей и насильников было настолько мизерным по сравнению с количеством преступлений, что действительно не могло повлиять на статистику. В наше время воры не голодают и если большинство людей в обществе умудряются прожить без воровства, грабежа и насилия, значит воровство не нужда, а сознательный выбор. Поэтому руководствоваться надо не статистикой, а здравым смыслом. А здравый смысл говорит, что если повесить одного грабителя, то сколько бы их после этого ни осталось, всё равно на одного будет меньше и он уже никого не ограбит. А если сто тысяч воров, грабителей и насильников затолкать в баржи и утопить в Марианской впадине, то это и на статистику повлияет и действительно жить станет лучше.

Что же касается воспитательной роли пенитенциарной системы, то это такая ахинея, что и обсуждать нечего.