Несправедливость и наказание

Не то что люди, но даже приматы и собаки не терпят несправедливости. Человек тем более склонен к обидчивости в несправедливой ситуации, и тогда отказывается от сотрудничества или прибегает к наказанию.

Это к тому, что в очередях на границах из отъезжающих из страны есть много людей, возмущенных не мобилизацией как таковой, а непрозрачностью критериев отбора людей на войну, с неизбежной оценкой этого отбора, как несправедливого.   Объясню, почему я так думаю.

Речь о том, что многие, очень многие, понимают необходимость мобилизации, одобрительно к ней относятся, морально и мысленно готовы к ней, но останавливаются перед одной очень тревожащей и бытовой мыслью: а почему я пойду, а сосед не пойдет? Где справедливость? 

Поверьте, в этой мобилизации для мужиков очень много положительных моментов. Об этом написаны трактаты. Принудительная мобилизация снимает с человека ответственность за решение, ему ничего не нужно объяснять жене, детям  или родителям. Он изымается из рутины каждодневных нудных обязанностей, он получает много свобод, высвобождаются множество инстинктов и т.п.

Но вот с этим моментом несправедливости явно вышел косяк, обрекающий практически всех жителей страны на невроз. А вчерашние известия о расширении возрастных критериев призыва практически до уровня общей мобилизации народ просто подкосил.

М.Симоньян:
Сейчас я дозвонилась по номеру 122 с этим вопросом (https://t.me/margaritasimonyan/12205). Надо сказать, дозвонилась молниеносно. Вот такой диалог с очень вежливой девушкой, которая тут точно ни при чем:

— Что значит 'приоритетно до 35'? То есть после 35 все-таки могут призвать?

— Да, могут.

— От чего это зависит?

— От решения военкомата.

(https://t.me/margaritasimonyan/12207)

В чем суть невроза? В том, что человек существо завистливое.

Человек не терпит несправедливости и очень любит за это наказывать.

Психологи проводили эксперимент в виде игры "Ультиматум", это делали много раз и проводили во всем мире.

Представьте, что вы находите на улице кошелек с денег и можете их присвоить! Приятно? Да! Но не все так однозначно и возможны варианты.

Сценарий примерно такой - кошелек нашли не вы, а сосед, но он готов с вами поделиться. И он дает вам 10%, а себе оставляет 90%. Это справедливо? Нет, конечно, кричите вы. Но ничего поделать не можете и смиряетесь с тем, что приобрели все-таки какую-то сумму денег. А что, если можете возразить?

В игру ввели такое условие - если сосед поделил деньги, а вас этот раздел не устраивает, то вы можете отказаться от денег, но тогда и сосед не получит ничего. Иными словами вы можете наказать соседа за несправедливую дележку, даже несмотря на то, что и вы останетесь ни с чем.

Кратко: "Два игрока, ряд раундов; в ходе каждого раунда игрок-1 решает, как распределить деньги между ними двумя. Игрок-2 не имеет возможности повлиять на дележ, но может отказаться брать деньги, если будет недоволен таким распределением; в таком случае оба ничего не получат. Иначе говоря, игрок-2 может поступиться наградой, чтобы наказать несправедливого товарища."

И вот многолетнее изучение этой игры показало, что приемлемым уровнем раздела найденного кошелька являются доли (Игрок-1 : Игрок-2) 60 к 40 . 

Только вдумайтесь! Ведь если посмотреть со стороны, вам предлагают в подарок некую сумму денег, ничего не требуя взамен, и в любой обычной ситуации вы бы этому обрадовались и согласились. Но только из-за того, что вы увидели, что человек в этой ситуации получил больше, вы отказываетесь от вознаграждения, вкладывая его в наказание. Уму непостижимо, но это очень по-человечески, это доказали психологи и, к сожалению, это всегда нужно иметь ввиду.

Это хорошо знают многодетные родители, а тем более те, у кого двойняшки. Купил подарок одному, но тогда покупай и другому (всем), иначе ссоры и обиды.

А что уж говорить о тяжелой общественной обязанности, связанной с громадным дискомфортом и риском для жизни, причем ни степень дискомфорта, ни степень опасности никто не разъясняет. Любой человек воспримет такую ситуацию как несправедливость, на фоне осознания того, что он мог бы быть и не мобилизован, как, например, его сосед или коллега, и, вообще, он по критериям не подходит.

И в самых воспаленных мозгах возникает мысль, что кого-то нужно наказать за такую несправедливость - и мы это увидели уже в Усть-Илимске, когда военкома просто расстреляли на рабочем месте. Если бы это была отлаженная и согласованная на концептуальном уровне система, где военком просто исполнительный винтик, то ничего такого бы не было. Даже миллион технических огрехов были бы прощены, потому что все всё понимают и сейчас всем тяжело.

А в текущей ситуации военкомы выглядит как люди, произвольно принимающие решения, как кому заблагорассудится.

Свердловская область. Брату 38 лет. ВИЧ+. Военком в телефонном разговоре просто сказал «какая тебе разница где сдохнуть?», отбывает 02.10.22  https://t.me/pchikov/5136 

 

Давайте отдавать себе отчет - это не сборы добровольцев. Это принудительная мобилизация, люди в огромной массе этого не хотят и это нормально, даже если на идеологическом уровне они поддерживают СВО и политику своего государства. Они готовы подчиниться, они законопослушны, но не нужно их провоцировать на противоправные действия, в виде бегства из страны.

И в этом видна еще более распространенная форма наказания, которую применяют люди - отказ от сотрудничества. Внушительная часть уезжающих состоит из тех, кто отказывается взаимодействовать с властью, хотя и могла бы.

В общем здесь конец основной мысли. Дальше описание экспериментов биологов, с весьма характерными результатами - «Обезьяны отказались от неравной оплаты», "многие обезьяны после эпизода несправедливой оплаты уже никогда не станут сотрудничать, а всех обиженных собак можно уговорить, если достаточно долго "выпрашивать".

"Обезьян-капуцинов натренировали совершать определенное действие. Сначала человек давал им маленький, не очень интересный предмет, скажем камушек. Затем этот человек протягивал руку открытой ладонью вверх, что для капуцинов является жестом «выпрашивания». Если обезьяна отдавала камушек, то ей доставалось в награду что-нибудь вкусное. Другими словами,
капуцины научились покупать еду. Теперь в сцене участвуют две обезьяны. Каждой дают по камушку. Каждая отдает камушек обратно и получает виноградину.

Но вот мы вновь меняем сцену. Обе обезьяны отдают свои камушки. Капуцин-1 получает виноградину. А капуцин-2 – огурец, который ни в какое сравнение не идет со сладкой ягодкой: обезьянка предпочтет виноград в 90 случаях из 100. Капуцина-2 обделили. После этого капуцин-2 обычно швыряет огурец в человека или бесится во фрустрации. Чаще всего в следующий раз свой камушек он не отдаст. Заголовок с описанием эксперимента статьи в Nature так и гласил: «Обезьяны отказались от неравной оплаты» (Monkeys reject unequal pay).

Подобную реакцию с тех пор наблюдали и у разных видов макак, и у ворон, и у воронов, и у собак (вместо «предложения» собакам камушка их тренировали давать лапу).

а) После проведения первоначального исследования некоторые критики засомневались, а не вызван ли отказ капуцинов отдать камушек тем, что они уже заметили виноград и хотели получить именно его, вне зависимости от того, что дадут соседу. Но нет – явление оказалось завязано именно на нечестное вознаграждение.

б) Теперь такая проблема: обе обезьяны получают виноград, а затем одной из них за выполненное задание «платят» огурцом. И в чем тут дело? В том, что товарищ получил виноград, или в том, что я его не получил? Первое оказывается важнее: если в эксперименте участвует одна обезьяна, то она не возражает против перехода с «виноградной» оплаты на «огурцовую». И также возражений не возникает, когда обе обезьяны вдруг начинают получать огурец вместо винограда.

в)  Самцы возмущались несправедливой оплатой больше самок, и это наблюдалось у самых разных видов животных; доминантные особи чаще отказывались получать «низкую» плату.

г) Описываемое явление касается именно платы за работу: дайте одной обезьяне просто так виноградину, а другой – огурец, и никаких скандалов не последует.

д) Чем ближе друг к другу находятся выполняющие задание обезьяны, тем с большей вероятностью получившая огурец устроит забастовку.

Реакция собак отличается от реакции приматов по двум показателям, причем все реакции очень узнаваемые и понятные в контексте типичного поведения тех и других.

Во-первых, приматы злятся и перестают выполнять задание при неодинаковой по качеству оплате (виноград против огурца); собаки же не различают качества награды (хлеб против колбасы), зато их чрезвычайно беспокоит, что соседа наградили, а их – нет.

Во-вторых, многие обезьяны после эпизода несправедливой оплаты уже никогда не станут сотрудничать, а всех обиженных собак можно уговорить, если достаточно долго «выпрашивать лапу».

Р.  Сапольски.  «Биология добра и зла. Как наука объясняет наши поступки»