Не только учебники истории пора менять, биология на очереди. Первые влияют на политику, вторые – на её фундамент. Мы обычно сами не замечаем, насколько глубоко въелось в мозг отношение к человеку, как к биороботу (привет, Шваб!). И уже не чувствуем, какой пошлостью является определение Фридриха нашего Энгельса, данное им жизни, как способу существования белковых тел. Ну, коммунистам понятно зачем это надо было, культ социальной науки с перспективой инженерии человеческих душ. Современные западные неотроцкисты тоже грезят инженерией душ (и вообще от социал-дарвинизма они никогда не отказывались). Но зачем это нам и сейчас?
Этот текст навеян попытками уважаемого ЗлогоБиолога https://aftershock.news/?q=node/1153563 объяснить ложь и правду через биологию. Несмненно, что это издержки образования, биологов так учат, что биологическое можно объяснить через химию, а если чуть додумать, то и социальное – через биологию. Этот жёсткий редукционизм просто царит в биологии на мой непросвещённый взгляд, по крайней мере в школьной программе. А на лжи и передёргиваниях трезвомыслящему человеку сформироваться очень непросто.
Ключевой постулат (социального) дарвинизма состоит в том, что сложные самоуправляемые системы способны способны возникнуть самостоятельно из говна и палок. При этом фактов нет, есть гипотезы, домыслы, теории, в которых фактический материал интерпретируется строго в рамках генеральной линии по принципу «это же очевидно».
А хотя бы то же второе начало термодинамики, в которое мы неизбежно упрёмся, говорит, что самопроизвольно из дерьма конфеты образовываться не могут (обратный процесс при этом идёт совершенно непринуждённо). В этом месте бывшие студенты обычно добавляют: «для изолированных систем!», и смотрят так торжествующе: «что, съел?». Нет, дорогие британские учоные, и в открытых системах самопроизвольно конфеты не образуются, но лишь при условии постройки человеком кондитерской фабрики.
Живые организмы являются информационно-химическими системами. Молекулы являются носителями информации, а софт управляет ими таким образом, чтобы они продолжали своё существование условно неограниченно долго. Софт без носителя не существует, молекулы без софта – кучка дерьма. Сами молекулы софт создавать не способны, никаких научно обоснованных фактов не представлено. Те же ячейки Бенара – это просто обратимый фазовый переход, что бы там ни писал Пригожин (не тот, который «Вагнер», а который бельгиец). Не энергия противодействует росту энтропии (хотя она для этого и потребляется), а информация.
Кстати, биороботами в этом ключе можно с очень большими оговорками назвать разве что неразумные формы жизни, и то это спорно. Разумные формы (человек) сами генерируют информацию (т.н. творческий процесс).
Новые информационные системы создаются только по нисходящей, условно говоря, человек пишет софт, софт проектирует самолёт. Но не наоборот, самолёт не сможет спроектировать не только человека, но и компьютерный софт, даже если у этого самолёта будет 100500 млрд. лет эволюции и отбора.
Ну и напоследок не откажу себе в удовольствии оттоптаться на опыте Миллера-Юри, который якобы что-то там кому-то там доказал. Если кто не помнит химию в пределах школьного курса, эту часть можно не читать.
1. У этого опыта в принципе ошибочные начальные посылки. Предполагалось наличие на древней Земле восстановительной атмосферы. Это предположение возникло оттого, что даже самые отмороженные поклонники опаринско-холдейновского бульона быстро поняли, что сложная органика в присутствии кислорода быстро деградирует. Над этим работает не только энтропия, но и энтальпия. Т.е. следите за руками – раз для теории надо, чтобы атмосфера была восстановительной, значит она такой и была.
А теперь проведём небольшой расчёт:
Если свободного кислорода раньше не было, и весь он образовался в процессе фотосинтеза, как утверждают учебники биологии (углерод в том же процессе восстановился до органических соединений), то мы можем на калькуляторе «отмотать историю назад» и посмотреть, что получится, если мы одномоментно сожжём всю органику.
Содержание C в земной коре в виде угля, нефти и газа оценивается в 1.5*1013 тн, т.е. 1.25*1018 моль, в современном органическом в-ве – 4*1012 тн., т.е. 3.3*1017 моль.
Всего 1.6*1018 моль.
Чтобы условно считать степень окисления C равной «0», учтём органический водород. Для наших расчётов не будет большой ошибкой считать усреднённой формулой ископаемых топлив CH2, тогда количество H2 можно оценить в 1.25*1018 моль.
Т.о. для превращения всех этих восстановленных форм в CO2 и H2O потребуется 2.2*1018 моль O2.
Колчество O2 в земной атмосфере оценивается в 1.2*1015 тн, т.е. 3.7*1019 моль, растворено в мировом океане предположительно 7*1020 л, т.е. 3*1019 моль (последние данные крайне приблизительны, но на конечный результат расчётов принципиально не влияют).
Всего 6.8*1019 моль.
Т.о. для гипотетического возвращения к реликтовой атмосфере мы потратим всего 3.2% O2.
Вывод: Земная атмосфера всегда была окислительной.
2. А что вообще показал опыт Миллера? Что если смешать несколько веществ и погреть, то могут пойти какие-то химические реакции, и в результате получим какое-то количество каких-то других веществ. Всё. Это знает любой юный химик, проводящий опыты в отцовском сарае.
Ах, там капля глицина получилась, и микрокапля аланина (причём рацемат!)? Ну и что? Это какая-то сложная органика что-ли? И что, вы из них можете соорудить белок?
В общем, как говорится, на безрыбье и сам станешь раком. Если доказательств абиогенеза нет – натянем сову на глобус. За уши.
Комментарии
Вывод бьется как существованием Курской магнитной аномалии и бразильских месторождений железной руды (и ряда других), образовавшихся в процессе окисления и осаждения закисного железа, растворенного в морской воде, так и наличием окатанной пиритовой морской гальки в архейских и раннепротерозойских отложениях.
Во-первых, к этому нужно добавить еще все углеродсодержащие осадочные породы, например, известняк.
Во-вторых, нужно учесть, что морское дно работает, как конвейер (океаническая кора за время существования планеты и работы тектонической машины полностью обновилась около 20 раз), основная часть углерода давно унесена в мантию, и обратно (в виде углекислого газа) вернулось сильно не все.
В-третьих, атмосфера Земли постоянно травит в космос водород, да и кислород тоже (хотя и меньше). Постоянное пополнение атмосферы идет за счет притока воды из мантии и ее разложения.
1. Насколько я понимаю, в КМА основной минерал - магнетит, железо б.ч. трёхвалентное, двухвалентное устойчиво к окислению.
2. Ну вот сейчас атмосфера окислительная, а КМА существует, пирит существует, и что? Выветривающийся пирит постепенно окисляется, а изолированному в недрах ничего не будет.
КМА с ее характерными полосчатыми кварцитами (метаморфизированной осадочной породой) образовалась в ходе изменения состава морской воды. Это исходно морской песок (причем с шельфа) с осадками железа. Первичный океан (существующий с момента образования твердой земной коры и атмосферы, позволяющей конденсацию воды) мог быть только восстановительным. Атмосфера же не могла стать окислительной, пока не окислился океан. Полосчатые кварциты образовывались только в протерозое, в достаточно ограниченный период. Потом растворенное закисное железо в приповерхностных слоях океана кончилось. А вот на больших глубинах оно оставалось до кембрия, когда был второй небольшой всплеск образования таких руд. Следовательно, окисление океана шло сверху вниз, и сам процесс окисления шел только в приповерхностном слое.
И достаточно быстро, если влажно - за несколько лет. В окислительной атмосфере пиритовая галька образоваться не может, она гораздо быстрее разрушится, не дожив до захоронения.
Что вдруг? Хотелось бы аргументов и фактов.
Про пиритовую гальку не знаю, врать не буду, но вот сейчас она лежит неокисленная, значит сейчас условия для её окисления не соблюдены. Почему Вы считаете, что эти условия были соблюдены раньше?
В том-то и дело, что сейчас на поверхности Земли пиритовой гальки нет. Она даже образоваться не может, пирит, попав на воздух, быстро окисляется и разрушается. А встречается она в отложениях соответствующей эпохи, поскольку была захоронена при другом составе атмосферы.
Факт - растворенное закисное железо в первичном океане, которое не может существовать при окислительной атмосфере, спокойно существовало больше миллиарда лет (притом одноклеточная жизнь уже была, жизнь на Земле геологически вечна), а потом примерно за такой же срок перешло в оксидную форму и осело на дно. Причем изначально в некоторые периоды кислород был, в некоторые - нет. Скорее всего, кислород был только в тонком приповерхностном слое воды и состав менялся при колебаниях уровня дна.
Вы страшный человек, Muller
Это кстати может говорить не о том, что кислород появлялся-исчезал (это было бы странно, ёмкость воздушного океана слишком велика, чтобы колебаться), а о том, что в определённых водоёмах в определённые периоды локальные условия отличались от глобальных.
Например, если изолированное море вскрыло пиритную жилу, вода в нём будет восстановительной, причём из-за приоритетного окисления пылевидных фракций крупные куски пирита вполне могут окататься в гальку (где-то читал исследование, что окатывание возможно за считанные годы). Если галька успеет захорониться - останется пиритом.
На Кавказе пирита полно, Кавказу 20млн лет.
Это из свежих обнажений, на воздухе и во влажной среде пирит быстро окисляется до лимонита.
Да знаю, даже дома воняет. Но встречается достаточно часто.
1. Это с какой радости? Углерод в известняках окислен.
2. Где это в мантии углерод? В магме углерода практически нет.
3. Эмиссия водорода что-то сильно меняет? Свободного водорода в атмосфере практически нет.
Окислен, связан и выведен из атмосферы.
В растворенных в ней газах. Собственно, вулканические газы из воды и углекислого газа в основном и состоят.
Водород образуется при фотолизе воды в верхних слоях атмосферы. Но водородно-кислородный баланс не меняется. Утечка водорода должна постоянно пополняться из мантии. Атмосфера Земли на достаточно большом промежутке времени - открытая система.
1. Почитайте внимательно расчёт в тексте. В расчёт наличия кислорода в атмосфере древней Земли может приниматься только восстановленный углерод. Только он может связывать атмосферный кислород. Окисленный углерод (известняки, углекислота) никак на наличие или отсутствие свободного кислорода не влияют.
2. Магмы состоят исключительно из оксидов, т.е. окисленных форм (см. п.1). На баланс кислорода не влияют. Серы и сероводорода в них крайне мало.
3. Вы считаете, что почти весь атмосферный кислород образовался при фотолизе? Таких гипотез я не встречал.По крайней мере биологи считают, что во всём виноват фотосинтез.
Не кислород, а водород. Который постоянно теряется.
При дегазации мантии на поверхность поступает в основном вода и углекислый газ. От протопланетного облака атмосфере достались преимущественно соединения азота, углерода и водорода, а также все те же вода и углекислый газ. Откуда взяться свободному кислороду в таких количествах? Фотолиз - это копейки, он больше влияет на водородную дегазацию, чем на изменение состава атмосферы.
Я считаю, что и свободный азот в атмосфере - продукт фотосинтеза. Потому что, скорее всего, является продуктом окисления аммиака из первичной атмосферы.
Извините, тогда не понял, причём здесь вообще водород.
Вы себе противоречите. Либо кислород был и окислил аммиак, либо его не было и азот не взялся из аммиака.
Свободному кислороду не обязательно браться именно из мантии. Очевидно атмосфера существовала на Земле изначально.
Кислород образовывался в ходе фотосинтеза и окислял все, что мог - и в атмосфере, и в океане.
Атмосфера существовала, разумеется. Но свободному кислороду в ней тупо неоткуда взяться, он связывается еще на этапе планетообразования, если не раньше, в протопланетном облаке - потому что в исходном составе газов колоссальный избыток восстановителей над окислителями.
Если ещё и азот образовался при окислении аммиака, а кислород при этом образовался фотосинтезом, тогда Земная кора должна наполовину состоять из угля, а реки из нефти. Ибо азота в атмосфере ооочень много, и весь этот праздник окисления может быть только за счёт восстановления углерода. Нет его столько.
Ну Вы это, не злоупотребляйте, никто этого не знает, это гипотезы.
И Венера и Марс, а также все экзопланеты с уже известными данными о химсоставе атмосфер, свободного кислорода не имеют.
Да. И?
Казалось бы простой логический вывод. Не?
Не. Так не работает. Почему тогда не водород или метан? А главное, где у наших соседей столько азота?
Ну и даже если решить, что азот принесли инопланетяне в голубых звездолётах, а атмосфера состояла из СО2, то всё равно остаётся вопрос: если О2 образовался из СО2, то куда делся весь этот углерод? Инопланетяне его забрали взамен азота?
Углерода в карбонатных породах на порядок больше, чем в углях и нефти.
Его может там быть сколько угодно. Суть в том, что образование карбонатных пород захоранивает углерод именно в форме СО2, т.е. не приводит к появлению в атмосфере кислорода.
А тот кислород, который образовался в процессе фотосинтеза, обязательно приводит к образованию химически эквивалентного количества именно восстановленного углерода. Если весь современный кислород образовался бы так, количество угля, нефти и газа должно было бы в 30 раз превышать существующие оценки. Скажите, как геолог, есть столько их на Земле?
И это кстати если газ имеет биогенное происхождение. Если метан абиогенный, то для гипотетической восстановительной атмосферы на древней Земле всё намного хуже.
Марс покрыт оксидами, и долго существовал в условиях окислительной атмосферы. Скорее всего, первые же серьезные исследования покажут, что там была жизнь.
А между тем бывшие студенты совершенно правы. Диссипативные системы, в частности живое, увеличивают свою структурную сложность и самоорганизацию экспортируя свою энтропию во вне. Именно потому, что система открытая и никакие начала термодинамики не нарушаются...
Ок, примеры?
Я когда-то искурил кое-какого Пригожина (Порядок из хаоса, Познание сложного) - и не нашёл там никаких фактов.Может Вы в курсе - где в диссипативных системах самопроизвольно возникают управляющие структуры?
Я извиняюсь, вы, случайно, не креационист? О каком управлении речь? Водоворотом в реке кто управляет? И почему река не течёт себе по прямой даже на равнине, а образует сложную систему меандров? Русалки берега копают?
Водоворотами и прочими меандрами управляют гравитация, силы Кориолиса, плотность и вязкость воды и 2-й закон Ньютона. Реакции системы сугубо реактивные (извините за тавтологию).
В тексте речь шла о живых организмах, обладающих активной реакцией на внешние и внутренние изменения.
Сильно упрощённая механическая аналогия - затухающий свободный маятник, и незатухающий маятник в ходиках.
Ну супер. Все естественные процессы. А то я нехорошее подумал. Итого. возникают новые частные структуры за счёт ускорения общего рассеивания качества энергии среды = ускорение энтропийного накопления.
Активная реакция, это уже новое качество. Для которого эволюции потребовалось кучу эпох накапливать количество... Хотя принцип тот же. Переход частной системы в менее вероятное состояние - уменьшение собственной энтропии за счёт роста общей.
Самый наглядный пример у Вас под ногами.
Планета Земля со всей ее сложнейшей тектоникой, слоями пород, геосферами, природными процессами и прочим, - оставим на минутку живое в стороне, - образовалась из примитивной космической пыли. Пыль та состояла из довольно простых молекул, есть даже предположения, что и вовсе из первичных химических элементов.
А сейчас можно на этой планете не то что более сложные молекулы найти можно, а и вовсе органику. Я про нефть, если что.
Ну обычные химические реакции - ионный обмен, ОВР, кристаллизация. Чем кристалл полевого шпата сложнее пыли? Только упорядоченностью. В любом случае при формировании земных пород термодинамическая система переходила в состояние с наименьшей свободной энергией.
Живые организмы - это динамически устойчивые системы с повышенной свободной энергией.
Ну ведь сложнее, верно? Именно упорядоченностью.
Вы просили пример самоорганизации сложного из простого - чем Вам планета не подходит? Недостаточно сложна?
Был такой франуз Лима-де-Фариа "Эволюция без Отбора" написал, интересные соображения и картинки со всякими "самопроизвольными" структурами. Но считаю споры бессмысленны, т.к. каждый верит в свое, остается лишь удивляться разнообразию. Научного метода нет, т.е. взгляды на него быстро меняются, и через сто лет те ученые будут усмехаться над современной наукой как мы над теплородом и пр.
Интересный ролик в тему.
С 18:08
о, Михаил Гэндальф)
Ну да, если резюмировать - мы знаем, что ничего не знаем, а гадать можем.
Любой здравомыслящий человек, хоть чуть чуть погруженный в Биологию, быстро понимает, что все гораздо сложнее и интереснее , чем пишут в СТО.
Случайная Мутация как двигатель процесса, да ещё и вызванная внутренними причинами, без информации о внешней среде - чушь невероятная.
Согласен, только не СТО, а СТЭ
описка)) хотя и СТО не лучше!)) и все из за красного смещения, прошу заметить!
Т.е. оговорочка вышла по Фрейду? :))
У мутаций не только и даже не столько внутренние причины. Естественный радиационный фон никто не отменял, равно как и наличие различного рода веществ-мутагенов безо всякой радиоактивности, имеющих вполне свободное обращение в экосистемах.
Двигателем эволюционного процесса является вовсе не мутация. Она его условие, а не двигатель. Двигателем является собственное устремление любого живого организма выжить, сиречь приспособиться к среде исходя из имеющегося набора свойств (изменяемых и неизменных), и оставить потомство. В результате этого устремления организм в рамках доступных ему свойств делает то, на что способен, совершенно не имея представления о том, насколько результаты его действий ведут к репродуктивному успеху. Но организмы, действия которых привели к таковому успеху, повышают шанс закрепить соответствующие свойства и модус операнди, поскольку продлевают свою структурность в будущее, а прочие - нет.
Все гораздо проще, чем рисуется многим здравомыслящим людям, слегка и наспех разобравшимся в теории эволюции :)
Одна из первичных сил природы, небось.
не-а
те организмы, у которых такого устремления не возникало - вымирали первым же поколением
точно такая же случайно возникшая функция, но поскольку у носителей такой функции явное преимущество перед другими, у которых таковой нет - закрепилась практически мгновенно
Маловероятность самособирания такого первичного аргонизъма отрицать не будете?
Пять миллиардов лет на эксперименты по сборке отрицать намерены?
Ну, люди же считали, там для самоскладывания простых белков степени с кучей нулей получаются... пять миллирдов - это вообще ни о чем, это как пролить разноцветные краски и получить гениальный чОрный квадрат на полу.
Вы уж простите, но сей аргумент про боинг из деталей на свалке такой древний, что я уж и забыл, как его правильно критиковать. Вы бы еще вспомнили аргументацию про глаз, который не мог развиться в сложный из простого, потому что простой глаз якобы нефункционален...а как оказалось, именно так и возник - как раз и шлифуя функциональность под адаптационные задачи.
Дело все в том, что случайная сборка была относительно коротким периодом начального абиогенеза. Миллиард лет примерно. Вероятность считали люди, которые неверно оценивали условия самосборки, установив их как "нормальные условия", сиречь "давление 101 КПа, температура 300 К".
А вот для условий в 600 К и давления в 10 МПа вероятность, оказывается, существенно меняется - в сторону большей. Поэтому изучают активно "черных курильщиков", условия которых весьма похожи на те самые 600К-10МПа.
Далее. После того, как первичные репликаторы возникли, процесс сборки перестал быть случайным. Случайной стала только погрешность сборки, которая и привела к постепенному развитию систем. Придавим процесс сверху изменением условий, пнем его в бок конкуренцией за ресурс - вот и покатилось колесо эволюции, вихляя из стороны в сторону.
Сложная органика при 600К нестабильна.
Пожалуйста приведите экспериментальные подтверждения самопроизвольного возникновения первичных репликаторов, необязательно из биологии, можно из физики, химии, техники.
А то Ваша безаппеляционность слегка самонадеяна.
Она нестабильна при нормальном давлении. Горит, если быть точным, и вся нестабильность.
Итак...
https://naked-science.ru/article/biology/eksperimenty-podtverdili-vozmozhnost-poyavleniya-zhizni-u-chernyh-kurilshhikov общая статья
https://www.nature.com/articles/s41559-019-1015-y а это собственно статья
как прямое доказательство возникновения репликаторов не годится, ибо только первичные коацерваты, однако же доказана возможность органического синтеза в условиях "курильщиков".
Шаг в нужную сторону.
Другой шаг, правда, не про черных курильщиков (коих на ранней Земле могло и не быть за возможным отсутствием океанов достаточной глубины)
https://elementy.ru/novosti_nauki/433591/Zhizn_na_Zemle_mogla_vozniknut_v_shchelochnykh_ozerakh_s_vysokim_soderzhaniem_fosfora
еще кое-то о синтезе первичных пептидов
https://elementy.ru/novosti_nauki/433566/Opredeleny_veroyatnye_usloviya_abiogennogo_sinteza_polipeptidov_na_ranney_Zemle/t5271994/Zarozhdenie_zhizni
ну и вообще, вот по этому тегу ознакомляйтесь в удовольствие:
https://elementy.ru/novosti_nauki/t/5271994/Zarozhdenie_zhizni - масса интересного по абиогенезу.
Да читал я эти "Элементы". Лень отвечать по каждому пункту, большой объём.
Про возможность органического синтеза я писал в основном тексте - органические реакции почти всегда имеют много путей и на любом заводе получают сложную смесь всякого дерьма, которую приходится чистить. Но это совсем не шаг в сторону ДНК.
Нестабильность при 600К - это не только окисление. Только самая простая органика, типа метана сохраняет стабильность. Можете провести эксперимент: возьмите куриное яйцо и нагрейте его ну не до 600, а хотя бы до 373К, потом вскройте и посмотрите, что случилось с немножко более сложными молекулами.
Страницы