Про целительную силу щепотки насилия

Следователю допрашиваемого (свидетель ли, подозреваемый или обвиняемый - не важно) бить нельзя. Это - аксиома. Причин тому как объективных так и субъективных несколько. Приведу пару:

первая: насилие над лицом, которое априори находится в подчинённом тебе, как представителю силового репрессивного аппарата государства, положении - нивелирует твой постулируемый статус беспристрастного исполнителя воли закона (карающего меча правосудия, если позволите);

вторая: признательные показания (без разницы "выбитые" или добровольные) в отсутствие иных доказательств ни в жисть не позволят доказать деяние в суде, поэтому "выбивать" признание не имея какой-либо дополнительной доказательственной базы нет смысла. Верно и обратное - при наличии нормальной доказательственной базы, "чисто сердечное" признание, да и вообще какие-то показания привлекаемого лица - оно следователю не нужнО. Это только усложнит работу (версию проверять, доводы "разбивать" или подтверждать - короче дополнительная работа). Таким образом в случае если по делу достаточно доказательств - показания обвиняемого, даже признательные (добровольные или "выбитые") следователю не особо интересны ни "выбитые" ни добровольные. Он и без них отлично справится. Опять же в обвинительном заключении писать меньше. А если доказательств нет - то даже выбитое признание дела не спасёт. Так что бить клиентов не только запрещёно законом, но и бессмысленно.

Но есть случаи, когда некоторое умеренное насилие, применённое к поциенту не только не вредит процессу доказывания, но даже рекомендовано. Об этом-то я и хочу немного порассуждать.

Допрос. Следственное действие в ходе которого следователь (шире - лицо ведущее следственное действие) беседует с допрашиваемым и получает от него определённые сведения интересующие интервьюера и необходимые для дальнейшего расследования. Все замечательное если ситуация бесконфликтная, а допрашиваемый готов делиться информацией.

Но бывают ситуации, особенно с малолетками (не важно - по физическому либо по психологическому возрасту), когда собеседник на контакт не идёт, и причина не в том, что он принципиальный, или "отрицалово", а в том что он тебя - не уважает.

Поясню: когда беседуют два равных по социальному статусу (весу, положению и т.д.) человека, это - диалог равного с равным, тогда важно только лишь личное желание/нежелание что-то рассказать или о чём-то умолчать. Но когда себеседники находятся на разных ступенях их воображаемой социальной иерархии, то вопрошающий, буде он ниже по статусу, как бы не имеет права спрашивать ничего, а соответственно - "недостоин" ответа.

В силу невысокого уровня интеллекта, у мелкого (как по возрасту так и квалификации) криминала нет умения правильно оценить соотношение сил и социального статуса. Он привык, что тот кто грубее, сильнее, наглее - тот выше по статусу в его кривой социальной структуре. А раз ты его в беседе не унижаешь, разговариваешь вежливо, сигареткой там угостил, предложил присесть у стола, то ты "лошара недостойный", заискиваешь перед ним, а соответственно - ниже по сложившейся у него в голове социальной иерархии. Ты "лебезишь" перед ним, значит - опасаешься его, значит - слабее, значит - лох. А раз так, то он получается крутой, круче тебя, ему на твои лоховские вопросы отвечать - западло.

И вот сидит перед тобой сопля, от горшка три вершка, интеллект как у автомата с газировкой, за спиной два года на учёте в ПДН, впереди - пару лет первой из череды будущих отсидок, а поди-ж ты, развалился на казёном стуле, ноги вытянул (хорошо что ещё на стол не водрузил), зыркает на тебя вполглаза, слушает вполуха, разговаривает через губу и вообще уже морально готов тебя отправить в пешее эротическое путешествие.

А ты сидишь, задолбавшийся слегка, у тебя таких пациентов - штук по пять на дню, а дежурство ещё доооолгое, и оперативный дежурный тебя уже торопит - уже три квартирки висят, на осмотры ехать надо, да ещё конец месяца на носу, хошь-не хошь а три дела в суд выдай, да ещё два десятка безличек со сроками в сейфе складированы и сами себя не оформлять не хотят.

И вежливость твоя - дань уважения профессии, да просто человечность. Чуваку в ИВС ехать, потом в СИЗО, потом (очень вероятно) на зону, он и так жизнью уже придавлен (хоть и не понимает ещё этого) зачем его ещё дополнительно унижать.

Но поскольку в его воображаемом мире он - альфа и крутотенюшка, а ты - так, сраный писарь, следователишка, и он уже воображет себе картину как он, крутой урка-волчара "поставил на место" мента позорного, следака лоховитого, то никакого диалога у вас не получается - ни показаний, ни вообще мало-мальского взаимодействия. А взаимодействие нам нужно, хотя бы для того, чтобы чувачок лишка на себя не брал и понял серьёзность ситуации в которую попал.

Поэтому вздохнув тяжело и покачав головой сокрушённо, встаю я со своего следацкого стула, обхожу рабочий стол и подхожу к книжной полке, приколоченной аккурат возле входной двери в кабинет - сразу за стулом на котором сидит мой Тони Монтана с раёна.

Беру задумчиво с полки уголовный кодекс с комментариями под редакцией экс-секс-генерального прокурора Скуратова (ага, тот самый, в синей обложке, кирпичик на 300 страниц), легонько размахиваюсь да кааааак долбану по башке, "бандиту".

Если вы смотрели лучшие нокауты Тайсона в его лучшие годы - вы наверное сможете себе представить  ту мгновенную череду сменившихся на лице у моего допрашиваемого эмоций. А я себе чётко представляю ход его мыслей. Только что он был на вершине своего собственного величия и ставил на место поганого мусорка, а тут этот ментёныш, лох бесхребетный, оказывается может совершенно безпричинно, без каких-либо видимых поводов и предупреждений, абсолютно безэмоционально и безнаказано взять и очень обидно долбануть тебя тяжёлой книжкой по башке. Это не только больно (на самом деле - нет, я пробовал), но очень-очень обидно, а главное - если он это может спокойно сделать, то наверное и ещё что-то может совершенно так же хладнокровно с тобой сделать и жутко представить что именно!!!???!! И полетели мысли вскачь, и вот пациент уже сам себе нарисовал жуткие картины и сам же их испугался.

Что имеем по итогу? Имеем правильно выстроенную в голове допрашиваемого социальную иерархию собеседников: я - представитель закона, за которым вся мощь хоть и неповоротливой и ржавой, но бесжалостной карательной машины правосудия государства, а он - мелкий жулик, уголовник дворового пошиба, которого не растёрли в порошок исключительно из-за гуманизма закона и того же самого государства, а следователь оказывается твой друг:  смотри-ж ты, говорит вежливо, сигареткой угостил, не избил, хотя и мог - значит щадит, и (возможно) даже чутка уважает. Видите как сменилась ситуация? И сразу же - и спина ровнее и поза на стуле вежливее, и разговор - идёт, вопросы внимательно выслушиваются и по мере сил на них даются максимально развёрнутые и чёткие ответы.

Это я к чему всё...иногда, чтобы вразумить неразумных, заблудших овец, надо приправить свою душеспасительную речь небольшой щепоткой насилия. Не опасного, но - отрезвляющего. Целительного.