Всем привет! Пока по третьему кругу на афтешоке обсасывается харьковщина, я решил написать на сайте свою первую статью и сразу же открыть рубрику. Получится ли она покажет время, но пока у меня есть несколько тем наперед - посмотрим. Суть рубрики в том, что я пишу в интернет-приемные нашего правительства и публикую ответы с своими небольшими комментариями. Идея опубликовать это родилась после того, как я получил на свой запрос довольно качественный и развернутый ответ, чего лично я не очень ожидал. Думаю, многим будет интересно это увидеть.
Для начала представлюсь, меня зовут Олег Мартынов, работаю руководителем IT отдела в Lamoda. Кстати если кому интересно будет узнать, что происходит внутри IT с февраля, напишите, могу написать пост. Спойлер: ничего такого не происходит, чего не было в предыдущие годы.
Итак, первая тема в моей рубрике будет посвящена... баблу! Да, причем необеспеченному, прям в лучших американских традициях. К сожалению, я сразу не просек, что нужно сохранять текст запроса - в ином случае он просто растворяется и нигде потом не отображается. Поэтому я просто постараюсь его воспроизвести в общих чертах. Мой запрос был в интернет-приемную ЦБР и связан был с монетизацией экономики. Да-да, поклонникам Глазьева и Хазина посвящается. Ведь один из их излюбленных аргументов борьбы с нашим либеральным ЦБ, что якобы мы безнадежно уступаем многим странам по этому параметру. Сразу скажу, я не занимаю ни чью сторону, я абсолютный дилетант в экономике, но имея техническое образование, мне хотелось немного разобраться в теме. Собственно мой вопрос и был связан с тем, что можно ли говорить о проведении денежной эмиссии до некоторого безопасного уровня монетизации экономики, чтобы насытить ее деньгами и ускорить рост ВВП. Итак ответ:
Уважаемый Олег Борисович!
Департамент денежно-кредитной политики Банка России рассмотрел Ваше обращение, поступившее в Банк России (вх. No ОЭ-152928 от 18.07.2022), и по вопросам, относящимся к компетенции Банка России, сообщает следующее.
О монетизации
Предположение, что можно в долгосрочном плане повысить темпы экономического роста, наращивая денежную массу, является ошибочным. Темпы роста национальной экономики определяются ее потенциалом, который зависит от изменения производительности труда и капитала, внедрения новых технологий. Денежно-кредитная политика способствует возвращению экономики к ее потенциалу, но не воздействует на сам экономический потенциал.
Монетизация экономики (отношение денежной массы к ВВП) является показателем устойчивости национальной финансовой системы, уровня ее развития, степени доверия к национальной валюте. Однако анализ международного опыта не подтверждает устойчивого соотношения между монетизацией и экономической активностью. При этом в мировой экономической практике есть немало примеров, когда интенсивное наращивание денежного предложения приводило к кратковременному оживлению экономической активности с последующим ускорением инфляции, вызывающим обесценение активов, падение реальных доходов и спад экономики.
Следует отметить, что уровень монетизации не является индикатором недостатка или избытка денег в экономике. Он объективен и связан как с особенностями развития национальной денежно-кредитной сферы, так и с производственной и торговой активностью, и со структурой экономики в целом. Чем глубже в экономике специализация и разделение труда, чем больше самостоятельных активных экономических субъектов, связанных отношениями кооперации, чем выше конкуренция и ниже концентрация производства, тем, при прочих равных, выше уровень монетизации.
Кроме этого, на уровень монетизации влияет инфляция. Рост цен может существенно ослабить влияние эмиссии на рост монетизации, а в периоды значительной инфляции – полностью обесценить расширение денежной массы в предшествующие годы. Поэтому необходимым условием достижения высокого уровня монетизации является устойчиво низкий уровень инфляции.
Ярким примером влияния инфляции на монетизацию может служить Россия. В начале 1990 х гг. реализация «инфляционного навеса» в сочетании с масштабным эмиссионным финансированием дефицита государственного бюджета привели к резкому росту цен, следствием которого стало сокращение уровня монетизации российской экономики. Соотношение денежного агрегата М2 к ВВП сократилось с 64% в начале 1992 года до 16% в конце 1994 года. По мере снижения инфляции уменьшение монетизации сперва замедлилось, а потом и сменилось ростом.
Рост монетизации российской экономики, отмечающийся со второй половины 1990 х гг., в значительной степени определялся именно замедлением инфляционных процессов.
3
В долгосрочной перспективе снижение инфляции в большей степени способствует росту монетизации экономики, нежели экономически необоснованное наращивание денежной массы, способное привести к усилению инфляционных процессов. Поэтому Банк России, решая задачу обеспечения ценовой и финансовой стабильности, создает условия для естественного роста монетизации.
О количественном смягчении (QE)
Центральные банки развитых стран (США, Великобритания, еврозона и др.) осуществляли масштабные программы покупки активов после Мирового финансового кризиса 2007–2008 годов, а также в период пандемии COVID-19.
В этих странах инфляция длительное время находилась ниже цели, а задачей центральных банков являлось не снижение, а повышение инфляции до целевых значений. Традиционные меры денежно-кредитной политики (1) были полностью исчерпаны, что и вызвало необходимость применения мер количественного смягчения. То есть необходимость использования дополнительных, нетрадиционных инструментов денежно-кредитной политики (например, покупки активов) в дополнение к ключевой ставке возникает только при выполнении двух необходимых условий. Во-первых, ключевая ставка центрального банка должна находиться на уровне вблизи нуля (так называемое нулевое ограничение). Во-вторых, несмотря на уже мягкую денежно-кредитную политику, в экономике должны присутствовать выраженные риски устойчивого отклонения инфляции вниз от цели, даже дефляционные риски, которые возможно побороть только дополнительным значительным снижением процентных ставок в экономике. Такое дополнительное смягчение денежно-кредитной политики как раз и обеспечивают программы покупки активов центральными банками.1 Традиционным инструментом, широко используемым центральными банками для достижения целей по инфляции, является краткосрочная процентная ставка, или ключевая ставка.
Заместитель директора Департамента денежно-кредитной политики – начальник Управления комплексных аналитических работ
Д.А. Короткова
На мой взгляд ответ, который я получил, более чем развернутый и вызывает уважение за свою полноту. Я даже хотел отблагодарить Д.А. Короткову, но возможности ответить нет 
Мой комментарий (как абсолютного дилетанта) будет такой: нет четкой формулы экономического роста. И уж точно деньги не являются серебряной пулей, как утверждают Хазин и Глазьев, а лишь одним из элементов системы. Что касается монетизации экономики, то очевидно, что Хазин манипулирует данными представляя их однобоко. Например, из данных википедии видно, что в Индии этот показатель намного ниже нашего, но рост экономики - сильный. Или обратная сторона - Япония, где монетизация экономики была выше 200% в 90-е годы, но это не спасло от "потерянных десятилетий". Все это означает, что факторов и стимулов для роста экономики несоизмеримо больше, чем один или два. И ни низкая ставка, ни QE не смогут совершить чудо. Что собственно мы и сейчас наблюдаем в США и Европе, где без структурных реформ кризис так и не был преодолен, а только отсрочен.
P.S. Хотел еще в ряду Хазина и Глазьева указать Блинова, но его подход уж совсем радикальный в попытке найти грааль. Одно в его подходе верно, что существует почти 100% корреляция между ростом реальной денежной массы и ростом ВВП. Осталось только найти путь, как растить реальную денежную массу без бездумного QE.
P.P.S. Жаль, что нельзя прикреплять файлы PDF.
Комментарии
Мне кажется, рост экономики, должен быть связан не с ростом потребления населением, точнее это должен быть десятый фактор, главное - рост численности населения, качественный, для заселения и освоения наших обширных территорий. Просто экономический рост, "лишь бы он был", на основе потребления - пустая трата ресурсов.
Так это тянет на отдельный топик. Вообще рост экономики (а соответственно и рост возможностей государства) нужен на мой взгляд для:
1. Для возможности защитить свои интересы на международной арене в плоть до военной составляющей.
2. Для роста благосостояния людей
3. Для улучшения комфорта: строительство инфраструктуры, городской среды, ЖКХ, жилья и т.п.
4. Социальной поддержки населения
Прекрасно Вам ответили. И главное, доходчиво, многие смогут понять...
А рецепт для роста экономики у каждого свой... У Китая - один, у Катара - другой, у Исландии - третий...
Добавлю - не только у каждой страны, но и у каждой ситуации в стране. Что подходило нам в начале 2000-х может не подходить сейчас, и наоборот.
верно.
Прекрасно ответили, да. Не было никакого Геращенко ведь. Иностранного опыта не было. И экономика у всех такая уникальная, да. Нах практику, историю -- туда же. Заявим ошибочность ключевого тезиса первой строкой -- и довольно. Оч убедительно, чо.
Тогда для объективности добавьте сюда изложение точек зрения Глазьева и Хазина, столь же развернуто, как позиция чиновника из ЦБ. Судя по тому, что Вы их упомянули, эти точки зрения Вам известны.
Но что-то не дает мне поверить в Вашу объективность.
А объективности в отношении чего/кого вы говорите? В статье какой-то аналитики, только ответ от государственного органа и пару моих мыслей. Хазин и Глазьев в чем-то правы, ЦБ в чем-то прав, я в чем-то прав, вы в чем-то правы. Тут скорее мой запрос в ЦБ был мотивирован высказываниями Хазина о монетизации экономики и попыткой разобраться.
в отношении равного представления двух противоположных точек зрения, чтобы читатель мог сам оценить и сделать вывод. А то с одной стороны - "серебряная пуля" от Хазина и Глазьева, а с другой - сравнительно связный, но не очень обоснованный текст.
При том основания умозаключений Хазина и Глазьева мне понятны - я помню, как с расцветом рейганомики менялось качество голливудских блокбастеров, немецких автомобилей, английских и канадских высокоточных винтовок, и поднимался уровень жизни на западе - в кредит. И России в 10-е годы перепало западных денег.
А вот на основании чего свои выводы делает чиновник ЦБ РФ - непонятно. Впрочем, его суждения прекрасно укладываются в логику "Исповеди экономического убийцы" Перкинса
До рейганомики были (помимо прочего) нефтяные шоки, которые разогнали инфляцию и с которой пытались бороться ставкой за 20%.
Но в период рейганомики деньги печатали не только США. Япония печатала гораздо больше - к концу 80-х 8 из 10 крупнейших (по размеру активов) банков в мире были японскими.
Мнение Хазина и Глазьева мы и так прекрасно знаем, роликов и заметок от них вагон и камаз. А вот мнения таких людей из ЦБ в публичной плоскости днем с прожектором не найти.
Заметка очень интересная.
ответ выдержан в рамках дозволенных молитв. Необходимость исключить любые молитвы из своего обихода -- первый шаг к самостоятельности и здравости разума. Нет же такой фигни, как системный кризис. Не существует никакого качественного перехода развития обществ со сменой и роли, и принципов успешности экономики. Тыщурас написано, что не бывает ничего, кроме отдельно разрешённого, значит, нет. Внешние связи также должны быть дозволенными. Поэтому монетаризьма форева со своими бессмысленными "принципами", со всеми вытекающими, но не фильтрованными.
Вам прислали продукцию приличного генератора текстов. ЦБРФ такой понос килотоннами распространяет. Собственно, это пересказ англоязычного оригинального текста.
Количество денег в экономике должно соответствовать суммарной стоимости товаров в экономике.Для беспрепятственного обмена одного товара на другой.Вот и вся арифметика.Т.е. монетизация д.б. 100%
Простите, не сказал по поводу точек зрения Глазьева и Хазина - их очень много в открытом доступе на ютубе и других ресурсах. Найти их не составляет труда. В вкратце: нужно снизить ставку до нуля и начать печатать деньги. А вот мнение из нашего ЦБ встречается гораздо реже и представляет большую ценность, на мой взгляд.
Ни одного слова правды не сказали, извините. Ну, кроме того, что точку зрения Хазина и Глазьева в интернетах действительно можно найти.
Думаю, что нашу дискуссию нужно завершить, спасибо за комментарии.
Понятно, что ее надо завершать - ровно на том месте, когда надо было представить развернуто точку зрения другой стороны
- в качестве доказательства, что ТС объективен и равноудален. Но доказательства не состоялось
а-а-а, вот почему Вам текст цэбэшный осмысленным кажется... Основную идею Глазьва не знаю, а вот Хазин такого не предлагал. Ну разве что какой-то однопоточный ИТР или таксист мог так понять...
Хазин вкратце. \как я его понимаю. числа поставлю по порядку величины\
Предприятиям для развития нужны кредиты. Вписанным в глобальные рынки, кредиты дают на западе в долларах-евро под 3-5%. Взамен требуют безусловного перехода в свою юрисдикцию.
Предприятиям работающим чисто на российском рынке предлагают займы в рублях под 12-20%. Поэтому развития внутренней экономики нет. Развивитие идёт только у предприятий получивших госзаказ с целевым финансированием.
Хазин просит ЦБ опустить учетную ставку и кредитовать российских предпринимателей под 3-5%.
Уж простите дилетанта. Может я и не прав. Но Глазьев, по-моему, предлогает печатанье денег под новые проекты по низкой процентной ставке. А ответ на ваш запрос говорит про просто печатание денег.
Да, именно так. Но где грань? Как отследить, куда и как потекут деньги? Есть классный пример из истории - СССР. Там же также печатали деньги под новые проекты и заводы. Можете изучить тему.
Я не утверждаю, что Глазьев прав. Просто считаю, что ваш запрос и ответ ЦБ не соотносится с высказываниями Глазьева и Хазина
Кажется, что я кого-то противопоставляю. Или говорю, что Глазьев или Хазин неправы. Ставлю под сомнение - может быть. Я бы назвал это критическим мышлением. Ну и не согласен, что запрос не соотносится. Я лично слушал на радио "Говорит Москва" авторскую передачу Хазина, где он говорил про монетизацию экономики. А их общий взгляд про околонулевые ставки абсолютно противоречит основной политике ЦБ по борьбе с инфляцией. Поэтому запрос, по моему мнению, соответствует. Но у вас безусловно может быть иной взгляд.
это называется "окрашенные" деньги
Сейчас это не техническая проблема, а скорее - политическая.
"Как отследить, куда и как потекут деньги?
Легко , это называется " диктатура закона" , Германия вам как пример.
Кстати Глазьев предлагает ввести финансирование проектов цифровым рублен, который отлично прослеживается на любом этапе)
Начнут восстанавливать территории ЛНР и ДНР - это рост за счет строительства и про-ва материалов.
Импортозамещение в авиаотрасли - вынужденное. Это рост технического пром про-ва. Скорее всего без вариантов. Если только западные супостаты не очнуться и не начнут гражданские самолеты б/у с баз хранения предлагать.
ВПК сейчас будет кочегарить - а куда деваться? Тоже вклад в рост экономики.
В высшей степени грамотный комментарий от зам. департамента ЦБ...вот ни убавить ни прибавить...почти как E=mc2...только чтобы понять физический смысл написанного надо изучить специальную теорию относительности на базовом уровне...так и с монетизацией...всё написано верно, но поскольку нет объяснения предпосылок, то для рандомного умника объяснение неочевидно.
Слушать экономистов - дело неблагодарное. Они могут заплести "все извилины" своим словблудством и экономическим сленгом (экономической феней), и вы ничего не поймёте. Так изначально и задумано.
Причина непонимания нами «экономических» процессов в том, что в экономике не существует объективной базы для ведения каких либо расчётов. То есть деньги — не имеют меры - для измерения товара. Не имеют метода позволяющего объективно соотносить товары между собой. И всё словоблудство экономистов, это лишь отвлечение народа от попыток найти причины всех кризисов и проблем. Так что не пытайтесь понять. Понимать в экономике - нЕчего.
- да, они уверенно и напористо свои речи толкают. Но после того, как несколько раз облажались по-крупному - я их не смотрю. Зачем мне уверенный и напористый бред?
Вас дурят с первого абзаца, когда говорят о якобы капитале не имеющего отношения к монетизации. Понятие "Капитал" в определении также содержит в себе финансы, т.е. таже монетизация, но немного в другой формулировке. Монетизация скорее определяет процесс в финансах, а капитал статику в возможностях. Без капиталовложения невозможен прогресс. Все. Дальше копать не имеет смысла. ИМХО
п.с. ну ладно со второго абзаца... первый нещитово.
п.с.с. этот птичий язык (на котором написан ответ) разговорный для идиотов
Хазина интересует только монетизация Хазина.
Ну это нормально. Капитализм аднака.
Вот только почему-то прилебарадрилленая публика Хазину часто приписывает то, чего он не говорил. Хазин не говорил что нужно включить режим Бенни-вертолёта. И когда он говорит о реально доступных дешевых кредитах, то оговаривает, что это только один их пунктов который сам по себе не работает.
За пять лет Хазин говорил вообще все. Его периодически адепты постить тут начинают, потом вчитываются и идут искать других кумиров.
Ну так он же мыслит стратегически (Мышки станьте пчёлами и всё такое), но такие тоже нужны. А то от взгляда на одну только рожу Мауподобных Гайдарочубайсов из ВШЭ/РАНХИГС/имяимлегион скиснет даже современное "молоко".
Мухи дохли на летУ...
От мыслищи....
С хохотУ...
Лишних денег не бывает;)
Постулаты позднего СССР и перестройки вам переслали не особо парясь . Меж напечатанными под экономические проекты деньгами и взятыми в долг у МВФ для экономики нет разницы кроме процентов ростовщикам ( деньги под пректы не вызовут большой инфляции , ибо инфляция имеет задержку , а ЗАВЕРШЕННЫЙ - не разворованный проект за это время вырастит экономику на энную сумму ) , расти можно только если брать у себя.. Ежели взять в долг для того чтобы прожрать - получаем инфляцию , а вот ежели мы напечатаем с аналогичной целью , снова получаем инфляцию , разница лишь в различных процентах и банкирах. И ещё , иностранные инвестиции в сферы переработки , обслуги это прекрасно , а вот зарубежные деньги в энергетике или высоких технологиях это доля от ваших денег западу , а это Африканизацич и колонизация. Нужно создавать условия , чтобы они сами на блюдечках приносили технологии , или спецы уезжали к нам , как это сделали с нами в 90х , читал , что турбины Сименс это советская разработка.
я бы вопрос экономического успеха оценивал как сомнительное предприятие в существующем положении законодательства РФ и вот почему.
банально построив даже трижды перспективный Завод возникнет тут же его продать опытным и алчным и прожорливым и ненасытным Западным инвесторам, у которых денег девать не куда. при этом там еще пообщещают убежище от кровавого режима, или почетную грамоту, это в зависимости от твоих принципов как бы продать кусочек Родины, но чтобы совесть, если она вообще есть...
Глобальная проблема человечества заключена в том что конкуренцию никто не отменял, и всякие "измы" построенные на якобы за мир во всем мире на деле
и по сути втянуть очередных лохов в очередную авантюрную пирамиду по отъему средств с названием "в светлое завтра" с обещаниями через 146 лет дети ваших детей... но по пути будет трудно сложно и кормить будут мало.
Возможно сложно понять ход моих мыслей, особенно тем кто уверовал в некую идеальную и справедливую систему распределения благ планеты.
Но уж поверьте биологию не обмануть. если в замкнутое пространство поместить сотню крыс (они такие же социальные как и люди) то они строят систему выживания с распределением ролей. и для нормального сосуществования построенная система будет зависить исключительно от соотношения особей на 1 кв.м и количество ресурсов (еды/воды)
так вот на сегодняшний день концетрация ресурсов и плотность населения создает естественную необходимость перехода с капитализма в феодализм неоколониальный.
это естественно будет. и расчитано Западом и этого не избежать. это как вдох и выдох. сопротивлятся невозможно.
Но есть и другой путь. необходимо увеличить кормежку (ограбить к примеру Россию на ресурсы) ну или зачем нам такой мир если в нем нет России? можно подсакратить численность планеты. всемирнный потоп, или ядерная зима. да без разницы. каждой твари по паре и проблемы со свалками, газом нефтью... кредитами в банках...
и следующие 1000 лет можно плодиться и размножаться без войн и конкуренции.
А что вам должен был ответить ЦБ, который и проводит политику демонетизации?
странно, но в ответе нет упоминания о влиянии стоимости финансовых ресурсов, которые похоже все таки, если не оказывают. то должны оказывать влияние на темпы роста экономики, т.к. расширение производства и рост производства продукции происходит обычно за счет привлечения заемных (кредитных) ресурсов...
...какой то витиеватый ответ в стиле методичек мвф, - ДКП "способствует", - но "не воздействует"
//И уж точно деньги не являются серебряной пулей, как утверждают Хазин и Глазьев, а лишь одним из элементов системы.// Не являются. Деньги можно: своровать, полностью или частично, обменять на валюту и вывезти ее из страны, просто потратить без результата, надуть биржевый пузырь, произвести продукцию и угнать ее за бугор, а выручку за нее забыть вернуть и.т.д., т.е. масса вариантов, когда увеличение денежной массы не приводит к увеличению предложения товара и, следовательно, приводит к инфляции.
Ответила доходчиво даже для обывателя
Это ответ колониального банка. Россия сейчас становится одним из Новых Центров мира, наряду с Китаем и Индией. Как нам получать деньги за продукцию проданную за Рубеж? Надо наращивать Монетизацию Экономики! И как кредитовать дружественные страны? и т.п. А так Ваше предложение публиковать ответы, очень хорошее, подпишусь на Вас.
Многие не поняли о чём речь в статье. " Что бы задать правильный вопрос, надо ЗНАТЬ 80% правильного ответа". ЦБ ответил на вопрос ТСа исчерпывающе, но не совсем понятно для вопрошающего. На самом деле ТС хотел узнать как работает экономика и какую роль в ней играют деньги.
Попробую упростить. Экономика - хозяйствование ( с греческого, вроде бы). Представте себе, что вы владелец огорода, который может прокормить вас и вашу семью, в потенции. От того, как вы будете хозяйствовать, вы либо будите процветать, либо сдохните, уморив свою семью. Ещё можно продать весь или кусками участок и пойти в батраки к соседу.
Урожай с участка это ВВП, которым хозяин может распоряжаться. Усилия, которые прилагает хозяин и его семья и есть эквивалент денег. Деньги - концентрат усилий в данном хозяйстве. Сколько и куда направлять усилия ( что делать, предпинимать), решает хозяин ( тоталиторизм ) или семейный совет ( демократия ). Основные усилия, обычно, направлены на производство и поддержание всего, что поддерживает жизнедеятельность семьи. Жилище, еда, дрова ( знергия) для того и другого. Часть усилий будет направлена на создание ( покупку, если есть излишки ВВП) орудий труда, которые позволят повысить производительность ( как рычаг ) его усилий (денег и излишковВВП). Обеспеччить семью лопатами ( детям можно совочки), для возделывания земли, топор, для добычи дров. Выкопать колодец, и для полива тоже, скотину для еды и работы ... Растёт продуктивность участка (ВВП ) и производительность усилий ( ценность денег ). Большие излишки ВВП можно направлять на развитие культуры ( буквари, балалайки, вышиванки) медицины ( настои и мази знахарки) мастерской, кузни, вооружений ( дробовик заряженный солью ), мерседес, в конце концов ( тройка с бубенцами) ...
Сегодня принято ходить за бугор и у местного шинкаря брать деньги в долг и бегом покупать Джон Дир, который на этом участке нахрен не нужен. Это дурацкая бесхозяйственность - антиэкономика и как закономерный итог - Зимбабва
На Западе экономика построена по другому, по купечески. Приехал, осмотрелся, увидел что ценное и отнял, нет сил отнять, выменял на блестящии бусы / зеркальца. Организованного сопротивления не встретил, обратил в рабство и на плантации. Сегодня мало что изменилось, разве что, вместо цепей долларовые долги а вместо бича авианосецы с Ф-35. Нахрена хозяйствовать если можешь печатать и впаривать зелёные бумажки и иметь всё, не производя ничего. Это не Экономика а обыкновенная Грабиловка, финансовый бандитизм, посмотрим что у них получтся без "корзины валют" , как они будут хозяйствовать на своих огородах
Там уже были тысячи тех, кто написал запросы и ответы уже давно подготовлены. Личный пример: работал в юр.отделе фонда капитального ремонта многоквартирных домов, писем было море (спросил в общем отделе, который ими занимался - 25 000 ответов на 35 000 запросов в год на коллектив в 30 человек-писарей), написала нам 4 вопроса женщина 80+ лет, которая, судя по постановке вопросов, в советское время занимала руководящую должность. Из уважения к возрасту и ясному уму не стал ей давать отписку, а дал развернутый ответ, как она и просила, писал несколько дней, ответ был на 9 страниц. Зато потом этот универсальный ответ использовали все отделы.
И опять же, по личному опыту, умные ответы не означают умных решений, т.к. на верху может сидеть тот, кого назначили, и далеко не такой умный, как его подчиненные. Более того, глупый руководитель всегда избавляется от умных подчиненных.
Хазин, Глазьев и прочие катасоновы имеют один существенный недостаток -они никогда не осуществляли свои планы. Чистые теоретики, ни за что не отвечающие. То что их уровень знания темы несколько выше седушки дивана, почти ничего не значит.
Явлинский тоже экономист великий. Только его прожектёрство было настолько очевидно, что было ясно даже простому обывателю. С этими же посложнее.
Про IT пишите пожалуйста, очень было бы интересно! Кстати, это не вы были когда-то в подкасте "The Art of Programming"?
Ниче себе поворот) Да я)
Страницы