Т.е. ты пропагандируешь тут США, которая всегда воевала прокси, через посредников, и теперь опять воюет прокси в Украине, это вражеская пропаганда американцев, в период СВО, ограниченного миротворческого контингента. Но зашел ты изящно, через китайцев, которые устали сидеть на ветке и ждать когда шкуру то забирать. Причем через непонятного персонажа выдуманного почти полностью и концы которого прячутся в историях.
А перед этим они победили Англию и Германию, Японию и Турцию с помощью СССР, а потом победили СССР с помощью Горбачева, хитро поступил этот американец Сунь-Цзы, просто купил элиты.
Доказательств что книги старые нет. А вот что написаны недавно полно.
Просто людей обижать, что они фуфло читают, неудобно.
Древний Китай например - фуфло. или Пирамидам 5000лет - нет это новодел, а вот для чего сделаны, тайна, возможно просто экспонат для туристов прошлого, потемкинские деревни.
Когда не являетесь специалистом в датировке книг, пользуйтесь общеизвестными фактами об этих книгах, из широких источников. Если у вас появляются сомнения в достоверности этих данных, становитесь специалистом, который может поправить эти источники, ищите доказательства. Где доказательства что вы специалист в этих вопросах?
Почему вы выдёргиваете куски из текста, да ещё без контекста?
Первичной целью должно стать подчинение других государств без вступления в военный конфликт, то есть – идеал полной победы. Всякий раз, когда возможно, следует достигать этого дипломатическим принуждением, разрушением планов и союзов противника, а также срывом его стратегии. Правительство должно прибегать к военному конфликту, только если враг угрожает государству военным нападением или отказывается уступить, не будучи принужден к подчинению силой.
Во-первых, я всё-таки рад что вы нашли все-таки в книге "Искусство войны" эти слова.
Во-вторых, именно это я и акцентировал, что именно есть идеал полной победы:
Первичной целью должно стать "подчинение других государств без вступления в военный конфликт, то есть – идеал полной победы."
Как этого достичь - читайте Сунь Цзы. Уверен, что если вы внимательно прочтете этот трактат, то что именно является идеалом полной победы, из памяти у вас не выпадет.
Враг отказался? Отказался.
Зачем же вы тут врёте?
К чему эти жалкие оправдания, когда вам говорят об идеале, то есть о том к чему следует стремиться победителю?
Цитата - об идеале победы. Если вы полагаете, будто бы Сунь Цзы не считал идеалом победы - "подчинение других государств без вступления в военный конфликт", (и что Нет войне - это как раз об этом, потому что как только началась война, идеал уже нарушен) - то ДОКАЖИТЕ это. А не просто заявляйте (беспочвенно) будто бы тут искажён смысл слов Сунь Цзы.
Внезапно "Искусство войны" применимо только к любителям сидеть на дереве и высматривать проплывающий мимо труп врага. Когда противник слыхом не слыхивал ни про какого Сунь-Цзы, дела у китайских военачальников традиционно резко принимают крайне скверный оборот.
Речь о том, что трактат "Искусство войны" за авторством Сунь-Цзы, имеет практическую ценность только если обе враждующие стороны воспринимают его как руководство к действию. В любой другой ситуации, данное произведение имеет ценность исключительно как памятник мировой художественной литературы.
Разве Сунь Цзы писал о чем-то подобном? Для победы достаточно лишь одной стороны. Той, что будет победителем. А чтобы быть победителем, вовсе не нужно чтобы твой враг знал что-то, либо не знал что-то. Нужно - чтобы знал ты:
"Если знаешь противника и знаешь себя, сражайся хоть сто раз, опасности не будет; если знаешь себя, а его не знаешь, один раз победишь, другой раз потерпишь поражение; если не знаешь ни себя, ни его, каждый раз, когда будешь сражаться, будешь терпеть поражение."
"Первичная цель", "важнейшая цель", "приоритетнейшая цель", какая разница? В этих словах Сунь-Цзы говорит об идеале военной победы: "подчинение других государств без вступления в военный конфликт, то есть – идеал полной победы."
Идеал военной победы именно таков, по его мнению. Что меняет или добавляет к сказанному об идеале добавление к этому "первичная цель"? Ну разве что только усиливает мысль - всегда стремись сначала, приоритетно, именно к такому идеалу.
Это по-твоему, идеал это а) абстракция, и б) он недостижим. Но это твои личные сложности в понимании слова "идеал".
Отсюда - ты, и такие как ты, будете оправдывать себя тем, что коли "абстрактная недостижимость" (идеал) не имеют ничего общего с жизнью, то и достигать "идеала" не к чему. Поэтому ваше "нету у него нигде нет войне", это ни о чем. "Нет войне" - это как раз у Сунь Цзы, как идеал решения проблем, идеал победы!
Но есть и другие люди, которые берут и читают словари:
Идеа́л (лат. idealis от греч. ἰδέα — образ, идея) — высшая ценность, наилучшее, завершённое состояние того или иного явления;
"Идея означает, собственно говоря, некое понятие разума, а идеал — представление о единичной сущности, адекватной какой-либо идее"
Здесь нет ничего ни об "абстрактном", ни о "недостижимом" - есть идея ("победа = подчинение других государств без вступления в военный конфликт"), и есть "сущность" (например идеальная победа), соответствующая этой идее.
Та победа, которая не достигается таким способом - будет достигнута путем, отличным от идеала.
Можете задать себе любой идеал - "идеально, это научиться разжигать костёр с одной спички". Что тут - абстрактного? И что тут - нерешаемого, нежизненного?
Слово - абстракция. Слово "собака" - абстракция. Собака же (не слово а животное, которое тоже не слово "животное", а животное и т.д.) - действительность. Абстрактная идея о то что побеждать, не вступая в войну это будет самое лучшее- указывает на то что в действительности если побеждают, не вступая в войну, это будет самое лучшее.
Есть один древний термин - potentia (потенция, возможность). Potentia - это основание expansio (простирание, распространение). Распространение зоны своего влияния в чужой ойкумене. Все войны ведутся за земли.
Да? И в чём же лингвистическая разница между "подчинение" кого-то и "распространение зоны своего влияния" на кого-то? Так что "земля" это слишком узко. А во-вторых, этого же ("подчинения", "влияния") можно достигать и без войны. И без установления "зоны влияния" - у влияния могут быть разные формы. И войны имеют разнообразнейшие цели, например цель защиты кого-либо (за безопасность своего, а не за захват чужого, экспанисю).
"Подчинение других государств без вступления в военный конфликт, то есть – идеал полной победы."
И в чём же лингвистическая разница между "подчинение" кого-то и "распространение зоны своего влияния" на кого-то?
Разница есть. "Распространение зоны своего влияния в чужой ойкумене"- это важно. Я за точность. А разница почти такая как между хозяином и господином. В первом случае это приобретённое отношение, а во втором - превосходство по крови. Война - это навязывание своей воли противнику. Навязывают по-разному. Гибридная война, война нарративов и т.п.
И войны имеют разнообразнейшие цели, например цель защиты кого-либо (за безопасность своего, а не за захват чужого, экспанисю).
Запад, поставляя летальное оружие Украине, защищает её или осуществляет экспансию?
"Подчинение других государств без вступления в военный конфликт, то есть – идеал полной победы."
Когда-то это работало. Сейчас нужно не подчинить, а превзойти. Нужна новая технология.
Во-первых, при чём тут Украина? Во-вторых, как я уже писал - войны имеют разнообразнейшие цели. Кто-то бредит "распространением своего влияния" именно что "в чужой ойкумене" (захват земель), а кто-то просто защищает своё, и для этого "подчиняет" себе кого-то, либо как-то иначе "влияет" на него. Без всякой там "зоны". Вот пришёл захватчик - ты его подчинил, и принудил к выполнению своей цели.
Когда-то это работало. Сейчас нужно не подчинить, а превзойти. Нужна новая технология.
Подчинение - работает всегда. Когда нужно именно подчинение. А не "превосхождение", либо не что-то там ещё. Когда нужно "превосхождение" - отлично, тогда нужно читать другие книжки. А не "Искусство войны", с целью победы.
1.4K 21:54 - 6/Сен/22 
Комментарии
Ну да. Не мешки ворочать!
А кто сказал что будет легко (с)?
Это тот Сунь-Цзы который ни одной войны не воевал, вместе с обезьяной Китаем супер терпилами на дереве.
Это тот чувак, который был военачальником в Период Сражающихся царств. У тебя правильная фоточка на аве - "фейк". Подтверждаю.
Т.е. ты пропагандируешь тут США, которая всегда воевала прокси, через посредников, и теперь опять воюет прокси в Украине, это вражеская пропаганда американцев, в период СВО, ограниченного миротворческого контингента. Но зашел ты изящно, через китайцев, которые устали сидеть на ветке и ждать когда шкуру то забирать. Причем через непонятного персонажа выдуманного почти полностью и концы которого прячутся в историях.
А перед этим они победили Англию и Германию, Японию и Турцию с помощью СССР, а потом победили СССР с помощью Горбачева, хитро поступил этот американец Сунь-Цзы, просто купил элиты.
Кому персонаж непонятный, а кому и понятный.
Почему понятный во все времена? Потому что принципы победы (и поражения) во все времена - одни и те же. И всегда находится тот, кто побеждает.
Почему не понятный, всегда кому-то? Потому что глупость во все времена - одна и та же.
Это так в книжках написано старых? А где доказательства что все эти книжки не написаны как обычно в 18-19 веке?
Доказательств что книги старые нет. А вот что написаны недавно полно.
Просто людей обижать, что они фуфло читают, неудобно.
Древний Китай например - фуфло. или Пирамидам 5000лет - нет это новодел, а вот для чего сделаны, тайна, возможно просто экспонат для туристов прошлого, потемкинские деревни.
Где доказательство что пирамиды - это новодел?
Ладно, человек-фейк. Прощайте, вы забанены за фейкометство.
Когда не являетесь специалистом в датировке книг, пользуйтесь общеизвестными фактами об этих книгах, из широких источников. Если у вас появляются сомнения в достоверности этих данных, становитесь специалистом, который может поправить эти источники, ищите доказательства. Где доказательства что вы специалист в этих вопросах?
Теоретики диванные
Теоретики, разумеется. А кто живёт без теории, тому незачем думать. Ему трясти надо (с).
Украина ни есть государство, это прокси. Цель СВО не подчинение, а вырывание зубов у НАТО.
Сунь-Цзы и слыхом не слыхивал такое слово, как Украина. Он учил победе.
Ну вот пусть китайцы этим советам и следуют,а у России свои традиции.
Гражданин.
Почему вы выдёргиваете куски из текста, да ещё без контекста?
ВВП предложение делал вражинам до СВО? Делал.
Враг отказался? Отказался.
Зачем же вы тут врёте?
Гражданин!
Во-первых, я всё-таки рад что вы нашли все-таки в книге "Искусство войны" эти слова.
Во-вторых, именно это я и акцентировал, что именно есть идеал полной победы:
Первичной целью должно стать "подчинение других государств без вступления в военный конфликт, то есть – идеал полной победы."
Как этого достичь - читайте Сунь Цзы. Уверен, что если вы внимательно прочтете этот трактат, то что именно является идеалом полной победы, из памяти у вас не выпадет.
Враг отказался? Отказался.
Зачем же вы тут врёте?
К чему эти жалкие оправдания, когда вам говорят об идеале, то есть о том к чему следует стремиться победителю?
Сунь Цзы умер.
А будь он жив, дал бы вам палкой по рукам, чтобы вы не обрубали его изречения в том ключе, как вам выгодно.
Цитата - об идеале победы. Если вы полагаете, будто бы Сунь Цзы не считал идеалом победы - "подчинение других государств без вступления в военный конфликт", (и что Нет войне - это как раз об этом, потому что как только началась война, идеал уже нарушен) - то ДОКАЖИТЕ это. А не просто заявляйте (беспочвенно) будто бы тут искажён смысл слов Сунь Цзы.
Внезапно "Искусство войны" применимо только к любителям сидеть на дереве и высматривать проплывающий мимо труп врага. Когда противник слыхом не слыхивал ни про какого Сунь-Цзы, дела у китайских военачальников традиционно резко принимают крайне скверный оборот.
Разве речь была о китайцах?
Речь о том, что трактат "Искусство войны" за авторством Сунь-Цзы, имеет практическую ценность только если обе враждующие стороны воспринимают его как руководство к действию. В любой другой ситуации, данное произведение имеет ценность исключительно как памятник мировой художественной литературы.
Разве Сунь Цзы писал о чем-то подобном? Для победы достаточно лишь одной стороны. Той, что будет победителем. А чтобы быть победителем, вовсе не нужно чтобы твой враг знал что-то, либо не знал что-то. Нужно - чтобы знал ты:
"Если знаешь противника и знаешь себя, сражайся хоть сто раз, опасности не будет; если знаешь себя, а его не знаешь, один раз победишь, другой раз потерпишь поражение; если не знаешь ни себя, ни его, каждый раз, когда будешь сражаться, будешь терпеть поражение."
Даже скажу так.
Вы полностью переврали Сунь Цзы, убрав вводные слова. Это фэйкометство с вашей стороны.
Сравните ваше:
И Сунь Цзы:
В чём именно тут фейкометство?
"Первичная цель", "важнейшая цель", "приоритетнейшая цель", какая разница? В этих словах Сунь-Цзы говорит об идеале военной победы: "подчинение других государств без вступления в военный конфликт, то есть – идеал полной победы."
Идеал военной победы именно таков, по его мнению. Что меняет или добавляет к сказанному об идеале добавление к этому "первичная цель"? Ну разве что только усиливает мысль - всегда стремись сначала, приоритетно, именно к такому идеалу.
Разница бесконечна.
Сначала есть цель номер №1. Первичная.
Если она недостижима, то появляется цель №2 - военная победа.
Вы в курсе что такое "идеал"? Идеал - это абстракция. Представление о том, как должно быть в лучшем виде. В жизни он почти недостижим.
Соответственно и цель №1 недостижима.
Сам же Сунь Цзы и говорит о том, что это идеал. Поэтому готовьтесь к войне. Нет у него нигде "Нет войне!". Это ваша выдумка.
Это по-твоему, идеал это а) абстракция, и б) он недостижим. Но это твои личные сложности в понимании слова "идеал".
Отсюда - ты, и такие как ты, будете оправдывать себя тем, что коли "абстрактная недостижимость" (идеал) не имеют ничего общего с жизнью, то и достигать "идеала" не к чему. Поэтому ваше "нету у него нигде нет войне", это ни о чем. "Нет войне" - это как раз у Сунь Цзы, как идеал решения проблем, идеал победы!
Но есть и другие люди, которые берут и читают словари:
Идеа́л (лат. idealis от греч. ἰδέα — образ, идея) — высшая ценность, наилучшее, завершённое состояние того или иного явления;
"Идея означает, собственно говоря, некое понятие разума, а идеал — представление о единичной сущности, адекватной какой-либо идее"
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B4%D0%B5%D0%B0%D0%BB
Здесь нет ничего ни об "абстрактном", ни о "недостижимом" - есть идея ("победа = подчинение других государств без вступления в военный конфликт"), и есть "сущность" (например идеальная победа), соответствующая этой идее.
Та победа, которая не достигается таким способом - будет достигнута путем, отличным от идеала.
Можете задать себе любой идеал - "идеально, это научиться разжигать костёр с одной спички". Что тут - абстрактного? И что тут - нерешаемого, нежизненного?
Идея - это и есть абстракция.
Слово - абстракция. Слово "собака" - абстракция. Собака же (не слово а животное, которое тоже не слово "животное", а животное и т.д.) - действительность. Абстрактная идея о то что побеждать, не вступая в войну это будет самое лучшее- указывает на то что в действительности если побеждают, не вступая в войну, это будет самое лучшее.
Войны ведутся за земли. Войны для тех, кто может себе это позволить. Значит, контроль над теми, кто не может.
Войны ведутся по разным поводам. Иногда, например, земля не нужна, зато нужно что-то другое.
Есть один древний термин - potentia (потенция, возможность). Potentia - это основание expansio (простирание, распространение). Распространение зоны своего влияния в чужой ойкумене. Все войны ведутся за земли.
Да? И в чём же лингвистическая разница между "подчинение" кого-то и "распространение зоны своего влияния" на кого-то? Так что "земля" это слишком узко. А во-вторых, этого же ("подчинения", "влияния") можно достигать и без войны. И без установления "зоны влияния" - у влияния могут быть разные формы. И войны имеют разнообразнейшие цели, например цель защиты кого-либо (за безопасность своего, а не за захват чужого, экспанисю).
"Подчинение других государств без вступления в военный конфликт, то есть – идеал полной победы."
Что "да"?
Разница есть. "Распространение зоны своего влияния в чужой ойкумене"- это важно. Я за точность. А разница почти такая как между хозяином и господином. В первом случае это приобретённое отношение, а во втором - превосходство по крови. Война - это навязывание своей воли противнику. Навязывают по-разному. Гибридная война, война нарративов и т.п.
Запад, поставляя летальное оружие Украине, защищает её или осуществляет экспансию?
Когда-то это работало. Сейчас нужно не подчинить, а превзойти. Нужна новая технология.
Во-первых, при чём тут Украина? Во-вторых, как я уже писал - войны имеют разнообразнейшие цели. Кто-то бредит "распространением своего влияния" именно что "в чужой ойкумене" (захват земель), а кто-то просто защищает своё, и для этого "подчиняет" себе кого-то, либо как-то иначе "влияет" на него. Без всякой там "зоны". Вот пришёл захватчик - ты его подчинил, и принудил к выполнению своей цели.
Когда-то это работало. Сейчас нужно не подчинить, а превзойти. Нужна новая технология.
Подчинение - работает всегда. Когда нужно именно подчинение. А не "превосхождение", либо не что-то там ещё. Когда нужно "превосхождение" - отлично, тогда нужно читать другие книжки. А не "Искусство войны", с целью победы.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
А кто сказал, что объектом подчинения и вразумления в процессе СВО является Украина?
Почитайте его ответы, человек прочёл "умную" книжку и решил блеснуть чешуйкой. У него сектанский склад ума и он нашёл для себя новое учение.
Да нет, всё проще. Либо хохол, либо из навальнышей. А чего ещё было делать с этим дурдомом 404? Только критикует, предложений нет.
Сунь Цзы такое точно не говорил. Он не знал слова "Украина". Зато он знал идеал подчинения - делать это, не вступая в военный конфликт.
А вы внимательно прочитали мой вопрос?
А вы тему - внимательно прочли?
Прочёл. ИМХО, мы сейчас не воюем с теми, кого хотим подчинить.
То есть, по-вашему мнению, Сунь Цзы писал о тех, кого вы хотите подчинить, но с кем не воюете?
Вообще-то в те времена когда был создан этот трактат, ни вас, ни тех которых вы хотите подчинить, не было еще даже в проекте.
Он писал о подчинении без войны. Именно это сейчас и происходит.
"Именно это", а также "что угодно другое", происходило, происходит и будет ещё происходить. Нет ничего нового под луною.