Центробанк раскритиковал предложения Минфина по новой конфигурации бюджетного правила, которую ведомство Силуанова сейчас активно лоббирует.
Суть предложения Минфина я разбирал здесь:
Тогда я назвал проект нового бюджетного правила худшим предложением Антона Силуанова. И это, действительно, так. Однако по своей абсурдности Центробанк всё же смог превзойти Минфин.
Ведомство Набиуллиной опубликовало доклад "Модификация бюджетного правила: от консерватизма к мягкости", в котором предоставило свой взгляд по данному вопросу. Это, конечно, полный ахтунг. Такое впечатление, что доклад писал студент первого курса Высшей школы экономики.
Разберу основные моменты
Начинается доклад с феерической фразы:
Опыт работы в России бюджетных правил и суверенных фондов подтверждает целесообразность их использования
Вы что, совсем? Деньги, которые изымались из бюджета в рамках этих самых правил и менялись на валюту, были фактически заблокированы. Да, сейчас Центробанк всё равно предоставляет правительству деньги из ФНБ, допечатывая необходимые суммы. Однако доступа к евро, иенам и фунтам у Минфина нет.
Да даже если бы и был, то масштабы изъятий, осуществленных с 2018 года огромны. Это практически 10 трлн рублей, которые пошли в резервы, а не в государственные инвестиции. Зато строительство Северного широтного хода до сих пор не начато из-за того, что в предыдущие годы не знали, где найти деньги на проект. Хорошо, что хотя бы сейчас СШХ будет профинансирован. В том числе, из средств ФНБ.
Но ЦБ даёт аргумент, почему он считает бюджетное правило эффективным механизмом. Оказывается, оно помогло избавить курс рубля от излишней волатильности. А не кажется ли вам, что цена, которая была заплачена за отсутствие этой волатильности, слишком высока?
Более того, за валютный рынок отвечает Центробанк, а не Минфин. Ведомство Набиуллиной вполне бы могло проводить валютные интервенции самостоятельно. И удерживать тем самым курс рубля в определенном диапазоне. Вместо этого ЦБ просто скинул данную задачу на Минфин, который с удовольствием стал изымать из бюджета по 2-3 трлн в год (кроме 2020 года)
Далее Центробанк критикует предложенные Минфином параметры. Это, напомню, цена отсечения в 60$ за баррель Urals и уровень добычи нефти в 9,5 млн б/с.
Ведомство Набиуллиной предлагает оставить всё как есть. То есть, сохранить цену отсечений в 40$ за баррель (на уровне 2017 года). И даже объясняет, почему так надо сделать:
Цена нефти Urals 60 долл./барр. представляется нам существенно выше равновесного уровня для средне- и долгосрочного периода. Цена эталонной марки нефти Brent с высокой вероятностью вполне может закрепиться около 60–65 долл./баррель. На это указывают динамика средней цены прибыльности добычи сланцевой нефти в США и цены, балансирующей бюджеты стран – экспортеров нефти
То есть, регулятор полагает, что 60-65$ будет стоить Brent минус 20-25$ - дисконт для Urals. Но откуда они взяли расчеты, что Brent "с высокой долей вероятности вполне может" опуститься до 60-65$. Когда? К 2030 году? Тогда уже будет совершенно иная ситуация, и необходимо будет разрабатывать новые правила
Я теряюсь в догадках, откуда же в ЦБ взяли, что Brent опустится до 60-65$. Даже западные аналитические агентства, на основе информации которых в ведомстве Набиуллиной привыкли проводить те или иные действия, не допускают резкого падения стоимости нефти.
Более того, очевидно, что как минимум до 2035 года нефть будет дорогая. Из-за проталкиваемой глобалистами "зеленой повестки" инвестиции в добычу резко рухнули. Её уровень будет отставать от растущего уровня потребления. Именно поэтому сейчас, из-за отсутствия инвестиций и постоянного закошмаривания, американские сланцевики не состоянии быстро нарастить производство. И новые вложения они также не осуществляют. Добыча в США падает уже вторую неделю подряд. С 12,2 млн б/с до 12 млн б/с.
Сопоставить все эти данные и сделать правильный вывод - элементарно.
Выбранный уровень в 9,5 млн б/с выглядит реалистичным на горизонте до 2025 года, однако же на горизонте до 2030 года он представляется несколько выше равновесного. Например, по оценкам Rystad, к 2030 году объем добычи нефти в России опустится до 8,5 млн б/с. Основными долгосрочными факторами сокращения добычи в России должны стать последствия глобального энергоперехода, а также снижение доступа российских нефтяных компаний к современным технологиям
В этом абзаце раскрывается вся суть нынешнего руководства ЦБ. Они взяли цифры норвежского аналитического агентства Rystad и в том числе на их основе собираются строить государственную политику. Я напомню, что в марте Международное энергетическое агентство (МЭА) писало, что добыча в России рухнет на 2,5-3 млн б/с. Вместо этого, добыча практически восстановилась до февральских уровней (10,7 млн б/с сейчас против 11 млн б/с в январе-феврале).
Может быть, ЦБ будет ссылаться на аналитику наших министерств и ведомств, нефтегазовых компаний, негосударственных, но российских профильных агентств? Они-то лучше представляют ситуацию в отрасли. Способны объективно обозначить проблемы и пути их решения. Не будут "Роснефть" или же "Лукойл" приукрашивать картинку, поскольку от этого зависит их финансовый результат.
Потом. Центробанк опять талдычит о глобальном энергопереходе, который полностью провалился. Растущие азиатские и африканские экономики не будут отказываться от дешевых энергоресурсов, иначе их ждёт стагнация. Возможно на Западе и сократится потребление нефтегазовых ресурсов, но рост спроса в иных регионах полностью перекроет и существенно увеличит цифры.
И последнее. Если у российских компаний не будет доступа к технологиям, то, может быть, логично не изымать деньги в ФНБ, а инвестировать их в разработку подобных технологий и в серийный выпуск соответствующего оборудования? Это является закономерным и очевидным шагом. Но, по мнению ЦБ и Минфина, лучше уж добыча нефти сократится, зато деньги останутся в ФНБ.
В общем, если и выбирать из предложений Силуанова и Набиуллиной, то здесь я однозначно поддержу Антона Германовича. Да, это абсурд и вредительство, но меньшее из зол. Если реализовать проект Набиуллиной, то экономика будет лишаться не 2-3 трлн рублей в год, а 5-7 трлн.
Комментарии
Прошу прощения, а где высокие финансовые умы предполагают хранить отсечённое? Когда и на что тратить?
Да. Это первый вопрос, который возникает к авторам проекта.
Если не смогут четко и однозначно ответить на него ...
Значит - это классическая пятая колонна.
P.S. Меня бы устроил ответ:
"Хранить будем в золоте, алюминии, литии и прочих материальных активах"
Действительно! Почему бы государству не закупать сталь, медь, цинк и т.п., чем накоплять в бумажках, которые могут в любой момент испариться. А реальные богатства тут и никуда не денутся, и нечего снабжать врагов стратегическими ресурсами, которые потом будут стрелять по нам!
Сталь, медь, цинк - их просто не нужно добывать и выплавлять в нынешних количествах! И потомкам сохраним и природа будет чище! А, вот закупать редкоземельное стоит!
Судя по тому, что залото распродается за доллары, хранится будет в неприкасаемых валютных фондах и в фондовых бумагах(о, да, там сейчас периодически офигенная доходность)
"Боже храни Америку". Сливай ресурсы в пузыри.
Ну в золоте государство как раз хранит. Нюанс тока в том, что даже золото не является высоколиквидным активом.
Вообще, такое впечатление, что народ прям здорово тупит при анализе.
Вот это что значит? Деньги (рубли) вапщета попали в экономику. Их же обменяли на валюту, а вовсе не заблокировали.
В резервах лежат не рубли и даже не валюта (по большей части), а высоколиквидные активы – облигации и акции. У которых есть доходность и прочие критерии, прозволяющие считать их капиталом (самовозрастающей ценностью).
10 трлн рублей вполне себе попали в экономику и вполне себе стали госинвестициями. Вот только один пример
И да, при анализе стоит не забывать, что деньги для государства проблемой не являются. Государство деньги печатает. Проблемой является, например, инфляция – стоимость денег.
Ну, если бы было именно так, то и активы никто не арестовывал бы. Но там не только мусор.
А вас не удивляет, что в долларах США Минфин давно не хранил ЗВР, но при этом США умудрились заблокировать долларовые активы?
В виде "высоколиквидных активов" хранились акции американских и европейских компаний, купленные за доллары и евро.
Теперь эти бумаги (бумажки) "хранятся" в ЗРВ. Валютой за них заплачено, а использовать их нельзя.
Каким боком при покупке этих зарубежных акций деньги могли попасть в российскую экономику - они попали как раз в американскую и европейскую экономику.
Давайте на пальцах.
При пересечении российской границы валюта перестает быть деньгами и становится товаром. В России же не доллары ходят и не евро. В России ходят рубли. При попытке купить булку хлеба в Пятерочке за евро покупателя, скорее всего, пошлют.
Продать валюту просто так (на базаре) тоже нельзя. Существует довольно сложный механизм регулирования, специальные площадки, участники рынка платят налоги, сборы и всякое вот такое.
То есть (формально рассуждая), продавец меняет один товар (ресурсы) в Европе на другой товар (валюту), привозит его в Россию, где продает на рынке за рубли.
В определенный момент в схему вмешивается государство и говорит: у нас тут вапщета нифига не дикий капитализм. У нас тут экономика с мощным присутствием государства. Поэтому часть товара (валюты) ты мне отдашь за так (в виде сборов и налогов), а часть – продашь по монопольной цене (по специальному курсу). Что делать с вырученными рублями я тебе потом скажу. У нас еще не все села газифицированы.
Валюту государство кладет в ЗВР. Некоторые думают, что ЗВР – это такой кошелек на все случаи жизни. Но это нифига не так.
Кручу - верчу- запутать хочу...
Кладем в ЗВР фантики, напечатанные врагом?
При том, что сам враг эти фантики печатает триллионами ?
Когда захочет и сколько захочет.
За такие инициативы надо к стенке прислонять.
Ну и прислоните руководство КНР, например.
Мне руководство чужой страны неинтересно.
А вот насчет своей родной пятой колонны - будем посмотреть...
Давайте. Речь в статье идёт о так называемом "бюджетном правиле". Оно предполагает, что валютные доходы экспортёров выше определённой цены попадают в специально созданные фонды и не принимают участия в формировании расходной части бюджета. То есть говорить о том, что эти деньги уже работают на экономику нельзя. Они стерилизуются в фондах как раз для того, чтобы не работать на экономику. А также для ограничения роста курса рубля.
И ЗВР тут не при чём. Это другая история.
Тока вы опускаете один важный этап. Валютные доходы экспортёров выше определённой цены не сразу попадают в специально созданные фонды
То есть, Минфин вовсе не отнимал валюту в рамках бюджетного правила. Оно ее покупал. За рубли.
То есть он покупал валюту за рубли, а потом за эти рубли обратно покупал валюту? Это ещё больший идиотизм.
И потом, тогда не понятно почему говорят, что бюджетное правило поможет снизить курс рубля. Если минфин хочет покупать валюту за рубли, будет с точностью до наоборот.
Откуда вы это взяли? Давайте поэтапно. Экспортер продает ресурсы за валюту. Допустим, за доллары. Потом экспортер выплачивает все положенные налоги и сборы. Но у нас в стране деньгами считаются не доллары, а рубли. Значит экспортер должен конвертировать доллары в деньги – продать валюту на внутреннем рынке. После этого он выплачивает (в рублях) все что положено государству. Затем государство выходит на рынок и скупает валюту. За рубли.
На деле, разумеется, все устроено проще, но никто рубли не абсорбирует. В любом случае рубли попадают в экономику. И даже валюта не абсорбируется. На валюту Минфин закупает высокодоходные активы – гособлигации, акции и тд.
Возражением здесь может служить только соображение, куда потратить валюту – на акции или, допустим, на покупку заводов на западе. Но и в том и другом случае это будут инвестиции в тамошнюю экономику.
Ну и да, никто и не утверждает, что Минфин заинтересован в снижении курса рубля. С точки зрения пополнения бюджета выгоден как раз низкий курс рубля.
В итоге опять двойная конвертация. Сначала продают валюту за рубли, потом часть этих рублей изымается и на них покупается валюта. Валютные спекулянты ликуют.
Я вот только одного не пойму. Сейчас минфин плачется, что бюджет может стать дефицитным из-за высокого курса рубля. И при этом хочет опять ввести бюджетное правило, чтобы курс понизить. То есть, получается, что рубли в бюджете на исполнение бюджетного правила есть, но их нужно изъять, положить в кубышку, а бюджет наполнить за счёт снижения курса национальной валюты. Какой-то бред.
не, ну если вам больше по нраву, когда экспортеры тупо тарят валютную выручку на своих иностранных счетах, то ок.
Я понимаю, что вам ближе советский вариант.
Но и в этом случае валютную выручку государство должно куда-то девать. В ФНБ сунуть или хлеба купить в Канаде – не суть.
Опять вы про рубли. Зачем их тупо хранить в непонятной "кубышке"? Я же говорю, рубли государство может тупо напечатать.
Если в кубышке рубли и есть, то как раз для инвестиционных целей
Средства ФНБ как по отдельности, так и одновременно могут размещаться в иностранную валюту и финансовые активы следующих видов:
В том-то и дело, что государство не может напечатать рубли. Рубли может напечатать ЦБ, но передать государству эти рубли ЦБ не может. Не положено по закону "О ЦБ РФ".
Я далек от разделения ЦБ и государства. Что касается эмиссионной политики, то вариант когда за нее отвечает правительство или ГД тоже знаете ли...
За эмиссионную политику никто не отвечает. Можно считать, что эмиссию, как бы, регулирует рыночек, а ЦБ стоит в сторонке, хоть и регулятор.
За эмиссию должно отвечать Министерство финансов и в целом Правительство, а ЦБ должен находится в подчинении у Минфина, как один из департаментов.
Кому должен? Даже в СССР Госбанк Минфину не подчинялся.
Он был непосредственно подчинён Совету Министров СССР.
Нам.
Ключевое здесь подчинялся. У нас это будет Правительство. Пусть ЦБ подчиняется Правительству. Ваш вариант мне даже больше нравится. Убедили!
Суть в том, что валюта нужна исключительно для импорта. Больше не для чего. Держать её в ФНБ - это значит платить иностранцам дань.
А про что ещё? Минфин нам говорит, что из-за высокого курса рубля в бюджете этих самых рублей не хватает. И при этом, предлагает те же самые рубли обменивать на валюту и финансовые активы иностранных государств. Логика где?
Печатать деньги не обеспеченные товарами -- зло. Валюта (как я указал выше) тоже товар.
Да кто предлагает печатать то? Вы же сами говорили, что эти рубли появились вследствие обменя экспортёрами выручки на рубли. То есть они уже есть в экономике.
Это кредитование покупателей наших товаров за счет нашей экономики и ничего больше. Причем под те проценты, которые они и устанавливают.
Все эти "фонды" = кредит эмитентам валют из которых они состоят. Если вам нравится ситуация, когда у вас ежегодно изымают часть дохода в пользу чужих хотелок, ваше право.
Вот как раз использование высоковолатильных валют вместо драгоценных и не очень металлов и является камнем преткновения. Финансистам удобнее нолики гонять, но пример с ЗВР в долларах и евро показал, что удобство это ложное. Можно и без ноликов остаться. А никель, складированный на своей территории, всегда останется при себе, если войну не проиграть с внешним или внутренним врагом.
Курс упал. Тут либо трусы, либо крестик.
Обменяли на валюту наших врагов?
Получается, что мы своими активами укрепляем экономику врага.
Уже надоевшее сравнение, но...
Что бы сделал дедушка Сталин в 1942 году?
С экономистами, предложившими вкладываться в высоколиквидные активы Третьего рейха?
СССР довольно активно торговал с Германией.
Поскольку наблюдался мощный дисбаланс, СССР приходилось влезать в долги – брать у Германии кредиты.
После прихода к власти Гитлера торговый оборот между СССР и Германией, стал быстро снижаться. Германия, в течение ряда лет занимавшая первое место во внешней торговле СССР, начала с 1935 года опускаться ниже США, Англии и даже таких стран, как Бельгия и Голландия. Тем не менее,
В 1942 году?
Милейший, Вы читателей АШ держите за дураков?
К чему эта обширная портянка?
Сейчас идет война. Тяжелая война с коллективным Западом.
Впрочем... для таких как Вы это не война, а политкорректная СВО
Которая не должна мешать торговле с "нашими партнерами".
Если вам не нраву решения руководства страны, то вы имеете полное право участвовать в законной политической деятельности. Для начала сформируйте политическую партию и пройдите в парламент.
Милейший, если такие, как я начнут участвовать в политической деятельности ...
Молитесь, чтобы этого не дошло.
//Молитесь, чтобы этого не дошло.//
Уже дошло, до ваших ,,железных" аргументов, они и поставят точку,в этом ,,соплижуйстве".
Просто цену вопроса,в отличии от вас,не все ещё поняли.Еще не вечер.
Удачи вам.
Я как раз в 98 году служил строчку в ОДОНе когда летом нам выдали подсумки с магазинами, бронежилеты со спец средствами были у каждой кровати, да и офицеры начали жить с нами. Я тогда в курилке у взводного спросил, что происходит? Он сказал, что ждём команды от Рохлина идти на Москву, свергать Ельцина. Но потом мы разоружились и я спросил, что не пойдём? Он сказал, что нет его убили.
Я за военного у власти.
Такого фееричного слива давно не видел.
Особо позабавила попытка перевести стрелки на 30-е годы, а когда Равиль повторил про 42 вы продемонстрировали.. Вообщем, понятно.
А у нас 42-й? Ну и да, какие отношения в 42-ом были у дедушки Сталина с
англосаксамиколлективным Западом?Дедушка Сталин умудрился разделить коллективный запад и воевать с ним по очереди.
Равиль считает, что 42, можете попытаться с ним поспорить:)
Ну пусть считает. У нас свободная страна.
Так основной его тезис не в том какой год. А вот в чем.
Вы понимаете, что вписывается именно за это? :)
Совершенно верно
Именно это и видят каждый день читатели в каждом посте на главной странице сайта
Запад подыхает в конвульсиях, а мы малой кровью на территории противника
Так что полегче с всёпропальством, дядя Равиль, а то будет как на ГА
Когда пишете явную чушь, потрудитесь подобрать столь же идиотские аргументы.
Вы считаете, что большие объемы золота можно быстро реализовать по цене близкой к рыночной? Ну ладно. Вы в своем праве.
Открою Вам страшную тайну - золота куда больше, чем долларов. Поэтому попытки сбросить такое же количество долларов, как и тонн золота даст ещё более поразительный эффект.
Золото не сталь. Стали мало, а золота много. На земле, кроме недвижимости, нет ничего столь же дорогого.
Такой ответ устроил бы всех, кроме выкормышей ВШУ. Сомневаться в том, что это самая что ни на есть 5 колона, не приходится. А действий по купированию её деятельности ни разу не видно. Похоже придется самому народу организоваться, не вижу вариантов!
Меня бы устроил ответ:
"Хранить будем в золоте, алюминии, литии и прочих материальных активах"
Да уж! ТБМ.
Выкопать нефть, затратить хлеб, хлопок и кирпич, а затем поменять эти ресурсы на БЕСПОЛЕЗНЫЙ товар -золото. И хранить его, хранить, хранить.
Скажите, какая цель этого хранения бесполезного товара? Что дает для роста населения? Зачем тратить продукты на производство "...золота и прочих материальных активов"?
ВЫ вывели из товарооборота продукты (по сути украли или почти уничтожили от населения) с какой целью? Почему люди трудились производили товары хотели улучшить свои ресурсы, а вас устраивает отнять эти продукты и закопать на хранение Да вы хуже декабристов- ленинцев
Вы отняли товары у населения и ничего им взамен не дали (активы отправили на хранение). Вы заморозили их труд. Неужели вам "светлым экономическим мозгам"! не понятно, что ХРАНИТЬ НИЧЕГО НЕЛЬЗЯ. Хранить означает отнять и заморозить.
Да еще. Хранить означает корежить в стране производство - т.е. создать НОВОЕ дополнительное производство не нужного товара (когда товар храниться, его где то не хватает, кто то запускает излишнее производство хранимого товара. Это излишество когда то будет нужно ликвидировать - снова бесполезный труд).
Произведенные товары должны увеличивать ресурсы для размножения, а вы их - заложить в кубышку, что бы население поголодало.
Что то в образовании сломалось - потеряна связь с жизнью. А может вы просто выродок "экономической мысли"?
Речь идёт, как я понял, о резерве "на чёррый день", а не об оборотных средствах. Поэтому как раз логично делать его в чём-то высоконадёжном, что нельзя испортить из-за рубежа нажатием кнопки, или отказом от обязательств.
"Речь идёт, как я понял, о резерве "на чёррый день", а не об оборотных средствах."
Вообще то данная стаья про валюту и золото. Никак не "резерве на черный день.
Да и резервы экономика ТАКЖЕ ЗАПРЕЩАЕТ хранить в таких объемах
И хранение в таком виде требует постоянных затрат на это хранение делающих его бессмысленным на длительный период.
Страницы