В современном обществе, которое, не стесняясь, ставит личное благо над общим, многие считают, что альтруизм выдуман человеческим социумом. Специально для того, чтобы тем, кто похитрее, успешно ездить на загривках наивных дурачков. Но жертвенный принцип поведения, как бы его сейчас ни унижали, - изобретение в первую очередь биологическое. И это подтверждают самые первые альтруисты, которые появились давным-давно, ещё среди одноклеточных организмов.
Биологический альтруизм.
Как пишет биолог А. В. Марков (на основе работ которого написана эта статья), наглядный пример альтруизма среди одноклеточных - это образование плодового тела. Например, у бактерий миксококков при недостатке пищи запускается особый цикл развития, включающий в себя совместное формирование этими микробами защитной оболочки и спор внутри неё. При образовании такой конструкции те особи, которые «построили» оболочку являются расходным материалом: они не превращаются в споры и погибают. Подобным образом ведут себя и более сложные одноклеточные, например социальные амёбы Dictyostelium. На фото показаны необыкновенные постройки, созданные из этих существ. Да, именно "из существ". Те 20% амёб, которые героически создают из своих собственных тел длинную ножку - высыхают и погибают. А всё ради того, чтобы поднять остальных сородичей повыше и увеличить их шансы на выживание. Если вас не удивляет, что амёбы могут быть социальными, то наличие у этих простейших жертвенного поведения уж точно должно удивить!
Как же происходит выбор? Как амёбы определяют, кто принесёт себя в жертву ради блага общества, а кто благополучно запустит своё потомство в светлое будущее? Естественно, одноклеточные делают выбор не сознательно. Но и вовсе не случайно - кто не успел занять выгодное место, тот и засох. Нет. Кто в смутные времена станет ножкой, а кто спорами - решают… гены. Гены включают механизмы, которые "руководят" строителями. То есть биологические механизмы альтруизма «прописаны» на генетическом уровне!
Альтруизм противоречит теории Дарвина?
Кто-то возразит, что это всё бред, потому что такое явление, как альтруизм, противоречит естественному отбору. И, на первый взгляд, это логично: особи, которые погибают во благо остальных или медленнее размножаются (так как тратят много энергии на помощь сообществу), в конце концов должны не выдержать конкуренции и исчезнуть – а с ними пропадут и гены альтруизма, и само его понятие, как бесполезное и ненужное.
Да, альтруизм обходится особи очень дорого. "Героем" быть чертовски невыгодно и, в сравнении с эгоистами, альтруист всегда проигрывает. Конечно, от этого количество альтруистов в популяции неуклонно уменьшается. Каким же чудесным образом гены альтруизма передаются, закрепляются и существуют до сих пор?
Это противоречие сам Ч. Дарвин объяснял групповым отбором (естественный отбор можно подразделить на индивидуальный и групповой). Если подняться с индивидуального уровня, в котором альтруисты с разгромом проигрывают, на уровень группы, - то ситуация выглядит менее плачевно. Группа, в которой достаточно много альтруистов, в критических условиях будет развиваться с их помощью активней и быстрей. Альтруисты поддержат быстро плодящихся эгоистов в кризисы, сообщество станет процветать и вырастет количественно в разы больше той группы, в которой «героев» было изначально меньше. А значит и альтруистов такой группе, по идее, хоть немного, да прирастёт. Но тут есть одно «Но». Индивидуальный отбор всегда стоит выше группового, то есть групповой отбор проявляется слабее. И когда стали пытаться подтвердить гипотезу на экспериментальных моделях, это оказалось не так просто. Так как же ген альтруизма проходит все испытания?
Парадокс.
В групповом отборе гена альтруизма при определённых условиях имеет место статистический парадокс Симпсона.
Кратко: во множестве мелких изолированных групп с разным соотношением альтруисты-эгоисты, с течением времени количество альтруистов неуклонно падает – индивидуальный отбор работает против альтруистов. Но если потом посчитать общее количество альтруистов во всех группах – результат окажется противоположным! См. таблицу.
Как мы видим, не смотря на уменьшение альтруистов в каждой группе, в глобальной популяции количество альтруистов всё же прибывает. Кажется невероятным, правда? Потому и парадокс.
Парадокс Симпсона срабатывает далеко не всегда – нужны определённые условия, но его влияние на сохранение альтруизма было доказано в 2009 г.
Родственный отбор.
Родственные индивидуумы имеют определенный набор общих генов. У вас (как и у ваших братьев и сестер) половина генов унаследована от мамы, половина — от папы. Так вот, для эволюции важно не выживание отдельных индивидуумов, а передача генов следующему поколению. Родственный отбор предполагает, что с точки зрения благополучного распространения какой-то генетической аллели, бывает выгодно пожертвовать одной особью, чтобы выжили несколько других, родственных ей особей. В таком случае эта генетическая аллель всё равно благополучно распространяется. То есть бездетная сестра, которая ухаживает за детьми своих близких, так же генетически успешна, как и её более плодовитые родственники. Есть даже математическая формула, которую вывел У. Гамильтон: RB>C, где R — это степень родства, B — это польза от альтруизма, а C — это цена, которую платит альтруист. https://postnauka.ru/talks/25926
Именно родственный отбор (вид группового отбора), как полагают, лежит в основе распространения альтруизма в природе. И это подтверждает развитие у нашего вида так называемого парохиального альтруизма (жертвенность исключительно ради «своих»).
Получается, не смотря ни на что, альтруизм - штука весьма и весьма выгодная для развития и процветания жизни на планете. Потому отбор альтруизм не угробил. Хоть и очень старался.
Эгоисты.
С альтруистами немного разобрались. Что насчёт эгоистов? Что ж, эгоисты, оказывается, тоже нужны. Они ведь обеспечивают более быстрый рост колонии, пока альтруисты заняты тем, что всем помогают и "забывают" размножаться. А быстрый рост численности – важный критерий выживаемости. То есть процветание сообщества напрямую зависит от соотношения количества альтруистов и эгоистов в этом сообществе.
Но не спешите оправдывать и спасать эгоистов, они и сами с этим справятся. Так как более сильный, чем групповой или родственный, индивидуальный отбор всегда им благоприятствует. Из-за этого эгоисты постоянно перевешивают в численности, что приводит к… развалу колоний и гибели сообществ. Среди тех же бактерий миксококков часто появляются эгоисты-обманщики: генетические штаммы, не способные сами строить плодовые тела, но которые пристраиваются к чужим плодовым телам и превращаются в споры. Такие сообщества постепенно деградируют, так как эгоистов-паразитов становится в конце-концов слишком много, а альтруистов - слишком мало, и они, бедолаги, уже не в состоянии обеспечить всех плодовыми телами. У социальных амёб - те же проблемы.
«Одна из причин эволюционной бесперспективности многоклеточных организмов, образующихся из скоплений одноклеточных индивидуумов, состоит в том, что такие организмы создают идеальные условия для развития социального паразитизма. Любая мутация, позволяющая одноклеточному индивиду пользоваться преимуществами жизни в многоклеточном коллективе и ничего не давать взамен, имеет шанс распространиться, невзирая на ее гибельность для популяции.» (А.В. Марков)
Вот тебе и эгоисты…
Вечный бой.
Социальный паразитизм и благоволящий ему индивидуальный отбор здорово мешают развитию кооперативных систем в природе. Между эгоистами и альтруистами в сообществах живых организмов ведётся постоянная гонка вооружений. Эгоисты "придумывают" всё новые способы сесть кому-то на шею и свесить ножки, альтруисты «разрабатывают» способы борьбы с нахальными эгоистами-паразитами – как их с шеи скинуть, иначе всё сообщество благополучно вымрет. С развитием многоклеточных организмов появились новые бескрайние возможности. Например, большим подспорьем у многоклеточных альтруистов стала возможность физического наказания эгоистов-паразитов - это явление можно наблюдать уже у общественных насекомых. Но и эгоисты становятся хитрее, они же не дураки. Эта гонка вооружений привела к тому, что у нас, хомо-сапиенсов, больше развит не безответный альтруизм, а реципрокный - то есть взаимный. Другими словами, помогая другим, мы рассчитываем, что они ответят при необходимости тем же, а если нет - мы с ними не станем больше водиться. Это один из способов борьбы с эгоистами и паразитами в обществе.
Гены или воспитание?
Гены альтруизма - а есть ли они у людей? Некоторый альтруизм, как полагают, уже прочно "впаян" в наш базовый человеческий геном и есть у всех здоровых людей без исключения. Но есть ещё гены, которые "гуляют":
«Исследования (на основе близнецового анализа) показали, что склонность к добрым поступкам, доверчивости и благодарности имеет в значительной мере генетическую природу. Наблюдаемые у людей различия по степени доверчивости и благодарности как минимум на 10–20 % заданы генетически (Cesarini etal. 2008)»
То есть люди генетически могут быть бОльшими альтруистами или бОльшими эгоистами.
Но в отличие от наших примитивных приятелей, альтруизм у нас, людей, обусловлен не только биологической эволюцией, но и эволюцией культурной, то есть морально-этическими нормами общества, в котором обитает индивид. Вдумайтесь: альтруизм оказался настолько эффективной моделью поведения, что перенёсся даже в нашу в культуру! И это тот альтруизм, которому можно обучить, который можно ВОСПИТАТЬ в обществе с соответствующими нормами. А можно и НЕ воспитать, провозгласив личную выгоду превыше всего. Надо ли говорить, что эгоизм для человека был, есть и остаётся гораздо более привлекательной моделью поведения – то есть быть бесполезным и сытым эгоистом для большинства проще и приятней, чем полезным и голодным альтруистом. А если общество проповедует, что эгоистом быть можно и нужно - люди с огромным удовольствием будут принимать эту модель поведения. Останутся лишь генетические альтруисты, которых не хватит на всех. Ярое насаждение культа эгоизма в современном человеческом мире уже имеет далеко идущие последствия - стоит лишь оглядеться по сторонам или почитать новости. А на примере более простых биологических систем то, что нас ждёт, становится и вовсе очевидным.
Так - каждый сам за себя? Или один за всех, и все за одного? Вот в чём вопрос...
Если вас заинтересовал материал, настоятельно рекомендую прочесть доклад самого А.В. Маркова
https://www.evolbiol.ru/altruism.htm.
А если вы хотите донести эту информацию детям, я написала и проиллюстрировала рассказ-сказку о социальных амёбах "Герои и хитрецы". Полезного чтения!
https://aftershock.news/?q=node/1146443
Список литературы: "Эволюция кооперации и альтруизма: от бактерий до человека" (Расширенная версия доклада на IV Международной конференции "Биология: от молекулы до биосферы" (15.12.2009), Марков А. В.); "Рождение сложности"(Марков А.В.); "Строение бактерий: Учебное пособие"( Громов Б.В.). Генетика поведения Dictyostelium discoideum
Комментарии
Применение наблюдений *животного* мира к *человеческому* обществу прямо-таки вопиют о диагностировании у автора понимания проблемы Декартовой пропасти.
"Чтобы найти, надо ведь не только глядеть, и глядеть внимательно, но надо и знать многое, чтобы знать, куда глядеть".(Д.И.Менделеев)
А я думал что это мое
вот Дмитрий Иванович, вот ведь плагиатор
Рекомендую пройти в традиционном направлении и освежить в памяти классический анализ схождения форм.
Я тут недавно, потому не могу пока разобраться со структурой комментариев, за что прошу прощения. Если это сообщение адресовано мне - я обязательно это сделаю, благодарю. Вот вам встречная рекомендация - углубитесь в палеонтологию. А ещё лучше - освежите информацию с начала зарождения жизни и первых протоклеток. У того же Маркова есть замечательная книга "Рождение сложности". Тогда пропасть Декарта, возможно, покажется не такой уж пропастью.
Да.
Эта реплика адресована Вам.
Лично мне тут очень интересно: знаком ли тов. Марков с профильным *выводом* одной интереснейшей работы («Основные элементы историческаго взгляда на природу»)?
Ну и применительно к закономерной критике понятия в почти современном контексте стоит рекомендовать монографию Б.Ф. Поршнева.
С разворачиванием до размышлизмов господина Пуанкаре о таком фундаментальном понятии, как энергия.
Браво! Браво!! Браво!!!
Я уже много лет педалю паразитизма, естественно паразиты АШа объявили мне непремиримую войну, но диалектика непобедима, и наконец она начинает звучать в массах! С такой скоростью, я уверен что она ещё при моей жизни этими массами овладеет.
Очень качественный материал.
Автору осталось сделать несколько логичных шагов:
1. Как можно наблюдать в природе, в неразумной природе крайне мало способов "победить" паразитов. Чаще всего природа просто уничтожает паразитов вместе с заражённым социумом, на котором они паразитируют. Если вдуматься, то это имеет "высшую справедливость", если хотите это третья, более высокая степень отбора: "глупый" и недееспособный социум, позволивший значительной части своего населения стать паразитами недостоин того чтобы его гены передавались в будущее. И этот метод работает не только на колониях бактерий, - у высших обезьян тоже самое. У них бывает что вожаком становится эгоист и паразит. Тогда этого паразита природа уничтожает вместе со стаей... Это высшая справедливость, мы в ответе за того, кого выбираем себе лидером. Причём ставка - жизнь. Жизнь наша и нашего потомства.
2. Из п.1. можно сделать вывод что у неразумной природы не слишком много методов против ЛИЧНО паразитов. Значит разумным ПРИДЕТСЯ брать голову в руки, и ПРИДУМЫВАТЬ механизмы по ОПОЗНАВАНИЮ и эффективному ИСТРЕБЛЕНИЮ на месте паразитов. Общество должно впитать на генном уровне, паразиты социуму нужны (они обозначают "слабые места" социума, но для социума важно чтобы хороший паразит прямо на месте своего паразитизма стал МЁРТВЫМ паразитом). Для этого государство должно снять свою монополию на насилие в отношении паразитов. (По крайней мере в отношении их наиболее вопиющих категорий) Рядовым членам сообщества придется разрешить выносить и приводить в исполнение смертный приговор, пусть и в каких-то оговоренных формах и случаях.
Это необходимо для того чтобы траразиты постоянно чувствовали эволюционное давление направленное против них, и чтоб не слишком "паразитарничали".
Вообще для начала обществу нужно усвоить простейшую идею, вредители и паразиты обществу очень нужны, и чтобы они стали для общества полезными, оно в свою очередь должно научиться делать паразитов мертвыми мгновенно, прямо на месте обнаружения. То есть общество должно стать предельно нетолерантным к паразитам. Как хорошо отлаженная иммунная система.
Радикально вы... Не обязательно паразитов истреблять. Достаточно их не поощрять. Общественное порицание, поддержка высоких моральных ценностей - этого уже будет достаточно, чтобы эгоисты и паразиты оставались в меньшинстве.
Однако тут правильнее начать с вопроса об определении «паразитизма».
Увы, мой опыт вопиет о том, что Вы здесь крайне упрощаете и сваливаетесь в идеализм.
Враньё. Именно у паразитов этот вопрос первых, с чего они начинают свой предсмертный вой.
На самом деле и паразит и то на ком паразитируют прекрасно знает кто паразит, а кто нет.
Даже если и будут какие-то ошибающиемя, они вымрут естественным образом на второй-третьей итерации.
Именно в этом и состоит польза паразитов, научить общество и его "иммунную систему" точно отличать паразитов от симбионтов.
Научить этому можно только отсеивая и не давая размножатся глупцам со стороны паразитов, так и со стороны тех на ком паразитируют
Им похеру на порицание. Челик проживший паразитом легче сдохнет, но никогда не станет альтуистом.
Поэтому самое гуманное и для паразита и для альтруистов, как можно быстрее и безболезненненнее сделать паразита мертвым.
От этого выиграют все.
Математику к человекам тоже применять нельзя? Это не закономерности животного мира а теория развития систем + теория игр, независимые от акторов.
*"Декартова пропасть" же - средневековая ошибочная концепция, основанная на недостатке данных и понимания. Тот же Декарт заявлял в качестве её обоснования об отсутствии абстрактных понятий в языке у животных, тогда как сейчас доказано что животные могут использовать и абстрактные и эмоциональные понятия.
Начните с вопроса о том, «что такое математика»?
Ну и к «ошибочности» исторических концепций просто вспомните *подтверждения* на уровне прошлого века.
И подумайте о причинах, по которым проф. павлов боролся с проявлениями антропоморфизма, хотя бы в доступной ему областии.
Математика - описание фундаментальных абстрактных закономерностей) Именно с отрывом от физической привязки "1 яблоко + 1 яблоко" счёт превращается в математику. Ровно так же как математика объясняет условный подсчёт яблок - теория игр и теория развития систем объясняют наблюдаемые биологические феномены, в том числе эволюционно-заложенное альтруистическое поведение.
Вы имеете претензии к подтверждениям прошлого века защищая даже не теорию а просто голословное заявление 300-летней давности? При том что современных подтверждений полным-полно и по эмоциональному интеллекту животных и по оперированию абстрактными понятиями и даже по созданию орудий труда.
Павлов боролся с проявлениями антропоморфизма потому что это было примитивизацией и "мистическим" подходом, основанным не на фактах и явно прослеженных до биологического уровня причинно-следственных связях, а на голословных заявлениях, ровно так же как и "декартова пропасть".
Неверно! ☺
Причём я помнится уже приводил Вам правильный ответ.
Ну и на основании недоступности современному исследователю корпуса первички делать столь уверенные заявления о «голословности» обобщений.
ЗЫ: И, бонусом, с возвращением в исходную точку рекомендую размышлизмы господина Пуанкаре об энергии.
Обосновать своё "неверно" можете?) Или как раз голословные заявления?)
Что до первички - вы можете привести последовательную логическую цепочку или серию экспериментов, однозначно выводящих наличие "декартовой пропасти" чтобы сказать что это адекватная модель? Или может быть критерий фальсифицируемости этой гипотезы, чтобы её можно было считать теорией? Нет? Никто не может? Следовательно - это голословное высказывание 300-летней давности, имеющее только историческую ценность.
автор опорного текста -- научник. Не его задача -- что-то там понимать. В целом сам термин "альтруизм" в приведённом толковании есть плод фундаментального непонимания, что такое "выгода". Отсюда и дальнейший шум про социальность амёб, упоминание теории Дарвина вне анекдотического контекста и прочее подобное. Западный материализьм -- заразная штука... Жаль, что не проходит простые проверки доверенности данных, если б проходил -- так было бы смешнее, война научников с антинаучниками -- это было бы эпично. А так научники, верующие в эту фигню, просто кончатся за 1-2 поколения, и всё.
Попытка опустить науку не засчитана:) Вы, скорее, сами себя выставили не в самом выгодном свете. Вы же, как разумный человек, должны прекрасно понимать, что термины социальность, альтруизм - созданы людьми и для людей. В этой теме они просто использованы применимо к более простым формам жизни, естественно, с большими оговорками. Потому что у амёб нет ни мозга, ни права выбора. Это очевидные вещи, которые вам почему-то непонятны. А про анекдотичность Дарвина я вообще помолчу. Это сразу говорит о том, что человек не разобрался в теории эволюции, но уже сделал выводы.
С чего это я опускаю науку?! Ок, дополю фразу: задача научника -- не понимать чтотатам, а создать инструмент обоснованного прогнозирования, т.е. связать новое с известным и вписать в описанное. А понимание приходит куда позднее, как правило после создания внучатых дальнейших связей, не дочерних.
Что касается применения конкретных терминов. Человек склонен быть антропоцентричным, но тут надо выбирать: или это, или какая-то объективность. Поэтому термин "альтруизм" видится как видится, когда речь идёт о жизнеспособности и способах адаптации вида, в котором отдельные представители роли не играют никакой, только масса. Можно, конечно, оправдываться тем, что-де "это слова", но тогда и тема опорной статьи становится, мягко говоря, надуманной и несущественной.
Про Дарвина -- это не теория, а учение. Типичное для "закатной цивилизации" учение, когда автор, заметив механистические связи, сделал надстройку из фигур ума и попытался их натянуть на полноценную реальность. Все косяки подвернули, аккуратно прошили красивенько -- и вуаля, даже через ступень от актуальной для учения среды оперирования всё равно находится полным-полно адептов. Но это ненадолго.
Наиболее всестороннее обсуждение вопроса "Что такое жизнь?" проходило в 2006-2007 годах на экспертных советах NASA. По причине того, что мы, земляне, представляем жизнь довольно узко, как водно-углеродную, были собраны ведущие учёные, с целью максимально подробно рассмотреть все возможные варианты жизни, которые могут гипотетически существовать на планетах, сильно отличающихся от Земли. К чему пришли учёные на этом совете, можно почитать у Никитина в книге "От туманности до клетки". Так к чему это я... Вот тут самое интересное: по результатам этого совета было принято рабочее определение жизни, которое должно было подходить не только к нашей, Земной, но и какой бы то ни было другой. Определение звучит так: " Жизнь - это химическая система, способная к дарвиновской эволюции".
...сказанное в рамках закатной "науки" уже не может быть актуальным, что подтверждается смешным определением. Разве что может быть напоминанием об упущенном известном, но точно и ни в каком случае -- не чем-то новым. А что им ещё говорить? Только повторять свои одобренные молитвы. По совершенно объективным причинам. Фсё, отыграла свадебка, среда оперирования сменилась. Объективный и отмеченный самыми разными профильными наблюдателями факт, который даже пытаются описывать и среды, и их смену ("слепцы описывают слона", но лиха беда начало). Сама наука прямо сейчас делает мучительный, через запреты и массовое неприятие собственными "авторитетами", переход в актуальную среду оперирования. Ориентироваться в таких условиях на что-то из 19-20 веков, из ушедшей Эры... Ну Ваше право. Денежки за это покамест платят.
Я в школе тоже посмеивалась над теорией эволюции. Она казалась абсурдной. Я смогла осмыслить её лишь спустя годы, проведённые за биохимией, биофизикой, астрономией, цитологией, палеонтологией, антропологией, генетикой и физиологией. Только после изучения всех этих дисциплин вместе (а, еще селекцию сюда же!) можно понять, что к чему. Иначе - да, кажется, что Дарвинизм - бред сивой кобылы, притянутый за уши. Но это не бред, а просто элементарный недостаток знаний в вышеупомянутых областях у того, кто пытается теорию естественного отбора осмыслить. Это ни в коем случае не камень в чей-то огород - невозможно всё знать и быть спецом во всех областях. Я вот дуб в экономике. Хромают, к моему стыду, познания в истории. Да много всего:) Мы, конечно, оба останемся при своих мнениях, но, - благодарю за дискуссию!
Да я же вроде начал с того, что дарвинизм работает. Но -- в рамках некоего набора условий, который в других областях знания называется (в т.ч.) средой оперирования. Именно манипуляции с нею сделали из инструмента, коим являлась когда-то теория Дарвина, сначала Учение (то есть принудительное проецирование на иные наблюдаемые явления и области знания), а затем -- секту, поскольку среда о. по объективным причинам резко расширилась, а антикварные инструменты к такому не приспособлены, поэтому дарвинистам пришлось декларативно (особые труды выпустили, аж целый набор) объявить о том, что Реальность совпадает с набором условий, в которых дарвинизм актуален.
Это -- стандартная история развития какого угодно Знания. В случае с дарвинистами, им, как и иным науковерующим, придётся уже переть до конца, отрицая Бытие вне кинетики и энергетики. В их рамках дарвинизм работает же -- значит, всё в порядке, биохимики подтверждают, я у мамы-биохимика спрашивал в детстве. А то, что все подобные теории начинаются со слов "случилось так, что..." -- да кого это волнует?
Теория эволюции вообще не абсурдна, и дарвинизьм -- ейная механическая компонента, просто работает всё это не так, не там, и не для того, что предполагают мейнстримные научники в данный момент. Только и всего. Думаю, в ближайшие пару декад Вы сумеете увидеть первые подвижки Знания в сторону своей трансформации для соответствия новой жизненной среде, операционному пространству и средам оперирования.
...кстати, обратите внимание, что выражение "среда оперирования" Вами пропущено как незначительное. Это -- следы традиционной ошибки западной науки, которая считает текущую среду о. как полноценную, то есть проявленную в Бытии полностью (все остальные -- младшие, т.е. выборки). Анекдот в том, что так тоже можно сказать, но лишь в особом смысле, который уж точно никогда не применяется старой наукой. В реальном же мире среды о. и операционные пространства определяют, в общем-то, всё. Особенно -- стоимость Вечных Истин, выведенных в их рамках.
Дык буржуинская наука ещё не вышла за рамки статического подхода.
она и не может выйти по своей сути, конструкции и задачам. Нам придётся рожать новую науку. Но пока кушаем статьи об альтруизме простейших. То есть, на сей момент не наблюдается никого, хотя бы способного этой "новой наукой" забеременеть.
Вы совершенно напрасно, хоть и закономерно, разминулись с описанием контекста, тенденциозности и перегибов утверждения теории сэра Чарльза.
Со всеми вытекающими (и вполне описанными ещё на уровне позапрошлаго века) следствиями.
ЗЫ: Необходимой предпосылкой ввода в оборот сочинений британских учёных является владение научным наследием князя Кропоткина.
Коллега, зря Вы так. ТС использовал данные лишь одного источника в связи с чем статья получилась немного поверхностной. Но сути то это не отменяет - человек как был животным так им и остается. Мы же с Вами неоднократно обсуждали тезис, что единственное что нас действительно вывело из под действия законов бытия уровня организации многоклеточных это работа с отвлеченной информацией, сиречь вторая сигнальная.
Так зачем Вы отказываетесь от предков? От миллиардов поколений, которыми сформирован Ваш генотип? Которыми Вы снабжены инстинктом и стремлениями? Которые стали основой Вашего целеполагания во многом? Где еще, как не в животном мире искать суть и основу нашего поведения? Экология не даст соврать :) Хотя многие выводы этологов очень болезненно воспринимаются гуманитариями. Но Вы же не из них? :)))
И куды Вы теряете реконструкцию эволюционной динамики ВСС?..
Всс?
Статья обязательна политикам для прочтения!
Вот туда же.
https://www.evolbiol.ru/altruism.htm
ЗЫ И да, Маркова почитать рекомендуется.
Заглавная статья - упрощённая выжимка из вот этой, крайне рекомендую полную версию к прочтению. ^
Поддерживаю
Как Вы считаете, тов. Марков знаком с «Познанием…»? ☺
Биологическая форма жизни как модель развития цивилизации, пик которой пройден, устарела. Будет ли существовать вообще такое понятие как альтруизм и эгоизм в следующем витке эволюции с небиологическими формами - большой вопрос.
сначала возникает новое, и только потом нынешнее признают устаревшим, а не наоборот
Вспомните классический анализ кризисов.
За счёт утилизации жизненных ресурсов укоренёнными формами… физические возможности появления нового мягко говоря ограниченны.
Именно поэтому альтернативные решения должны разрабатываться заранее, тогда кризис - это шанс. Разве сейчас не такой сценарий разворачивается? Импровизация хороша в тактике, для стратегии нужна какая-никакая теория, желательно проверенная опытом и желательно не своим.)
В основе манипуляции толпой лежит, обнаруженное еще в 50-е годы, деление людей в любом обществе, любой национальности на
70% - баранов (которые тупо следуют за господствующей идеологией)
15 % - осознанных альтруистов (светлых)
15% - осознанных эгоистов (темных)
Захватив СМИ, легко убедить баранов что все люди эгоисты... в том числе... ну очень распространенное в 90-х годах... мнение, о том, что альтруисты - те же эгоисты, которые эгоистичны в своих альтруистических устремлениях
ну так всё правильно, альтруисты - те же эгоисты, просто они знают, что личного благополучия удобнее достичь через благополучие общественное. Даже если личное порой страдает, порой сильно.
Да, можно и так сказать. Гораздо более разумный и дальновидный эгоизм. Многоходовочка:)
И к вопросам эгоизма и альтруизма прямым образом относится так называемся трагедия общин. Которая для амеб конечно ложится плохо, но вот в нашем обществе сейчас актуальна как никогда.
Пруфлинк сейчас не приведу, но читал в мемуарах одного известного капитана наемников времен Тридцатилетней войны фразу "На войне путь солдата к выживанию лежит через самопожертвование".
=============
Автор вообще был незауряден умом.
У него же прочел фразу "Во времена длительных войн женщины восхищаются храбрецами и выходят замуж за осторожных".
Интересно было бы почитать
Да и не только во времена войн :) Женщины выбирают кто будет из мужчин размножаться. Это их биологическая роль. Поэтому замуж они выходят за осторожных, но вот размножаются зачастую в том числе и храбрые - восхищение оно ведь субстанция энергетически очень плотная ;) У Гумилева с его теорией пассионарности об этом прекрасно написано.
нет... как и показано на примере амеб - альтруисты в человеческом обществе необходимы для выживания общества и человечества как вида... В естественных условиях эти два мотива человеческой деятельности уравновешиваются... пока точно не установлено - в результате генетической предрасположенности или в результате социального распределения ролей. Мы живем в ИСКУССТВЕННОМ мире, созданном СМИ... и тем не менее альтруисты проявляются даже в созданных нечеловеческих условиях (например, в концлагерях или даже эпичном Стэнфордском тюремном эксперименте)... Другое дело, что кому-то выгодно навязать каждому отдельному человеку роль животного-одиночки
При чём, как обычно, в манипуляциях такого рода даже не врут, а просто преподносят правду нужным боком:) Да, причина альтруизма - всё тот же биологический эгоизм, но только гораздо более дальновидный и далеко не всегда окупающийся. Реципрокный альтруизм можно вообще обозвать торговлей - ведь при нём человек действительно ждёт отдачи. Но не учитывается то, что отдача часто прилетает не от того, кому ты когда-то помог. А от альтруиста, который был в этот момент рядом. А ты, вдохновлённый этим поступком, снова поможешь, но не ему, а кому-то. А этот кто-то, возможно, через 10 рукопожатий вернёт долг за тебя. Вот как-то так это работает, свести реципрокный альтруизм к простому "ты мне - я тебе" - не получается.
как-то мелковато для автора стартпоста... такое ощущение, что ты не поняла о чем написала... по сути
Очень странный вывод. А может это вы нашли в посте какую-то суть, которую я даже не имела ввиду? Такое тоже случается. И я не утверждаю, что этой сути там нет - всё может быть. Но если вас моя попытка поддержать с вами беседу не впечатлила - можно было просто вежливо промолчать:)
Страницы