Спустя четверть века, очень сильную смену направления работы (после увечья), и все остальное хорошее, включая печальный опыт много кого из знакомых, невозможно не прийти к мысли, что система образования создана не для обучения, а для отнимания времени и калечения.
А как иначе понимать, что почти ничего из школьных знаний - не пригодилось вовсе? А все, что в жизни оказалось нужным и востребованным - было изучено самостоятельно, из интереса. Да, мне не повезло с ВУЗом, получить специальность, которая де-факто исчезла через несколько лет, но все же. Грустно все это.
Образование не имеет отношения к реальности. Из всего, чему мучали в школе, в жизни пригождаются только арифметика... в которой отчего-то не было формулы расчета прочности стенок резервуара, но была формула его объема. Литература, "музыка", - не пригодилось.
Черчение - ограниченно да. Но опять же, учебник Орлова "Основы конструирования" - вот что было бы нужно реально.
Язык. Учил позже сам. Нереально за час в неделю вымучить язык. Тем более что методика преподавания его... в общем заслуживает только ругани. Реальная - применялась для военных переводчиков. Известна со средних веков.
"трудовое обучение" - тоже было корявое. Напильник в руках школьника - издевательство. Да, работать со всеми станками по металлу и дереву научился позже, когда понадобилось. Но отчего не учить школьников правильно резать резьбы и работать сваркой?
Програмирования - не было в те годы.
В общем, считаю что в школе до 8 класса должно быть минимум два иностранных языка, вождение с получением прав А, В, С , и некий предмет вроде "Основы проектирования, инженерного дела и архитектуры".
Агрометеорология - должна быть в программе биологии, обязательно. Чтобы взрослые люди не думали, что пленка 30 микрон и сугроб могут "согревать" растения. Укрытие работает совершенно иначе.
Малоизвестно, но факт, что человеку сложно переключать внимание между слишком большим числом объектов. Концентрация внимания идет на одном, два-четыре контролируемы "фоново", остальное... как-нибудь. Это универсальное правило - водить автомашину ( два объекта контроля) может каждый, кто не получил микроинсульт на экзамене, легкий самолет (три направления контроля )а вот пилотировать вертолет дано сильно не всем - способности распределять внимание не хватает.
Даже в армии - трехчастная структура, у ротного в подчинении три взвода, у полковника - три батальона. И так далее. Отчего не 5 или не 10 - потому что внимания не хватит. Проверено.
Но в школе, все наоборот. От всех детей требуют, чтобы они в течение дня полностью переключали внимание и память между 4 - 6 предметами, а всего за неделю этих предметов 20 или 30. Получается, что одинаково хорошо учиться всему - реально невозможно. Кто тянет - потому что программа слишком плохая и растянутая, и можно "забивать" то на один, то на другой предмет, потом догоняя.
Какой тут выход? Изучая автобиографии представителей европейской аристократии, можно заметить, что их учили "домашним обучением" по совершенно другой методике. Начально - читать - писать - считать, за год вместо трех в начальной школе, без разделения на предметы как таковые. Затем методика менялась. Несколько месяцев упорного обучения чему-то одному. Например язык - но до устойчиво большого словарного запаса, по критерию - "можно читать книги на любую тему или свободно говорить с выходцем из страны". Затем упорное изучение другого предмета, еще несколько месяцев, например физики, в объеме школы и вуза. А язык - "поддерживающе", путем чтения книг на нем. Затем такой же упор в химию, вся программа школы и кусок вузовской за несколько месяцев. Затем следующий предмет упорно, и немного физподготовки и прочего, не нагружающего ум. Затем второй язык, обязательно. На выходе был универсальный специалист, который в том же возрасте знает по любому предмету больше, чем замучанный обычным способом школьник. Именно оттого, что методика обучения не противоречила мышлению, а была с ним гармонична - один предмет, но полным погружением, с утра до вечера, много недель.
Собственно все, кто сам научился что программированию, что например, столярному делу, или ремонту мотоциклов - сделали это сами по методике полного погружения, изучая интересное им с утра до вечера с минимальным отвлечением на быт.
Но для школ эта методика плоха только одним - при пропуске по болезни, ученик теряет очень хороший кусок программы. Но по одному предмету, а не чуток отовсюду. Зато и разница в качестве образования огромна.
Комментарии
Сугроб не утепляет ствол дерева, а предохраняет кору от повреждений при зимнем солнце.
Реже трескается- меньше трескается.
Толпы школьников с правами нагрузка на кладбище.
И тд.
До 8 класса права А,В,С - серьёзно?
а почему нет? водить автомобиль совсем не сложно
Это когда руки ноги достают до приборов управления автомобилем и сил хватает на ГАЗ 53 баранку без гидрача крутить:) Категория С это все-таки не сигвеем управлять, а автомобилем массой до 10 тонн? Поправьте если ошибаюсь...
лично моё мнение
1) легковые авто сдать без проблем. разумеется автомат
2) правила ПДД общие для всех. учить и сдавать
3) нужна ли категория С это вопрос. но рулежка в грузовом форде например мало отличается от легковушки. только сидишь выше
Вот не знаю как сейчас, в советское время можно было сдать на права с 16 лет, теорию и вождение с инструктором на площадке, потом пешком ходить два года, до 18 лет.
Короче, автор тут перегнул палку.
У меня есть куда как более дельное предложение.
1. Школьники должны учить ПДД. А по итогам окончания школы (9 и 11 класс) должны иметь право бесплатно пройти теоретический экзамен в ГАИ. И если сдадут экзамен - они смогут дальше пойти в автошколу и выучиться там только вождению. Установить срок действия сданного экзамена скажем - 1 или 2 года.
2. Не нужно учить детей в школе вождению. Лучше дать им основы устройства автомобиля. Это помодет им лучше понимать много чего так как в устройство автомобиля заложено много чего - механика, энергетика, электричество и т.д.
Так-то по закону теория ПДД бессрочная и пересдаче подлежит при лишении права управления авто в алкогольном опьянении.
Самое главное - знание ПДД хотя бы на уровне пешеходов со всеми нюансами.
А то меня в своё (дальнее) время учили только светофору - вот горит зелёный человечек - значит можно идти... а если нет пешеходного светофора, а есть только основной трёхцветный? Для меня это была загадка вводящая в ступор.. А если светофор сломался?
При неисправном светофоре водители обязаны руководствоваться знаками и разметкой, при их отсутствии - правило правой руки, или договариваться о проезде самостоятельно, если перекрёсток подпёрт с четырёх сторон.
А вообще приоритеты выглядят так:
1. Регулировщик - наивысший, водители обязаны руководствоваться его сигналами, несмотря на сигналы светофора. (Другое дело, что его жестов не знают даже полицейские)
2. Светофор
3. Дорожные знаки и разметка. Временные дорожные знаки (с желтым фоном) и временная разметка оранжевого цвета имеет приоритет над постоянной.
4. Тип покрытия - твёрдое приоритет над грунтовкой, магистраль - приоритет над любой примыкающей дорогой
5. правило правой руки при проезде равнозначных перекрёстков без знаков (уступаем помехе справа).
Для безопасности, при движении по незнакомой дороге, в темное время суток, при отсутствии разметки, знаков приоритета, водитель обязан считать, что он движется по второстепенной дороге, с полосой встречного движения и держаться как можно ближе к правому краю своей полосы.
Как видите, ничего сложного нет.
Это понятно. Но в школе таких нюансов даже учительница может не знать.
что нам в школе преподавали, ещё советской:
1. Зеленый человечек - иди, красный - стой.
2. перед переходом дороги - посмотри налево, дойдя до середины - посмотри направо.
3. Трамвай обходи спереди, троллейбус, автобус - сзади.
На этом для пешеходов всё.
До сих пор помню.
Тоже это помню.
А в жизни на этот "зелёный человечек" поворачивает машина. И на уроке этот момент уже не фигурирует - а у школьника ступор - вроде светофор ему зелёный, а вроде и машина едет... ему же не разъяснили, что в этой ситуации делать.
Поправлю. С 12ти лет, без проблем в деревне с дедом гонял по полям на ГАЗ 53. Всё прекрасно доставалось, выжималось и крутилось. И не скажу, что я был каким-то выдающимся ростом и спортсменом, обычный подросток. Так же в кучу гонял на касемсоте, вот где впечатлений гора!
Картинг и минимото вам в помощь... ток это не везде, а жаль, я в детстве только мечтал о таком.
Научить управлять скутером до 50 куб см и ПДД в школе - неплохо. У меня было: по окончании школы - права кат А.
А отвечать за содеянное?
18 лет гражданская ответственность.
Крайне примитивная статься. Вы учитываете мировоззрение ребёнка, его особенность мышления, способности? Хвалитесь, что самостоятельно выучили язык - так на основе базы, заложенной в школе! Вы всерьёз полагаете, что в школе можно выучить иностранный язык?? Я не знаю таких случаев. Я рад, что у меня были уроки труда и они были адекватны моему возрасту. Мы делали молотки. Стачивали фаски, делали рукоятки. Сварка?? Вы серьёзно?? Получение прав до 8-го класса?? Посмотрите статистику - сколько на дорогах гибнут и калечатся в год людей!
Удивлён появлению такой неадекватной статьи на авторшоке.
Пожалуйста, мнение оставте при себе. В школе 2 языка, не забывая русский.
1948 Не что не вечно под луной...
Язык учил с нуля, и более-менее выучил без всякой "базы", хотя после микроинсульта уже только читать могу, произношение все. Хотя и на русском говорю невнятно.
Удивлен придирке именно к сварке. Вести держак - меньшее усилие, чем напильником пилить. Права с пометкой "действительны с 18 лет" в СССР выдавались, например курсами при военкомате
Конечно, учить нужно и обработке резанием, и всему остальному понемногу. Кстати, предложу идею: Учащиеся всем классом под руководством трудовика строят 3-Д-принтер, попутно участь и токарно-фрезерным, и всем остальным видам работ. А потом видя законченный результат труда. Кстати. вопрос мотивации - видеть результат труда.
Перед этим надо научится читать, считать, физика, математика, сопромат итд. Всему своё время.
Про Кванториумы он вообще не слышал...
)))
прям представляю шестилетку, который уже знает что именно ему нужно изучать и сидит и выбирает между физикой и химией ну или социологией и юриспруденцией и сделав, осознанный выбор углубляется в то, что по мнение шестилетки, ему пригодится в оставшейся жизни.
Но мне жаль, что нет Философии в школе и Логики, глядишь бы статьи такие не появлялись
Хе-хе, на западе этот подход применяется к школьным выпускникам, поступившим в ВУЗ. Выбирай себе предметы какие хочешь. И они там такое выбирают! Вплоть до изучения комиксов. И каждый курс стоит денежек. Навыбирают всякой херни в начале, а потом приходится изучать то, что нужно. Но денежки уже потрачены, и кредит на образование тянется до самой смерти. Бизнес, ничего личного!
Появлялись бы.
Во-первых, это науки не имеющие материально выраженного смысла, но требующие значительно большей отдачи от ученика (по сравнению с природоведением, например).
Во-вторых, они противоречат рыночному укладу. Представляю как взвились бы детки 90-х если бы на них свалилась Логика. Они бы заорали: скажите, как ваша Логика поможет нам заниматься Бизнесом (мыть машины, по примеру фильма "Один дома"). В двух словах на этот вопрос не ответить (тем более, массовому бессознательному).
Во-третьих, результат будет тот же что и с Политэкономией. Куча людей учило, а понять даже "Незнайку на Луне" смогли единицы. Не в коня корм, особенно с учётом того, что общественное всегда довлеет над сознательным. Это как и с автором данной статьи: жил человек, жил - ума не нажил. Да, даже взрослому понять что такое диалектика - сложная задача. Максимум для университета (и, тем более, для школы) узнать что такое понятие существует, хотя бы в форме анекдота про Василия Ивановича. А дальше: сами. В этом, собственно и состоит вторая (после воспитания человека информированного для выполнения его роли, как единицы общества) задача общего образования - увеличение кругозора.
это не значит что их не надо учить. Когда у ученика закипают мозги от логики - это значит он на перемене будет сидеть обалдевший и ДУМАЕТ, вместо того что бы стадом бабуинов носиться по школе и писать АУЕ на стенах.
ну кто орал - те лежат. Кто учил логику - те не шикуют, но и не бедствуют. Взрослые это понимают и своим орущим отпрыскам быстро по башке настучат, несмотря на навязываемую ювеналку...
Против политэкономии была массовая контрпропаганда сладкой западной жизни, джинсы за 200 рэ и прочие стиляги. Потом то мы поняли что политрук правду рассказывал - да было поздно. А нынешняя школота в свои 25 лет политрука не слышали, им кажется что сейчас единственно верный политэкономический уклад.
вот тут вы правы - согласно капитализму не нужно что бы быдло умело в логику. Оно тогда сможет и в бухгалтерию и в юриспруденцию и везде. Того и гляди сынулю-дочулю чиновника с западным образованием африканским танцам умоет знаниями - где ж такое видано?
Дав че уж там, пусть 6летний оболтус начинает сварке обучаться.
Херли баклуши бьет? Сварка она ж каждому в жизни пригодится..
Сварка и 2 иностранных языка. И категория "Е" ещё. Без этого вообще как жить?!
Хорошо иногда, что бодливой корове рогов не положено.
полностью согласен
Социализация батенька, социализация. Вот смысл. Плюс всякие "ненужные" допы массируют вам мозг. Для достижения наилучшего результата.
Вообще успеха достигают (и здесь я не имею в виду коммерческий успех) люди сформировавшиеся на стыке дисциплин. Именно в силу более широкого кругозора, чем у чистых "специалистов".
В общем и целом - да. Самостоятельно учиться - это для начала нужно научиться учиться. И кто этот этап пройдет ,- тот и будет "учёным" в самом глубоком смысле этого слова.
А теперь представьте, что вы ни дня не появились в школе и все пришлось изучать самостоятельно. Или еще утрированнее - вы маугли и вас не учили даже языку
что за бред ? мозг - это нейросеть, её надо тренировать и в принципе пофигу на чём, но лучше как раз на том, что проходят в школе, а уж натренированная нейросеть потом может обучаться дальше по книгам любым профессиям,
необученная - не сможет
автор сидит с обученной благодаря школе нейросетью в своей башке и втирает что школа ему только зря время потратила...
С любыми сложно. Обученная нейросеть быстро находит закономерности и работа становится скучной))
начинается поиск оптимизации, что на некоторых должностях чревато)
Возможно к этому можно еще добавить то, что разнообразие предметов позволяет ученику найти подходящие его задаткам (интересам). Лично для меня это были история и география. Хотя я и не стал профессионально ни историком, ни географом, интерес остался по сегодняшний день.
Кроме того не стоит забывать о широком кругозоре, та же расширенная нейросеть.
Краткое резюме: учить нужно только вещам, которые можно использовать в жизни))
Достаточно ограниченная идея. Так и не нужно таким детям и родителям в институт идти. После 9 класса, в сварщики и водители. Можно неплохо зарабатывать.
Историю не нудно изучать. Все расскажут)
Что вы в самом деле, какой 9 класс. Сварщику школа не нужна совсем, а водителю, ну трех классов хватит.
Это сарказм.
Какой сарказм! Так уже было 100 лет назад
Детство - это не средство обеспечить старость, оно самоценно. Это самая золотая пора жизни. Почти все это понимают с течением жизни, иногда слишком поздно.
Ок, допустим. Но ответьте лишь на один вопрос: кто может знать какие именно знания ребенку понадобятся в жизни?
Очень правильный вопрос. Ребенка нужно научить учиться. В этом возрасте легче. Взрослому труднее. Авторитеты давят. Точнее - хренак, хренак, и а продакшн.
В детстве, в классе 10 вроде, подсел на коротенькие рассказы Чехова. Благодаря школьной программе, до сих пор перечитываю.
Оценить насколько повлияли на формирование личности все книги, которые читал, не возможно. Но ёлки-палки заявлять, что литература вообще не пригодилась...
В конце зимы ходил на спектакль по ранним рассказам Чехова: получил неизмеримый кайф
Литература - основа мировоззрения. Правильная литература - основа правильного мировоззрения.
Это какой-то бред. Не научили плотность чего том считать. В чем проблема то? Тебя научили использовать формулы. Открываешь нужный справочник и считаешь что тебе надо. Или надо все зная в мире в голову засунуть?
А сваркой за два часа можно научиться, если для бытовых целей.
Маленький нюанс: аристократия могла себе позволить одного учителя по конкретному предмету на одного ребенка. Нынешняя система образования - уже вряд ли.
PS Отец мне говорил, что образование может и не давать знания - а дает понимание, где найти ответ на тот или иной встающий по жизни вопрос.
Вы считаете что Солнце нашей поэзии имело хорошее образование? ^_^
И пригодилось ему в жизни.. только сказки для литературного переложения. А так счёт в пределах трёх..
Вообще-то он учился в Царскосельском лицее. Вместе с будущими декабристами, полярным мореплавателем и лучшим канцлером в истории страны. В цитате выше речь все же о литературном персонаже, а не самом Пушкине.
"Александр Горчаков получил воспитание в Царскосельском лицее, где был товарищем Пушкина. С юности «питомец мод, большого света друг, обычаев блестящих наблюдатель» (как характеризовал его Пушкин в одном из посланий к нему), до поздней старости отличался теми качествами, которые считались наиболее необходимыми для дипломата. В списке выпускников лицея находился на 1-й позиции, в день выпуска, 9 июня 1817 года, был пожалован чином титулярного советника."
....Учиться возможность - была! Жаль не все пользовались.
Я достаточно сдержанно отношусь к Пушкину как человеку. Великий дар не всегда сочетается со всем остальным. Если добавить общий уровень и тягу к попсе у дам.. то по сути памфлет "К.." - становится одной из вершин творчества. А язык у Пушкина красивый и учится он легко.
Страницы