Война - это вопрос соревнования экономик: кто сколько тонн металла доставит из пункта А в пункт Б, - вовремя, с большей точностью и плотностью огня.
Конечно, есть факторы, которые мешают так прямо сравнивать (например - подвиг), но в среднесрочном периоде такие факторы компенсируются несколькими лишними тоннами металла, прилетевшими вовремя куда надо.
Значение имеет логистика, ведь "Пункт А" - у тебя в тылу, в виде месторождений руды, а "Пункт Б" - на территории противника. Бывает, - используешь тактику "длинной руки", двигаешь военные базы к границам соперников, а потом у одного из них появляется возможность прерывать морскую коммуникацию (гиперзвук), и внезапно оказываешься в роли совы, натянутой на глобус.
Важно то, что эти расходы (труда и материалов) абсолютно бессмысленны с точки зрения человечества: ресурсов и так мало, и использовать их таким образом - расточительно.
За 500 лет колониализма западные страны привыкли думать, что война - это выгодный бизнес. Да, но только с туземцами, которых можно быстро победить а потом много лет грабить, с технологически близким противником всё не так.
Причём настолько не так, что перед войной нужно уже два раза подумать, - может свои расходы ужать, перевести там население на питание насекомыми, или убрать внутреннюю логистику, отправив людей на удалёнку, или пропагандировать LGBT чтобы размножались поменьше, или ещё какие инклюзивные инициативы.
Вариант самим меньше жрать (понизить степень воспроизводства капитала у богатых), конечно, в голову не приходит, как и варианты более справедливого распределения дохода в мировой экономике: всегда только классические темы "метрополия/периферия (первая грабит вторую)", в виде "валютно-технологических зон" которые они надеются контролировать.
Эти идеи не жизнеспособны, так как не новы по сути, и менее эффективны с точки зрения использования ресурсов, чем глобализация (объективный процесс, которые требует смены управления).
А вот создание справедливого (без ограбления периферии) блока, который сейчас продвигает РФ, - это как раз правильная глобализация.
Уверен, что "Барсики" (БРИКС после присоединения Аргентины и Ирана превращаются в BARSICI - Brazil, Argentina, Russia, South Africa, India, China, Iran - это название Елена Панина с Русстрат придумала :-)
смогут вполне органично вытянуть экономический конфликт с "Цифжукусом" (он же G7, т.е. Canada, Italy, France, Germany, Japan, United Kingdom, United States).
Хотя бы просто скоординировано повысив цену на услуги переработки для экономик Цифжукуса.
Для красоты - волнами: "волна сырьевых цен" - отпускные цены растут, "спад сырьевых цен" - отпускные цены не падают, растет оплата труда (это, кстати важная проблема для Китая, - предел роста благосостояния населения за счёт объемов производства достигнут, дальше только за счёт перераспределения прибыли от "развитых стран" в свою пользу), следующая "сырьевая волна", - опять цены растут.
Схема отработана на OPEC+, и будучи выполнена "Барсиками" довольно быстро покажет "Цифжукусу" его место в мире.
Конечно, "Барсикам" не хватает мифа, сравнимого с "британским" ("англосаксонским", еврейско-библейским",..) по эффективности привлечения на свою сторону аборигенов.
Это не беда, - как только у "Барсиков" начнет немного получаться, - сама идея о том, что можно немного ощипать "английских джентльменов" и прочих "людей со светлыми лицами" привлечет в этот клуб достаточно сторонников.
Комментарии
Прекрасный экземпляр для эмблемы! Главное при прорисовке сохранить выражение морды лица!
Да, выражение морды лица напоминает Террана
БАРСИКИ рулят!
Всё-таки настаиваю на "ЕБАРСИК"ах - Египет - с нами!
БРИКС чисто клуб по интересам. Никаких взаимных обязательств, тем более военных. Не ждите от них помощи! "Каждый сам за себя"(с) И вообще ждать помощи удел слабых.
Европейское объединение угля и стали тоже начиналось как чисто экономическое.
Брать одно и делать из него пример успеха? Сколько таких объединений союзов сдохло! Процент результативости близок нулю.
Пример успеха брать не надо. Посмотреть как у других что получалось а что нет - безусловно можно и нужно.
Так значит война это не столько про соревнование экономик сколько про соревнование мифов?
Присоединение Аргентины и Ирана к БРИКС
Присоединение Финляндии и Швеции к НАТО
- это как раз написание разных конкурентных мифов.
Добрый день.
Война - это одновременно на многих уровнях, среди которых и прямое боестолкновение(пониже) и конкуренция мифов (повыше), и соревнование концепций рационального управления планетой Земля, и просто глубинных убеждений. Более высокие уровни проявляют себя в нижестоящих, - в бой человек, убежденный в идее, потому что иногда без боя не обойтись.
Уральские пельмени (Барсик) - YouTube
Про мифы я что-то не очень понял.
1. Система стремиться найти второй полюс. Система всегда балансирует между однополярностью и двуполярностью. Перетекая из одного в другое и обратно. В состоянии однополярности мир всегда ищет второй полюс. Даже Рим (не найдя второго полюса после Карфагена) развалился на две части, только лишь бы сбалансировать систему.
У полюса должен быть лидер - центр принятия решений. Если его нет - значит полюс не состоялся. БРИКС это материал, он очень далек еще от полноценного полюса. Поэтому "пощипать" кого-то он не в состоянии.
2. Война это просто продолжение политики. Что значит она затратна?)) Ну так-то если то и просто жить затратно. Всё затратно. Как только родился так сразу и расходы пошли. Не родись, то и расходов не будет. Война не затратнее мира. Не будет войны, так и металл не нужен. Куда вы этот металл денете-то? Ну мост построите, например, ну это тоже затратно. А мост потом, как-то "отобьется". Так и война как-то "отобьется", даже еще лучше отобьется, чем мост. Единственное условие в войне надо победить. Ну так и мост надо построить, а не просто его строить. То есть довести дело до победы (в данном случае на водным препятствием).
Война такой же вид деятельности человека, как и все остальные. Люди гибнут? Так они и без войны гибнут, мама не горюй. Намного больше даже, чем на войне. Просто тупо умирают и всё.
Так что зря вы войну оцениваете, как семечки на рынке. Это так не работает. Война это форма борьбы за существование, эволюционный процесс. Выживает сильнейший. А выгодно или не выгодно выживать, то есть жить, ну это уже вопрос философский.)) Жить-то в принципе не выгодно - расход ресурсов.))
хорошо написали!
PS В РФ только в ДТП за год погибает свыше 15 тысяч человек так-то.
Про дуальность устройства мироздания, - это вы очень тонко подметили (одни электро-магнитные волны чего стоят), но ее центры не обязательно должны быть проявлены в материальном мире, иногда (вернее - "всегда" на ранней стадии) это просто концепт, - удачное решение, которое обладает силой реализации потому, что более соответствует текущим потребностям мира (или божественному промыслу). Война - не самоцель, а последнее средство вразумления, применяемое с осторожностью, но, в уместных случаях, - без колебаний.
Есть в линейном программировании понятие двойственной задачи. Это математическое отображение того что тут названо "дуальность мироздания".
Суть понятия двойственной задачи линейного программирования следующая: для любой видимой задачи можно выявить скрытую двойственную задачу. И если для решение прямой задачи ресурсов разумности не хватает, то можно решить двойственную задачу - и её решение совпадёт с решением прямой задачи. Это означает, что любая задача имеет объемлющую задачу, которая является объемлющей также и для её двойственной задачи.
В некотором смысле это диалектическая пара.
Говоря на языке мифов: из любого мифа можно выйти в объемлющий миф, используя двойственный миф, относительно исходного.
Из институтского курса помню про двойственные задачи, но мысли о наличии задачи "объемлющей" мне в голову не приходили.
Если продлить мысль о дуальности, то получается что у процессов "Бог" и "Дьявол", тоже есть "Объемлющий" процесс (это как раз вполне в духе индуистских верований), и если не хватает ума решать задачи от "Бога" можно решать задачи от "Дьявола", и в конечном итоге все равно прийти к единому знаменателю в своем развитии (и это тоже вполне индуизм, и даже немного "искреннее раскаяние" христианства).
Но вот про мифы, я не пойму вашей увлечённости: оружающий нас мир очень многогранен, есть физический, мыслительный, витальный, несколько духовных планов, - и на всех из них идёт процесс взаимодействия, развития Вселенной. "Миф", очевидно, имеет какие-то проявления на мыслительном и витальном плане, в областях где живут чувства и эмоции, но не является ни непобедимым, ни уникальным явлением. Как и все мы, он подвержен влиянию вышестоящих планов, и влияет на нижестоящие. Более того, его, как и собственные мысли, чувства и эмоции, можно наблюдать, идентифицировать, поставить в нужные рамки, или избавиться от него совсем, - большая часть религиозных практик успешно такие вопросы решает, - было бы желание.
"Миф" - это слово. Которым я обозначаю некоторое явление, поскольку не вижу в данном случае более подходящего слова.
И понятие "миф" я подсмотрел у Лосева (вот короткие выжимки: Обзор книги "Диалектика мифа. А.Ф. Лосев." Часть 5. Диалектика абсолютной мифологии как методология).
Миф - это концепция, выраженная субъективно в символьной форме, матрично-алгоритмической субстанции, существующей объективно.
А любой стереотип мышления (модуль обработки информации) хранится в матрично-алгоритмической субстанции и поступает в психику по эгрегориальному каналу. То есть как только один человек говорит слово, а другой его понимает - это тут же означает что существует посредник между их разумами, который можно обозначить как общий миф.
"Дьявол" - это скорее характеристика процесса. То есть это миф о некоторых свойствах процессов. Когда мы что-то обозначаем маркером "Дьявол", то мы говорим что этот процесс не сообразен некоторому эталону гармоничного процесса. То есть это процесс, который требует корректировки ("пойдём со мною Сатана").
Так filemoon в ЖЖ - это ваша учётка? Поздравляю, там есть несколько очень интересных вещей по ДОТУ.
А как вы к ним самим относитесь?
Поясню вопрос: пару лет назад меня очень увлекли "Волны Кондратьева", - с учётом современных возможностей обработки данных, их можно заметить очень легко - достаточно взять цены на базовые биржевые товары (я брал нефть и железную руду), прогнать через excel (с учётом стоимости денег, например по Libor12M USD), вы буквально увидите падающую "волну Кондратьева", с дном сырьевых цен примерно в 2025 году
(современное монетарное безумие, конечно, могло немного сместить "дно", но скорее просто добавило инфляции;
"зелёный переход" тоже не вытянул "спасение мира" (он недостаточно затрагивает базовые отрасли экономики, чтобы запустить новую "волну Кондратьева"),
"война в Европе", конечно, проверенное средство, но тоже не потянет на "рестарт цикла" (попытка перейти на оружие на новых физических принципах, скорее отправит человечество в тартарары, чем вызовет экономический рост),
но мы не об этом.
Я написал об этой ситуации на один из сайтов, позиционирующий себя, как основных наследников ДОТУ, и реакция была мгновенная: лёгкий укол внимания, и через 30-40 секунд звонок из моего банка с предложением страховки от несчастного случая (просто девочка оператор, которая звонит с рекламой услуг - она не совсем понимала, зачем она вдруг решила мне набрать). Я ей с чистой совестью сказал, что постараемся без этого обойтись, и больше со своими идеями этих ребят не беспокоил.
Это всё к чему: "Мир сложен простотой", т.е. да, действительно сложно понять, что здесь происходит, но усложнять его избыточно научными концепциями не следует.
Я бы даже предположил, что эта "матричная", "технически-управляющая", "линейно-программирующая" стилистика в их текстах служит не для понимания, а для запутывания читателя.
Примерно так, как запутывает учение "Павла" (да и большая часть Библии) основные положения христианства, как бы пристраивается, принимает на себя часть света истины, и постепенно излагает все по своему, и далеко не так, как было задумано (за это открытие Л.Н.Толстого от церкви и отлучали, кстати).
На мой взгляд, попытка увидеть "истинный свет" в ДОТУ, имела бы смысл, но надо пытаться понять суть, а не строить теорию более сложную, чем у них получилось.
Вы не поняли текст и обиделись. И обида овладела вами через уязвимость "тщеславие". И вы теперь ходите и везде пасквилите ложь. Попробуйте послушать аудио.
В ДОТУ нет ни понятий ни образов ни смысла.
И авторы специально на этом сконцентрировали внимание аж несколько раз!
Неужели трудно прочитать, а не сразу переходить к шагу алгоритма "не понял, но осуждаю". Если осуждать всё что не понимаешь, то зачем было переставать быть обезьяной?
ДОТУ пуста. Пустая форма.
Там есть ячеистая структура отношений и связей - мера. И все. Это как линейка. Глупо искать в линейке суть или смысл - на ней есть лишь деления, которые можно приложить к сущему. Общая мера.
А образы у каждого свои. И понятия тоже.
Не надо применять знания из техники для анализа человеческого общества. И в общество и в технику отражаются одни и те же закономерности. Их просто надо свести воедино.
Самому. Используя ячеистую структуру связей и отношений.
Истинный свет не в тексте ДОТУ. Текст ДОТУ может быть намёком куда надо смотреть - если примерять этот текст к реальности. А может и не быть.
Если перед ответом не нажать "ответить", то коммент не будет добавлен как ответ и может быть не увиден, поскольку по умолчанию на почту приходят только ответы на комментарий.
А чтобы на поту приходили се комментарии к статье - надо переставить чекбокс под формой комментирования. Но часто забываешь это сделать.
Во-первых, никаких "барсиков"! БРИКС. Чтобы не забывали кто первый в списке равных. А то, панимаешь, суют свою демократию куда не след.
Во-вторых, нет у России пока модели "правильной глобализации". Она как раз предлагает устаревшую сразу после Христа концепцию. Но в ней нет "пяти хлебов" и "вина из воды" - в условиях ресурсного истощения уровень потребления будет падать точно так же, только не контролируемо.
Англосаксонская модель "мира, основанного на правилах" - как раз учитывает, что скоростью падения уровня потребления можно относительно управлять. Относительно - значит, что общий уровень падения будет точно таким же, а вот с конкретными показателями "у кого больше" - можно играть.
В-третьих, нельзя просто так взять и поднять цены. То есть, конечно, можно, но жизнеспособной такая ситуация окажется только при негибком и платежеспособном (об этом всегда забывают) спросе. Жесткость спроса на энергоресурсы сомнений не вызывает, а вот платежеспособность запада...
Хотите я расскажу, что на мой взгляд является мифом-заманухой англосаксонского мира, который привлекает всех остальных как мотыльков на огонь? Халява. Возможность тупо печатать макулатуру и покупать на нее ништяки. Мотыльки думают, что им тоже позволят печатать и жить в свое удовольствие, копя ничего не значащие цифры долга. А огонек думает: "О! Свежее мясо летит!"