Альтернативная версия муссирования слухов о применении ЯО

   МО РФ трактует их однозначно - слухи распускаются в целях готовящейся провокации с обвинением в адрес России. И вместе с тем, указывает на абсурдность такого сценария ввиду высокого современного уровня технической оснащённости международной системы мониторинга ядерных испытаний. Противоречие? Да. Но если цель - не устройство провокации, тогда - что?

   Обратимся к истории - к периоду Суэцкого кризиса 1956 года. Тогда, после национализации Египтом Суэцкого канала, его основные собственники (правительства Британии и Франции) при содействии Израиля решили вернуть канал силой и осуществили «тройственную агрессию». Военная фаза операции прошла для этой тройки не без потерь, но в целом - успешно. Однако, политически она полностью провалилась. 

   Международное сообщество единодушно осудило англо-франко-израильские действия и в итоге евро-израильские войска удалились из Египта не солоно хлебавши, британский премьер подал в отставку, а в самой Британии этот момент называют концом империи и потерей статуса великой державы (bbc.co).

   Единодушие мирового сообщества последовало за позицией США, которые, во-первых, не были проинформированы о готовящейся операции, а во-вторых, президентом был Эйзенхауэр.

   Айк был весьма противоречивой фигурой. С одной стороны - убеждённый анти-коммунист, с другой стороны - именно он остановил «маккартизм». С одной стороны - ястреб и сторонник американского доминирования в мире, а с другой - столь же ярый противник роста военных расходов и, пожалуй, единственный из послевоенных POTUSов (теперь уже - кроме Д. Трампа), кто требовал от союзников по НАТО нести соразмерные расходы на военную инфраструктуру, а не взваливать эту ношу на американский народ (именно при нём, в 1959 году, экспортно-импортные операции правительства в области ВПК были перенесены из разряда «услуг» в разряд «товаров»). 

   Авторитет Эйзенхауэра в послевоенном американском обществе был высок — примерно как авторитет маршала Жукова в послевоенном советском обществе, и поэтому троцкистко-глобалисткие силы ничего не могли ему противопоставить. Потом, уже после смерти Эйзенхауэра, они совершенно низким и нахальным образом отыграются на его вице-президенте — Ричарде Никсоне (кстати, породнившимся с Айком), когда тот станет президентом. 

   Но Эйзенхауэр стал лишь одной из причин политического провала «тройственной агрессии» в Египте. Другой же причиной, стал ультиматум Хрущёва. Слово Герберту Ефремову, конструктору ракетной и ракетно-космической техники:

"Было разослано пояснение товарищам англичанам и французам, как говорят, с такими кругами, где было показано, сколько надо мегатонн ядерных зарядов положить на Англию, чтобы ее не было, и сколько на Францию. В три дня все свернули. Оставили в покое Суэцкий канал с Египтом"

   Что вынесли из этого опыта троцкисты-глобалисты?

   Что незазорно включить «заднюю», если есть угроза применения ЯО.

  А что делать, если противник не собирается его применять? Надо всех убеждать, что таки - собирается. Что и было массово продемонстрировано западными политиками в последнее время.

   Сейчас у запада есть большая проблема - поставки вооружения Украине не дают желаемого эффекта. Им либо не умеют пользоваться (а это ещё и антиреклама западного ВПК), либо - не хотят, по причине низкого морального духа в ВСУ, нередко предпочитающим оставлять это оружие антифашистам.

   Просто взять и начать сворачивать поставки, тогда авторитет НАТО перед всеми своими симпатизантами во всём мире упадёт ниже плинтуса. Этого им нельзя допустить, поэтому будут стараться представить такое сворачивание, как вынужденное, якобы ради того, чтобы остановить атомную войну на Украине, которую уже якобы готова начать "империя зла". 

   Такая вот версия. Пока собирался с мыслями, чтобы изложить её, оказалось, что Шольц уже начал подтверждать её прямым текстом:

На вы­ход­ных канц­лер Олаф Шольц объ­яс­нил при­чи­ны сво­е­го от­ка­за от по­ста­вок тяжёлого вооружения: «Я делаю всё воз­мож­ное, чтобы не до­пу­стить эс­ка­ла­ции, ко­то­рая при­ве­ла бы к Тре­тьей ми­ро­вой войне. Ядер­ной войны быть не долж­но».