Про НАТу и западное единство - 1

Что такое НАТО?
Казалось бы, чтоб ответить на этот вопрос, достаточно посмотреть кто там верховодит, и вот он ответ. Тут можно и закончить - загадка разгадана .

Но это только с одной стороны, с самой простой и обывательской, а если копнуть поглубже?
Если задать, вопрос по другому. Что было бы, если бы не было НАТО?

А было бы следующее - у Европы просто давно был бы свой Военный союз просто под другим названием. И чтобы тогда бравый американский Джонни делал бы на базах типа Рамштайна? Можно сделать определенное "фантастическое" предположение. Наш бравый Джонни в Рамштайне, с высокой вероятностью, мог бы находиться там только лишь в качестве военнопленного. Казалось бы, невероятный сценарий и абсурдная мысль.

А если все же не спешить с выводами насчет абсурдности и попробовать проникнуть мысленно поглубже?

Итак. 
Почему я пришел к мысли о том, что не будь НАТО, на его месте в Европе был бы другой Военный союз? Тут всё очень просто - потому что он, по сути и был
История заключается в том, что военно-политическая организация, предшественница НАТО, под названием "Брюссельское Соглашение" или "Брюссельский Пакт" или "Западноевропейский союз"  была создана одним из "победителей" во Второй Мировой Войне, а именно Великобританией. Тут я не буду пояснять почему "победителей" в кавычках, надеюсь на понимание.

Немного истории из Википедии, для погружения в тему:
"17 марта 1948 года пять западноевропейских государств — Бельгия, Великобритания, Люксембург, Нидерланды и Франция заключили так называемый Брюссельский пакт. 
Первые три статьи Договора были посвящены соответственно экономическому, социальному и культурному сотрудничеству, но именно создание «коллективной самообороны»
против возможного агрессора (в первую очередь СССР) стала сущностью этого документа. Согласно Пакту страны-участницы обязались, что в случае, если одна или несколько
из них становится объектом вооружённого нападения или агрессии, остальные (опираясь на п. 51 Устава ООН, который разрешает коллективную самооборону)
«предоставят военную поддержку атакованной Стороне и другую помощь, а также окажут содействие её усилиям».

Основными декларируемыми причинами подписания Брюссельского пакта были:
- страх перед советской военной угрозой — опасения агрессии со стороны СССР и его союзников из числа стран Центральной и Юго-Восточной Европы;
- недопущение возрождения германского милитаризма и новых попыток развязывания войны со стороны Германии."

Слова и лозунги какие красивые. А теперь, глядя на такое, попробуем представить, как это реально выглядело для Америки, которая была, с одной стороны, реальным победителем во Второй мировой и без кавычек всяких, а с другой,  один из "друзей"  в кавычках  и  "победитель" такой же пытается реваншизмом заняться по части утери власти и контроля?
США, которые до того момента ни о каких военных союзах с Европой и разговаривать не планировали, БЫЛИ ВЫНУЖДЕНЫ перехватить повестку ("Can't beat them? Join them!") создания европейского военного союза, поскольку УВИДЕЛИ ДЛЯ СЕБЯ УГРОЗУ создания нового военного союза в только что побежденной Европе.
И как себя должна была повести одна из 2х главных сил в своей зоне влияния? Правильно, Америка могла выбирать свою роль сама и новая роль Америке виделась не в виде членстве в новой организации на общих началах, а в главенстве над ней.
И вот через год после Брюссельского пакта, в мае 1949 года, в городишке со звучным названием Вашингтон было подписано новое соглашение о создании организации с примерно теми же функциями, что и "Брюссельская организация", но уже в расширенном составе, а зачем мелочиться то, если можно конфигурацию сделать какую захочется и с перспективами соответствующими.
Первоначальный инициатор многообещающей задумки (Лондон), погрустил, вздохнул и отошел в сторону. Противопоставить что-либо Америке послевоенная Англия не могла,
ибо разруха была размером, коих империя не видывала никогда доселе. 
Англия свою войну проиграла. К тому же нюанс - у США в тот момент уже была Бомба, а в Лондоне по этому поводу только влажно фантазировали.

По этому цели НАТО в реальности тогда были (они конечно так не декларировались, но все их прекрасно понимали и так):
- оккупация Европы
- инструмент по осуществлению военного контроля над странами западной Европы
- и на закуску, а может и главное - это гарантия того, что Европа не получит собственные вооруженные силы

Но с Англией мы конечно погорячилась, она конечно никуда не сдалась и не утерлась. Да и СССР не смог спокойно смотреть на такое представление.

По этому идем дальше в своих мыслях.
Интересные исторические факт того же периода, никак "не связанные" с историей вокруг НАТО: 
С одной стороны.

СССР с помощью дипломатических интриг не только принимает самое активное участие в создании Израиля, но по сути в ходе вспыхнувшей войны 1948-го года, фактически этот Израиль спасает, перегоняя туда оружие и инструкторов через Чехословакию. 

Но это с одной стороны, а как с другой?

А с другой фактически одновременно осенью 1948-го начинается дело против ЕАК, и, чтобы продемонстрировать насколько серьёзны намерения Советского правительства,
арестовываются не только член ЦК Лозовский, но и жена ВТОРОГО ЧЕЛОВЕКА в государстве Молотова. Одной рукой СССР Израиль создаёт и укрепляет, а другой рукой этот же Израиль отталкиваем и превращаем во врага.

Казалось бы, странно это все выглядит, если смотреть события в отрыве от НАТО. А если вместе, ведь по хронологии они разделены так, что можно и не заметить? А если подумать, что такое Израиль в то время на карте геополитической и что это за карта в Большой игре Ну и тут интересы СССР совпали с интересами Англии, а Англия, хоть и проиграла войну, но свое влияние на ближнем востоке не утратила, а тут еще и появилась возможность ответочку вернуть США за НАТО.

Сам факт появления Израиля немедленно превратил в союзников СССР такие страны как Ирак, Сирия, Йемен, Египет, Ливия, Алжир, Судан, Сомали.
Все эти страны объединяет общая религия. СССР и Англия, сыграв на особенностях внутриполитического устройства Америки, швырнули "горячую картофелину" Вашингтону, прекрасно понимая, что та не сможет её не схватить. Я думаю сама партия придумывалась точно с помощью Англичан - мастеров такой игры с противоречиями.
И Америка попалась. Точнее Америка не могла не попасться, поскольку при всех своих кажущихся колоссальных возможностях того времени на Ближнем востоке, сразу же оказалась чрезвычайно ограниченной в выборе вариантов. Теперь любое действие США не только на Ближнем и Среднем Востоке, но и в Юго-Восточной Азии (Малайзия и Индонезия) рассматривалось и ПРОДОЛЖАЕТ рассматриваться через призму арабо-израильских разногласий. Израиль превратился в гирю, прикованную к "американской ноге".

Или вот еще пример про дружбу и НАТО, Франция, когда она решила обзавестись собственной бомбой (на тот момент весь мир увидел силу сдерживания этой штуковины) в 1966 году первым делом вышла из НАТО и аж до 2009 года туда не входила.
Де Голль вывел французские войска из подчинения "объединённому командованию", то-есть из подчинения США, Франция заставила все (ВСЕ!) войска других стран, находившиеся на территории Франции, покинуть её, и лишь после этого объявила о начале строительства своих "ядрен батонов для сдерживания". Между прочим, прежде чем проделать всё это, Франция, которая понимала что на слово никто не поверит, сперва взорвал в Алжире атомную бомбу, а уж потом только инициировала процесс.
В октябре 1967 года штаб-квартира НАТО, которая до того находилась в Париже, переехала в Брюссель. 
А потом еще последовали известные, никак с этим 100% "не связанные" события в Париже в 1968 году.

Вот такая она НАТа в начале истории и такая история вокруг НАТы в период около её рождения.

Для начала думаю хватит, чтоб немного переосмыслить то, что происходит сейчас

Будут силы и время, постараюсь раскрыть тему пошире.