Доброго времени суток.
Короткое предисловие.
Для того чтобы получить желаемый мной результат придётся разделять и упрощать. А что такое коммунизм в максимально упрощённом виде? Это максимально возможный результат распределения благ полученный на шкале несправедливость-справедливость. Тысячи лет криптокоммунисты думали-гадали как создать идеальное общество. И таки придумали.
Берём общество. Постулируем следующее.
1. Общество производит материальные и нематериальные блага.
2. Общество их так или иначе распределяет между членами.
3. Наилучшим способом распределения является наиболее справедливый способ. Следовательно вводим шкалу справедливости и оцениваем способы распределения благ между членами общества по этой шкале.
Сформулируем абсолютно идеальную ситуацию: общество производит бесконечное количество благ и каждый получает бесконечное количество благ.
Сделаем шаг в сторону реальности: общество производит конечное количество благ. Но все равно заведомо много больше чем может потребить это общество. Каждый получает конечное количество благ, но заведомо много больше чем ему надо.
Еще один шаг. Общество производит конечное количество благ. Такое количество, которое закрывает все потребности каждого члена общества. Каждый член общества получает блага в количестве полностью закрывающем его потребности.
Сформулируем так :
Главный принцип построения коммунистического общества - от каждого по возможности, каждому по потребностям.
Предлагаю каждому кто смог прочитать и понять ответить на вопросы:
1. Вы за или против такого принципа построения общества ?
2. Если против, ваши возражения? Чем плох этот конкретный принцип распределения благ?
3. Если против, ваши предложения? Предлагаем качественно лучший (более справедливый) принцип распределения благ.
Со своей стороны обязуюсь прочитать комментарии и ответить каждому (но не быстро), кто способен более-менее ясно мыслить и излагать.
Цель данного опуса - сделать первый шаг на пути к коммунизму - каждый может и должен понять, что нет, не придуман пока, лучший и более справедливый принцип чем коммунистический. Скорее всего его и не существует вовсе.
Спасибо.
Комментарии
Комментарий
Организуй артель, да коммуниствовай. Никто же не запрещает.
А мой моз мне и оставь. Не засирай.
Уважаемый, вам мозг уже, очевидно, засрали до меня. Вы не можете ответить на простой вопрос, а уже советы раздаете. Насчет никто не запрещает - вы сильно ошибаетесь. Сможете прочитать, понять и ответить по существу, тогда поговорим.
Все было бы хорошо, если бы потребности человека не были величиной, непрерывно возрастающей.
Поэтому, данный принцип будет работать только при ограничении потребностей отдельного индивида.
Поэтому - против.
У вас логическая ошибка. Вы изменили мой вопрос, перестроили его под свой удобный для вас ответ.
Тот факт, что потребности непрерывно возрастают не есть зло само по себе. Это во-первых.
Данный принцип работает без всяких ограничений, это во-вторых.
Поэтому прошу подумать еще раз и ответить снова. Если необходимо, могу подробно расписать где вы неправы.
Экономика - наука о распределении ОГРАНИЧЕННЫХ ресурсов.
Поскольку ограниченные ресурсы есть всегда, то сними как-то надо будет решать за рамками озвученных тезисов.
Нет ответа на мой вопрос. Есть некое ваше утверждение.
Для лучшего понимания представим ситуацию далекого будущего: одному человеку доступна энергия порядка солнечной, плюс некий синтезатор производящий что угодно. Ресурс большой, но очевидно ОГРАНИЧЕННЫЙ. И чего?
Прошу еще раз ответить на заданный вопрос, а не пытаться хитрить и манипулировать исходными условиями.
А что здесь понимать. Есть еще один человек, и у него только половина энергии солнца. А он хочет всю. Значит по потребностям распределять ресурс уже не получится. Значит, надо ответить на вопрос, кому сколько ресурса. А на это в коммунизме ответа не давалось. Считалось что все люди будут настолько сознательны, что лишнего не захотят. Осталось ответить на вопрос, что такое лишнее. Например, хотеть всю энергию солнца это лишнее. Не может быть такой потребности.
А у меня написано другое. А вы говорите что здесь понимать. Доступная энергия - вопрос технологии. Если есть технология доступная каждому, то и соответствующая энергия доступна каждому. А что если у каждого есть энергия порядка галактической? Зачем вам больше? Это первый вопрос. Просто потому что он хочет больше?
Я вот считал что люди способны мечтать. А вы даже мысленно себя ограничиваете и не хотите или можете представить себе достаток. Когда всего достаточно. И есть лишнее. Много.
Примерьте на себя, сколько вам нужно, умножьте на десять и на количество людей и ответьте: будем ли мы распределять всё это по принципу - каждому по потребности или по принципу - одним всё, другим ничего. Или предложите ваш принцип, лучше и справедливее.
Просто потому что он хочет больше?
Именно.
И прошу отметить, что это Вы сами сказали.
Когда всего достаточно.
Анекдот времен развитого социализма.
Солдат спрашивает старшину. А я слышал, что у американцев солдатский паек в 10 раз больше чем у нас. Старшина отвечает. Вранье. Мешок брюквы зараз съесть невозможно.
Или предложите ваш принцип, лучше и справедливее.
А я не знаю. Вы предложили принцип, его и обсуждаем.
Я не очень понимаю, что конкретно обсуждаете вы. Понимаю только что вы не хотите обсудить предложенные мной вопросы.
Вот вы пишете:
Во первых, у вас логическая ошибка. Или, говоря по другому, вы подменяете понятия для того, чтобы ваша неправильная логика казалась правильной. В одном предложении вы говорите "хочет", а в следующем - "Значит по потребностям распределять ресурс уже не получится". Ловким движением руки вы превратили хотелки в потребности. Это неверно.
И далее сами признаете, что таких потребностей быть не может. Похоже только, что вы приписываете мне то логическое противоречие, которое создали вы сами.
Вы манипулируете, произвольно переходя от слова "хочет" к слову " потребность" и создавая при этом мнимые противоречия. Было бы логично если бы вы написали:
Но зачем одному человеку может потребоваться столько энергии вы не знаете. Здравый смысл говорит, что любому человеку с лихвой хватит и одного процента солнечной энергии и даже одной тысячной. И получается, что при таком раскладе коммунистический принцип вполне верен, справедлив и работает. Ведь там нет слова "хочет", это вы стали его использовать. Вы заменили "требуется" на "хочет". Но тогда надо бы писать так:
Так логично, но опять не получается тот принцип, о котором мы с вами хотим поговорить. Получается ущербный принцип, который вы пытаетесь навязать мне от моего же имени. Что-то вроде: от каждого по способностям, каждому - по хотелками, какими бы чудовищно огромными и бессмысленными они ни были. Если так, то я согласен с вами. При рассмотрении такого принципа мы сразу упираемся в противоречие, ведь ресурсы ограниченны, а хотелки - нет.
Тем не менее предлагаю вернуться к написанному мной и обсудить именно коммунистический принцип без подмен и манипуляций.
Нда, дело за малым. Дьявол в мелочах. Осталось определить, чем хотелки отличаются от потребностей. Где кончаются потребности и начинаются хотелки.
Здравый смысл говорит, что любому человеку с лихвой хватит и одного процента!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Так это Вы будете решить за здравый смысл, кто чего должен хотеть?
Как в этом анекдоте. Солдат должен есть две брюквины, это его потребности. Тогда выполняется принцип. От каждого по способностям, и каждому по две брюквины. По брюкве коммунизм достигнут. Можно обобщить на любой другой ресурс, по которому не наблюдается напряженки. Так получаем что-то похожее на военный коммунизм. Кстати, по моему мнению в определенные моменты это вполне может быть разумным решением.
А все что выше двух брюквин - это его безнравственные и омерзительные хотелки. Но тогда должен существовать мощный репрессивный аппарат, скорее всего с Вами во главе, который не позволяет несознательным гражданам хотеть больше того, что Вы им назначили.
Правда вот опять незадача. Кто будет ограничивать Ваши хотелки. Об этом опять ничего в принципе не сказано.
Напомню струю народную пословицу. Не
брюквойхлебом единым жив человек.Коммунизм опасная идея. Следующее логичное решение в рамках коммунизма - геноцид тех, чьи возможности слишком малы, либо тех, чьи потребности слишком высоки. А абсолютная биологичность коммунизма только добавит мотивации к оптимизации общества как стада коров.
Я прошу прощения, но вам нужно перечитать "для тех кто в танке" и ответить на мой вопрос.
Вы как и большинство укушенных капитализмом, образно говоря, еще счёт не изучили, а уже про теорию множеств рассуждаете.
Давайте по порядку. Сделайте первый шаг, ответьте на мой вопрос, только тогда можно будет делать второй. Делать сразу тысячный вам еще рано.
1. Против.
2. Потребляя личность развивается и изучив все что доступно, начинает тянуться к недоступному требуя еще больше благ и так по кругу. При этом распределяя ресурс на всех, мы питаем все потенциальные тенденции заложенные каждом человеке, в том числе и разрушительные, тупиковые и просто безумные.
3. Справедливость опирается на систему ценностей, не существует справедливости в вакууме. Если устойчивость системы в ходит в круг ценностей нового коммунистического общества, то оно должно ограничивать развитие некоторых тенденций за счет ограничения в благодарении.
Спасибо за ответ.
П.2
Не могу считать это возражением против коммунистической идеи. Вышесказанное верно для любого строя в обозримом прошлом и будущем. Мало того, раз уж вы упорно выходите за рамки моего вопроса, то, согласитесь, что требовать и требовать и требовать новых благ, то есть безудержно потреблять - яркий признак любого строя где есть эксплуатация человека человеком. Именно там с неизбежностью появляются люди, получающие гораздо больше благ, чем они заслужили или заработали. Эти люди в первую очередь рассматривают мир через призму потребления и удовольствия и пресытившись начинают требовать еще больше благ и так по кругу. Как наркоманы. Согласитесь, что вы незаслуженно приписали коммунизму признак капитализма, такой признак который гораздо ярче и в большей степени охватывает кап. общество, чем предполагаемое коммунистическое. Если взглянуть на СССР, оговорившись, что коммунизма там, конечно не было, и социализма наверное тоже, а вот коммунисты были, то можно утверждать, что коммунисты не те люди кого можно обвинять в безудержном потреблении. Хотя ничто человеческое им не чуждо.
Резюмируя. Не чуждо любому строю, но при коммунизме как раз в минимальной степени в отличие от капитализма.
Я прошу прощения, но это голословное утверждение. Написано красиво и на первый взгляд логично, поэтому придется разбирать подробно:
У меня семья. Я распределяю ресурс на всех. Ресурс ограничен. Питаю ли я все тенденции заложенные в каждом человеке? Очевидно нет. Допустим ресурс будет неограничен. Изменит ли это ситуацию качественно? Стану ли питать все потенциальные тенденции заложенные в каждом человеке? Очевидно тоже нет. Почему? Потому что мы люди во-первых, и во-вторых, вступают в действие другие ограничивающие факторы. А именно время и невозможность заниматься всем и сразу. Человек - существо конечное и ограниченное. И ему, из потенциальной возможности быть кем угодно и жить как угодно даже при наличии неограниченного ресурса, придется выбирать кем конкретно быть и как конкретно жить. Проще говоря, никто не сможет посвятить жизнь одновременно живописи, обжорству, изучению Солнечной системы, слалому и серийным убийствам. Рано или поздно каждый человек выберет что ему по душе и сделает это делом своей жизни. Вопрос лишь в том, чтобы он выбрал конструктивное направление. А не
И очевидно что при коммунистическом строе или даже при социализме вся система и воспитание и окружающее общество гораздо вернее направит человека на путь позитивного развития, чем например при капитализме. При этом опять же ничто человеческое..., и при самом коммунистическом коммунизме будут появляться воры, убийцы, извращенцы и просто бездельники. Их будет в тысячи раз меньше чем при капитализме. И это хорошо.
Резюмирую. Нет, даже имея неограниченный ресурс мы не питаем все потенциальные тенденции заложенные каждом человеке, в том числе и разрушительные, тупиковые и просто безумные. А лишь те, которые хотим питать. И как раз при наличии достаточных ресурсов для всех и каждого, то есть при коммунизме общество и будет максимально эффективно направлять человека в конструктивное русло, питать всё лучшее в человеке.
П.3
Справедливость действительно опирается на систему ценностей. Вот только я пока говорил лишь об одном, частном случае справедливости - справедливом распределении благ. Здесь не обязательно строить сложную ценностную систему охватывающую и балансирующую все стороны жизни. Достаточно обычной математики.
Снова самоочевидное утверждение. Устойчивость системы - одна из целей любой системы.
Снова самоочевидно и присуще любой системе.
Этот утверждение пока оставлю без ответа. Во-первых по причине сложности обоснования возражений, а значит снова придется быть многословным. Во-вторых, вы снова сильно усложняете в самом начале разговора. Скажу пока лишь, что благодарение вполне может быть нематериальным. А значит ничто не мешает следовать принципу "от каждого по способностям - каждому по потребностям" в части материальных благ.
Итого.
Вы ответили отрицательно на первый вопрос.
Ответили, так скажем уклончиво или недостаточно аргументировано на второй вопрос.
Не ответили на третий вопрос. Во всяком случае я не увидел в ваших словах вп.3 никакого другого принципа, ни лучшего, ни худшего, никакого.
Исходя из этого считаю что вы пока не аргументировали отрицательное отношение в п.1. И не предложили ничего иного.
Не буду прямо все выхватывать и отвечать, иначе слишком много.
Да, вы питаете все тенденции которые потенциально содержаться в членах вашей семьи. Создавая ячейку, человек исходит из того что его личные качества воспитателя, качества окружающей культуры и просто вера в лучшее, окажут решающее значение на формирование детей и в итоге они вырастут достойными людьми. Но как мы знаем нет никакой гарантии, воля и личный выбор имеют решающее значение. Именно поэтому вкладывая ресурсы в своих детей вы так же выполняете законодательные и полицейские функции, и в способы контроля входит в том числе манипуляции с предоставлением благ. У ребенка есть потребность в компьютере, и у вас есть возможность, вы покупаете, но если перед этим ваш сын взорвал унитаз в школе петардой, то ваше решение будет учитывать этот факт и покупку вы не сделаете, хотя потребность останется в любом случае.
Как показала моя жизнь, это не так. Сменил уже три сферы и не собираюсь останавливаться. Чем больше познания, тем медленнее прогресс, поэтому смещение на незнакомые области естественно, намного приятнее ощущать себя победителем, нежели чем 30 лет копаться в одном супер сложном уравнении.
Это уже ваше безосновательное утверждение. Факты же перед нами, все социалистические страны которые опирались на идеи коммунизма проиграли и не показали никаких моральных высот. Они погорели на том, что я описал выше. В семье вы можете контролировать свое небольшое потомство, на миллионы и миллиарды людей же не существует критериев для распределения ресурсов. Но об этом дальше.
Вам не очевидны последствия этих самоочевидностей. Устойчивость государства необходимо обеспечивать в условиях изменяющегося мира, из-за этого людские сообщества постоянно изменяют свою структуру подстраиваясь под текущие и будущие вызовы. Но ни одно государство не способно предсказывать эти вызовы и так же не способно заранее перестраиваться, это слишком тонкие материи. Мы можем построить больше танков и выучить больше парашютистов, но мы не можем сказать нужны ли нам порно художники или танцоры диско, мы не знаем как это скажется на будущем устройстве, какие мысли и течения это зародит и конечно у нас нет ресурсов на просчет всех возможных вариантов.
Именно поэтому капитализм победил, он отдал данные заботы на "аутсорс" биологии, создал первичный бульон из общества откуда подбирают выжившие по итогам борьбы варианты. Коммунисты же надорвались и именно поэтому вы теперь можете легко заказать себе проститутку в Китае, Кубе и Венесуэле без особых проблем. Вот такие моральные авторитеты.
Я ответил, косвенно.
Распределение благ невозможно высчитать, можно только запустить потоки ресурсов по крупным зонам. Внутри зоны блага будут распределятся естественным образом по принципам нейронной сетки в мозгу - куча связей которые нельзя отследить. В случае концентрации благ в одной маленькой области её следует разбивать, перемешивать и начинать сначала. Самые сильные элементы вычленять и встраивать в контуры власти.
Как вы понимаете я не учитываю жизнь маленького человека, если проиграл, то проиграл.
На данный момент развития общества не реализуемо и вредно. Правильно видится вот так: от каждого по способности, каждому по труду, т.е. как поработаешь, так и полопаешь с уточнением, что кто не работает, тот не ест.
В моем вопросе нет ни слова про "на данный момент". Вы изменили мой вопрос и ответили на свой собственный вопрос. Так конечно удобнее, но прошу ответить на мой вопрос.
1. Против
2. Присоединюсь к высказавшему почему
3. на уровне формулы описать это можно только в виде никогда не реализуемой агитки, но раз такое условие, то: От каждого - по способностям, каждому - чего добился; + режим обеспечения пенсий по различным основаниям; сопоставимое стартовое образование для всех; обеспечивающее такое положение дел налогообложение
- маниловщина.
К сожалению не готов к разговору в таком стиле. Перестанете бредить - милости прошу.
- напиток Правды сурья, горек и суров, не каждый сдюжит.
напиток Кривды лесть, сладостно приятен.
На вкус и цвет как говорится.
Возможно сумеете понять почему предки отреклись от Копы.
Коммунизм, в извращённом виде прижился только в КНДР и КНР.
И Вам не хворать.
Вы не перестали.
- кто Вам мешает удалить мои ре?
Тема Ваша, понимания - нет.
Без него - Вам Ваш коммунизм не построить.
Возможно когда то повзрослеете и помудреете, потом станете разумным и взрастите Веру.
- РАЗ-витие идёт от простого к сложному,
разрушение это всегда упрощение.
Либо Вы постоянно поднимаете свой кругозор - либо вырождаетесь.
И похоже не перестанете.
Как просто казалось бы, прочитать и ответить на заданный вопрос. Некоторые люди на это категорически неспособны. Это не плохо и не хорошо. Один человек красиво сказал про таких: Если тебе дадут линованную бумагу, пиши поперек.
Но про коммунизм мы так не сможем разговаривать. Всего хорошего.
- ну надо же, обида, от мудрого и разумного строителя Коммунизма.
- свернул для удобства
Вы бредите. Вот пруфы:
Все эти утверждения бред, они ко мне никак не относятся.
К тому же вы занимаетесь именно тем, в чем обвиняете меня - навешиваете ярлыки.
Вы похоже из тех, кто должен всегда иметь последнее слово, поэтому на следующий ваш комментарий я не отвечу. Если конечно вы вдруг сосредоточитесь и сможете ответить на мои вопросы, тогда поговорим.
- Вы хотите получить нужный Вам ответ, ставите условия.
Для подобного строя название давно придумано, и это не коммунизм.
Уже лучше.
Я не ставлю условий. Условия поставлены объективной реальностью вокруг нас. Я как раз наоборот для простоты снял некоторые ограничения и предложил вам вариант. И предложил его принять или отвергнуть и предложить лучше. Можете?
- одну и ту же действительность разные жители воспринимают по разному, и это научный факт.
- "что русскому добро, то немцу смерть"
"иная простота хуже воровства".
- Копное право и своё Мировоззрение Ваши предки отвергли сами.
Его уже не вернуть, а без него Русь продолжит саморазрушаться изнутри.
Вы очевидно любите и умеете манипулировать, а также максимально размыто выражаться для удобства манипулирования.
Вот вам факт: время жизни каждого индивида ограниченно и каждый в конце концов умрет. Следовательно, все что вы делаете, производите, потребляете, придумываете, пользуетесь и что угодно еще - тоже ограничено. Это факт независимый от того, как вы воспринимаете свою жизнь, окружающую вас действительность и что угодно еще. Следовательно, коммунистический принцип распределения верен при любом раскладе и не зависимо от того как лично вы, или кто угодно другой, воспринимаете одну и ту же действительность.
Возьмем для примера несколько человек. С обычными и так всё ясно. Пусть лучше один будет религиозный фанатик, другой аутист, третий считает себя богом, четвертый - геем, пятый - скунсом, а шестой - сообществом живых существ. Да кем угодно, лишь бы он мог быть хоть чем-то полезен обществу. Включаем коммунистический принцип и всё. Каждый работает как может, получает сколько ему нужно.
Вывод: ваш комментарий прекрасен, к сожалению он не имеет отношения к теме разговора. Тем более не готов обсуждать остальное. Вам стоит поискать в сети группы поддержки для любителей пословиц и поговорок, а также помощи потомкам тех, кто отказался от копного права.
Таким образом: вы становитесь адекватнее, но про коммунистический принцип так до сих пор и ни слова. Жаль.
-если Вы не понимаете смысла слов - для Вас так, для других иначе.
"коммуна" - слово иностранного происхождения?
"коммунизм" учение придумано немцами, своего гласа не имеющими?
На Руси существовала Копа, Копное право.
История Вам не нужна, знания Вам не нужны - Вы свои законы выдумываете.
Так и живите счастливо.
- не получается, кто то должен Вас обеспечить необходимым.
Это к психиатру.
Когда нет Совести - нет ничего, даже здравомыслящего ума.
Есть лозунги, а есть практические действия.
Чтобы понять как ваш принцип будет работать, поясните пожалуйста
1. что вы понимаете под потребностями
2. что для вас значит полностью закрыть потребности.
Давайте так. У вас есть потребности? Опишите их, может быть здесь, или самому себе. Без экстремального потреблядства, но с запасом. Представьте теперь что вы получили всё это от общества. Но не даром, а за то что трудитесь по мере сил на благо общества.
В результате, вы за или против?
Начнём с начала, ab ovo.
у вас кроме образованиев чего еще нет. Квартиры? Машины? Дачи (земельного участка)? Инструментов? Одежды? Трусов?
Если что-то из перечисленного у вас есть, то тогда вы не пролетарий, вы собственник. Даже собственных трусов!
Собственности не существует в реальности. Ещё никто не нашёл ни "вещества собственности", ни хотя бы "поля". Никакими приборами собственность не регистрируется. Следовательно собственность это либо навязчивая идея, либо псевдосексуальный фетиш, либо мошенническая разводка или просто галлюцинация.
И если человека мучает привязанность к вещам, его надо лечить, а не ублажать, уподобляясь заискиванию европеоидов перед представителями ЛГБТ.
Я прошу прощения, но буду немного груб. Вы дурак. Но не оскорбительном смысле, а в смысле работы ума. Сейчас обосную.
Во-первых, вы решили, что срежете меня на раз, это глупо. Во-вторых, для этого вы не потрудились найти чего-нибудь заковыристое, а нашли простейший, чтоб не сказать глупый вопрос, ответ на который существует уж лет сто. И не составляет труда разобраться в этом, но вы даже толику усилий не приложили.
Да будет вам известно, что при коммунизме никто не станет отбирать ваши трусы. Существует понятие личная собственность и никто на неё не посягал, не посягает и не будет. Запрет лишь на частную собственность на средства производства.
Если можете сосредоточиться, то сосредоточьтесь и прочитайте внимательно и ответьте на вопросы по сути. Спасибо.
Это абсурдная постановка проблем. За всё хорошее, кто против? А проблема не в распределении благ, а в их создании, производстве, причём для этого нужны темпы развития не ниже, чем у других. А как это сделать? И тогда понятно, что произношение слов про коммунизм - это отвлечение на негодную цель. Понятно объясняю, враг?
Прошу не путать абсурд и упрощение. Проблемы я готов обсудить немного позже. Ведь это и есть отвлечение на негодную цель - это именно то, чем вы, возможно неосознанно занимаетесь, Вы отрицаете годную цель по причине возникающих проблем и не предлагаете других годных целей. Особенно интересно было бы узнать про цели которые мало того что лучше, так еще и достигались бы безо всяких проблем.
Вы правы, при одном уточнении. Это проблема здесь и сейчас. А я прошу вас подумать о будущем человечества где эта проблема отсутствует. Если не готовы или нет мыслей на этот счёт, ничего страшного, просто здесь про другое.
Итого сейчас хочется понять главное - вы лично за всё хорошее, то есть за коммунизм или против?
Перестаньте пугать буржуйчиков словом "коммунизм". тем более, что "теорю общественных строев" давно уже пора выкинуть за неспособность критически осмыслить традиционно сложившиеся условные реальности. Например, капиталист по этой теории реальный собственник средств производства., как будто он может положить завод себе в карман или самолично потребить, производимую этим законом продукцию.
Все эти отношения собственности. власти, родственности и т п - всего лишь условные правила игры, заигравшегося человека, забывшего, что можно просто перестать играть и вернуться к норимальному рациональному общежитию.
Здоровое общество имеет 3 цели
1. Произвести необходимый общественный продукт
2. Распределить этот продукт
3. Избавить людей в обществе от стрессов, чтобы избавить людей от самоубийственных и идиотских решений.
ВСЁ
Задача в том, чтобы максимально оптимизировать достижение этих целей.
Принципы на которых может быть осуществлена эта оптимизация вполне очевидны.: Равноценность жизни каждого человека в обществе, равнодоступность пользования общественным имуществом, и замена формальных отношений единой многоуровневой системой близости.
Всё дико просто.
И, внезапно, неосуществимо без последней формации, которая в теории своим появлением должна положить начало истории подобного общества , т.е. коммуны (com munus - лат. общее назначение, состояние, общая служба, бремя, общий дар, милость ). И это не так чтобы последняя формация. Это крайнее обозримое, что можно представить - потом начинается общая история человечества.
Потому что вы так сказали?
Пф...
Теоретически, обозначено же.
Ваша теория общественных формаций пеказала свою полную несостоятельность в августе 1991 года, когда КПСС, в которой состояло ЕМНИП 14 млн человек исчезла как дым.
В смысле? Теория формаций в рассмотрении исторических периодов существовала до Маркса в различных вариантах и существует после .
Вне зависимости от политических предпочтений как систематизация и обобщение исторических знаний. Есть, конечно, альтернативные теории, тот же "цивилизационный подход".
Вы не смогли сосредоточиться и ответить на мои вопросы, но исходя из написанного вами я, пожалуй округлю до короткого: вы - за.
Буржуйчиков корежит от слов коммунизм и справедливость. Поэтому, автор, не обращайте внимание на извращенцев. Буржуйчики ищут справедливости для себя, они лучше, чем другие. Их много на ресурсе, и они стараются отмечаться, ну, типа, как собаки. Поэтому мало кто из них обратил внимание на спойлер "Для тех, кто в танке".
Именно так и должно быть построено общество.
Спасибо.
Страницы