Комментарий к "Анализ гуманитария – использование Библии в современном воспитании"

В связи с публикацией 
"Анализ гуманитария – использование Библии в современном воспитании"
https://aftershock.news/?q=node/1095141
и манерой автора удалять нелицеприятные комментарии, напишу в блог.  Правилами ведь не запрещено?

Сначала пробежимся по цитатам:

//И возникает вопрос, как дальше воспитывать детей, потому что капиталистическая система приказала долго жить, а со стриптизёршами вы новые промышленные центры не построите....
В России какая намечается система, случайно не капиталистическая? 
//"современный читатель не знает базы всего того, к чему его отправляют намёки в тексте."
Смелое, смелое обобщение о "современном читателе". Включая, например, меня. Или любого из читателей.
//"Каждая книга пишется для текущего поколения..."  
Нет, не каждую книгу так пишут. И как раз Библия очень плохо подходит в эту категорию. (Об аккуратности в выражениях даже не станем начинать...)
//"Мы не знаем, как жили люди две и три тысячи лет назад, поэтому многие детали библейских сюжетов непонятны.  ...мы даже не понимаем, в чём именно у них конфликты. "
Опять смелое обобщение. Автор, может, и не знает. Автору может, не понятно. Но это не основание применять дурное "мы". Не надо присоединять читателя к своему невежеству.
//"Всё это надо знать ДО того, как вы открываете Библию. Иными словами, чтобы читать Библию, вам нужно быть экспертом по жизни древнего мира и специалистом-психологом."
Можно до, можно после, можно в процессе. Из опыта, люди, читающие Библию, читают и перечитывают ее в течение всей жизни. Библию можно сравнить с собранием полотен старых мастеров живописи, их можно пересматривать снова и снова, всякий раз открывая что-то новое.
//"И вот именно по совокупности вышеназванных причин стали появляться Евангелия от разных авторов."
Заявленная причинно-следственная связь не очевидна и никак не обоснована. Автору подучиться бы не повредило по истории и истокам христианства.
//"Мышление людей за тысячелетия изменилось весьма сильно."
Это глупое утверждение. Мышление людей обусловлено биологически (на 99) и культурно (на 1%, примерно). Это если человек впитал в себя культуру. Так что...смелый полёт авторской фантазии.
.  
Не будем продолжать, есть и другие восхитительные "перлы". Из них, собственно, и состоит обсуждаемый "анализ".
.
Любой анализ [должен быть] ориентирован на некую цель. Анализ ищет ответ на вопрос, подходит ли нечто для определенной цели (даже если цель предполагается и не заявлена). 
Ктакую же цель имеет в виду уважаемый аналитик?  Поищем цитаты.
//И возникает вопрос, как дальше воспитывать детей...
О'кей. Только не ясно, чьих детей, где и с какой целью. Из контекста видно, что речь пойдет о преподавании Библии в школе.
//вы же хотите грамотных людей, не так ли?
Ну, научить грамоте можно и без Библии.
//Невозможность сформировать в читателях заранее прописанные взгляды на жизнь.
Ах, вот она какая цель. Заранее прописанные взгляды на жизнь. А Библия, как назло, не поможет этой цели. Потому что Библия как раз таки ориентирует людей в непредвиденных обстоятельствах, в которых "предписанные взгляды" очевидно не работают. <--Это зерно мудрости для автора. Ориентирует с какой целью? Выживание, продолжение рода, процветание.
//я не вижу, каким способом можно внедрить Библию в современное общество.
Секундочку! Мы, оказывается, обсуждали способы?!! Ну, способы, как внедрить--это ведь совсем другое, ё-маё. Автор даже не может сформулировать, о чем он говорит. Протест детского сада против Библии.
Автор, по-видимому, предположительно, хотел задаться вопросом "А хорошо ли будет, если о Библии расскажут в школе?" Хорошо для кого, для каких целей, он подумать не организовал ся.
Смотря как расскажут. Преподавать Библию можно ведь по-разному. Если о Библии не расскажут в школе, то расскажут проповедники ЕХБ или ХВЕ--евангельские христиане. (Если тех не выдавит вовне закона государственное православие, как произошло с СИ.) Возможно, это будет и не плохо для учащихся. Иногда это бывает уже после того, как человек спился, сторчался и люмпенизировался, т.е. поздновато.
В средней школе детям сообщают, что был такой писатель Лев Толстой. И даже призывают почитать, хоть и не настаивают. Между тем, писатель это был совсем не детский. Подростки, даже очень умные, его творчество понять не смогут. Роман "Война и мир" сравнивали с "Одиссеей" Гомера -- тоже есть в школьной программе. А для античных греков это был аналог Библии. Не детская литература. Может, убрать и Толстого, и Гомера? Не понятно ведь детишкам.
Если у автора есть заранее "прописанные взгляды на жизнь", то не должно быть тогда вопросов: "как дальше воспитывать детей", "кризис морали, духовности и нравственности". И не должно быть кризисов. А если кризисы, если есть вопросы, то в Библии можно поискать ответы. Но поиск требует _хорошего_ образования. Взять его можно где? У хорошо образованных людей. ("//Самостоятельно" ха-ха!) А заодно и мысли научиться формулировать не вредно.