Поздравляю сообщество со светлым праздником космонавтики!
Однако сегодня впору вспомнить и о военно-прикладном её аспекте. А именно, на примере гражданских ракет-носителей (РН) сравним круговое вероятное отклонение (КВО) межконтинентальных баллистических ракет (МБР) — наших и наших вероятных партнёров.
Дело в том, что в кругах военных экспертов, в соответствующих изданиях нередко говорится о более высокой точности американских ракет, даже называются какие-то цифры. Естественно, всё это профанация, т. к. настоящих параметров знать они не могут, это закрытая информация.
Не знаю этого и я. Однако можно попытаться оценить по успехам космонавтики, где технический уровень РН соответствует успехам боевых МБР.
А что обеспечивает попадание МБР в цель? Баллистический расчёт, навигационная система ракеты (ИНС, астрокоррекция), совершенство её системы управления (СУ), прецизионность изготовления.
Так вот благодаря прогрессу во всём перечисленном российские «Прогрессы» и «Союзы» научились летать к МКС за два витка (что занимает менее 4х часов) вместо прежних двух суток (34 витка) - появился новый РН "Союз-2.1а" с повышенной точностью выведения и улучшенной СУ, а баллистикам удалось воспользоваться новыми техническими возможностями.
Хронология такова:
-
1 августа 2012 грузовой Прогресс М-16М запустили по 4х-витковой схеме, так что его полёт к МКС занял 5ч 43 мин;
-
29 марта 2013 года опыт был перенесён на пилотируемый Союз ТМА-08М - время в пути до МКС составило 5ч 45 мин;
-
10 июля 2018 — грузовой Прогресс МС-09 добрался до МКС за 3ч 40мин;
-
14 октября 2020г — пилотируемый Союз МС-17 — 3ч 3 мин от старта до стыковки.
-
в 2022г планируется полёт по одновитковой схеме.
Прекрасно! А теперь сравним с успехами вероятных партнёров.
США:
-
Американские пилотируемые Space Shuttle добирались до МКС не быстрее 2х суток.
-
Американские грузовые Cygnus — дольше 2х суток.
-
Американские грузовые SpaceX Dragon – дольше 2х суток
-
Американский пилотируемый SpaceX Dragon2 в мае 2020г сумел добраться до МКС за 19ч 5 мин — и это на сегодняшний момент лучший показатель для США.
ЕС: их грузовые корабли ATV летали редко и долго, порядка 6 суток в лучшем случае.
Япония: грузовые HTV летали чуть чаще, но тоже не спеша — в лучшем случае за 4 суток.
И глядя на это отставание «партнёров» на порядок думается - возможно, Роскосмос не только заботится о комфорте и здоровье наших космонавтов, но и демонстрирует «партнёрам» возможности отечественной ракетной техники? Ведь технологии, появившиеся в гражданских РН ещё раньше были внедрены в боевых МБР.
Комментарии
Все-же жидкостные ракеты орбитального класса существенно отличаются от МБР в шахтах и на подлодках.
Чем точнее баллистическая ракета летит к шахте... тем проще сбить её на подлёте объектовой ПРО.
Дурак, прочитай, а то тебе всё неинтересно, чем баллистическая ракета отличается от небаллистической. Было бы так всё просто.
Озвученный мной тезис я услышал от отца. Который служил в РВСН с момента их образования, работал в НИИ-4 и имел авторские свидетельства совместно с Непобедимым именно на эту тему.
Идея была отца. Регулярно мотался в командировки то в Капяр (отправлять), то на Камчатку (ловить).
Вы абсолютно ничего не понимаете в орбитальных полетах и баллистических пусках МБР. Поэтому вам и приходят в голову столь странные идеи.
Как и Сократ.
Но вот этот товарищ немного знает - https://www.elibrary.ru/item.asp?id=21258970
Ну вон напишите товарищу и спросите, можно ли на основе его выкладок вам сделать выводы о точности МБР.
А он и так уже объяснил, что реализация 1-2х-витковых схем стала возможна благодаря техническому прогрессу - появлению РН Союз 2.1а с его повышенной точностью выведения и лучшей управляемостью.
То есть про МБР он ничего не писал. Что и требовалось продемонстрировать.
Вы с таким же успехом сравните точность поездов метро и грузовой.
И там и там система автоматики одинаковая.
Принцип одинаков. Автоматика и алгоритмы её разные.
кстати, а реально - почему настолько медленнее? Это же они за 6 дней сотни витков накручивают... Нафига это надо? Может, просто выполняют какую-то другую работу заодно?
Длительная процедура видимо была принята с учётом возможных отказов оборудования, отклонений в орбите выведения и т.д. Тут вопрос не в количестве витков а в относительном изменении орбитального угла до мкс с учётом высоты орбит. И точек для оптимального маневра перехвата, т.к. топлива лишнего нету особо. Кроме того, там не тривиальная схема сближения, чтобы точно не столкнуться с МКС если что то пойдёт не так. Не просто там все короче.
> кстати, а реально - почему настолько медленнее?
По двум причинам.
1. Цитируя классика: "После начала полета ОС Мир схема сближения КА Союз претерпела изменения. Было принято решение перейти от односуточной схемы сближения к двухсуточной схеме. Основным аргументом для такого перехода явилось существенное увеличение ширины допустимого фазового диапазона (до 140° вместо 60°), что позволило отказаться от обязательного проведения коррекций более тяжеловесной (по сравнению с Салютами) ОС Мир.
Преимуществом двухсуточной схемы было также наличие резервных дат старта, чередующихся, как правило, через двое суток и большая устойчивость к различным нештатным ситуациям (НШС) при проведении сближения. Последний аспект сыграл положительную роль в 90е годы прошлого века, когда изза экономических проблем в России были потеряны часть НИПов и практически весь флот плавучих измерительных пунктов."
2. У конкурентов нет настолько совершенных РН, как Союз 2.1а. Цитируя того же классика касательно реализуемости 1-витковой схемы: «Технически наш новый носитель «Союз-2.1а» способен это реализовать», — сказал Муртазин ТАСС.
Господи. Это совершенно, обсалютно разные вещи и разные технологии. Обсалютно разные расчёты и источники ошибки. Эпический мегабред сравнивать полет к мкс с полётом боевого блока мбр.
Вывовод на орбиту это плюс минус километры и десятки километров. Потом союз рассчитывает перехват мкс, то же плюс минус километры и точечными коррекциями к ней подходит. Ориентируясь на звезды, радио навигацию, глонасс и тд. А мбр платформа позиционирует боевые блоки на баллистических траектории по инс и может быть по звездам с точностью совсем другого порядка нежели нужна союзу для первичного сближения с МКС и синхронизацию орбит.
> Это совершенно, обсалютно разные вещи и разные технологии.
Они разные, однако не без общего, о чём и речь.
Вон там ссылку выше дали, сходи почитай статью, про что вообще это время полёта до мкс.
Ничего, что это я и дал ссылку?
Это в первую очередь возвращение в атмосферу))
Поскольку речь идёт о совершенстве техники вполне логично предположить что боевые ракеты совершенствуются в первую очередь. Понятно что задачи у боевых и исследовательских ракет разные, да только делают и те и другие в России, а стало быть первым делом для военных целей
Что вы все на автора набросились? Он совершенно прав!
Ну-с, а вы как думали? Вы что, думали, что Лунная афера пройдёт для американцев безнаказанно? Так не бывает...
За всё в этой жизни надо платить. В том числе и за обман. Тем более, за такой, поистине, космических размеров обман!
Американцы дебилы и дегенераты. И тут на ум приходит... Гитлер. Которого один тамошний генерал назвал "низшим чином, выкравшим генеральские сапоги". Вот точно такое же можно сказать и про американцев. Сплошные понты, ложь и обман!
Фу такими быть!)
таки да, но Титаны таки реально летали и один даже с людьми улетел :-|
Смеялсо!!!
На КВО влияет знание метео в точке вылета и точке прилета.
и таки град или дождь))
Или например баллистический коэффициент боеголовки)
или ее абляция
или...
Температура, давление, влажность, направление и главное скорость ветра по высотам.
Кстати ветер нужен и артиллеристам при стрельбе далее 20 км.
Мы пользуемся метеозондами и метеоракетами, партнеры метеоспутниками.
ну в 60-х закладывали среднегодовые параметры, в 70-х среднемесячные, в 80 судя потому что американские метеоспутники передавали инфу 2 раза в день то наверно суточные Сейчас как у них не знаю А наши никогда и не знал Я про параметры атмосферы
Как бы помягче Не знаю кто придумал но этот материал не имеет никакой связи не то что с реальностью а вообще с чем либо
Да и вообще КВО показатель так себе, в общем то ни о чем
А вот, например, вероятность поражения малоразмерной цели уже более приближенно к реальным задачам
И вообще напишите кто ни-будь статью про МБР, а то такие открытия иногда читаешь
У вас типовой комментарий. Может быть вы и остальные "эксперты" всё же огласите свои контраргументы? А то всё интрига, да интрига. Напрашивается нехорошее подозрение, что вам просто нечего сказать.
Ну если по старому так сказать)
например воздействие на СУ ПФ ЯВ при прохождении через блокирующий позиционный район взрыв, или наоборот воздействие тех же факторов он от применения предыдушего боеприпаса в районе цели, или поднятые предыдущим взрывом частицы грунта
или количество сбоев в бортовой эвм на миллиард или там миллион операций
Короче это написано в любой советской книжке издания Машиностроение Просто открываем раздел про факторы влияющие на КВО (если Вам нравиться этот термин хотя он ти не о чем)
Это абсолютно разные вещи РН и МБР и тут обсуждать нечего Вот реально
Ктати а как оценить вклад системы управления боеголовкой?? вклад в погрешность вида выполняемого ею противоракетного маневра? Ну я имею ввиду оценить в сравнении с РН
> например воздействие на СУ ПФ ЯВ при прохождении через блокирующий позиционный район взрыв, или наоборот воздействие тех же факторов он от применения предыдушего боеприпаса в районе цели, или поднятые предыдущим взрывом частицы грунта
А например без этих примеров.
> или количество сбоев в бортовой эвм на миллиард или там миллион операций
и тем более без этих. Ни то, ни другое к делу не относится.
> Короче это написано в любой советской книжке издания Машиностроение Просто открываем раздел про факторы влияющие на КВО (если Вам нравиться этот термин хотя он ти не о чем)
Я перечислил основные факторы. Имеющие отношение к делу, по которым можно сравнить МБР с гражданским РН.
> Это абсолютно разные вещи РН и МБР и тут обсуждать нечего
То есть по существу вам сказать нечего.
Конечно нечего ибо тут нечего говорить и нет таких слов чтобы связать )
На КВО влияют две группы факторов техническое рассеивание и погрешность геодезического обеспечения пусков МБР В каждой группе куча подгруп начиная от погрешностей обусловленных СУ и СПр погрешностей обусловленных разведением БГ и их рассеиванием в атмосфере и т.д и т.п
Я же Вас статью писать не буду поэтому если найдете в РН следующие виды погрешностей то тогда продолжим
разведение БЧ и построение боевых порядков, погрешность участка автономного полета боеголовки, аэробаллистические качества, полет БГ в атмосфере (отклонение баллистического коэффициента, отклонения термодинамических параметров атмосферы (плотность, силы и т.п) , возникновение подъемной силы из-за динамических или там массово-геометрических асимметрий боевого блока и тд и тп
Если Вы объясните какая связь между количеством витков перед стыковкой и вышеперечисленными параметрами то продолжим.
И самое главное я не совсем понимаю что Вы пытаетесь доказать в в материале*
Что количество витков перед стыковкой к космической станции влияет на точно попадания (ну хорошо КВО) ББ? Это не так в принципе потому что не может быть
Что наши МБР точнее американских ? Это тоже не так. О точности МБР говорит мощность применяемых ББ, чем меньше мощность тем точнее МБР ну или вернее ее ББ. Посмотрите мощность американски ББ новых а после таблицу зависимости мощности ББ от точности при поражении точечных целей И Вы примерно определите точность Минитмена или Трайдента)
Всего хорошего
А что писать? Про современные можно, но посодють. Про старые, которые по послюненному пальцу нацеливались неактуально.
по теодолиту на столб
Как любит повторять Конаныхин -
" кто даст правильный ответ, тот получит двадцать лет!"
В данном случае правильный ответ не нужен Просто книжку почитать какую и все будет ясно
у коня был своеобразный юмор, если мы об одном и том же персонаже.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Во-первых, перед каждым полётом Союза/Прогресса МКС специально подгоняют на нужную орбиту
https://nauka.tass.ru/nauka/14034009
Во-вторых, расположение Байконура (46° с.ш.) намного благоприятнее мыса Канаверал (28° с.ш.) для запуска к МКС (51°)
Короче, Склифософский!©
Энерговооружённость (мощность двигательной установки и возможность манёвра её мощности) ракет России и США этот параметр и показывает. Каждый
баллистикматематик типа это в универе проходил.То есть масса, ускорение, время - это типа в формуле главные величины. Ну и как следствие - (реактивные же движки!) - топливо и окислитель, тоже типа массу имеют. Так что - 28º с.ш. или 46º с.ш. - разницы нет, над ними станция одинаково пролетает, там (28º с.ш) ещё вращение Земли помогает.
Негодная отмазка для глупцов.
Речь не про вывод на наклонение, а про размеры пускового окна и допустимые ошибки. Чем южнее космодром, тем быстрее движется поверхность, и космодром (зеленая точка) быстрее пролетает через плоскость орбиты. В случае Байконура зеленая точка остается дольше примерно в плоскости орбиты. Более того, она двигается почти вдоль траектории, что позволяет подгадать нужную фазу будущей орбиты, просто подождав пару минут
Так об том и речь. Энерговооружённость + возможность манёвра на орбите.
То есть время и мощность = результат. Ракетные двигатели,
сделанныеразработанные в СССР ещё, для заданной массы отвечали одним требованиям, а разработанные и сделанные в США - более мягким требованиям, типа человек не может выдержать столько секунд ускорения столько g.И поэтому, даже при равных расчётах баллистиков - ну не могут их РД и двигатели коррекции ровно столько выдать, чтобы безошибочно вывести аппарат на стыковочную орбиту сразу. Энерговооружённости не хватит РД и двигателей коррекции.
А расчёт времени старта - ну это совсем не аргумент. Просто не предназначены их РД для быстрых манёвров на орбите. Вот и ответ.
Интересно, а вы знаете что перегрузки при входе корабля в атмосферу больше чем при взлёте? Т.е. нет никакого смысла "щадить" астронавтов/космонавтов при взлёте
Не аргумент просто потому что? На картинке прекрасно видно что в случае с Байконуром зеленая точка остается значительно дольше в плоскости орбиты. Это говорит о том что пусковое окно и допустимые ошибки больше
P.S. Кстати, почему вы обошли стороной мой аргумент про корректировку орбиты станции для запуска Союзов?
Ну есть такое, но ведь и с Плесецка к МКС пускали... По короткой, грузовой
Вы явно что-то перепутали. С Плесецка к МКС ничего не запускали...
Вдогон. Топлива в Союзе оставалось достаточно для посадки и лишнего было, лишнее нужно выработать с пользой - потому не для лучшей стыковки, а для коррекции орбиты - поднятия её и был тот манёвр.
А наши уже баллистики просчитали всё - и посадку того Союза, и коррекцию орбиты МКС, и старт со стыковкой другого Союза и посадку того Союза - это надо оценить верно по топливу! Та ещё задачка.
Камрад это подпиндоская прокладка. Он аргументов не понимает. Все прекрасно понимают что в "балистики" пиндосы отстают значительно
del