Социальные проекты уровня(цветной) революции (или идеи об этом) не возникают на ровном месте(особенно в малообразованных массах) и требуют много ресурсов в т.ч. образовательных, финансовых для их реализации. Обычно такую причину приводят в качестве основной для объяснения, почему мировая революция не состоялась.
Но можно отметить другой вариант. На начальном этапе СССР был сформирован как единый блок с общей статистикой. Но
В 1936 году из «сталинской» Конституции СССР было убрано упоминание о Мировой Советской Социалистической Республике, в результате чего социалистические республики Восточной Европы, а также Китай, не вошли впоследствии в состав СССР,
(подобных интересных исторических фактов и цитат про мировую революцию больше).
И соответственно после этого СССР стал закрытым клубом и начался период построения социализма-коммунизма в отдельно взятых странах.
Но зачем делать переход от лозунга "Пролетарии всех стран соединяйтесь" к лозунгу "Берите суверенитета сколько хотите и стройте социализм какой вам нужен, в отдельно взятых коммуналках"?
С точки зрения статистики, если бы все соц. страны входили в состав СССР, то и статистику достижений СССР надо было бы делить на всех, включая новые страны(республики). И если такой союз входит бедная страна, то мало того что она автоматически портит статистику всему СССР(который являлся "витриной социализма"), что и так не блистала, но чтобы этого не произошло(в первую очередь по коэффициенту Джини) подобный регион надо сильно социально выравнивать (датировать). Но исходя из закона сохранения ресурсов - "акционеры" СССР вряд ли за подобное проголосуют, без особых на то политических причин.
Можно сказать что статистика победила Мировую революцию в её исходном виде. А то что осталось - выхолостилось в ограниченную интернациональную поддержку "новообращенных" стран или претендентов на это(а то и отказу от этого: "Сталин отказался предоставить европейским коммунистическим партиям военную помощь Советского Союза" и это вполне логично т.к. это грубое вмешательство во внутренние дела других стран (но здесь не сказано о фин помощи)), с обычным капиталистическим экономическим "сотрудничеством", а не в виде полноценной интеграции (в СССР) и социального выравнивания доходов населения.
Почему в заголовке указан Евросоюз? Потому что технически это СССР 2.0 - вид сбоку, только собранный не из социалистических стран а из капиталистических. Не верите? Посмотрите ссылки. Пруфы:
https://aif.ru/politics/world/kto_v_es_donory_a_kto_poluchateli_infografika
https://svpressa.ru/blogs/article/283258/
Последнее не удивительно т.к. на сегодня граница между соц. странами и кап. странами практически стерлась - пример Китай (с его особым путем) и его вполне успешная интеграция в международное разделение труда(только слишком успешная и потому возник вопрос санкций против Китая по "причине причин").
На этом статью можно было бы завершить, но продолжу*1.
1. Союзы (с неравными участниками, без жесткого единого центра аналог СССР/Евросоюза) хорошо существуют только в условиях наличия внешнего врага.
При отсутствии внешнего врага на такие "союзы" "Лебедя, щуки и рака"(см. картинку) - действуют экономические, демографические, этнические центробежные силы (что ИМХО и произошло с СССР на фоне "оттепели", с вмешательством извне (по принципу падающего толкни) и изнутри по "причине причин" (мнение населения при этом было полностью проигнорировано)).
В случае СССР - внешний враг сразу был агрессивный империализм в различных формах, а затем, после ВОВ, - коллективный запад. В случае Евросоюза "враг", насколько можно судить по активных действиям Евросоюза, - это Газпром и Россия с её ресурсами, а также страны Азии и в частности Китай и даже в чем-то США(вспоминаем дизельгейт). Как частный пример, Евросоюз создавался для сговора покупателей против продавцов (России, Китая, США) и по факту уже при создании включал запланированные санкции и другие внеэкономические меры в т.ч. через розжиг гражданской войны на Украине. Поэтому ИМХО нет такого что Европа неуиновата т.к. она рулится США в этих вопросах и санкции они выдвигают против своей воли - это вполне осознанное действие, в первую очередь конечно в дотационных странах Евросоюза.
2. Можно заметить что замкнутые системы (СССР/Евросоюз) без возможности включения новых членов, по существу, являются аналогами "клубов для избранных". А там где избранность - там и исключительность, вид сбоку. Здесь отсылка к идее исключительности немецкой нации, к "американской исключительности", к "англосаксонской исключительности", "семитской исключительности" и далее по списку.
3. Если билеты в первых рядах для самопровозглашеных "исключительных" уже поделены, то остались еще места для людей второго-третьего "сорта" на галёрках.
Здесь речь о новом дивном мире неоколониализма, неоимпериализма, мягкой силы, жесткой силы, и тупо хаотизации мира (с сопутствующей утечкой мозгов, ресурсов и вывоза капитала) в т.ч. через хаотизацию биологическим оружием, что практически не требует вложений или организации, а отдача от инвестиций (в биг фарму) выше чем от вложений в наркотики. А если кто-то при этом умрет или станет подранком, то от этого тройная прибыль.
Выводы (что-то повторяется):
1. ЕвроСоюз 2.0 не будет расширяться в сторону стран-нищебродов, исключение только в случае глобальных политических причин. Если выгода от существования Евросоюза обнулится(этому уже способствует построенный северный поток) - то он распадется. Англия(после прокладки соответсвующей трубы) не захотела быть донором на ровном месте или оказаться дотационной по статистике и уже сказала Евросоюзу: "Давай, Брексит".
С одной стороны мы могли бы только порадоваться за Украину(при её вступлении в Евросоюз), что её наконец-то будет кормить Евросоюз. Но с другой стороны ИМХО нашли бы 10 поводов при этом поднять цены на тот же газ Евросоюзу. Поэтому отрицательная экономическая составляющая(вступления Украины в Евросоюз) здесь вероятно превысит политическую и возможно Евросоюзу в перспективе вероятнее развалиться, чем Украине вступить в Евросоюз.
Возможно после вполне закономерного распада Украины по Югославскому сценарию(даже без участия в этом со стороны России, т.к. ей от этого ни холодно ни жарко) что-то и изменится.
2. В предыдущей статье был спорный комментарий "Только при социализме можно жить дружно"(обсуждение заглохло).
Здесь, полагаю, несколько ошибок.
- Проблемы (этнической) толерантности и расовой терпимости капитализм при желании умеет решать вполне успешно. И наоборот запад умеет их разжигать, все зависит от стоящих перед капитализмом целей (в "причине причин" они вполне определены).
- То что в СССР почва для этнических межнациональных конфликтов отсутствовала - это заблуждение. См. например: https://valkim.livejournal.com/25390.html
При чтении материала по данной ссылке, рекомендую обратить внимание как менялась структура внутренних дотаций в СССР в связи с ростом населения южных и азиатских регионов СССР.
- Резкие социальные изменения не происходят на ровном месте (для ренесанса коммунистических и соц идей нужен либо гос. переворот при слабом государстве(Венесуэла), или пост.период ВОВ (соц.страны варшавского договора)).
- Сложные формы социальных образований аналог Евросоюза и СССР с социальным выравниванием это еще один огромный барьер для реализации исходного тезиса.
"Клубы для избранных" возникают не на ровном месте (если посмотрите смысл притчи о трех сыновьях (о венике), то притча для своей реализации требует строгое условие - наличие внешнего врага и географической (и не только) близости (впрочем в современном мире ограниченных ресурсов не существует нейтральных стран - существующий мир это мир крыс в бочке)).
Кроме этого, капиталистические страны также умеют играть в социальное выравнивание и в толерантность. У социализма нет на оба явления монополии, как показывает современный Евросоюз и история штатов США.
- Простому населению, для поддержки штанов, важно чтобы коэффициент Джини был низким, а какая форма власти в стране для населения роли не играет. И населению, если оно молодое и здоровое и ему доступно качественное образование (пример Китай) даже в разы приемлемей кап форма социальных отношений и либерализм (с упором на меритократию и международную интеграцию), а не что-то вроде Северной Кореи или Венесуэлы ИМХО. Проблема что США бьют не по паспорту, а по морде(независимо от соц отношений).
В свою очередь для стабильности власти (особенно в богатой ресурсами стране) важен более высокий коэффициент Джини, с которого соответствующему "коллективному Кремлю" хоть что-то перепадает. Нельзя сравнивать страны из разряда "Неуловимый Джо" с Россией по коэффициенту Джини, т.к. Россия мало что богатая, так все еще является сверхдержавой. Поэтому издержки на власть(аналог мозга у человека) должны быть выше ИМХО. "Если вы не кормите свою власть, то будете вынуждены кормить чужую".
Но хотя коэффициент Джини в России(среди стран СНГ) относительно высокий - простое население России все еще живет богаче чем население ех соц. стран.
В итоге суммируя спрашивается: Где здесь предпосылка для революции в России, если даже после неё все придется оставить как есть, чтобы власть и сама Россия банально не развалилась?
P. s.: Размышляя над применимостью "причины причин" к революциям, отметил для себя:
Что как указано в предыдущем материале "причина причин" буквально применима к современному миру. Чтобы применять её для других исторических условий - надо допилить напильником. К примеру, если что-то постепенно сильно ослабевает - то же самодержавие/монархия(на фоне победного шествия гильотины по Европе), а что-то или кто-то при этом усиливается (в первую очередь класс промышленников и капиталистов и затем опосредовано рабочий класс и революционеры (идейные инициаторы ("мы хотим перемен")), то в этом случае "причина причин" также работает.
ИМХО самодержавию в России надо было больше смотреть на пример Англии (См. "Монархия сегодня: Почему британская монархия выжила?" но это уже другая история), а не на "институт церкви"(когда при этом что-то пошло не так).
Капитализм к созданию Капитала (и тем или иным методам свержения монархий в Европе чужими руками) имеет не последнее отношение. Но при этом у капиталистов что пошло не так (они перестарались). И тем больше капиталисты приложили усилий для разрешения данного "косяка". В итоге история из-за этого стала заметно более кровавой ИМХО. Это догадка(гипотеза), но в каждой шутке есть доля шутки.
Идеи социализма появились уже у Платона в его (идеальном) Государстве (ИМХО).
Но с появлением Евросоюза и социального выравнивания в нем(если не учитывать штаты США) - идеи социализма-коммунизма вновь заиграли новыми красками.
Это забавно что Украина ломая ноги сбежала из СССР, чтобы изо всех сил попасть в СССР 2.0. Но. Именно в текущем состоянии "бешеной собаки" "Украина" нужна Евросоюзу чтобы оказывать давление на Россию. Ни в какой другой форме Украина не имеет бОльшей пользы для Евросоюза, разве что в виде отдельных органов для пересадки. Поэтому Россия и получила инцидент MH17 еще в 2014 ИМХО.
Комментарии
В СССР до 1936 года была многоукладная экономика (пять укладов), включая патриархальный.
На селе например пришлось сначала развивать мелкотоварное производство, основанное на частной собственности и личном труде. В городе частно-хозяйственный капитализм, госкапитализм. Переход от капитализма к социализму это именно переход, процесс протекающий во времени (и в пространстве), в течении которого постепенно и планомерно устраняются те или иные противоречия (Китай вам в пример). И если стартуя одновременно, неравномерность развития производственных отношений в разных регионах СССР (от феодализма и родоплеменной организации общества, до относительно развитых промышленных), смогли преодолевать ( сталкиваясь с определёнными трудностями), то как вы себе представляете включать в единую взаимосвязанную социалистическую экономику (общественная собственность на решающие средства производства), каковой она стала по факту к 1936 г., регион с частной собственностью? А два? или три - пять одновременно? Уверен, что это тоже решаемо, но вероятно был выбран другой метод.
Вы абсолютно не понимаете как был устроен СССР, лепите про какую-то статистику....
По остальным вопросам, затрагиваемых в статье такая же в клюква!
Синоним статистики (об этом можно открыто говорить в комментарии) - фаллометрия (Плетизмография ПЧ).
Никто не любит сверкать голым задом публично.
Если бы СССР был "открытым клубом" и неограниченно принимал нищебродов в свой состав(с соответсвующим социальным выравниванием), то в итоге он стал бы пустым местом, либо просто рухнул бы как загнанная лошадь.
Если СССР и опосредованно социализм стал бы пустым местом, то кто бы захотел к нему (или к Евросоюзу сегодня) присоединяться, если после вступления в СССР - благосостояние только бы уменьшилось(здесь не рассматривается долговременная составляющая, что ситуация может поменяться через постепенный рост ВВП (Китай стал нынешним Китаем не за один день)).
Что значит что никто не захотел бы присоединяться к такому (падающему по статистике) "советскому проекту" (или к социализму). Это значит что советский проект перестал бы представлять угрозу западу.
Вывод: Запад боролся не с советским проектом или с социализмом. Запад боролся со своим прямым конкурентом, который представлял для него непосредственную угрозу.
Социализм практически канул в истории, но почему запад продолжает бороться против сегодняшней России? Все по той же причине: Россия - конкурент для коллективного запада. Россия не пустое место и ко всему может себя защитить.
Это та часть логики которую пытаюсь донести через статью.
Причем здесь статистика или фаллометрия? Притом, что это синоним конкурентоспособности и власти (в контексте Сверхдержавности).
Учитывая это, фразу "статистика остановила мировую революцию (через расширение СССР) и остановила расширение Евросоюза" можно показать на таком примере:
Сила (прочность, острота) меча - это уникальное сочетание материалов и методов изготовления. Попытка имитировать изготовление меча это карго-культ. Попытка при изготовлении меча добавить в него что-либо негодное или вредное (олово, песок) приведет к уничтожению меча.
Количество (годных) ресурсов(кроме человеческих ресурсов, здесь речь о природных и энергетических) на Земле ограничено. 100 (бедных природными ресурсами) племен мумба-юмба как бы ни пытались - не смогли бы воспроизвести СССР. А если попробовали бы войти в состав СССР, то если это произошло, то это уничтожило бы СССР в том виде в котором мы его знаем.
Аналогично с Евросоюзом и его расширением. Нельзя американскую или европейскосоюзную мечту натянуть на весь глобус и на все человечество - просто не хватит физических ресурсов для этого (ваш КО). И такие (сильные) клубы могут существовать только как закрытые и только в ограниченном количестве (из-за меж.клубной конкуренции). И со временем их будет становиться меньше или они будут становиться беднее(с разной скоростью) - т.к. игра в мире сегодня с отрицательной суммой.
Не хочу оскорбительно быть понятым, но ещё раз попытаюсь объяснить:
У вас совершенно неверные выводы, и весь ваш анализ пустой, ибо истины он не устанавливает.
Страны Европы входят в ядро капиталистического мира, который суть глобальная империя-монополия
с центром в США. Они уже вобрали в себя весь мир и диктуют всем как им жить (в экономическом смысле).
С распадом союза они подмяли под себя и все осколки некогда мощного государства. Никакая статистика у них от этого не портится.
Почему СССР не включал в себя другие страны я вам уже объяснил (но вы как-то проигнорировали).
Достаточно было включить их в "свою орбиту", оказывая помощь в становлении социализма.
СССР для Запада не конкурент в привычном смысле, а антагонист, как социалистическое государство, и на Западе это в отличии от вас очень хорошо понимали и понимают. Союз всегда мешал Западу проводить свою агрессивную (империалистическую) политику в отношении других стран, с пониманием, что противодействие фашизму во внешней политике это так же форма классовой борьбы.
Социализм не канул в историю - на сегодняшний день в соцстранах проживает более полутора миллиарда человек (!). Китай, Вьетнам, Лаос, КНДР. То есть канул куда-то он исключительно в вашей (и ей подобных) голове.
Россия став колонией (в экономическом смысле) Запада после распада союза, сохранила остатки суверенитета политического и годов так с начала 2000-х пытается брыкаться и норовит пересмотреть такой расклад. И не будь у РФ ЯО с ней уже разобрались БЫ по отработанной схеме (Югославия, Ливия, Ирак и пр.). Сейчас мы наблюдаем обострение этого противостояния.
Больше комментировать не буду, думаю этого достаточно для человека умеющего мыслить, начать разбираться в вопросе и докопаться как-то до истины. Если конечно это является целью.
Во-первых:
Колониализм практически равно Империализм.
Во-вторых не обязательно рассматривать пример СССР, если можно взять пример Евросоюза (который является СССР вид сбоку). Повторно приведу вашу цитату:
Т.е. вы утверждаете что Евросоюзу не обязательно обещать Украине членство в Евросоюзе, а вполне достаточно включить их в "свою орбиту" и Украина побежит за Евросоюзом вприпрыжку и на текущую ситуацию(конфликт) это никак не повлияет? Украине достаточно соглашения об ассоциации и немного помощи?
Здесь не утверждаю что Украина хоть когда-то получит членство в ЕС. Тем не менее даже есть почти официальные цитаты о вероятности подобного довольно скоро:
Но если бы за Украину и украинцев решение принимали вы, то выражение "дешево продастся" видимо заиграло бы новыми красками.
Можно получить от Вас конкретный пример в чем это (взбрыкивание) выражалось? Это началось в Сирии? Или когда был проложена газовая ветка в Китай? Где вот прямо Россия пересекла американскую красную черту? Конкретно что по вашему Россия ни в коем случае не должна была делать и это был особенно сильный "брык", где исконные интересы США вот прямо были перечеркнуты начисто?
Евросоюз - это не единая экономика, которая не поставлена на службу всему обществу, это частная собственность на средства производства и производство осуществляется в интересах господствующего класса, и политику государства проводят соответствующую.
СССР- единая, планомерно развивающаяся экономика, в интересах всего общества. Собственность на средства производства общественная. То есть государство владеет производством, но государство принадлежит народу (через диктатуру пролетариата) и проводит политику в интересах всего народа.
Чем они похожи? С какого боку?
РФ с начала 2000-х, с приходом В.Путина заявляет о наличии своих интересов, которые она будет последовательно отстаивать. Не могу сказать где она конкретно была, эта красная линия. Абхазия с Осетией, Приднестровье, Сирия, Африка. Скорее даже в стремлении выйти из навязанного экономического подчинения.
Экономическая зависимость хорошо заметна из действий ЦБ, который выполняет указания МВФ, не заинтересован в развитии промышленности в стране, которой отведена роль сырьевого придатка.
Режим Currency Board.
Разобрался в чем была трудность для понимания вашей второй цитаты что привел ранее.
Т.к. разбор на эту тему имеет существенное значение для оценки текущего момента (интересно, отмечено ли это у Муравьева (еще не читал)) и разбор будет полезен другим читателям АШ - сделаю в ближайшее время на эту тему очередную заметку ну пульс или в блоги.
Спасибо за ваши ценные замечания по статье(полезные для повышения понимания по текущей ситуации и нашей истории) и участие.
Если мидл и андер классу завязать глаза (на политическую ситуацию и зомбоящик), то в то время как он живет обычной жизнью, на бытовом уровне, он не сможет различить в какой стране он живет капиталистической или социалистической(если утрировать). Здесь отсылка на то что для мидл и андеркласса важно только значение коэффициента Джени - т.е. насколько государство является социальным. И абсолютно не важно экономический строй в государстве.
Да капиталистическая, феодальная, рабская система или система каст в Индии в базовой своей основе имеют(саомпровозглашенное) позволение (свыше) на любую несправедливость по отношению к мидл и андеклассу(до тех пор пока позволялка позволяет и революция их не сметет). В то время как социализм (социалистическое государство) декларирует(часто в конституции) социальное государство которое (якобы) создано для народа (мидл и андеркласса) и должно служить народу(на самом деле не совсем так).
Но в условиях борьбы идей(за умы людей) и за мировое господство, капитализм рядится в социальные одежки (равно в овечью шкуру) т.е. временно (до окончательной победы) капитализм (в своих метрополиях и витринах капитализма) показывает что тоже умеет быть социальным и разбрасывать деньги с вертолета для мидл и андеркласса(причем за счет колоний и обмана в них). Все для того чтобы потом (когда придет время и социализм будет похоронен) сбросить овечью шкуру и устроить вечное рабство мидл и андерклассу (мидл класс уничтожить и оставить только рабов и надсмотрщиков) - но это не точно и это скорее страшилка. Но до этих пор для народа(мидл, андеркласса) нет значимой разницы между социализмом и капитализмом.
Т.е. если учитывать гипотетический момент выше чисто из инстинкта самосохранения мидл и андерклассу нерационально хоронить социализм.
Но качество жизни(и уровень потенциальной меритократии) все же будет чуть выше в социальном капитализме.
Если говорить в терминах сказки о трех поросенках. Капитализм ориентирован на качество жизни и потреблядство(думает тактически). Социализм(по возможности) стратегически ориентирован на защищенность от внешних врагов, угроз и в ущерб потреблядству. (Но народ видит это через призму ущемления своих хотелок).
Да нельзя не прожив в кап стане и не хлебнув всего этого полной ложкой
[с их платным образованием и медициной с их стандартным отношением к людям (резиновые улыбки и нож за спиной, где все друг другу подгаживают, к примеру сдают полиции)]
говорить что между социализмом и капитализмом нет существенной разницы.
Но уже нет нигде того оригинального социализма что был в СССР. Его нет и никогда не появится(в исторические воды нельзя войти дважды). Если пытаться что-то такое воссоздать, то это будет карго-культ.
Есть китайский социализм. Но это(для мидл и андеркласса) две просто гигантские разницы по сравнению с (поздним) социализмом СССР. Есть социализм Северной Кореи("двери посольства Северной Кореи всегда открыты для вас").
Точно так же как про капитализм(нельзя о нем рассуждать не пожив в нем) - надо говорить м про Китай. Не хлебнув сполна полной ложкой китайского социализма (не отсидев в лагерях перевоспитания за инакомыслие если утрировать), вы не сможете понять что было потеряно при уничтожении СССР. Нельзя приравнивать социализм позднего СССР к нынешнему китайскому социализму.
В России капитализм. Но там платное образование и медицина? (О чем вы ностальгируете тогда?)
В ОАЭ каптитализм, но там платное образование?
https://vseobr.com/sistemy-obrazovanija/oae/
Это к тому что капитализм тоже умеет играть в бесплатное образование в т.ч. высшее.
И что с медициной в ОАЭ?
http://peopleandcountries.com/article-739-1.html
Оказывается также бесплатная.
Так в чем тогда непримеримая разница(кроме той (гипотетической или не очень) что отмечена выше) в текущем моменте для мидл и андеркласса между социализмом и социальным капитализмом?
Знаете ли вы сколько людей в современное время вынуждены были умереть от голода в Северной Корее?
Почему "социалистический" родственный Китай им не помог? Это о такой орбите интересов (и колонии) Китая вы говорите, что все вприпрыжку захотят ею стать? Вы же утверждаете что в Китае социализм и это СССР 2.0
И это еще не все про Евросоюз. Повторюсь в Евросоюзе существует экономическая политика выравнивания уровня жизни людей в присоединенных странах. Пусть не на 100% но ежегодная поддержка вполне существенная и реальная. Такие экономическое выравнивание и благотворительность нельзя сходу объяснить просто капитализмом где во главе угла должна стоять прибыль. Только если принять что дружат они временно и против России значит все сиюминутные убытки от такого союза должны покрываться контрибуцией с России или от неконкуретного выигрыша в торговых сделках(равно сделать из России сырьевую колонию и самим щеголять витриной Евросоюза за счет колоний).
Хотя Украине пообещали(в 24 году) пообещать членство в ЕС где-то к 2039+ году. (что смахивает на притчу о Ходже Насреддине и ишаке). Обещать что-то не значит жениться.
И вам спасибо за понимание.
Да, вы правы, человеку собственно безразлично Солнце вращается вокруг Земли или наоборот, главное, чтобы грело и светило.
Но, государства становились более социальными (где-то больше, где-то меньше) не сами по себе, а в результате борьбы. Даже 8-часовой рабочий день пришлось буквально завоевать. Образование для всестороннего развития и для покрытия запроса в тех или иных специалистах со стороны производства - это не совсем одно и тоже, даже если в обеих случаях будет бесплатным. Медицина и Здравоохранение так же есть разные сущности по определению. Но не все этого заметят.
В.И. Ленин в работе «О значении воинствующего материализма» указывает, что «без солидного философского обоснования никакие естественные науки, никакой материализм не может выдержать борьбы против натиска буржуазных идей и восстановления буржуазного миросозерцания..."
По мере повышения производительности труда планировалось снижение цен (практически имело место) и планомерное уменьшение продолжительности рабочего дня. Для начала планировалось уменьшить рабочий день до 6 часов, но уделить освободившееся 2 часа повышению уровня образованности масс.
Не "совсем так" оно становится когда перестаёт ему служить.
9 июля 1928 года Иосиф Виссарионович в своей речи заметил: «…по мере нашего продвижения вперед, сопротивление капиталистических элементов будет возрастать, классовая борьба будет обостряться..."
Всё так и было, и сразу после смерти Сталина И.В. инициативу перехватили люди с буржуазными взглядами и сознанием. И началась постепенная реставрация капитализма в СССР - ликвидированы МТС, в экономику проникли стоимостные показатели и она стала товарной. Товарищ Хрущёв Н.С. объявил о победе социализма и отменил классовую борьбу, но не забыл расстрелять рабочих в Новочеркасске, возмущённых ухудшением положением рабочих в результате "реформ".
Так то оно так, но было бы лучше, если бы люди это понимали не инстинктивно, а разумом, в процессе познания окружающего мира и изучая работы гениальных и действительных людей, которые для них же и старались.
Не согласен категорически. Капитализм переходит в социализм, или начинает тормозить развитие, выдумывая разные схемы для сохранения себя. Что и наблюдается последние десятилетия. Империализм - последняя стадия капитализма, загнивающая. Весь свой прогресс он уже исчерпал, развивая промышленность и общество из феодальной отсталости. Неважно сколько ему ещё резвиться, мимикрируя под что угодно, но рано или поздно он отправится на свалку истории.
Правильно будет заметить, что мир находится в переходном периоде из капитализма в коммунизм, начиная с начала 20 века. Можно отсечку сделать на 1917 годе.
Ну а социализм, как и капитализм в каждой стране получается свой, со своими особенностями и отличиями, успехами и ошибками, достижениями и провалами. Главное цели там верные, т.к. соответствуют Абсолютной Идее - Жизнь должна продолжаться, разворачивая Прогресс в его бесконечность, от простого к сложному.
Всего вам доброго!
Ну сейчас сами термины "капитализм", "социализм", "коммунизм" нуждается в подробном пояснении. А иначе даже не понятно о чем речь. И я имею ввиду не в теории марксизма-ленинизма (которой уже 100 лет), а в современных реалиях.
Чем, например, государственное устройство Норвегии принципиально отличается от государственного устройства Китая? Где социализм, а где капитализм (кроме деклараций, естественно)? И почему?
Или мы берем за образец "социализма" государственное устройство СССР и от него пляшем? То есть используем СССР, как эталон и всё, что не совпадает с устройством в СССР называем "капитализмом"? Ну в этом варианте современная Норвегия это социалистическая страна. И Кувейт социалистический. И Катар тоже социалистический. Вся собственность на средства производство в руках государства, которое более менее равномерно распределяет получаемый общественный продукт среди граждан.
Развитием теории марксизма уже никто давно не занимается, так что накопилось много вопросов без ответов.. Термины старые, они имели в первой половине 20 века конкретное наполнение, но сейчас этого наполнения нет, а термины каждый понимает, как хочет. То есть надо определиться в терминах применительно к сегодняшним реалиям, иначе все рассуждения теряют смысл
Что такое "социализм" и по какому критерию сегодняшние страны можно отнести к нему (повторю кроме их собственных деклараций, конституций, уставов, лозунгов, партийныхсистем и проч.). Тоже касается и "капитализма". Во Вьетнаме, например, "социализм" или "капитализм"?
ИМХО не вижу с чем можно не согласиться. И добавлю.
Данная терминология все больше вырождается в бессмысленно холиварную. Что-то вроде холивара "Windows vs Linux" и подобные, с одной стороны.
А с другой из таких терминов все еще пытаются слепить пропагандистские штампы чтобы с их помощью управлять людьми по аналогии с управлением ослом размещая морковку перед ним и заставляя работать "без принуждения". (Здесь фактически открыто намекаю что подобное произошло на Украине).
И как отмечал в предыдущем материале (по аналогии с ютубом) чем больше кто-то этим увлекается и реагирует на это - тем больше их используют (или зарабатывают на них). Но есть и исключения(речь о поддержке своих политиков и политики).
Термины не нуждаются ни в каких пояснениях, потому как их понятия соответствуют объектам.
Просто вы кое-чего не понимаете.
Вьетнам - социалистическое государство, но социализм там ещё не построен. Он в процессе становления, как и в Китае, Лаосе. Социализм построен в КНДР.
СССР до 1936 года был социалистическим государством, но социализма там ещё не было, но он его строил, и потому социалистический. И по сути с 60-х годов в СССР социализм начали разрушать, а потому он оставался ещё формально социалистическим, но полного социализма там уже не было.
Так понятно?
Что такое "социализм"?