Эта статья начиналась как расширенный комментарий на статью «Агония западного либерализма», но как-то разрослась. Сама статья по ссылке – это очень интересный разбор, и советую почитать. Ах эта тонкая грань между «никогда не сдавайся» и «лошадь сдохла - слезь»... Но все-таки, либерализм – это инструмент. И как многие социальные инструменты, он подвержен закону убывающей отдачи. Либерализм полезен на определенных этапах развития, и бурный рост капитализма тому свидетельство. Но потом от приносит все меньше и меньше пользы. И сейчас данная лошадь «сдохла» для США, то есть они не могут больше использовать этот инструмент с пользой для себя. Но ищут решение они не там. Нужно искать решение «вверх», а не «вниз». Внизу они его не найдут, там уже все выгребли.
Либерализм как подход к управлению имеет пределы по сложности управляемого объекта. И эти пределы видимо достигнуты для США и ЕС. Но это не значит, что либерализм сам по себе достиг этих пределов. Либерализм — это инструмент. Например, Россия - одно из немногих существенно либеральных государств в настоящее время. Пределы развития для либерализма в России еще не достигнуты. Но если население сильно увеличится, или экономика существенно усложнится, то либерализм в России тоже закончится. Извне Россия выглядит привлекательно, но только потому, что она не еще не приобрела болезней исчерпания полезности либерализма, и может себе позволить и роскошь свободы слова, и роскошь традиционных ценностей. В этом отношении я не верю в скорые социальные преобразования в России, которые создадут социальную систему следующего уровня. Для России она сейчас не является критически необходимой. Текущий кризис может этому способствовать, но он не выглядит достаточным. Либерализм создал пространство для роста в России, но его внедрение во время перестройки и в 90-х сложно кратко описать лексикой разрешенной на ресурсе.
А вот для ЕС и США — очень нужно что-то другое, и они дергаются в разные стороны. И Китай идет полным ходом в ситуацию, когда без чего-то нового не обойтись. Но Китай несколько связан регрессивной идеологией коммунизма, так что им предстоит не только придумать что-то новое, но еще и объяснить, что новое — это такой новый тип социализма. Но я верю в китайцев, правильно оформить это они смогут, здесь главное придумать. Так что нужно внимательно смотреть на Китай, если они не распадутся и не деградируют в течении 20 лет, то возможно от них мы увидим что-то по-настоящему новое в области социального строительства.
Проблема с либерализмом в США и ЕС, это то, что они отказываются от либерализма «вниз», а не «вверх». И либералы США это осознают, и плачутся в оригинальной статье. Но решения «внизу» работали на еще менее сложных социальных системах, и либерализм был внедрен для преодоления их ограничений и создания пространства роста. Отнюдь не случайно многие проблемы США схожи с проблемами позднего СССР. Они даже пытаются воспроизвести «парад катафалков». Они опустились до уровня, где возникают эти проблемы. Если доставать решения снизу, то нужно резко упрощать общество, либо за счет сепаратизма, либо за счет вымирания населения, либо за счет деградации экономики. И то, и другое, и третье могут уменьшить социальную сложность до уровня, когда либерализм, или то, что было до него опять может начать работать. Если уменьшить общество до 100 человек, даже коммунизм заработает.
И в США уже социальный раскол, который неразрешим в рамках либерализма. Демократы использовали инструменты из подвала, для подавления сопротивления республиканцев. И параллельно они пытаются найти резервы используя инструменты либерализма. Но после исчерпания рудной жилы, неизбежно идет пустая порода. И если больше копать, то будет просто больше затрат, и больше пустой породы вроде LBGT+ или позитивной дискриминации. Ценную породу, которую можно выкопать либерализмом, уже выкопали. Ценную породу, которую можно было выкопать инструментами пре-либерализма, выкопали предки еще раньше. Нужны другие социальные инструменты, так как текущий и инструментарий ничего полезного для роста не создаст.
Но даже в США были люди, которые пытались заглянуть в пост-либерализм по разным измерениям:
- Р. Акофф - теория управления
- К. Грейвз - социальная эволюция
- М. Коммонс - психология развития взрослых
- К. Уилбер - философия развития (этого читать с большой осторожностью, философ, его ловили на искажениях и передергивании, но общий взгляд интересен)
Может есть и кто-то еще, так как охватить все – невозможно.
Если почитать того же Акоффа, то в США все делали не так. В частности, они выкидывали неудобных стейкхолдеров, а не включали их в решение. В результате система теряет энергию на поддержку внутренних напряжений. Это проявляется как во внутренней, так и во внешней политике. Концепция «управляемого хаоса» - это просто научный позор какой-то, с точки зрения идей Акоффа (или по крайней мере моей интерпретации идей Акоффа).
Если почитать Грейвза и Коммонса, то здесь тоже проблемы. Вместо подтягивания негров на более высокие уровни, социальной системе позволили частично деградировать до уровня негров. То есть, в США приблизили условия жизни к «как в Африке», вместо того чтобы сделать негров американцами.
Но постлиберальные инструментарии достаточно сложные, и выводы из них не соответствуют либерализму. С точки зрения либерализма очень сложно различить пре-либерализм (не освоившие либерализма) и пост-либерализм (переросшие либерализм). И то, и другое противоречит либерализму, и иногда схожими словами, но с разным наполнением. И пост-либерализм неизбежно вызовет отторжение правоверных либералов.
В частности в рамках пост-либерализма достаточно очевидно, что не все идеи и культуры равны, и некоторые идеи не просто другие, но и описывают мир менее верно. Также нужно будет принять факт, что идеи более высокого уровня могут быть просто непонятны, без освоения предыдущего уровня. Или то, что требуется воспитание, и иногда с применением насилия, так как на некоторых уровнях развития, человек понимает только язык силы, и без этого человек не сможет полноценно освоить более высокие уровни. Или то, что развитие – это не прыжок, а лестница, и по ней нужно идти ступенька, за ступенькой, а не вытаскивать всех силком на «последнею» ступень, так как на этой лестнице нет «идеальных» или «плохих» ступеней, и желательно пройти их все, и стремится двигаться дальше. Или даже то, что биологические или культурные факторы могут создать жесткие пределы для личного роста или радикально замедлить рост, и некоторые ступени для некоторых будут просто недостижимы.
В общем, искренне желаю США, ЕС, и Китаю успехов с поиском решений их социальных проблем. И чтобы, когда Россия дорастет до этих проблем, можно было бы это решение позаимствовать и улучшить, а не экспериментировать на России. Но пока перспективы не особо оптимистические, и здесь больше надежд на Китай, так как проблема поострей, и слепую приверженность либерализму они не декларировали. Они уже «временно» интегрировали либерализм в передовых отраслях, и мало что мешает им «временно» интегрировать что-то поновее в секторах опережающего развития еще раз.
Комментарии
В википедии объяснение смысла данного закона выглядит несколько неполно: "дополнительно применяемые затраты одного фактора (труда) сочетаются с неизменным количеством другого фактора (земли). Следовательно, новые дополнительные затраты дают всё меньший объём дополнительной продукции".
Никак не упомянуто, что закон предусматривает лишь один принцип роста производства - экстенсивный, и действует только в этих рамках. Второй принцип роста - интенсивный - как раз таки служит преодолением ограничений данного закона, когда изменяется не только количество, но и качество упомянутых факторов.
Собственно, постоянно чередующаяся смена экстенсивного и интенсивного типов производства, позволяет существовать прогрессу как таковому. Но когда экстенсивный тип сопровождается нарастающей деградацией, то своевременной смены на интенсивный тип не происходит из-за невозможности появления нового качества. В этом и проблема убывающей отдачи.
Есть достаточно много вариаций этого закона, и в разных областях. Английская версия кстати более полная. Если мы применяем это для менее четких структур, таких как социальные, то там красивые уравнения даже сложно нарисовать. И на эту тему в статье есть аналогии, которые упрощенно сравнивают рудой.
Но смысл в том, если усиливать какой-то метод воздействия, при сохранении прочих факторов, то выхлоп от этого будет все меньше и меньше.
Взять например тейлоризм, если замерять время операции в часах, будет один выхлоп, если в минутах - другой. Если в секундах, то разница с минутами будет небольшой. А если уточнить до миллисекунд, то пользы по сравнению с секундами не будет никакой, а стоимость увеличится. Тейлоризм оптимизирует производство - но эффект исчерпывается.
С либерализмом - аналогично. Пока либерализм расширял роль в обществе крупных групп людей (торговцы, наемные рабочие, женщины, негры, и т.д.), он способствовал росту. Но потом группы становились все более и более мелкими, и уже покрытыми предыдущими шагами. Те же LBGT+, практически не добавили новых людей в экономику, но стоимость для общества - увеличилась.
Или взять современную науку, количество ученых и статей увеличивается, но результаты в той же физике все менее и менее социально-значимые. Если сравнить социальную значимость и экономический эффект открытий начала 20-го века и начала 21-ого века, то значимого выхлопа меньше, а расходов больше. Польза от науки стала настольно неочевидной, что для поддержания деятельности требуется обширная бюрократия, и странные KPI вроде индекса цитируемости, чтобы отсеивать хоть часть халявщиков.
Интенсивное развитие - это смена способа роста, и это действительно способ открыть новую ступень роста, и новый способ развития тоже исчерпает свою полезность.