Признание ДНР и ЛНР – это сдерживание абсолютного зла. Пойдет ли Путин до конца?

В новым выпуске передачи «Смысл игры» политолог, философ, лидер «Сути времени» Сергей Кургинян заявляет, что он и руководимое им общественное движение категорически поддерживают признание ДНР и ЛНР. По словам Кургиняна, самые серьезные и неизменно критикуемые им несовершенства современной российской власти, принявшей данное решение, не должны уводить от понимания, что идет война с абсолютным злом – бандеровской нацистской властью на Украине и поддерживающим эту власть Западом, который стремительно дегуманизируется.

Настоящая опасность, по мнению Кургиняна, заключается в том, будут ли ракетные установки поставлены в Харькове, Днепропетровске и так далее, и какое будет подлетное время до Москвы. Он считает, что лояльность Запада к бандеровской мрази означает, что будет использовано всё, что дышит ненавистью к России, и будет только наращивать антироссийскую деятельность.

Кургинян подчеркивает, что перед лицом этой угрозы попытка вновь поднять и раскрутить тему противостояния красных и белых, является неприемлемой. И настаивает, что обсуждение тех или иных действий и решений большевиков невозможно без ответа на ключевой вопрос: что породило приход большевиков к власти? Ведь любые революции возникают как ответ на вопиющую неадекватность элиты. Именно чудовищная несостоятельность царской, белой элиты в России породила Февральскую революцию. Но и те, кто пришел к власти в результате Февральской революции, потерпели полное фиаско. И лишь после этого у власти оказались большевики. Кургинян убежден, что историческая правда большевиков в том, что они взяли власть в свои руки в момент, когда страна находилась уже в разложившемся состоянии – фактически ее уже не было.

Точно так же, считает политолог, разложение советской элиты, которая начала строить подмандатную Западу страну ещё в эпоху СССР, привело к преступным Беловежским соглашениям. Почему этот вопрос обходится стороной, кто за это ответит?

Кургинян отмечает, что если «похабный Брестский мир», подписанный в условиях чудовищного хаоса 1918 года, был преодолен за год, то итоги Беловежских соглашений, зафиксировавших капитуляцию России перед Западом, не преодолены до сих пор.

По словам политолога, Запад безумно ценит победу, которую одержал в холодной войне. Он указывает, что после декабря 1991 года, ставшего апофеозом победы Запада, Россия была обречена на полную ликвидацию. И что исторической заслугой Путина является то, что он смог сдержать дальнейший распад России. Второй заслугой Путина, по мнению Кургиняна, является то мастерство, с которым президент РФ в течение 14 лет снижает напряженность между Западом и Россией.

Но проблема в том, что Россия в нынешнем ее виде изначально была выстроена для вхождения в Запад, и основная часть российской элиты по сей день – это «элита вхождения». В таком виде, убежден политолог, Россия может выживать только при умеренных нагрузках в противостоянии с Западом и быстро развалится в случае их серьезного повышения.

Кургинян считает, что после признания Россией ЛДНР возможны три сценария развития ситуации.

Первый состоит в том, что власть привычным рациональным способом будет пытаться управлять напряженностью и, возможно, спустя время выведет эту напряженность на минимальный уровень, как это бывало раньше. Но тогда Запад начнет ставить свои ядерные установки и провоцировать следующие фазы конфликт.

Второй сценарий в том, что Запад не пойдет на снижение температуры – тогда система власти рухнет, что породит невиданный хаос.

Третий сценарий – это трудная, но ещё возможная трансформация системы и ее переход в такое состояние, в котором она сможет выдерживать любые нагрузки. Кургинян не исключает, что американцы могут рассматривать Украину как плацдарм «средней» войны, по результатам которой будет понятно, кто чего стоит. Но это означает, что невозможно минимизировать напряженность и ориентироваться на элиту вхожденчества, которая не хочет вообще никакой напряженности в отношениях.

В нашу эпоху, которую Кургинян считает эпохой турбулентности, крайне важным, по его мнению, является вопрос о том, что из нашего исторического опыта мы будем использовать для сохранения своего народа, государства, исторического бытия.