Поскольку я все-таки начала писать в блоге -
благодарю Alexsword`а за его статью «Термодинамика Темной Эры»
(прочитав которую, я снова заинтересовалась Римской Империей),
и за вот эту таблицу (о серебряном содержании денария):
С которой начался мой серьезный интерес к правлению императора Домициана.
Благодарю Already Yet`а за ссылки в его статьях о цивилизациях Бронзового века и Римской империи - на исследования климата
(в период от Бронзового века до наших дней):
график исторических температур (результат исследования ледяных керн Гренландии),
график увлажнения (исследование в Израиле),
карту, на которой наглядно видно, как Европа теряла свои леса.
Они сильно помогли реконструировать состояние природы в Италии (и Средиземноморья в целом) конца 1 века н.э.
Комментарии
1. Спасибо, за то что благодаря Вам, я опять смог освежить "Манифест АШ-а", я имею ввиду статью «Термодинамика Темной Эры».
2. Видимо Вы свою статью и написали, чтобы Я снова прочитал «Термодинамика Темной Эры»? Я гениально угадал Ваши замыслы???
я писала именно благодарность.
двум авторам.
тексты которых сильно помогли разобраться с "пиком Римской империи" в 1 веке н.э.
(пик Галлии, по некоторым данным - был во 2 веке н.э.).
на форуме альтернативной истории у коллег был мозговой штурм на тему: могло ли человечество перейти к индустриалу - раньше, чем в реальной истории.
коллеги с ФАИ - сделали вывод, что могло. таких периодов несколько, один из них - 1 век н.э. (место действия - Pax Romana).
подозреваю, что отказ от "прыжка в новую реальность" после "выхода на пик" - обходится цивилизациям очень дорого.
(дороже, чем переход к индустриалу)
1. Сама тема "могла ли цивилизация развиваться быстрее?" очень интересная. Я сильно в эту тему не погружался, но с удовольствием бы почитал этот "мозговой штурм" и как пришли к окончательному выводу, что могло.
2. Про периоды. 1 век н.э. (место действия - Pax Romana) или видимо про "Катастрофу Бронзового века" около 3100 лет назад, ничего сказать не могу. Но статью в "Кладовой" про "Катастрофу Бронзового века" внимательно прочитал, и аргументация показалась мне не очень убедительной (цивилизация погибла, так как закончилась бронза).
3. Я не считаю, что цивилизации древности рушились, потому что наступал пик ресурсов, в частности энергии или по идеологическим и политическим причинам. Я думаю всё проше, изменялся климат и все эти цивилизации увядали по естественным природным причинам. Это сейчас когда 200 лет назад на арену истории вышел сначала угол (далее, нефть, газ итд) мы не зависим так сильно от природы. А раньше Климат, урожай плохой в течении лет 100 и всё (это моё мнение).
Извиняюсь что сумбурно, так как трудно собрать мысли в кучу сразу.
Отвечать не обязательно, так как я ничего умного больше наверное не выдам. Всё.
С Уважением, ГрАГ.
1. Вы, наверное, статью из альтернативного мира читали.
в той, которую читала я (если правильно интерпретировала) - еще до катастрофы бронзы плотность энергопотока на душу населения - падала,
население росло, вершина пирамиды оторвалась от основания, и порвалось там, где было тонко (логистика и кассовые разрывы).
2. британский уголь - известен как минимум со времен Римской Британии. или даже раньше.
в Римской Британии - не только был известен, но и использовался в качестве топлива.
на рудниках (где добывали серебро и олово). и для обогрева терм в полисах.
а на востоке Средиземноморья - еще до нашей эры случилась "революция мельниц"
(до галлии она добралась только в четвертом веке н.э.)
Мулинпанк - первая стадия индустриала.
3. хорошо известное изменение климата - малый ледниковый период раннего средневековья.
но несмотря на резкое похолодание, искалечившее экономику, и чуму - Юстиниан и его "сотрудники" удержали страну.
и если бы "забег выиграл другой фаворит" (из семьи Юстиниана) - во время второго акта похолодания во главе империи мог оказаться не Фока
(чьего уровня компетенции - категорически не хватало)
Я очень поверхностно знаком с затронутыми Вами вопросами и не смогу поддерживать на высоком уровне дискуссию на эти темы (весьма нетривиальные).
Я с удовольствием читаю все статьи на эти темы, новые доводы противоположных сторон, но своё мнение окончательно не смог составить. Сегодня мне кажется, что правы эти, а завтра, что у оппонентов доказательства более правдоподобные. Поэтому я решил придерживаться гипотезы, что одной из главных причин, всегда является изменение Климата. Это моё мнение, мнение поверхностного дилетанта.
ПС. У меня 3 утра, поэтому пошёл спать. Извиняюсь, если чЁ.
Доброй Вам ночи
Already Yet
Вам не нравится никнейм Алексея Анпилогова?
по-моему, какой ник захотел - такой и взял.
и "Мир на пИке, мир в пикЕ" - читать было полезно и интересно.
Странно, стаж больше моего, а такого мамонта припомнили.. при нынешней обстановке это даже интересно. давно это было..
крайнее (если яндекс не обманывает) интервью с ним https://jpgazeta.ru/ukrainskie-avtomobilisty-perejdut-s-propan-butana-na-benzin/
надеюсь, у Алексея Анпилогова все хорошо
Термодинамика - градусник от Ларуша, у кого чего болит, у того такой ковид
***хорошоструктуированый поток массмедио - МММ ***законы физики и их проявления - не всегда людей радуют. но отменить их человечество не может.