Сергей Викторович опубликовал текст послания (в США, Канаду и ряд европейских стран):
Вам хорошо известно, что Россия всерьез обеспокоена ростом военно-политической напряженности в непосредственной близости от ее западных границ. В целях предотвращения дальнейшей эскалации российская сторона 15 декабря 2021 г. представила проекты двух взаимосвязанных международно-правовых документов – Договора между Россией и США о гарантиях безопасности и Соглашения о мерах обеспечения безопасности России и государств-членов Организации Североатлантического договора.
Поступившие 26 января 2022 г. ответы США и НАТО на наши предложения свидетельствуют о существенных расхождениях в понимании фундаментального для всей архитектуры европейской безопасности принципа равной и неделимой безопасности. Считаем необходимым незамедлительно прояснить этот определяющий с точки зрения перспектив диалога вопрос.
В Хартии европейской безопасности, подписанной на саммите ОБСЕ в Стамбуле в ноябре 1999 г., сформулированы основные права и обязательства государств-участников Организации в отношении неделимости безопасности. Подчеркнуто право каждого государства-участника на свободный выбор или изменение способа обеспечения своей безопасности, включая союзные договоры, по мере их эволюции, равно как и на нейтралитет. В том же параграфе Хартии это прямо обусловлено обязательством каждого государства не укреплять свою безопасность за счет безопасности других. Там же сказано, что ни одно государство, группа государств или организация не могут быть наделены преимущественной ответственностью за поддержание мира и стабильности в регионе ОБСЕ или рассматривать какую-либо его часть как сферу своего влияния.
На саммите ОБСЕ в Астане в декабре 2010 г. лидерами наших стран была одобрена Декларация, подтвердившая этот целостный пакет взаимосвязанных обязательств.
Однако западные страны продолжают выдергивать из него только нужные им позиции, а именно – право государств на свободный выбор союзов для обеспечения исключительно своей безопасности. Стыдливо опускается «по мере их эволюции», поскольку это положение также являлось составной частью понимания «неделимости безопасности», а именно – обязательного ухода военных союзов от изначальной функции сдерживания и их интеграции в общеевропейскую архитектуру на коллективных, а не узкогрупповых началах. Принцип неделимости безопасности избирательно трактуется для обоснования взятого курса на безответственное расширение НАТО.
Показательно, что в комментариях о готовности развивать диалог об архитектуре безопасности в Европе представители Запада старательно избегают упоминания Хартии европейской безопасности и Астанинской декларации. Ссылаются лишь на более ранние документы ОБСЕ, особенно часто – на Парижскую хартию для новой Европы 1990 г., в которой не содержится ставшего «неудобным» обязательства не укреплять безопасность своих государств за счет других. В западных столицах также пытаются не замечать один из ключевых документов ОБСЕ – Кодекс поведения, касающийся военно-политических аспектов безопасности 1994 г., где прямо говорится о том, что при выборе способов обеспечения безопасности, включая членство в союзах, государства будут «учитывать законные интересы безопасности других государств».
Так дело не пойдет. Смысл договоренностей о неделимости безопасности заключается в том, что безопасность либо одна для всех, либо ее нет ни для кого. И, как предусмотрено в Стамбульской Хартии, каждое государство-участник ОБСЕ имеет равное право на безопасность, а не только члены НАТО, которые толкуют это право как относящееся исключительно к членам североатлантического «эксклюзивного» клуба.
Не буду комментировать другие установки и действия НАТО, характеризующиеся стремлением этого «оборонительного» блока к военному превосходству и применением силы в обход прерогатив Совета Безопасности ООН. Скажу лишь, что подобные действия идут вразрез с фундаментальными общеевропейскими обязательствами, включая содержащиеся в упомянутых документах обязательства поддерживать военные потенциалы, «соизмеримые с законными индивидуальными или коллективными потребностями в области безопасности, с учетом обязательств по международному праву, а также законных интересов безопасности других государств».
Рассуждая о нынешней ситуации в Европе, наши коллеги из США, НАТО и Евросоюза постоянно взывают к «деэскалации» и призывают Россию «выбрать путь дипломатии». Хотим напомнить: мы уже не одно десятилетие шли этим путем. Важнейшие вехи – документы саммитов в Стамбуле и Астане – есть прямой результат именно дипломатии. Тот факт, что сейчас Запад откровенно пытается в одностороннем порядке ревизовать в свою пользу эти дипломатические достижения лидеров всех стран ОБСЕ, вызывает глубокую тревогу. Ситуация требует честного прояснения позиции.
Мы хотим получить четкий ответ на вопрос о том, как наши партнеры понимают свое обязательство не укреплять собственную безопасность за счет безопасности других государств на основе приверженности принципу неделимости безопасности? Как конкретно Ваше правительство намерено выполнять это обязательство на практике в современных условиях? Если Вы отказываетесь от данного обязательства, просим четко сообщить об этом.
Без внесения полной ясности в этот ключевой вопрос, касающийся взаимосвязи прав и обязанностей, одобренных на высшем уровне, невозможно обеспечить баланс интересов, закрепленный в документах саммитов в Стамбуле и Астане. Ваш ответ поможет лучше понять степень договороспособности наших партнеров, а также возможность совместного продвижения в деле снижения напряженности и укрепления общеевропейской безопасности.
Ожидаем оперативной реакции. Она не должна занять много времени – ведь речь идет о прояснении понимания, на основе которого Ваш президент (премьер) подписал соответствующие обязательства.
Также исходим из того, что реакция на данное послание поступит в национальном качестве, поскольку упомянутые обязательства принимались каждым из наших государств индивидуально, а не от имени или в составе какого-либо блока.
в котором предельно точно обозначил, чего же на самом деле ожидал и к чему подводил Кремль наших "партнёров" по результатам ответа на ультиматум. По картежной терминологии ставки сделаны и мы предлагаем всем вскрыться. Для этого просим окончательно зафиксировать на бумаге свои ответы, просто чтобы потом не тратить время на виляние "партнёров" известным местом.
Чисто технически мы ждём письменной фиксации того факта, что некоторые участники, подписавшие хартию ОБСЕ в Стамбуле в 1999 году, перестали ее соблюдать или напрямую нарушили. Отвертеться никак не получается, иначе пришлось бы выполнять условия ультиматума. А дальше вырисовываются следующие шаги: поскольку страны, подписавшие хартию, не выполняют ее, да ещё и документально фиксируют данный факт, мы со своей стороны с чистой совестью также отказываемся от ее исполнения и оставляем за собой право купировать возникшие угрозы по своему усмотрению. И тут один хитрый момент. Хартию подписывали отдельные государства, но не блоки, типа НАТО. В том числе все восточно-европейской страны, включая Польшу, Украину, Румынию, Молдову. Т.о. для каждой из этих стран мы вправе выбрать любой подходящий ответ, чтобы купировать неприемлемые угрозы. Т.е. разместим на границе военную группировку в 150 тыс, поставим полк РСЗО, закроем воздушное пространство, выключим связь или демонстративно возьмём на прицел базы с ракетными шахтами. Все это мы будем делать на законных основаниях, при чем так, что ООН не сможет вякнуть.
И есть второе соображение. Но оно по моему профанскому мнению. Юридическое закрепление США нарушения хартии 1999 года может создать прецедент, по которому мы можем выйти из других договоров по обеспечению безопасности и нераспространения. А скорее всего, в ближайшее время последует серия очередных мультфильмов министерства обороны, которая напрочь обесценит понятие стратегической стабильности или хотя бы статичности. Т.е. это будет то, о чем договорится с нами штатам не получится, просто по причине того, что у штатов и близко паритета с нами не будет.
Комментарии
Для этого соглашение нужно денонсировать, что не очень хороший шаг при игре "на публику". Скорее будут "выжимать" "партнёрафф" из этих соглашений, по аналогии с РСМД.
Нарушение договора одной стороной автоматически её исключает из договора
С точки зрения американской дипломатии выход США из двухстороннего договора не означает прекращения действия договора и не снимает со второй стороны обязательства по его выполнению самим этим фактом. "Договор - это трамвай, в котором может ехать два пассажира, а может и один, но для дорожного движения имеют значения не пассажиры, а сам трамвай."
Если для дорожного движения главное трамвай, то он может ехать и пустым.
Трамвай может и не ехать. Это то, где мы сейчас. ДоговорА есть, но их некоторые особо хитрые не исполняют.
Например, противоракеты марки "Томагавк" в универсальных пусковых контейнерах Mk.41
ДоговорЫ
А или Ы не суть важно. Вы знаете, что вчера после обеда сказал президент Путин?
по идее - нет. Иначе недобросовестные стороны могли бы получить ништяки и перестать выполнять договор без исполнения своих обязанностей. А добросовестная сторона осталась бы с фигой. Для этого в договорах предусматривают некие санкции.
В договорах такого уровня, как РСМД, сарнкции вряд ли есть, но всегда есть порядок выхода из договора. Не желаешь выполнять - выходи из договора, денонсируй. Сейчас идет игра "кто первый денонснет - тот против "мира и дружбы на Шарике"
По чьей идее?
Например, когда США в одностороннем порядке вышли из договора по открытому небу, они с незамутнённостью хоббитов продолжали настаивать на соблюдении его положений Россией.
Аналогично, кстати, было и с "ядерным" договором с Ираном. А раньше - с аналогичным "ядерным" договором с КНДР. И никто санкций против США не ввёл. И даже пальцем на них не указал...
По идее "договор". Вы всегда на себя прикидывайте. будет легче быть беспристрастным.
Вот допустим, заключили вы договор на поставку товара. Товар поставили, а противная-препротивня сторона говорит - я эта, платить не буду, буду нарушать условия договора.
По логике "нарушение договора одной стороной автоматически её исключает из договора" выводит противную-пропротивную сторону из договора, платить она теперь не обязана.
Удобно?
Малёхо не так. Правильный пример - договор на СЕРИЮ поставок товара. Вторая сторона отказывается от оплаты, но настаивает на продолжении поставок товара. Типа, вы-то продолжайте выполнять договор. так что в этом случае - поставки прекращаются. А насчёт уже поставленного и неоплаченного - в суд. В нормальном договоре такая ситуация прописана, как и штрафы за неё. Говорю на основании собственного опыта коммерческой деятельности.
На всякий случай напомню, что международного публичного права не существует согласно определению публичного права. Нет суверена, нет законов, им принятых, нет суда, в чьей юрисдикции всё это находится и нет судебных приставов, которые могут привести это решение в исполнени.
А двухсторонние договоры любая сторона может прекратить исполнять в любой момент. Что и было не раз продемонстрировано в этом мире. Но и торпеда в борт может прилететь после того, как на стрелке возникли непонятки.
Международного права сейчас нет даже в понятиях. Россия - одна из последних его, права, защитников. Ибо те же США прямо утверждают, что строят мировую систему на правилах, а не на праве.
Правила, это когда и законы - твои, и судья - твой, и судебные приставы - тоже твои.
С 1991 по 2010 (Мюнхен) так и было - США суверен и только их правила работают.
Таперича вишь оно как?
Мюнхен - это 2007-й.
Замечу, что до 2007-го США как раз довольно искусно поддерживали иллюзию, что Весь Мир живёт по международному праву, а США - просто один из его "ответственных гарантов и проводников". Открытый переход на "правила" пошёл как раз позже, по усилению Китая, когда "вдруг" к США пошли массовые легитимные предъявы по линиям ВТО и ООН и США пришлось открыто саботировать деятельность этих структур. Примерно тогда же началось и всё более явное "сдерживание ЕС" со стороны США.
Зачитайте уже наконец «Войну и миръ»!
А кто ж говорит, что так - оно только сейчас?
Скорее, есть некоторое притворство, что сейчас - это не так, как когда-то тогда :)
Читал. А что?
Извините, но… не верю.
Контрольные вопросы:
1. Кто написал «Войну и миръ»?
2. Полное название.
Просвещайтесь.
Ссылки на русскоязычный сегмент википедии — это диагноз.
Замечательно сочетающийся с неспособностью хотя бы сформулировать вопрос об уместности единственного заученного источника.
Комментатор не смог даже узнать указание на «Исследование о принципе и содержании международного права».
Откуда можно сделать закономернейший вывод про обеспеченность наброса о владении материалом этой работы.
Ну, примеров подобного со стороны США полно.
Поставляете в США товар. А они говорят, деньги здесь, но поскольку "права человека и демократия" - мы вам их не дадим. Но товар - пожалуйста, продолжайте поставлять.
Договора работают между равноправными партнёрами.
А вот договор мизальянсный работает только в рамках "доброй воли" более сильной стороны.
Именно для этого, обычно для международных договоров привлекают сильного "арбитра", но в отношении США такового просто не существует.
Если они вышли из договора с РФ, то какой смысл его соблюдать? которое Россия так возмутительно нарушала в течение многих лет (как они говорили).
"они с незамутнённостью хоббитов продолжали настаивать на соблюдении его положений Россией." Как вы это себе представляете? Никакие уже согласованные маршруты по этому "открытому небу" не действуют и ни как американцы не могут россиян что-то просить соблюдать.
Про Иран и С. Корею, они сами пришли к этому, это договор не гарантировал появление ядерного оружия. Трамп назвал сделку "разлагающейся и гнилой структурой", неспособной предотвратить появление у Ирана ядерного оружия в скором будущем. С С.Кореей ещё всё проще, там и не хотели ничего соблюдать.
В договоре по открытому небу было больше участников, не только США и Россия, но и ряд стран НАТО. США вышли из договора, но ожидали, что над Россией будут летать союзники по НАТО (и передавать всю информацию США, естественно). При этом Россия сможет летать только над территорией этих самых союзников.
То есть с юридической точки зрения всё правильно, но по сути — форменное издевательство.
По сути можно было и не выходить.
Ограничившись выкатыванием требований «партнёрам», что полёты им будут разрешены только после разворачивания инфраструктуры контроля за распространением информации и решения задачи обеспечения не-распространения информации странам, не участвующим в договоре.
Да, можно было и так.
Решение, кстати, в стиле американцев. У них полно подобного рода трюков - когда что-то разрешено, но формальное исполнение завязано на какие-то дополнительные условия.
А вот Россия решила в подобные "сложности" не играть. Возможно и зря...
Россия из него и вышла. К "незамутнённому" удивлению США.
Они всегда так говорят, когда хотят откуда-то выйти.
Прямо. Они настаивали. Мы - отказали. Они - показательно удивлялись.
Хорошая оговорка, правильная. Одной маленькой, но очень гордой стране стоит задуматься и прикрутить фитилек, а то гора-то именно там расположена.
Выступлю адвокатом Диавола. В защиту США, из соглашений по ПРО, РСМД, ОН и проч., США выходили соблюдая порядок выхода. Касательно дОН, это соглашение коллективное, а не двухстороннее, поэтому выход США ещё не означал формального прекращения его действия. Другой вопрос уже в том, что по факту выхода США из соглашения, оно перестало соответствовать интересам РФ, поэтому вслед за США из договора вышла и РФ, при этом все вышедшие участники таки соблюдали порядок выхода.
При этом, какие-либо "санкции" это дело мутное. Наверное, некое суверенное государство вполне может вводить какие-либо финансово-экономические ограничения в рамках своей суверенной юрисдикции, если посчитает это необходимым. Может и "убедить" других последовать его примеру, кто бы ему это запретил. Вот санкции ООН это уже другое кино, это коллективное решение ООН и их уже все члены ООН обязаны соблюдать.
С формальной точки зрения - так и есть. Американцы - это страна самых дорогих в мире юристов, и потому всегда могут (когда хотят) оформить процесс так, чтобы была ещё и видимость "соблюдения порядка".
А на практике, США - страна давних бизнес-традиций, и они прекрасно знают правила "добропорядочного бизнеса". Системы договоров - они в этом живут, этим дышат. И лучше всех в мире понимают, какие действия ведут к укреплению той-или иной подсистемы договорённостей, а какие - предназначены для её разрушения.
почему-то вы обошли вопрос с ДОВСЕ.
а там как раз очень интересно:
нас туда тыкают, но там самое интересно, что с тем самым Стамбульским документов это напрямую связано:
https://tass.ru/info/1818829
Одновременно с Соглашением об адаптации ДОВСЕ 19 ноября 1999 г. в Стамбуле был принят Заключительный акт переговоров по адаптации договора, в котором были зафиксированы политические обязательства государств. Так, страны НАТО обязались не размещать на территории новых членов на постоянной основе существенные боевые силы, включая авиацию; были понижены территориальные уровни вооружений для Польши, Венгрии, Чехии и Словакии.
Россия взяла обязательства о сдержанности в размещении сил на территории Калининградской и Псковской областей, о выводе излишков вооружений из Грузии и всех вооружений из Молдавии. Все эти обязательства имели политический характер и не подлежали ратификации, но они являлись частью пакета, формирующего единый режим адаптированного ДОВСЕ.
Адаптированный ДОВСЕ должны были ратифицировать все участники базового договора. Однако процесс ратификации завершили лишь четыре страны - Белоруссия, Украина, Казахстан и Россия.
Польша, Венгрия, Чехия, Словакия, Болгария и Румыния, ранее входившие в ОВД, не оформили свой переход из "восточной" в "западную" группу стран, в связи с чем возникли серьезные диспропорции в пользу Североатлантического альянса. Вступление в НАТО Литвы, Латвии, Эстонии и Словении, вообще не являющихся участниками ДОВСЕ, также создавало дисбаланс обычных вооружений. В 2007 г. 22 страны Североатлантического альянса, участвующие в ДОВСЕ, имели 22 тыс. 424 танков, 36 тыс. 570 бронемашин, 23 тыс. 137 артсистем, 8 тыс. 38 самолетов и 2 тыс. 509 вертолетов, что превышало пороговые уровни, изначально установленные договором для НАТО в 1990 г.
13 июля 2007 г. Путин подписал указ о приостановлении Россией действия договора 1990 г. и связанных с ним документов. В справке к президентскому указу от 13 июля 2007 г. пояснялось, что причинами этого шага стали уклонение бывших участников ОВД от переоформления их вооружений в западный блок, прямое превышение блоком НАТО установленных лимитов, развертывание на территории Болгарии и Румынии военных баз США, невыполнение странами НАТО обязательств по ратификации адаптированного ДОВСЕ, образование в Европе "серых зон", возникших в связи со вступлением в НАТО Литвы, Латвии, Эстонии и Словении, не являющихся участниками ДОВСЕ и др.
Действие документа приостанавливалось "до тех пор, пока страны НАТО не ратифицируют Соглашение об адаптации и не начнут добросовестно выполнять этот документ". Госдума одобрила указ президента 7 ноября, Совет Федерации - 16 ноября. Мораторий был введен в ночь на 12 декабря 2007 г., через 150 дней с даты получения его депозитарием (Нидерланды). Тогда же Россия прекратила предоставление партнерам по договору информации о перемещении войск, вооружений и техники, приостановила прием и проведение инспекций, а 11 марта 2015 г. - участие в заседаниях Совместной консультативной группы по ДОВСЕ.
Хотя в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 69/47 от 2 декабря 2014 г. ДОВСЕ оценивается как "краеугольный камень европейской безопасности", Россия считает, что договор безнадежно устарел и давно не отражает изменившегося положения вещей. Глава МИД Сергей Лавров в ноябре 2014 г. заявил: "Мы приостановили выполнение, но он (ДОВСЕ - прим. ТАСС-ДОСЬЕ) для нас мертв, и возвращения к нему не будет. Никто из членов НАТО не исполняет этот договор, и нам не хочется выглядеть, как будто мы участвуем в театре абсурда"
Вышли Штаты, а продолжения выполнения Россией требовали Натовцы. На что мы ответили: и вы, и мы знаем, что вы будете передавать данные в США. Поэтому никаких вам больше пролетов над нашей территорией. Давайте, досвиданья!
Ну да. Натовцы, которые США но без США...
МИД в настоящий момент и требует документальной фиксации, напрямую указывая конкретно на обязательства по этой хартии. Ответчики по ультиматуму должны предъявить обоснования своего неисполнения положений данной хартии. Т.е. фактически это они будут вынуждены объявить денонсации, а не мы. Это филигранная подстава, Лавров на очередной памятник при жизни себе опять заработал!
А если Запад не захочет это фиксировать на бумаге. И будет продолжать канитель, типа давайте ещё об этом поговорим, тогда что?
Отсутствие требуемого ответа на твоё предложение, по истечении некого срока означает фактический отказ по всем пунктам этого предложения.
Денонсировать не будут скорей всего, просто в отношении отдельных стран действие будет приостановлено. По результатам соберутся снова, уже либо для денонсации либо конкретных дополнений. В ГД есть законопроект об признании ЛДНР. Т.е. создание субъекта, с которым можно обговорить, в том числе, создании базы МО РФ на ее территории. Как вариант. И прощай мечта 404 об вступлении в НАТО.
Ни Хартия, ни Декларация не являются Договорами. Это скорее документ о намерениях и готовности сходно понимать ситуацию. Обстоятельства изменились, - и намерения поменялись...
Что по Хартии Вольностей скажите?
Британцы до сих пор ее чуть ли не конституцией считают.
Дык в том и смысл что это они сами её так считают.
Далеко копаете, проще про Устав ООН спросить. Потому что на английском, тоже официальном языке ООН, он так и называется, хартией - UN Charter
Наивно.
ДОН вам как пример.
Выход США из ДОНа никто, кроме нас, не заметил.
Но вот на наш совершенно логичный и законный ответ поднялся вой.
Уже несколько лет наши прямым текстом говорят о недоговороспособности "партнёров".
В таких условиях требование "юридически обязывающих гарантий" и "бумажных" ответов само по себе лишено смысла.
Гадать не надо.
Скоро все станет ясным. Что и для чего делалось.
А что там не так? Мы из него тоже вышли. А воют или нет, нам от этого не холодно, не жарко.
Ещё раз.
Вы практически официально считаете "партнёра" не способным отвечать за свои слова и поступки.
То есть, имеете на руках справку от врача о недееспособности поциента.
В этих условиях
покупать у него квартирутребовать подписания очередных бумажек бессмысленно само по себе.Вы имеете на руках вполне официальные отказы от множества договоров. ПРО, РМСД, ДОВСЕ и пр. Не с каким-то блоком, а с вполне отдельным государством. Что вам даст ещё один "зафиксированный" отказ?
Вам нужна в коллекцию ещё одна справка?
При наличии уже десятка действующих...
"На этот случай у меня проездной" (С.)
Смысл тут в чем-то другом.
Я понимаю вашу логику, и согласен. И уж тем более, это осознают в Кремле. Но обеспечение безукоризненной легитимности и законности любых наших ходов - это устоявшаяся практика, которая всегда соблюдается. После соблюдения формальностей, как я в статье изложил, будут либо новые мультфильмы, либо вскроется неприятный для партнёров количественный перевес в оснащении нашей армии и флота уже анонсированным новым вооружением (гиперзвук), либо внезапные вежливые человечки в какой-нибудь Никарагуа. Да, вполне возможно, что о конкретных шагах, если это спецоперация, мы до последнего не узнаем. А с другой, есть намеки https://www.warandpeace.ru/ru/news/view/162833/ и не только эти, что мы их тупо без космоса оставим. Много они без спутников навоюют?
Я думаю, тут дело не в легитимности.
Мне видится следующее.
У России появилось некое окно возможностей. Которые она планирует использовать на возврат потерянного в 90-е годы. Используя эти самые возможности.
Это было классическое "Иду на вы".
Вот наши хотелки. Хотите, добром отдайте. Не хотите, возьмём силой.
Окно имеет временные ограничения. С этим связана наша определённая спешка.
Американцы, будь у них с мозгами получше, и умей они в дзюдо, могли бы сделать сильный контрход.
Дать нам" письменные юридически обязывающие" гарантии. Сказать, что они принимают все наши озабоченности.
И тупо тянуть время, ничего не делая. Кроме шумихи и говорильни. Встречи, обсуждения, письма, ответы, ответы на ответы.
А время бы шло.
Так видится с моего дивана.
Возможно, это все совсем не так
Интересная версия! Хорошо объясняет "борзость" выкаченных требований. Принять такие, пусть даже для вида, америкосы себе позволить не могут.
Гегемону важнее казаться а не быть. Заложник имиджевых потерь. Страна бензоколонка никак не может прогнуть гегемона - это аксиома, на этом внешняя политика.
но за два года прогнула (увеличила) в 3 раза цену на бензин гегемону...))) скоро плоды этого мы увидим - американцы очень не любят когда бензин так дорожает...)))
Страницы