В настоящее время все больше говорят об атомизации, об утрате понятия "коллективизм", который объявляется даже традиционной русской ценностью и развитие которого входит уже в государственную политику. Пандемия covid-19 еще больше усилила эффект атомизации и разделения людей, поскольку были насильственно введены такие жизненные реалии как самоизоляция, соблюдение социальной дистанции, ношение масок. Многие говорят о том, что даже близкие люди перестают обниматься друг с другом. Однако всем понятно, что эпидемия только существенно усилила существовавшую ранее тенденцию. А вот в чем ее материальная основа и на каких представлениях эта самая атомизация базируется в западном обществе - понятно далеко не всем.
Первое. Материальный базис.
Материальным базисом атомизации является частная собственность и ее неприкосновенность. По марксистским представлениям, собственность – исторически обусловленная форма присвоения материальных благ, в которой выражаются отношения между людьми в процессе общественного производства. Однако в современном мире понятие "собственность" несколько трансформировалось. Буржуазное право понимает под этим термином все, что принадлежит человеку: гигантский комбинат и буханку хлеба, коммерческий банк и банку с консервированными помидорами, бриллиантовую диадему и штопаные штаны, миллиардный счет олигарха, открытый в оффшорной зоне, и начисленную, но неполученную наемным работником зарплату. Частная собственность сейчас - это часть мира, ЧАСТЬ ПРОСТРАНСТВА и всего что в нем находится, в которой ее владелец является царем и богом. Происходит не просто приватизация части пространства города, страны. Происходит приватизация пространства как части мироздания в экзистенциальном смысле этого понятия.
Пространство поселения людей во все времена были чем-то отгороженным от мира природы, от остального мироздания от угроз внешнего мира пространство. Пространство природы в Древнем мире - как бы ничье. В настоящее время пространство природы - тоже стало частной собственностью, хотя может не иметь поселений. Изменилась сама экзистенция собственности.
если вы посмотрите на древние города и поселения, то заметите невероятную скученность, тесное пространство помещений и крайне плохую звукоизоляцию. В деревне все все про всех знали и жили по факту практически друг у друга на головах. Современное жилье даже в "человейнике" не идет ни в какое сравнение с организацией древнего жилища. Мы можем вообще не представлять себе какие страсти творятся в соседней квартире или коттедже. У ребенка из среднего класса почти всегда изначально уже есть своя комната, а то и целая квартира. Это непозволительная роскошь по меркам Древнего мира. Современный человек изначально не живет в коллективе. Он живет в своем личном пространстве. Для примера посмотрите хотя бы аул-призрак Гамсутль в Дагестане, или европейский средневековый город, или стоянку бедуинов. Человек древности дома не сидел, он там только спал или болел. Вся жизнь происходила на улицах, в ОБЩЕСТВЕННОМ пространстве. Площадь античного, средневекового города, деревенская улица - это ОБЩЕСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ. Коллективизму с СССР в немалой степени способствовал квартирный вопрос.
Второе. Представления, связанные с жизненным пространством переносятся на пространство цифровое, информационное, на пространство соц. сетей, на социальное пространство. Это универсальный инструмент формирования личного мироздания.
В настоящее время человек может полностью сформировать сам собственную социальную среду, в которой будет царем и богом (если "хомячков наберет"). Все нежелательные или просто неудобные социальные элементы элементарно банятся. Т.е. их существование очень легко игнорировать.Это одновременно и хорошо и плохо. Хорошо, потому что помогает избежать лишних конфликтов, а вот плохо потому что происходит тотальное отгораживание от той части социума и мира, которая по каким-то причинам не совпадает с представлениями конкретного субъекта. Вроде бы все правильно. не совпадает - так и не надо. Однако, такое поведение заставляет человека навсегда утратить представления о реальности объективной. Представления о реальности ОДНОЙ ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОЙ ЛИЧНОСТИ ВСЕГДА В ТОЙ ИЛИ ИНОЙ СТЕПЕНИ СУБЪЕКТИВНЫ. Если человек - крупный ученый, хорошо знает историю и устройства общества, психологию - он в первую очередь знаком С ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ. Его картина мира так или иначе будет более объективна, чем картина мира какой-нибудь Маши Пупкиной, которая, ничего, кроме Космополитана не читает и ничего, кроме сериала "Скорая помощь" не смотрит. Однако в современных условиях, по конституции в том числе, картины мира и Академика и Маши будут РАВНОЗНАЧНЫ, не смотря на качественные различия. Т.о. степень объективности наших представлений о реальности коррелирует с нашей открытостью новому, отличному от нас, а также с уровнем нашей начитанности и образованности. Чем с большим количеством представлений о реальности мы знакомы, тем более правильный выбор можем сделать.
ОДНАКО
Представления о реальности, резко отличные от наших собственных, могут негативно сказаться на нашей психологической безопасности. Понятие "психологическая безопасность" стала в последнее время очень актуальной вещью. Не все оказывается могут легко выдержать т.н. "разрыв шаблона" и ситуация среди молодежи здесь только ухудшается. Все больше тех, кто полностью погружен в свои верования (субъективные представления о реальности, не основанные на научном подходе к анализу реальности - это именно верования). Более того, человек склонен свои верования защищать очень активно, вплоть до прямого применения агрессии. очень ярким примером тут являются феминистические сообщества и сообщества радикально-религиозного толка.
Агрессия - приходит из страха и подавленных желаний, прежде всего желаний сексуальных. Страх вторжения в твое личное пространство ЧУЖОГО, способного "порвать шаблон" вырос в наши дни в геометрической прогрессии.
Замыкание человека в своей субъективной реальности, в своем кусочке физического и цифрового мироздания, в своей социальной группе, ведет к формированию у субъекта чувства всемогущества (это мое, я тут все контролирую на своем уровне), но, с другой стороны снижает его способность отвечать на внешние вызовы. Слишком легко поставить границы, удалить все нежелательные социальные элементы. Защищает уже себя не сам человек, а защищают границы, которые созданы другими (программистами, юристами (законы) и пр.). Чем ниже способность человека отвечать на вызовы, защищать самого себя, тем слабее и изнеженнее он становится. Противника больше не обязательно побеждать, можно просто забанить (граница созданная программистом) или потащить в суд (защита юриста). В этом суть т.н. "поколения снежинок". Чем выше слабость, тем более уязвим человек для внешних воздействий. В своей зоне комфорта человек опасности не ждет, он расслабился и если кто-то вторгся - то это болезненно. Человек перестает верить в собственные силы и его способность отвечать на вызовы только снижается.
Также в свою личную "зону комфорта" гораздо сложнее привести ДРУГОГО, который был бы значим, которого можно любить и с которым можно быть близким и слабым. Не факт что ему подойдет ваша зона комфорта. Много сложностей. поэтому даже половая потребность, потребность завести семью и тем более родить ребенка приносится в жертву "зоне комфорта", ложному чувству безопасности и всемогущества. Агрессия и страх растут.
РЕЗУЛЬТАТ
Люди слабеют и физически, и психически. К тому же постоянное напоминание о технике безопасности страхи только усиливают. В личной идивидуальной матрице человек патологически одинок. У него там нет других, которые помогли бы ему справиться с его страхами. Часто можно встретить в сети у представителей советского поколения: как мы ездили на машинах не пристегнутыми, как мы били лампочки в подворотнях - и целы были. Чем больше человек чувствует сам себя СИЛОЙ, тем легче для него протекает жизнь и ее вызовы. Но, чтобы человек чувствовал себя силой, у него с раннего возраста не должно быть слишком много тех, кто его бы защищал. Нужно учить с раннего возраста защищаться самостоятельно. Не обязательно в драках, но это тоже не маловажно. Чтобы человек чувствовал себя силой, его надо с раннего возраста выводить из зоны комфорта и заставлять проходить какие то испытания, если жизнь ничего не подбрасывает сама.
Комментарии
Не проще сказать - вернуть коллективизм?
для этого надо изменить мат. базис - отношение к собственности. Так просто это невозможно.
К этому все и идет. Собственность в классическом понимании, являющаяся базисным понятием любого "классового" общества в течени последних 6,5 тыс.лет, в ближайшее время не станет. Против нее выступают, как глобалисты, так и сторонники социального равенства. Только подходы к ее ликвидации и результаты они ожидают прямо противоположные.
Под обственность я понимаю постоянное или временное право владения источником благ. Им может быть что угодно: производственная база, государственные функции, доступ к информационным каналам, право исполнения религиозных обрядов, право управления финансами и т.д. Как следствие, это право вызывает различия в доступе к получению благ, как результатм его использования. В этом смысле многие люди в разное время получают и теряют это право и, соответственно, меняют свое положение в "классовм" обществе.
Типичный пример, слесарь ЖКХ, имеющий право выполнять государственную функцию поддержки инфраструктуры. Достаточно часто люди этой профессии используют свое право для личного обогащения. В этом случае его собственностью становится государственная функция. Ушел с работы и уже не мироед. Величина оттяпанных благ в даном случае не имеет принципиального значения. Но вносит страшную путаницу в понятие классов. Очень многие могут ежедневно менять свою классовую идентификацию по ходу своей деятельности: от дворника до жутко богатого владельца транснациональной корпорации, импозантного законодателя, мэтра культуры или науки.
Атомизация связана с тем, что потоки благ в социальной структуре, называемой человечеством, являются аналогом энергетических потоков в термодинамической системе. Концентрация этих потоков в руках узкой группы людей ведет к истощению системы и формированию аналога фазового перехода, но в социальном смысле. Уровень социального взаимодействия падает, т.к. вся энергия людей переключается на индивидуальную гонку за благами. Этому способствует еще и концетрация потоков благ (тоснее их виртуальных эквивалентов) в городах, где условия для социального взаимодействия никакие от слова "вообще". Социальное взаимодействие заменяется на конкуренцию на всех уровнях от соседства на лестничной клетке в каждом многоэтажном человечнике до отношений внутри государства и межгосударственных отношений.
Сформирована среда для отбора по степени асоциальности в борьбе за блага. Это прекрасно видно на фоне нарастающего количества поводов для демонстрации такого поведения. Это и рост мошеничества, культуры индивидуализма, межнациональных конфликтов, конфликтов на почве пандемии, самоизоляции за экраном гаджетов и т.д.
Но этой среде приходит конец, т.к. источник ее существования именно социализация человечества. Развал социальных структур от семьи до государств и религий ставит вопрос о существовании человечества, что уж говорить о конце капитализма и других общественных формациях классового типа.
"Типичный пример, слесарь ЖКХ, имеющий право выполнять государственную функцию поддержки инфраструктуры. Достаточно часто люди этой профессии используют свое право для личного обогащения. В этом случае его собственностью становится государственная функция. Ушел с работы и уже не мироед. Величина оттяпанных благ в даном случае не имеет принципиального значения. Но вносит страшную путаницу в понятие классов. Очень многие могут ежедневно менять свою классовую идентификацию по ходу своей деятельности: от дворника до жутко богатого владельца транснациональной корпорации, импозантного законодателя, мэтра культуры или науки." Ну насчет социальных лифтов вы ошибаетесь.
Обслуживающий персонал гос верхушки - это отдельная потомственная каста. И из нее не уходят по соображениям гос. безопасности. так еще советская номенклатура придумала. От дворнико до владельца транснациональОтсюда стремление построить сословное общество на новом уровне. ной корпорации подняться тоже могут только те, кого СВЕРХУ ВЫБРАЛИ, такие как Билл гейтс и Илон маск. Джобса они кстати выжили, не подошел по темпераменту.
Они строят сословное общество на новом уровне. Как в ИНдии и древнем Египте.
А госкапитализм как раз - способ противостояния этой системе. Пока он еще держится.
Речь не о социальных лифтах. Речь о том, что очень многие ежедневно меняют свою позицию на черте реального разделения классов. Эта черта - право использовать созданные людьми или природой физические или виртуальные объекты для перераспределения потоков благ в свою пользу.
Самый мощный по этому показателю виртуальный объект - деньги. Сейчас они не имеют вообще никакой связи с реальными благами, но владельцы права на их управление сейчас составляют основу группы глобалистов, пытающихся изменить сословную структуру под лозунгом инклюзивного капитализма. Они используя возможности, предоставляемые правом управления абсолютно виртуальной сущностью - деньгами, для лишения остальных права собственности на все реальные объекты, к которым можноприменить понятие "собственность" в смысле права распоряжения ими.
Самый яркий пример последнего времени - связка экологии и климатическо повестки. Ее смысл - приватизация естественных прав людей на природные ресурсы солнца, воздуха, воды, растительный и животный мир. Фактически право распоряжаться ими сейчас переходит к узкой группе глобалистов, которые через своих марионеток в правительствах и международных организациях продавливают закрепление этого права на уровне законов.
Кстати, на счет атомизации общества, то их роль в этом процессе нельзя не дооценивать. Атомизация является одним из основных условий планируемого ими измененя общественных отношений. Применяемые механизмы прекрасно описаны в докладе приватизированного ими экспертного общества "Национального разведывательного Совета США", выпущенного в марте прошлого года https://www.odni.gov/files/ODNI/documents/assessments/GlobalTrends_2040.pdf.
Разбор доклада представлен в заключительной статье https://aftershock.news/?q=node/999189 серии "Прогнозы, прогнозы, прогнозы".
"Речь о том, что очень многие ежедневно меняют свою позицию на черте реального разделения классов. Эта черта - право использовать созданные людьми или природой физические или виртуальные объекты для перераспределения потоков благ в свою пользу." - только вниз, но не вверх.
"Речь о том, что очень многие ежедневно меняют свою позицию на черте реального разделения классов. Эта черта - право использовать созданные людьми или природой физические или виртуальные объекты для перераспределения потоков благ в свою пользу." - это не виртуальная сущность. деньги в нашем мире - долговое обязательство. Вексель по сути.
"для лишения остальных права собственности на все реальные объекты" - это регулируется не деньгами, а юридическим механизмом легитимизации. Государством по сути.
"Ее смысл - приватизация естественных прав людей на природные ресурсы солнца, воздуха, воды, растительный и животный мир." - я бы так не сказал. Это еще не приватизация. Это только попытка монетизации. И притом - неудачная. Ветер то есть, то нет.
"Атомизация является одним из основных условий планируемого ими измененя общественных отношений. " - да, это так. Но они тоже слишком много о себе возомнили. Их система тоже содержит психологические ошибки и не будет работать. Точнее она работает только на относительно небольшой процент аселения, который живет ТОЛЬКО в городской среде и не соприкасается с природой в своей деятельности. Отдых в горах и на турбазе - не в счет. В России слишком много пустых пространств. есть лес, куда удирают всякие неформалы. вот на них это все не будет работать совершенно.
Да, Вы правы. Загнать население в города - это поставленная ими задача для своих акторов в странах для ближайших лет. Создание всяческих экосистем типа Яндекса и Сбера также входит в приоритетные направления, т.к. позволяет закрепить население, особенно молодое, которое является основным объектом их усилий. Добвьте к этому сторонников суперагломераций типа Собянина, Хуснулина, Кудрина, и получите основных акторов глобализма в России.
Они формируют нужный им городской средний класс. Только многие используют неправильное определение этого понятия. Средний класс - это понятие не экономическое в смысле уровня доходов, а социальное. Он определяется по уровню доступа к определнному набору благ, которые определны как некие ценности бытия. Если правильно скорректировать набор ценностей, то изменится и наполнение этого понятия.
Раньше этим набором были отдельный дом, стабильная работа, многочисленная семья, медицинская страховка, то сейчас это быть городским, иметь айфон, бфть раскрученным блогером с низкой социальной ответсвенностью, индивидуализм, чайлдфри. Т.е. новый городской средний класс формируется сейчас совершенно другого содержания. Как Вы его определяете - атомизированный, т.е. полностью зависимый, асоциальный и потому чрезвычайно легко манипулируемый. Вспомните, кто является основной паствой Лехаима Навального.
Война идет за будущее поколение. Но есть маленькая проблем - время. Они катастрофически не успевают. Острая фаза глобального структурного кризиса придет раньше. Первые реально значимые его проявления, по моему личному мнению, стоит ожидать в этом году.
Для них война, о которой все говорят, - это способ выиграть время и получить возможность максимально далеко продвинуться в своих планах. Так рост сельского населения мира прекратился в 2020 г. и вопрос его сокращения в пользу концетрации населения в городах фактически решен. Технологии промышленного производства суррогатов пищи уже на стадии развертывания. Но это все равно потребует достаточно много лет, а кризис стартовал и разрастается.
"Средний класс - это понятие не экономическое в смысле уровня доходов, а социальное." ээээ... отделение социального от экономического невозможно в принципе. тем более в таком вопросе как "средний класс". Банально соотношение РАСХОДОВ-ДОХОДОВ в городской среде. Уровень и потребления и соответственно доходов всяко будет выше.
Я не знаю, что за понятийный аппарат у наших глобалистов но без экономических параметров выделить класс просто нельзя.
"Раньше этим набором были отдельный дом, стабильная работа, многочисленная семья, медицинская страховка," - у вас все в кучу. вы тут взаимоисключающие вещи перечислили.
"бфть раскрученным блогером с низкой социальной ответсвенностью, индивидуализм, чайлдфри. " - у вас очень странные представления о российском среднем классе. Большинство - это бюджетники с каким то доп доходом в виде частной практики, фрилансеры (программеры и дизайнеры), даже предприниматели и врачи. У нас в России не обязательно быть в состояии самостоятельно купить квартиру, чтобы принадлежать к среднему классу. Спасибо СССР.
"Как Вы его определяете - атомизированный, т.е. полностью зависимый, асоциальный и потому чрезвычайно легко манипулируемый." - Такого я нигде не писал. Атомизация - это "хатаскрайничество", не отнесение себя ни к одной соц. группе и как следствие - тотальное одиночество. Зависимость - это немного другое и с другим связано. в нашем обществе, и в западном - порядка 80% людей склонны к зависимому поведению. Просто предметы зависимости разные от наркотиков, до любимой работы. Этот процент растет и рискует дорасти до цифры 99,9%. Сделать с этим ничего нельзя. Для этого ВЕСЬ образ жизни и среду обитания надо изменить. Если паттерн зависимости есть - он так или иначе проявится и это будет использовано теми, кто конструирует и вводит технологии управления. В чем то зависимость даже противостоит атомизации.
а по поводу легко манипулируемости... надо до минимума сократить видеоконтент и количество экранов. Когда мозг смотрит видео - он фактически спит, т.е. находится в полугипнотическом состоянии. При обилии видео информации и экранов такой параметр как внушаемость автоматически растет в геометрической прогрессии. Кроме того люди, даже помнящие СССР теряют навык концентрации внимания и даже просто умения читать.
Одна из самых распространенных ошибок - выражать все в денежных знаках. Деньги уже давно не являются, да и никогда не являлись простыми долговыми обязательствами. Они, даже когда имели металлические эквиваленты, являлись инструментом перераспределения благ, а не долговыми обязательствами, поскольку в политических интерсах могли меняться по фактическому номиналу любым доступным образом: от банальных подделок до выпуска деривативов и создания бирж, которые без изменения фактического объема благ могут кратно изменить номинал всех валют мира используя курсовые механизмы резервных валют и биржевые манипуляции.
Поэтому, как на Западе, так и у нас принадлежность к той или иной страте определяется доступом к реальным благам и механизмам их присвоения и распределения. Во всем мире создание многочисленной семьи является чем-то сродни подвигу. Для многих по факту это благо становится недоступным для огромного количества людей и через систему манипуляции ценностями, ювенальными процедурами, сознанием скоро станет запретным.
Я пишу о создаваемом в мире городском молодежном среднем классе. И Россия здесь не исключение, т.к. мы до сих пор являемся интегрированной частью этого мира и живем по его правилам. И эта зависимость будет жить до тех пор, пока большинство населения страны будет думать и действовать в терминах и идеях этого мира.
Вопрос смены среды крайне сложен. Ее не удалось поменять за время расцвета СССР, когда для этого были достаточно благоприятные условия. Намного сложнее это сделать сейчас. Успех текущей политики В. Путина и его коллег незаметно трансформируется в признаки нового сословного разделения. Новая волна следующего поколения Фрадковых, Кириенко, Патрушевых, Шойгу и других выдвигается на позиции управления, закрепляя приватизацию государства в руках узкой группы семей. Опыт говорит, что за этим последует стагнация, сродни брежневской, но, правда, не в этот раз. Глобальный структурнырый кризис на то он и глобальный, что затронет каждого и каждую страну.
А манипуляции были, есть и будут всегда. Количество экранов никак на это не влияет. В СССР телевизор был в каждой семье, но это не предотвратило 90-е. В США и других странах запада те же владельцы СМИ, что и у нас, но развал общества виден уже не вооруженным глазом. Когда коренным образом станут вопросы выживания манипуляции уже не будут эффективны.
Что касается навыка концетрации и умения читать, то они следствие присущей каждому человеку потребности в лени. Поэтому проще вынести все свои знания и их применение на внешние носители в виде помойки интернета и отказаться от сложных когнитивных процессов анализа, синтеза и оценки новых знаний. Поэтому последние 50 лет столь мал научный прогресс, а в основном шлифуются старые идеи и концепции. Да и потребность в этом скоро в связи с предстоящим сокращением населения мира отпадет надолго.
"Одна из самых распространенных ошибок - выражать все в денежных знаках" - экономика это материальный базис. Без мат базиса все рассуждения - гнилой абстрактный и оторванный от реальности идеализм, который надо выметать поганой метлой.
"Деньги уже давно не являются, да и никогда не являлись простыми долговыми обязательствами." - вы ничего не понимаете в современной рейганомике.
"а Западе, так и у нас принадлежность к той или иной страте определяется доступом к реальным благам и механизмам их присвоения и распределения." - так было всегда. Это следствие общественного неравенства.
"Вопрос смены среды крайне сложен. Ее не удалось поменять за время расцвета СССР" - удалось. причем фундаментально. Но результат не тот, который ожидался.
"закрепляя приватизацию государства в руках узкой группы семей." - это аналог советской номенклатуры. через эту стадию необходимо будет пройти. вопрос, как из нее выйти?
"А манипуляции были, есть и будут всегда. Количество экранов никак на это не влияет. " - влияет, потому что сама система нейронных связей меняется качественно. Это реально психиатрия.
"Что касается навыка концетрации и умения читать, то они следствие присущей каждому человеку потребности в лени" - увы - нет. Мне встречались молодые люди до 30, вполне себе успешные, но они не в состоянии концентрироваться на тексте более 20 мин. Все изучали по видео (2-3 языка). И вот это - серьезная деградация.
Мне в определении термина "экономика" импонирует формулировка вестминстерского словаря теологических терминов:
Экономика (англ. economics, греч. oikonomikos, лат. oeconomicus - относящийся к управлению домашним хозяйством) - наука о производстве, распределении и потреблении благ. Этические проблемы экономики связаны со справедливостью в приобретении и распределении благ.
Эти люди прекрасно знают все о благах, как материальных, так и духовных, их производстве, распределении и потреблении. Они не сводят всю экономику к чисто материальной стороне, тем более не определяют ее как базис. Одна из самых крупных экономик мира в 90-е почила вместе с СССР. Российская экономика создается потому, что властная группировка приняла такое решение. А крупнейшая экономика мира за 50 лет умудрилась скатиться с 50% мирового производства до 15% в лучшем случае, и то никто не может сказать сколько там реального производства, а сколько деривативов. Засилие компаний-зомби в экономике США просто зашкаливает. Так что "современная" рейганомика - еще та срань, за которую дорого придется платить миру.
А насчет 20 минут сосредоточения на тексте, если он технический, могу сказать, что это вполне вменяемый результат. Это не белетристика. Технические знания требуют обдумывания и систематизации. По-видимому ребята потому и успешные, что способны достаточно эффективно усваивать знания и впоследствии применять.
все о благах, как материальных, так и духовных, их производстве, распределении и потреблении. " - поймите, не существует по отдельности благ материальных и духовных. каждое благо - и духовно и материально одновременно. в этом суть диалектики. но западная пропаганда сделала все возможное, чтобы в принципе сломать людям диалектическое мышление. если нет диалектики - лезет страшный гностицизм, как вариант черно-белого (по сути подростково-незрелого) мышления. Это ЗЛО.
"Так что "современная" рейганомика - еще та срань, за которую дорого придется платить миру." - о чем и речь. деньги в рейганомике стали ВЕКСЕЛЯМИ, потому что основной процент ВВП идет от финансового сектора. Финансовый сектор начал деньгами ТОРГОВАТЬ. Но деньги не могут быть товаром. Поэтому они - векселя.
"А насчет 20 минут сосредоточения на тексте, если он технический," - речь про фентези и беллетристику.
Разделение благ на материальные и "духовные" является следствием разделения потребностей человека на витальные, зоо-социальные и развития.
Это не моя классификация, а классификация П.В. Симонова (источник: Симонов П.В., Мотивированный мозг. Москва «Наука», 1987 г.), нашего знаменитого психофизиолога, биофизика и психолога. Его классификация опирается на хорошо изученную структуру мозга, историю ее формирования и подтвержденные факты четкой привязки потребностей к отдельным элементам структуры. Так, что эта классификация наблюдаема, измеряема и результаты ее применения предсказуемы в отличие от экономических теорий, в т.ч. теории денег и соглашений о их трактовке. Например, как эквивалентов стоимости или долговых обязательств. Их единственное назначение - выступать в качестве инструмента перераспределения благ, производимых обществом и природой.
А насчет того, что не читают даже беллетристику, так это следствие потребности лениться в условиях присутсвия внешней памяти и источников разжеванной годной к немедленному применению в большинстве бытовых случаев информации. Причем она в силу ленности человека большинством потребителей не подвергается какой-либо проверке и анализу, и ставит их в зависимость от ее истинного производителя и его целей. Это и называется внешним мышлением, когда информация применяется без какой-либо работы со стороны мозга по ее созданию, а следовательно анализу, синтезу и оценке.
Планируемое определенными властными группами переформатирование общественных отношений подразумевает переход на управление, реализованное за счет механизма индивидуального внешнего мышления населения, что возможно только при повсеместном охвате крайним индивидуализмом.
Есть такая типология культурных измерений Герта Хофстеда, где одним из измеряемых параметров является индивидуализм. Так вот для большинства стран Запада, кроме Испании, этот параметр составляет примерно от 91 для США до 54 у Израиля, у России и КНР - 23. И видно, что для стран с высоким индексом индивидуализма угроза государственного распада нарастает стремительно, т.к. исполнение государственных функций слишком усложняет управляемую систему. Так что в ближайшее время надо ожидать распада капиталистических государств, а за ними всей современной капиталистической системы, базирующейся на праве собственности, в т.ч. и по причине крайнего индивидуализма их населения. Но это всего лишь одна из сторон сложнейшего процесса фазового перехода человеческого вида в новое состояние.
"Это не моя классификация, а классификация П.В. Симонова (источник: Симонов П.В., Мотивированный мозг. Москва «Наука», 1987 г.)" -
Это где вы там у него такой гностический бред нашли??? Специально монографию пересмотрел. Не передергивайте. напротив. Симонов пишет, что: "Не существует потребностей хороших и плохих, низших и высших, разумных и неразумных. Все основные потребности органически присущи каждому человеку: их нельзя ни уничтожить, ни искусственно насадить. Разумными и неразумными, возвышенными и низменными могут быть только формы удовлетворения этих потребностей, только их трансформации, гармоническое сочетание или уродливое доминирование одних мотиваций в ущерб удовлетворению других... какие именно потребности следует вооружать в первую очередь и главным образом, обеспечивая тем самым их доминирование в мотивационной структуре личности? Ясно, что этот вопрос не имеет универсального ответа. Каждая эпоха и каждое общество создают свой идеал личности, наиболее ярко воплощающий систему принятых в этом обществе ценностей.... Потребности "для себя" и "для других" нелепо противопоставлять как исключающие друг друга не только потому, что они объективно существуют, но и потому, что "для себя" обладает важнейшими социальными функциями. Если потребность "для других" делает человека доброжелательным, т. е. исходно прогнозирующим в каждом новом встречном хорошее (хотя этот прогноз может, разумеется, и не оправдаться), то потребность "для себя" порождает чувство собственного достоинства, независимость суждений, самостоятельность мысли. Вспомним, что "самый лучший человек", по Толстому, живет чужими чувствами, но отнюдь не чужими мыслями. " http://www.psychologylib.ru/books/item/f00/s00/z0000057/st008.shtml
Не путайте Симонова с Маслоу.
Экономические теории как раз очень хорошо предсказуемы, если они правильно составлены. Марксизм работает до сих пор, как бы всякие псевдо-троцкисты и либералы этого не отрицали.
Про беллетристику. Если бы так уж ленились, по 2-3 языка не выучили.
"информация применяется без какой-либо работы со стороны мозга по ее созданию, а следовательно анализу, синтезу и оценке." - это физиологически невозможно. Если вы действительно читали того же Симонова, не городили бы такой чуши.
"реализованное за счет механизма индивидуального внешнего мышления населения, что возможно только при повсеместном охвате крайним индивидуализмом." - наоборот. Вся их система построена на дальнейшем нарциссическом раскалывании эго человека. Вы себе не представляете какой огромный процент современных людей, даже внешне успешных, лишен этой целостности. Я то вижу, потому что постоянно с этим сталкиваюсь и в жизни и в работе. Современный человек, особенно житель мегаполиса ПАТОЛОГИЧЕСКИ расколот в 9 случаях из 10, хотя каждый приложит фантастические усилия по сокрытию этого даже от самого себя. Чем больше в обществе будет культ внешней материальной успешности, тем сильнее люди будут от самих себя прятаться. Невротичность будет нарастать и превратится в психоз.
Вы наслушались христоголово-фашистской пропаганды соросовского пошиба.
Читайте внимательно, как об исторически обусловленной филогенетической предыстории потребностей человека - безусловных рефлексах, так и о самих потребностях. И не сводите все к социальным потребностям. Большинство людей живет, обходясь зоо-социальными рефлексами своих предков - обезьян. Я нигде не утверждал про плохие или хорошие потребности, а говорю о том, что по целям они разные, поэтому обрабатываются разными не пересекающимися структурами. Это у Симонова тоже написано.
Знание языка спокойно формируется у любого нормального человека при наличии цели, зависящей от этого. Знаю по себе и многим другим. Когда они мне понадобились для работы и жизни, изучил ровно в той степени, когда от языков перестали зависеть работа и жизнь. При наличии важных, а не придуманных, целей - это достаточно быстро достигается. Проблема в том, что у большинства людей таких целей нет.
Это именно так. Когнитивные, моторные и аффективные процессы разного уровня реализуются в мозге человека физиологически по разному, и люди отличаются между собой структурами мозга и способностями реализовать эти процессы больше, чем биологические виды отличаются между собой. и Это отличие не только в момент завершения формирования основной структуры мозга, но и человек в разном возрасте, особенно в период формирования, имеет разную его структуру в каждый отдельно взятый период. И во многом это определяется социальным окружением, хотя и физиологические отличия крайне велики. Самые простые и существенно менее затратные процессы - знать, объяснять и применять уже имеющиеся в социуме знания. Самые сложные анализировать, синтезировать и оценивать новые знания, которых нет у человека ,т.к. он по разным причинам не может получить их в нужное время от социума или у социума их нет в принципе. В советской образовательной системе экзамены в ВУЗ были часто не проверкой знаний, а проверкой способности выполнять сложные когнитивные процессы, т.е. то, что в обиходе называют "думать своей головой". Современный ЕГЭ низвел все требования к абитуриенту до уровня самых простых когнитивных процессов, т.к. запрос капитализма прост: "не надо думать, исполняй, что скажут". США уже пострадали от этого и тянут отовсюду, откуда могут, не только по соображениям выгоды, но и по причине отсутствия в достаточном количестве в стране тех, кто думает. Кроме того, думать в ранее не изученной области полезно, хоть и тяжело, и для здоровья. Использование штампов приводит к противоположному результату.
Это типичное поведение в советское время идеологических работников партии. Они тоже любили за отсутствием развития марксистской философии в хрущевско-брежневские времена вешать на оппонентов или несогласных ярлыки. Результат Вам известен. И.Сталин в последние годы жизни сильно был озабочен вопросом развития общественных наук, но создать запланированные научные школы не успел, а его "последователь" их аннулировал как направление сразу по своему приходу к власти. Так что не повторяйте чужие ошибки. Такой подход не делает Вас более доказательным, а наоборот говорит об отсутствии вменяемых для Вас самого обоснований Вашей же позиции.
При коллективизме всех бы вакцинировали и перевакцинировали по графику.
И никто бы не "атомировался".
Всегда думаю как о слабаках когда читаю истеричные комментарии к банам. А уж те кто банит сотнями - это клиника.
С другой стороны, может пусть лучше самоутверждаются хотя бы в интернете, что снять напряжение и агрессию в реальном мире. Конечно хорошо:
Но не всегда получается и что делать тому кто этой закалки не получил? Он же и своих детей будет так же стараться вырастить как тепличные растения.
Это раньше,: в прошлые века была инициация во взрослость(хотя бы армия) и ответственность мужчины за прокорм семьи, у крестьян в прямом смысле слова, могли от голода умереть... теперь умирают в основном от переедания....
Слишком много факторов изменилось в реальной жизни и они отразились в сознании вот таким неприятным образом.
можно попытаться вернуть ритуал возрастной иниициации. не прошедших - ограничивать в правах. но как это сделать, чтоб массовых летальных исходов не было - не понятно.
Раньше это делал сам уклад жизни: крестьяне пахали, элиты воевали. Сейчас ни перед кем жизнь не ставит экстремальных вызовов умереть от голода или в частых разборках (ну может перед бандитами или просто любителями острых ощущений).
Думаю, создание искусственных трудностей не взлетит. Как не взлетело воспитание сознательности (рационального мышления и самоконтроля) у советских людей. Очевидно, человеческая природа не предполагает такие качества у всех, а только у приблизительно 10% популяции ( это формула стабильности сообществ отработанная социальным отбором )
Поэтому элиты пытаются построить кастовое общество с тотальным внешним контролем, так как на внутренний оснований полагаться для большинства нет.
В лучшем случае это общество будет выглядеть как в рассказе Айзека Азимова "Профессия". Кстати, основное содержание там именно момент мучительной инициации главного героя, который чувствует себя изгоем и должен сам понять почему общество устроено именно так. Он проходит испытания и попадает в касту избранных. А остальные ("снежинки") даже не догадываются о том что касты есть.
Ну, а в худшем, выродившиеся сами в себе элиты грохнут человечество или насовсем или на длительный период темных веков, когда экстремальные вызовы выживания сметут "снежинок" и быстро восстановят способность отвечать на вызовы у остальных.
И все начнется сначала )))
Советский проект - жертва не правильной стратегии социального маркетинга. Вожди НЕ ПОНЯЛИ, что у них сменилась коньюктура после ВОВ. Рост образованности масс, Отток населения в города, отсутствие мужчин и мускулинизация женщин, качественное изменение состава семей и еще много чего. Методички оставили старые, написанные в начале 20 в для люмпен-пролетариев, пришедших в город от сохи.
Психологиечские механизмы таковы, что совершенно фиолетово, что вы будете втюхивать массам: товар или идею. А вот особенности работы псих. механизмов вожди до конца не поняли. Они были описаны только в 50-е 60-е гг и только западными психоаналитиками. Наши про их работы понятия не имели. А на Западе капитализм и конкуренция научили капиталистов ОЧЕНЬ ХОРОШО понимать поведение своего клиента. Запад победил в холодной войне именно поэтому. Их знания о человеке на тот момент были больше наших. Сейчас наши спецы с их исследованиями и методичками уже познакомились. Все можно вернуть, при наличии экономического базиса. А условия для формирования СОВЕТСКОГО экономического базиса - идеальные в настоящее историческое время.
Обратно, в пещеры. Там и обнимемся, потом, по коллективному согласию.
Какой восхитительный образчик. )
Что еще мог сделать "свободный и независимый" обладатель притти хауза со стальной дверью, решетками на окнах и высоким забором? Разумеется, плюнуть из-за своего забора говном. ))
Древние на работу не ходили! Сидели у жилищ и социальничали по полной.
А жрать им государство приносил.
Индивидуализм и коллективизм - антиподы! Что тут мудрить?
на самом деле это диалектика.
Раз я сказал АНТИПОДЫ, то подразумевается диалектика!
Совершенно верно...
Однобокий взгляд. Подчёркиваются недостатки личного пространства и индивидуального формата и показывается как коллективный подход их решает, но при этом умалчивается, что у того тоже есть своя обратная сторона медали. Как завещал Аристотель, для гармонии во всём нужно искать золотую середину.
Обратная сторона есть абсолютно у всего. у кого все в порядке с диалектикой, тот это понимает
По судам затаскают в свете нововведений юриспруденции западной. Или сами дети или попечители какие.
Закон как дышло. куда повернул - туда и вышло. Кроме того при наличии вертикали власти закон особого значения не имеет.
Все верно, либеральный индивидуализм + "семейные ценности" (читайте - хатаскрайство) = атомизация.